本件は、土地収用における正当な補償額の決定と、その遅延に対する法的利息の賦課に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、土地銀行（LBP）が正当な補償額に対して法的利息を支払う義務を肯定し、土地所有者が土地の利用と利益を奪われた期間に対する補償を確保しました。特に、土地改革に関する行政命令（DAR AO）No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地の場合、裁判所は、遅延に対する救済として、一定の時点から利息が発生することを明確にしました。

DAR AO No.1 の解釈: 新たな評価と利息の均衡点

この訴訟は、故マリアーノおよびアンジェラ・ヴィダ・デ・ベネラシオンの相続人（以下「相続人」）が所有する土地が、1972年に大統領令（PD）27に基づき、農民受益者に分配されたことに端を発します。相続人は、土地に対する正当な補償を求めて訴訟を起こしましたが、土地銀行（LBP）は、土地の評価額を提示し、DARからの請求フォルダー（CF）を受け取っていないと主張しました。第一審の地方裁判所（RTC）はLBPの評価額を採用しましたが、利息の支払いを命じました。控訴院（CA）はRTCの判決を支持し、Bangko Sentral ng Pilipinas Monetary Board（BSP-MB）Circular No.799、2013年シリーズに従い、利息率を修正しました。最高裁判所の判断は、控訴院の判決を一部修正し、DAR AO No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地に対する利息の発生時点を明確にしました。

最高裁判所は、DAR AO No.1、2010年シリーズが正当な補償の決定に適用されることを確認しました。この命令は、年間総生産（AGP）と販売価格（SP）を2009年6月30日に先行する最新の12ヶ月のデータに基づいて評価することを規定しています。この規則は、過去の時点での価値ではなく、現在の価格を基準にすることによって、土地の価値変動を考慮に入れています。ただし、最高裁判所は、現在の価格を使用しても、正当な補償が支払われない間、土地所有者は土地の利用と利益を奪われているという事実を重視しました。

従来のDAR AO No.5、1998年シリーズでは、正当な補償額に法的利息が発生する起点を、土地収用時、つまり土地所有者が財産の利用と利益を奪われた時点からとしていました。この考え方は、国家による支払い遅延が事実上の不作為であると見なされるためです。しかし、DAR AO No.1、2010年シリーズでは、現在の価格を使用することにより、通貨価値の変動が既に考慮されているため、利息の発生時点を調整する必要があります。

最高裁判所は、土地所有者に対する正当な支払い、すなわち迅速な支払いの重要性を強調しました。これは、補償額の適切な決定だけでなく、収用から妥当な期間内での支払いを意味します。補償が「正当」と見なされるためには、迅速な支払いが不可欠です。迅速な支払いには、裁判所が最終的に決定した正当な補償額の全額支払いが含まれます。CFの不在を理由に支払いを遅らせることは、正当な補償の遅延という不正義を招きます。

したがって、最高裁判所は、DAR AO No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地の正当な補償に対する利息は、土地収用時からではなく、2009年6月30日から発生すると判断しました。これにより、土地所有者は土地の利用と利益を奪われた期間に対する補償を受けつつ、現在の価格に基づく評価が通貨価値の変動を考慮しているというバランスが保たれます。具体的には、2009年6月30日から2013年6月30日までは年12％、それ以降は全額支払われるまで年6％の法定利息が課されることになりました。

本判決は、土地改革における正当な補償の計算方法と利息の発生時点に関する重要な先例を確立しました。これにより、土地所有者は、現在の価格で評価された土地であっても、補償の遅延に対する適切な救済を受けられることが保証されます。今後はDAR AO No.1, Series of 2010が適用され現在の市場価格に基づき土地が評価される一方で、土地所有者はCLTsおよびEPsの発行により、土地の使用及び便益を剥奪されている期間、補償が滞ることなく適切に利息を受け取ることが可能です。この決定は、正当な補償が単なる金額の決定だけでなく、タイムリーな支払いを含むという原則を改めて強調しました。今後も司法判断を通して迅速な支払いという概念は重要な解釈要素になるでしょう。

FAQs

本判決は、土地改革プロセスにおける正当な補償のタイムリーな支払いと、その遅延に対する公平な救済の提供に関する重要な原則を明確化しました。土地収用に関わる当事者は、本判決の趣旨を理解し、適切に対応することが求められます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. HEIRS OF THE ESTATE OF MARIANO AND ANGELA VDA. DE VENERACION, G.R. No. 233401, June 17, 2019

本判決は、裁判所がすでに管轄権を有すると判断した場合、同じ訴訟でその判断を蒸し返すことはできないという「確定判決の原則」に関するものです。今回の判決では、土地銀行（Land Bank of the Philippines）が、裁判所の以前の決定に基づいて、農地改革の一環として土地を譲渡された地主への補償義務を履行しなければならないとされました。

農地改革の約束と遅延：裁判所の管轄権を巡る争い

本件は、農業用土地8.8ヘクタールの所有者である夫婦が、大統領令（PD）27に基づく農地改革の対象となったことに端を発します。土地銀行は夫婦に対し、1ヘクタールあたり15,000ペソで土地を評価し、総額133,200ペソの補償を承認しました。この補償は、夫婦がフィリピン国家銀行（PNB）に抱える134,666.69ペソの債務を決済するためのものでした。

しかし、土地銀行が発行したPNBへの支払命令の順序と発行の遅延に夫婦が不満を抱いたため、支払停止命令を要請し、農地改革の対象から土地を撤回することを求めました。この要請は拒否され、夫婦は土地銀行を相手取り、購入契約の無効と農地改革からの土地の撤回を求めて訴訟を起こしました。土地銀行は当初、訴えの内容が農地改革の範囲内であるとして、裁判所の管轄権を争いました。しかし、地方裁判所（RTC）はこの申し立てを却下しました。

RTCは、土地銀行と夫婦の間の取り決めを売買契約とみなし、補償金の支払いが遅れたのは、土地銀行が追加の要件を課したためであると判断しました。裁判所は、夫婦がPNBからの借入金を決済する必要があるため、時間が重要であることを考慮すると、追加要件の課与は不合理であると判断しました。このため、RTCは夫婦に対し、PNBへのローンが増加したことによる利息および罰金に相当する実際の損害賠償を命じました。

控訴裁判所（CA）は、この合意は単なる売買ではなく、国家の土地収用権の行使であると判断し、農業改革プログラムからの土地の解放は不適切であると判断しました。しかし、CAは、土地銀行が夫婦に追加書類を要求したことは不合理であり、土地収用から妥当な期間内に支払うことを必要とする正当な補償に対する夫婦の権利を侵害しているというRTCの判断に同意しました。そのため、CAは土地銀行に対し、夫婦のPNBへのローン債務に相当する133,200ペソをPNBに支払うよう命じました。

本件で争点となったのは、RTCが、夫婦の土地を農地改革の対象から撤回させる訴訟について管轄権を有するかどうかでした。最高裁判所は、この問題はすでにCAによって判断されており、確定判決の原則によって、この問題は再検討できないと判断しました。確定判決の原則とは、以前の控訴で下された意見であり、一度確定した事項は、一般的な原則として正しいかどうかに関わらず、裁判所における当該事件の事実が継続している限り、同じ訴訟の同じ当事者間の支配的な法的決定規則であり続けることを意味します。

最高裁判所は、CAがRTCの管轄権を支持した以前の判決から逸脱すべきではないと述べています。CAが対象事項に関する管轄権がRTCにあるとの判断は、もはや覆すことのできない確定判決となっています。また、土地銀行は、CAが訴えを却下したため、夫婦のPNBに対する債務を支払う責任を負わないと主張しましたが、CAが却下したのは、借地農家への土地譲渡のための強制購入契約の無効と、農地改革の対象からの土地の撤回の訴えであったことに留意する必要があります。

したがって、CAは夫婦と土地銀行の間の購入契約を支持しました。この契約には、以前合意されたように、土地銀行が夫婦の土地譲渡請求の収益をPNBに直接支払うという付随的な義務が含まれています。土地銀行は、PNBへの支払命令の停止を求める夫婦の要請を拒否し、同時に夫婦が所有する土地の小作農からの償却金の支払いを継続して受け取っていました。したがって、土地銀行は、農地改革の対象となった夫婦に対する義務を履行しなければなりません。

FAQ

本判決は、政府機関も含むすべての当事者が以前の裁判所命令を尊重しなければならないことを明確にしています。確定判決の原則は、司法制度の安定と予測可能性を確保するために不可欠です。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、土地銀行（LBP）が政府の農地改革プログラムの一環として果たす役割に基づき、鑑定人費用を含む訴訟費用の支払いを免除されると判断しました。これは、LBPが公共資金を扱う政府機関であり、農地改革の遂行における役割が、費用負担から保護されるべき政府機能と見なされるためです。この判決は、農地改革に関連する訴訟における訴訟費用の負担に影響を与え、そのような訴訟における財政的責任を明確にしています。

鑑定人費用は誰が負担？農地改革における土地銀行の役割

本件は、土地銀行（LBP）が、Bartolome J. Sanchezの相続人（Sanchez相続人）が所有する土地の評価に関連する鑑定人費用を支払う義務を巡るものです。Sanchez相続人は、包括的農地改革法の下で農地改革の対象となった土地に対する正当な補償の決定を求めて訴訟を起こしました。訴訟の中で、不動産の評価のために鑑定人が任命されましたが、鑑定人費用の支払いの問題が生じました。LBPは、その政府機能の遂行において法的費用を支払うことを免除されると主張しましたが、Sanchez相続人は、LBPがこれらの費用を支払うべきであると主張しました。

訴訟費用を誰が支払うかという問題は、規則142の第1条、規則67の第12条、およびLBPの農地改革における役割という法的枠組みと密接に関連しています。規則142の第1条は、政府機関は訴訟費用の支払いを免除されると規定しています。規則67の第12条は、鑑定人費用を含む訴訟費用は原告が負担すると述べています。一方、LBPは農地改革において、資金を保管し分配するだけでなく、正当な補償の評価と決定にも責任を負っています。裁判所は、LBPが鑑定人費用を含む訴訟費用の支払いを免除されるという前例を確立しました。これは、農地改革手続きにおいて政府機能を果たし、公共資金を分配する機関であるためです。最高裁判所は、LBPは農地改革手続きにおいて政府機能を果たしているため、訴訟費用の支払いから免除されることを確認しました。

控訴院は当初、LBPが鑑定人費用を支払う義務を支持し、鑑定人費用は規則141の第16条に従って鑑定人が実際に必要とした時間に基づいて計算されるべきであると裁定しました。最高裁判所は、控訴院の判決の一部に同意せず、LBPは規則142の第1条に基づく免除のために鑑定人費用を支払う必要はないと判示しました。この決定は、規則67の第12条に言及されている「原告」は共和国であり、特にSanchez相続人がDARの評価に異議を唱えたために公正な補償の決定のために訴訟が起こされた場合、Sanchez相続人ではないと明確にしました。

最高裁判所は、鑑定人費用の金額が12万ペソであることは手続きのこの段階では正当化できないとし、この件を鑑定人費用を決定するために特別農地裁判所（SAC）に差し戻すよう命じました。SACは、規則67の第12条および規則141の第16条に従って、鑑定人が義務の遂行に実際に費やした時間に基づいて鑑定人費用を計算するよう指示されました。

本件は、LBPの政府機能とみなされるため、鑑定人費用を含む訴訟費用の支払いを免除されることを確認する重要な判決です。裁判所の判断は、農地改革プログラムにおける公的資金の使用と費用負担の問題に重要な影響を与えます。

よくある質問

要約すると、この最高裁判所の判決は、鑑定人費用を含む訴訟費用の支払いを義務付けられたLBPを効果的に免除し、フィリピンの農地改革訴訟における財務的責任の重要な明確化を提供しています。判決の徹底的な分析と訴訟費用の影響を理解することは、現在または将来これらの訴訟に巻き込まれている人に不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com宛てメール）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、土地収用における適正補償の算定方法に関する重要な最高裁判所の判決です。最高裁は、土地銀行（Land Bank of the Philippines）と故エウスタキオおよびペトラ・サンバス夫妻の相続人との間の紛争において、土地の適正な価格を決定する際の評価基準を明確にしました。裁判所は、単一の評価方法に固執するのではなく、土地の取得費用、類似物件の現在価値、土地の性質、実際の使用および収入など、包括的な農地改革プログラム（CARP）で定められた複数の要素を考慮する必要性を強調しました。この判決は、土地の価値を評価する際に、単なる公式に依存することなく、各事例の具体的な状況を考慮することの重要性を強調しています。

適正補償を求めて：CARPの下での公正な評価の物語

本件は、故エウスタキオおよびペトラ・サンバス夫妻が所有していた土地の評価をめぐる争いから始まりました。これらの土地は、包括的農地改革プログラム（CARP）の対象となり、土地銀行は当初、サンバス夫妻の相続人が要求した価格よりも低い評価額を提示しました。相続人はこの評価に不満を持ち、適正補償の決定を求めて裁判所に提訴しました。地方裁判所（RTC-SAC）は当初、土地の価格を1ヘクタールあたり80,000ペソと決定しましたが、控訴院（CA）はこの決定を覆し、再評価のために事件をRTC-SACに差し戻しました。

本件の核心は、CARPの下で土地を収用する際に「適正補償」をどのように決定するかという問題にあります。共和国法第6657号（RA 6657）の第17条は、適正補償を決定する際に考慮すべき要素を概説していますが、土地銀行は、Capital Net Income（CNI）の公式のみを使用し、RA 6657の第17条の要件を満たしていないとして、控訴院から批判されました。同様に、RTC-SACによる評価も、行政命令第5号（AO No. 5）で定められた公式とは異なる公式を使用したとして、不正確であると判断されました。

最高裁判所は、適正補償の決定は主に司法の機能であると強調しました。しかし、裁判所は、RA 6657の第17条およびDAR AO No. 5-98によって定められたガイドラインに従う必要があり、土地の価値を評価するための公式を提供しています。具体的には、DAR AO No. 5-98は、次の公式を使用することを規定しています：LV= (CNI X 0.6) + (CS X 0.3) + (MV X 0.1)。CNIは、総売上高と総営業費用の差を12％で資本化したものであり、CSは類似の販売、MVは税申告書に基づく市場価値を表します。

裁判所は、土地銀行がCNIおよびMVの要素を使用しましたが、これらの要素を計算する際に考慮された要素が正確であることを証明できなかったことを指摘しました。たとえば、土地調査報告書は、土地の実際の総生産量を正確に反映していませんでした。同様に、RTC-SACによる評価も、DAR AO No. 5-98で規定された公式から逸脱した理由を十分に説明できなかったため、承認できませんでした。

本判決の重要なポイントは、適正補償の決定は、単に公式に従うだけでなく、土地の具体的な状況を考慮する必要があるということです。裁判所は、公式はガイダンスとして役立つ一方で、裁判所は、それぞれの事例の事実状況に合わせてDARの公式の使用および適用から逸脱することが許可されていると説明しました。しかし、そのような逸脱の理由は、その決定の中で明確に説明する必要があります。

結論として、最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、適正補償の適切な決定のために事件をRTC-SACに差し戻しました。この判決は、適正補償を決定する際に、裁判所および土地銀行が適切な公式に従い、すべての関連要素を考慮することの重要性を強調しています。また、適正補償の算定方法については、所有者の損失を補填することが目的であることも明記されています。

FAQs

結論として、本件は、土地収用における適正補償の決定の複雑さを強調し、裁判所および土地銀行が公式に従い、すべての関連要素を考慮することの重要性を示しています。この判決は、土地所有者の権利を保護し、彼らが収用された土地に対して公正な補償を受けることを保証する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル, G.R No., DATE

本判決は、包括的土地改革プログラム（CARP）の下での土地の適正補償の算定において、土地改良省（DAR）が定める算定式を適用することの重要性を強調しています。最高裁判所は、DARの算定式が、土地所有者に支払われる金額が恣意的、不合理、または農地改革の目的に反することのないようにするための統一的な枠組みを提供すると判示しました。裁判所は、DARの算定式が法令としての性質を持ち、その合法性が推定されるため、裁判所はこれを考慮し、無視すべきではないと判断しました。これは、CARPの下で土地を譲渡する土地所有者の権利を保護する上で重要な判断です。

土地収用と適正補償：評価基準をめぐる法的紛争

本件は、JMA農業開発公社（以下、「JMA」）が所有するネグロス・オクシデンタル州の土地が、包括的土地改革プログラム（CARP）の対象となったことに端を発します。JMAは、政府から提示された補償額が不当であるとして拒否し、適正な補償を求めて訴訟を提起しました。主な争点は、適正補償の算定に用いるべき基準となる時点がいつか、つまり土地の査定時点をいつにすべきかという点でした。JMAは土地の所有権が政府に移転した時点（2002年7月31日）を基準とすべきと主張しましたが、土地銀行（LBP）は現地調査を行った時点（2001年5月25日）を基準とすべきと主張しました。この争点を中心に、裁判所はCARPにおける適正補償の算定方法について詳細な検討を行いました。

裁判所は、土地改良省（DAR）が定める算定式（DAR AO No. 5およびJMC No. 15）を適用すべきであると判断しました。この算定式は、法律（共和国法6657号第17条）で定められた要素を具体的な数値に置き換えるものであり、適正補償を算定するための客観的な基準となります。裁判所は、土地の取得原価、類似する土地の現在価値、土地の性質、実際の利用状況と収入、所有者による宣誓された評価額、納税申告書、および政府評価官による評価などの要素を考慮する必要があると述べました。

DAR AO No. 5に基づく土地価値（LV）の基本的な算定式は次のとおりです。

LV = [資本化純収入（CNI）x 0.90] + [納税申告書に基づく市場価格（MV）x 0.10]

裁判所は、特別農地裁判所（SAC）が、DARの算定式に準拠せず、独自の判断で土地の評価額を算出したことを批判しました。SACは、Chico事件を引用し、支払時点の土地の価値を基準とすべきと判断しましたが、最高裁判所は、Chico事件の状況は本件とは異なると指摘しました。本件では、DARが請求フォルダーを提出しなかったというChico事件のような事情はありませんでした。さらに、Chico事件でも、SACは共和国法6657号第17条に列挙された重要な要素を考慮しており、それがDARの算定式を構成する基準となっています。

最高裁判所は、DARの算定式は法令としての性質を持ち、裁判所はこれを尊重すべきであると改めて強調しました。裁判所は、DARが算定式を作成する際に、砂糖の価格変動などを考慮していないというSACの誤った認識を指摘しました。そして、DARが定めた算定式を厳格に適用すべきであり、本件においては、そこからの逸脱は正当化されないと判断しました。ただし、裁判所は、算定式の厳格な適用が適切でない状況においては、裁判所は司法裁量を行使して算定式の適用を緩和することができると述べています。ただし、その場合でも、裁判所は判決において逸脱の理由を明確に説明する必要があります。

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、土地銀行が提示した補償額が適切であると判断しました。ただし、裁判所は、土地の収用時点（2002年7月31日）から適正補償額に対して年12％の法定利息を課すことを命じました。2013年7月1日以降は、年6％の利息が全額支払われるまで課されることになります。本判決は、包括的土地改革プログラムにおける適正補償の算定において、DARの算定式が重要な役割を果たすことを明確にした点で意義があります。

FAQs

本判決は、包括的土地改革プログラムにおける適正補償の算定において、DARの算定式が重要な役割を果たすことを明確にしました。本判決は、土地所有者の権利を保護する上で重要な判断であり、今後のCARPの運用に大きな影響を与える可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JMA農業開発公社対土地銀行, G.R. No. 206026, 2019年7月10日

本判決は、農地改革法に基づく土地収用における「公正な補償」の概念を取り扱っています。フィリピン最高裁判所は、下級裁判所が土地の公正な補償額を決定する際に、農地改革省（DAR）が定めた評価ガイドラインからの逸脱を正当化できなかったため、本件を審理のために原裁判所に差し戻しました。土地銀行は、原裁判所および控訴裁判所の判決に対し、審理請求を提起しました。裁判所は、公正な補償を決定する際には、収用者の利益ではなく、土地所有者の損失を考慮すべきであると強調しました。裁判所は、単に収用時点の土地価格を評価するだけでなく、その逸脱の理由を明確に説明する必要があることを強調し、包括的農地改革法の目標を遵守する義務を強調しました。公正な補償の決定は司法の機能ですが、裁判所はDARの公式を無視するのではなく考慮する必要があります。

公式からの逸脱: 包括的農地改革における公正な価格を見つける

本件は、土地銀行（LBP）と共同土地所有者の間の、ミサミス・オクシデンタルの土地の補償に関する争いに端を発しています。フィリピンの包括的農地改革法（CARL）のもと、農地改革省（DAR）は、土地所有者の土地を強制的に取得し、土地銀行が指定された土地価格を評価しました。土地所有者は、その土地価格が不十分であることに異議を唱え、公正な補償の決定を求めました。これに対し土地銀行は、評価は共和国法第6657号と関連するDARの行政命令（AO）に厳密に従って行われたと主張しました。

裁判所の補助として任命された委員会は、様々な評価額で別々の報告書を提出しました。第1審裁判所（RTC）は、提示された様々な評価の中間値である1平方メートルあたり4.00ペソ、または1ヘクタールあたり40,000.00ペソの公正な補償額を設定しました。土地銀行はこの決定に異議を唱え、控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、第1審裁判所の判決が支持されました。控訴裁判所は、関連する証拠および合理的要素を使用して公正な補償を決定できるため、DAR AO第5号が定める公式の厳格な遵守は必須ではないと判断しました。

最高裁判所（SC）は、土地銀行と下級裁判所の主張の根底にある問題を判断するために、本件の検討を求められました。主要な問題は、公正な補償の決定におけるDAR AO第5号の無視が、本件において適切であるかどうかです。公正な補償とは、収用者によって所有者から取得された財産の完全かつ公正な等価物と定義されます。真の尺度は、収用者の利益ではなく、所有者の損失です。公正」という言葉は、「補償」という言葉の意味を修正するために使用され、取得される財産に対して与えられる等価物は、真実で、実質的で、完全かつ十分でなければならないという考えを伝えます。公正な補償の決定は、主に司法の機能です。

裁判所は、共和国法第6657号第17条が、公正な補償を決定する上で裁判所を導くことを指摘しました。この条項では、土地の取得原価、類似物件の現在価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価額、税申告書、および政府査定人による評価を考慮することについて概説しています。また、土地の評価を決定するための追加の要素として、農家や農業労働者、政府による財産への社会的および経済的利益、ならびに政府金融機関からの税金またはローンの未払いについても考慮されます。

関連するDAR AO第5号は、自主的売却申し出または強制取得の対象となる土地の評価額を決定するための公式を提供しており、以下のように土地価格＝（資本化純収入×0.6）＋（類似販売×0.3）＋（税申告に基づく市場価格×0.1）となっています。裁判所は、上述の基準に導かれましたが、厳格かつ忠実に遵守することに限定されません。そうすることは、裁判所の司法特権を奪い、データ入力と評価額の算出という事務的機能に貶めることになります。正当な理由があり、RTCが上記要素または公式からの逸脱について説明する場合は、DARの公式の適用を緩和することができます。したがって、第17条に列挙されている評価要素の「公正さ」、基本的なDARの公式を使用することの「公正さ」、およびそのような公式に流入する要素（およびそれらの重み）の「公正さ」は、すべて裁判所が決定する事項です。

各事例の状況によって、RTCが規定のガイドラインから逸脱するかどうかが決定され、その理由を明確に提示する必要があることは明らかです。本件では、RTCはガイドラインから逸脱しました。RTCは、農業改革オペレーションセンター、クエルボ評価士会社、地方不動産業者の数値を中央値と見なし、その正当性についての具体的な理由は明らかにしませんでした。DARが作成した公式からの逸脱については、明確な理由または正当化もされていません。本件を差し戻すことが適切であると判断されたのは、上記の判決にRTCが準拠しなかったことが理由です。

よくある質問

本判決は、農地改革プログラムの範囲内で公正な補償を決定する際の、共和国法第6657号第17条および関連するDARの行政命令の遵守を強調しています。土地収用事件における法務的観点およびプロセスを理解するには、法律専門家と協力することをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. ESPERANZA BRIONES-BLANCO, G.R. No. 213199, 2019年3月27日