本判決は、土地の所有権紛争において、物理的占有がいかに重要であるかを明確に示しています。フィリピン最高裁判所は、強制立ち退き訴訟では、所有権よりも土地の先行物理的占有が主要な争点となることを強調しました。この判決は、物理的占有の証拠が所有権の証拠よりも重要視されるべきであることを再確認し、紛争地の物理的占有を裏付ける詳細な証拠を提示できなかった原告の訴えを棄却しました。これにより、土地の隣接所有者が「アクリション（沖積）」による占有権を主張する際の基準が確立されました。

所有権争い：アクリションの占有をめぐる戦い

本件は、ロランド・ガリンデスとダニエル・リベラトらが、フェロミナ・トーレス・サラマンカ-グスマンらに対し、強制立ち退きを求めた訴訟です。サラマンカ-グスマンらは、自分たちが所有する土地に隣接するアクリション（沖積）部分をガリンデスらが不法に占有していると主張しました。しかし、最高裁判所は、サラマンカ-グスマンらが当該アクリション部分を先行して物理的に占有していたという十分な証拠を提出できなかったと判断しました。

強制立ち退き訴訟では、先行する物理的占有が主要な争点となり、所有権は争点となりません。物理的占有とは、土地を実際に支配し、利用している状態を指します。この裁判では、サラマンカ-グスマンらは、自分たちが所有する土地に隣接するアクリション部分を占有していたと主張しましたが、その主張を裏付ける十分な証拠を提示できませんでした。逆に、ガリンデスらは、彼らが以前から当該アクリション部分を耕作していたという証拠を提示しました。このことは、証拠の優勢によって判断されます。

最高裁判所は、第一審および地方裁判所の判決を支持し、サラマンカ-グスマンらの訴えを棄却しました。裁判所は、サラマンカ-グスマンらの証言は、彼らがアクリション部分を物理的に占有していたことを明確に示していなかったと指摘しました。さらに、サラマンカ-グスマンらが提出した証拠の一部は、訴訟の過程で不適切に提出されたものであったため、裁判所はそれらを考慮しませんでした。一方、ガリンデスらは、1970年代から当該土地を耕作していたという証拠を提示し、裁判所は彼らの主張を支持しました。

裁判所は、要約手続き規則に基づき、提出されたすべての証拠を検討しました。この規則は、迅速な紛争解決を目的としており、証拠の提出と評価に関する厳格な手続きを定めています。裁判所は、手続き上の規則を遵守することの重要性を強調しました。アクリションとは、河川などの作用によって徐々に形成された土地を指します。民法第457条は、アクリションは河川敷に隣接する土地の所有者に帰属すると規定しています。しかし、本件では、サラマンカ-グスマンらがアクリション部分の所有権を主張するためには、まずその部分を先行して物理的に占有していたことを証明する必要がありました。裁判所は、アクリションの所有権を主張するだけでは十分ではないと指摘しました。

本判決は、土地紛争において、所有権を主張する者がその土地を実際に占有していたことを証明することの重要性を示しています。特に、アクリションのような新しく形成された土地の場合、先行する物理的占有が所有権を決定する上で重要な要素となります。

民法第457条は、河川敷に隣接する土地の所有者は、アクリションの所有権を有すると規定しています。しかし、本判決は、アクリションの所有権を主張するためには、まずその部分を先行して物理的に占有していたことを証明する必要があることを明確にしました。

FAQs

本判決は、土地紛争における物理的占有の重要性を明確にするものであり、今後の同様の訴訟において重要な判例となるでしょう。土地の権利を主張する際には、所有権だけでなく、物理的な占有の事実とその証拠が不可欠であることを認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、公有地の無料特許申請中の売買契約の有効性について判断したものです。最高裁判所は、無料特許申請中の土地は依然として公有地の一部であり、売買の対象とすることはできないと判断しました。これは、個人がまだ所有していない土地を売ることができないという原則に基づいています。つまり、無料特許の申請者は、特許が承認されるまで、土地を売却または譲渡する権利を持たないということです。この判決は、公有地の適切な利用と公正な分配を確保するために、土地取引における明確な法的制限を設けることを目的としています。

無料特許申請中の土地売買は有効か？：ウンシアノ対ゴロスペ事件

アンソニー・U・ウンシアノは、父親であるエンリケ・ウンシアノ・シニアが所有していた土地の所有権を主張して、フェデリコ・U・ゴロスペとレオナ・ティモテア・U・ゴロスペに対して土地返還訴訟を起こしました。エンリケ・シニアは、無料特許申請中に、この土地をアンソニーに売却し、その後、所有権が承認された後、再譲渡証書を作成しました。しかし、ゴロスペは、この売買はコモンウェルス法141号第118条に違反していると主張しました。この法律は、特許発行から5年間は公有地の売却を禁止しています。裁判所は、無料特許申請中の売買契約は無効であると判断し、所有権の譲渡を認めませんでした。これにより、公有地における権利の譲渡に関する重要な法的原則が確認されました。

この事件の核心は、無料特許申請中の土地が売買可能かどうかという点にありました。アンソニーは、コモンウェルス法141号第118条は特許承認後の譲渡のみを禁止しており、申請前の売買には適用されないと主張しました。しかし、裁判所は、この法律は、申請中の土地も対象とすると解釈しました。なぜなら、申請中の土地はまだ公有地の一部であり、個人が自由に処分できるものではないからです。裁判所は、フィリピンの憲法に根ざしたレガリアンドクトリンを強調しました。このドクトリンは、すべての公有地は国家に属し、個人の所有権の対象とはならないと定めています。特許の発行と登記によって、初めて政府の土地に対する権利が放棄され、私有財産となります。

この原則に基づいて、裁判所は、エンリケ・シニアが無料特許申請中にアンソニーに土地を売却した時点では、彼はまだ土地の所有権を持っていなかったと判断しました。したがって、売買契約は無効であり、アンソニーは有効な所有権を取得できませんでした。裁判所は、「誰も持っていないものを与えることはできない」という基本的な原則を強調しました。この原則は、売主は自分が所有するもの、または譲渡する権限のあるもののみを売ることができ、買主は売主が合法的に譲渡できるもののみを取得できるというものです。裁判所は、契約の時点でのエンリケ・シニアの権利は、単なる未確定の権利に過ぎなかったと指摘しました。申請を通じて、彼は土地が公有地の一部であることを認識していました。

裁判所はまた、アンソニーが所有権を主張する根拠とした再譲渡証書も無効であると判断しました。これは、最初の売買契約が無効であったため、再譲渡証書も法的効果を持たないからです。裁判所は、アンソニーの所有権証明書（TCT）が無効であると宣言した控訴裁判所の判断を支持しました。アンソニーは、控訴裁判所が所有権証明書の有効性を判断することは、許されない攻撃にあたると主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。裁判所は、土地返還訴訟において、所有権証明書の有効性を判断することは適切であると判断しました。なぜなら、相手方は反対請求を通じて所有権を主張しており、これは所有権証明書に対する直接的な攻撃と見なされるからです。

最高裁判所は、アンソニーの訴えを棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、無料特許申請中の土地の売買は無効であり、そのような契約に基づいて所有権を取得することはできないと改めて強調しました。この判決は、公有地の不正な取得を防ぎ、土地改革政策の目的を達成するために重要な意味を持ちます。裁判所は、土地が最初に与えられた家族に留まるようにすることを明確な国家政策として掲げています。これにより、恵まれない人々が土地を所有し、安定した生活を送ることができるように保護されます。法律の抜け穴を利用した不正な権利取得を防ぐためにも、裁判所は厳格な解釈を維持しています。

FAQs

本判決は、公有地の権利譲渡における重要な法的原則を明確にするものです。無料特許申請中の土地の売買は無効であり、所有権の取得は認められないということを改めて強調しました。これにより、公有地の適切な管理と公正な分配が促進され、土地改革政策の目的が達成されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ANTHONY U. UNCIANO VS. FEDERICO U. GOROSPE AND LEONA TIMOTEA U. GOROSPE, G.R. No. 221869, 2019年8月14日

この判決は、訴訟既判力の原則、すなわち裁判所の最終判決が当事者とその関係者の権利を確定的に拘束し、同一の争点で繰り返しの訴訟を阻止する原則を説明するものです。訴訟既判力は、最終的な司法の決定の永続性を確保し、同一の根本的な問題に関する永続的な法的紛争を回避することにより、公平性と効率的な資源管理を促進します。言い換えれば、ある問題が裁判所で正式に争われ、決定された場合、その決定は最終的なものであり、再開することはできません。

最初の判決：訴訟既判力とタイトル紛争の解決

ケースの基本的なバックグラウンドは、スパウスカシニョが開発銀行（DBP）からのローンを担保として、いくつかの土地を抵当に入れていたという事実に基づいています。カシニョは債務を履行できなかったため、DBPは抵当を差し押さえました。その後の裁判所の訴訟では、裁判所は当初の差し押さえの合法性を認め、その時点で問題の財産に対するDBPの権利を事実上確立しました。興味深い展開として、Baldomero Casin̄oは、土地の権利を息子であるAurioに譲渡することを目的としたKasabotanと呼ばれる文書を作成し、DBPによる土地のさらなる紛争の舞台を整えました。その後の事案で、アウリオは、財産に対する支配力を失う危険性があったため、訴訟既判力に関して異議を申し立て、前の裁判所の決定によって拘束されていないと主張しました。最高裁判所は以前の裁判所の判決を支持し、最初の決定が適用されることを確認しました。このケースは、裁判所の以前の最終的な判決が適用される理由を明確に表現しています。

最高裁判所は訴訟既判力に関する事件を精査する中で、確立された基準を遵守し、以前の紛争と新たな訴訟との間に重要な要素、特に当事者の同一性、主題、訴訟原因が存在するかどうかを調査します。裁判所の判断は、財産所有権を主張したAurioが紛争の中心であった主題に密接に関与しており、最初の訴訟を通じて決定された財産の譲渡または処分の権利を事実上変更しようとしたために困難に直面したため、前の決定は合法的に裁判官アウリオに拡張されることを決定しました。最高裁判所が訴訟既判力の適用を精査する中で、裁判所はこれらの法律問題を非常に明確に分析しました。

訴訟既判力の要素は次のとおりです。

（1）新たな訴訟を妨げるために求められる判決は最終的なものでなければなりません。
（2）決定は、訴訟目的および当事者を管轄する裁判所によってなされなければなりません。
（3）訴訟の処分は本案判決でなければなりません。
（4）最初の訴訟と2番目の訴訟との間に、当事者、訴訟目的、訴訟原因が同一でなければなりません。

最初の決定が訴訟で事実上再点火しようとするすべての関係者を束縛することの基盤となっているのは、そのような基準であるという、紛争にすでに判決を導入することが効果的に証明されます。また、アウリオと以前の裁判所訴訟のカシニョの両方との間には十分に確立された絆があり、譲渡された遺産は当事者の間の強い関係が訴訟既判力によって考慮される状況を作り出していることを強化していることが証明されています。訴訟既判力の適用に賛成していることが判明した裁判所の判断は、法的手続きの有効性を証明するのに役立ちます。これらの措置をより完全にサポートすることは、エンジーディアマスS・サリオからの証言であり、裁判所の信頼性を提供して証言に影響を与え、2つの法的紛争が同じ土地問題を議論したことを確立するための補足を必要としていました。結論から、これは訴訟既判力の主張に対する強力な補強の役割を果たしました。

裁判所は訴訟事件である裁判所での判決は、通常、所有権の書類よりも高い優先順位を持っているという理由を示しており、これは重要な法的手続においてしばしば無視されています。裁判所の税申告の問題における決定は、通常、所有権に関する主張の指標と見なされ、訴訟では所有権を確約するためにほとんど価値がないことも明確に強調しています。税申告書の重要な限界に関連するすべての紛争における裁判所の判断は、そのような税申告書が特定の所有権を強制する手段として役立つという以前の概念と実質的に矛盾することを実証しました。この裁判所の主張は、提出された書類の訴訟ではより優先される可能性のある要因としての法的手続きの優位性のより多くの認識を提供するという点で、そのような事例では有益な効果をもたらしています。

裁判所の正当性の観点に重点が置かれることの重要性は、原告または請求者は証拠を立証するという責任を果たさなければならない、すなわち、アウリオはそのような責任を果たせなかったという裁判所の観察とさらに説明されているため、本案での証拠が十分に表示されていない場合です。原告の責任へのより大きな重点は、法制度による公正性を確認し、請求者は通常自分の主張をしっかりとバックアップするという一般的なルールに対応します。要約すると、紛争問題には通常、最高裁判所によって維持された既存の裁判所による判断に十分に対処する必要があり、主張を主張するすべての当事者の裁判記録、証拠の標準および法律はしばしば必要です。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

農業賃貸借関係の成立には、必ずしも明示的な合意は必要ありません。当事者間の行為が法律で定める要件をすべて満たしている場合、黙示的に成立することがあります。本判決は、実質的な証拠に基づき、農地の耕作と収穫物の分配が長期間にわたって行われていた場合、たとえ書面による契約がなくても農業賃貸借関係が認められることを明確にしました。農地改革法は、零細農家を不当な土地制度から保護し、土地所有の機会を提供することを目的としています。本判決は、口頭合意や慣習的な農業慣行を尊重し、農民の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

土地所有者の意図を読み解く：暗黙の合意は農業賃貸借を意味するか？

アブラ州ダンラスの農地を巡る争いから、本件は発生しました。ゲレラ夫妻は、フランコ夫妻とその息子、そしてロメオ・バイレを相手取り、法定買戻権を求めて訴訟を起こしました。ゲレラ夫妻は、1990年からバイレ夫妻とベニータ・バイレによって農地の小作人として耕作をしていたと主張しました。その後、バイレ夫妻が土地をフランコ夫妻に売却したため、小作人であるゲレラ夫妻は、その買戻しを求めたのです。一方、フランコ夫妻らは、ゲレラ夫妻は単なる管理人に過ぎず、小作人ではないと反論しました。本件の核心は、当事者間に農業賃貸借関係が存在したかどうか、そしてそれが黙示の合意によって成立し得るかどうかにあります。

本件において、最高裁判所は、農業賃貸借関係は明示的な合意がなくても成立しうることを確認しました。農地改革法の下では、農業賃貸借関係は、口頭または書面、明示的または黙示的に成立します。重要なのは、当事者間に土地所有者と小作人、農業生産を目的とした農地、当事者間の合意、小作人による個人的な耕作、そして収穫物の分配という要件がすべて存在することです。これらの要件は、相当な証拠によって証明される必要があります。

裁判所は、ゲレラ夫妻が1990年から土地を耕作し、収穫物をバイレ夫妻に分配していた事実を重視しました。バイレ夫妻の死後も、ゲレラ夫妻は相続人であるロメオを通じて収穫物の分配を継続していました。この事実は、バイレ夫妻、そして後にその権利を承継したロメオが、農業賃貸借関係を知り、同意していたことを示唆しています。口頭による合意や明示的な契約がなくても、当事者の行動から黙示的な合意があったと認められる場合があるのです。

また、裁判所は、以前の判例であるサントス事件を引用し、土地所有者が6年間にわたって他者に土地の耕作を許可した場合、黙示的な農業賃貸借契約が成立するとしました。ただし、他の判例で示されているように、一方的な主張だけでは農業賃貸借関係は認められません。土地所有者が小作人として認める意図、そして収穫物の分配という要件が満たされている必要があります。本件では、第三者の証言や慣習的な農業慣行に関する証拠など、ゲレラ夫妻が小作人であることを裏付ける複数の証拠が存在しました。この点において、本件は他の判例とは異なります。

農業賃貸借関係が成立した場合、小作人には法定買戻権が認められます。これは、農地が第三者に売却された場合、小作人が合理的な価格でその土地を買い戻す権利です。農地改革法は、小作人に土地所有の機会を提供し、長年の抑圧的な土地制度から解放することを目的としています。法定買戻権は、農民の権利を保護し、農地改革の精神を実現するための重要な手段となります。裁判所は、この権利を尊重し、小作人の立場を保護する判断を下しました。

本判決は、フィリピンにおける農地改革の歴史と、農業賃貸借法の進化を背景にしています。スペイン植民地時代から続く土地制度は、農民を貧困と債務の束縛に苦しめてきました。農地改革法は、このような不正な構造を是正し、農民に土地を提供することを目的としています。本判決は、農業賃貸借関係の保護を通じて、社会正義の実現を目指す農地改革の重要な一環を担っています。これにより、当事者は明示的な合意がなくとも、長年の土地の耕作を通じて慣習的に形成された、農業賃貸借契約に基づく権利が認められるという判例が確立しました。

FAQs

本判決は、農業賃貸借関係の成立における暗黙の合意の重要性を強調し、農民の権利を保護する上で重要な役割を果たします。土地を耕作する人々への公正な取り扱いを確保することは、フィリピンの農業部門の正義を育成するために不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: SPOUSES LAURETO V. FRANCO VS. SPOUSES MACARIO GALERA, JR., G.R. No. 205266, 2020年1月15日

本判決は、無償特許に基づいて取得した土地の譲渡制限期間中に土地を譲渡した場合の契約の有効性について判断を示しています。最高裁判所は、無償特許取得後5年以内の土地の譲渡は無効であり、元の所有者は土地を回復する権利を有することを明確にしました。ただし、買い手は購入代金と利息の返還を請求できます。この判決は、無償特許を通じて土地を取得した人々に、譲渡制限期間を遵守する必要があることを認識させ、契約の無効を避けるための指針となります。

制限付き譲渡: 無償特許の5年間の譲渡禁止期間に違反した契約は有効か?

問題の土地は、ソレダッド・アリード（以下「アリード」）の名義で登録された原証明書（OCT）第F-16558号でカバーされたイロイロ州アリモンディアンのバランガイ・アバンアバンにある土地です。アリードは1975年3月17日にこの土地を自分の名義で登録しました。1978年、フローラ・カンパーノ（以下「カンパーノ」）が土地とそのOCT第F-16558号の所有者副本を占有し、固定資産税を支払いました。伝えられるところによると、アリードはその不動産をカンパーノに売却したとのことです。1996年9月18日にアリードは死亡し、子供たちを残しました。2009年9月8日、アリードの相続人（以下「原告」）は上記の不動産の遺産分割証書を作成し、不動産を自分たちの名義で登録しようとしました。そのため、OCT第F-16558号を取り戻す必要がありましたが、カンパーノはそれを拒否しました。したがって、彼らは裁判所に所有者副本の引き渡しを求める訴訟を提起せざるを得ませんでした。

地方裁判所は、原告の訴えを認め、カンパーノにOCT第F-16558号の所有者副本を引き渡すよう命じました。裁判所は、アリードが不動産の登録所有者であるため、カンパーノは同一の権利を主張できず、固定資産税の支払いは不動産の所有権を証明するものではないと判断しました。登録所有者として、アリードの権利は時効によって無効にされることはないと説明しました。また、裁判所は、アリードとカンパーノ間の売買は口頭での売買であるため、無効であると主張しました。裁判所は、不動産の売買は公証証書に記載されなければならないと法律で定められていると述べました。権利証の引き渡しは有効な売買を生じさせないと説明しました。控訴院は、土地の口頭販売は無効ではなく、詐欺法によって執行不能であると説明しました。それにもかかわらず、それは執行中の契約にのみ適用され、部分的または完全に実行された契約には適用されないと解明しました。控訴院は、カンパーノとアリードの間の問題の土地の口頭販売が実行されたことを強調しました。カンパーノが権利証を所持し、固定資産税を支払い、1978年から土地を平穏に所有していたことに注目しました。

しかし、控訴院は、アリードとカンパーノ間の売買は、アリードの無償特許申請の条件に違反しているため、無効であると判断しました。控訴院は、無償特許が1975年3月17日に発行され、売買が1978年に行われたことに注目しました。これは、無償特許の対象となる土地を譲渡することに対する5年間の制限に違反しています。それにもかかわらず、控訴院は、カンパーノが1978年から不動産を所持し、OCT第F-16558号を保管しており、アリードがその不動産の占有について疑問を抱いたことがなかったと指摘しました。さらに、控訴院は、原告が被告に対して訴訟を提起するまでに14年間も待ったことに注目しました。この最高裁判所の判決は、1つには詐欺防止法（特定の契約を文書で証明する必要がある）に影響を与え、不動産の無償特許に関連する譲渡可能性を明確にします。

最高裁判所は、アリードからカンパーノへの土地の口頭譲渡は、無償特許の発行から5年以内の譲渡を禁じる規定に違反しているため無効であると判断しました。最高裁判所は、無償特許に基づく土地の5年以内の譲渡を禁じる規定は、公益に資するものであり、その規定に違反する契約は無効であると判示しました。無効な契約の場合、両当事者は互いに回復を求めることはできません。ただし、土地を違法に売却した場合、その契約は当然に無効であり、購入者は購入代金と利息を請求できます。

民法第1416条によれば、契約自体は違法ではないものの、法律によって禁止されており、その法律の禁止が原告の保護のために設けられている場合、公益が促進されるならば、原告は支払い済みまたは引き渡し済みのものを回復することができます。

土地が不正に譲渡された場合、公平性の原則は適用されません。土地は元の所有者に戻るべきです。相続人として、原告のカンパーノとの売買に対する異議申し立て権は、土地を無償特許で取得した販売に対する制限に違反しているため、失効によって妨げられることはありません。最高裁判所は、事件の事実認定は最初の地方裁判所の審理によって行われなかったため、事案を地方裁判所に差し戻し、カンパーノがアリードに支払った購入代金と受け取る権利のある利息の額を決定するよう命じました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: HEIRS OF SOLEDAD ALIDO VS. FLORA CAMPANO, G.R No. 226065, July 29, 2019

本判決は、土地所有権の登録申請において、申請者が土地の性質や区分を証明する責任を改めて強調しています。フィリピン最高裁判所は、対象となる土地が公有地か私有地かを証明する責任は常に申請者にあるとし、その証明が不十分な場合、申請は却下されるべきであるとの判断を下しました。本判決は、土地の権利を主張する個人が、その土地の由来や性質について明確な証拠を提出しなければならないことを明確にし、公有地の不正な私有化を防ぐための重要な保護措置としての役割を果たします。

国家の財産という前提を乗り越える：土地登録の課題

フィリピンにおいて、土地は単なる不動産ではなく、歴史的、文化的、経済的な意味合いを持つ重要な資産です。土地登録制度は、土地の権利を明確にし、紛争を解決するための基盤となるべきですが、現実には、複雑な法律や手続きが、多くの人々にとって障壁となっています。本件は、アレハンドレ夫妻がLot 6487の土地登録を申請したことに端を発します。夫妻は、この土地を先祖から相続したと主張しましたが、裁判所は、彼らが土地の区分や性質を十分に証明できなかったとして、登録申請を却下しました。この判決は、土地登録申請における証明責任の重要性を浮き彫りにし、申請者が直面する課題を明確にしています。

本件の中心となるのは、フィリピンの法体系におけるリガリアン主義です。これは、すべての土地は、私的所有権が明確に証明されない限り、国の所有であると推定される原則です。この原則に基づき、土地登録を申請する者は、自身または先代が、1945年6月12日以前から、公有地の払い下げ地を所有者として公然、継続的、排他的かつ著名に占有してきたこと、そしてその土地が公共の利用に供されていないことを証明しなければなりません。この証明責任は、申請者に課せられており、その責任を果たすことができない場合、申請は却下されることになります。本件において、アレハンドレ夫妻は、土地の所有権を主張しましたが、土地の性質や区分を証明する十分な証拠を提出できませんでした。裁判所は、提出された不動産税の申告書、売買契約書、土地の技術的な説明だけでは、土地が公有地ではないという推定を覆すには不十分であると判断しました。

憲法第12条第3項は、公有地を農業地、森林地、鉱物地、国立公園の4つに分類しています。公有地の譲渡可能な土地は、農業地に限定されます。

上記の規定が示すように、譲渡可能な土地は農業地に限定されています。土地を私的に所有するためには、まずその土地が農業地として分類され、譲渡可能であると宣言される必要があります。この宣言があって初めて、土地は私有財産としての性質を持つことができ、土地登録の対象となります。アレハンドレ夫妻の事例では、この重要なステップが欠けていました。彼らは、土地が農業地として分類され、譲渡可能であるという証拠を提出できなかったため、土地登録申請は認められませんでした。

さらに、国家が土地を譲渡可能にするためには、政府による積極的な行為が必要です。これには、大統領布告、行政命令、土地調査局の調査報告、または法律などが含まれます。これらの文書は、土地がもはや公共の利用に供されておらず、私的な所有権の対象となることを明確に示すものでなければなりません。本件において、アレハンドレ夫妻は、このような政府の行為を示す証拠を提出できませんでした。その結果、裁判所は、土地が依然として公有地であると推定し、土地登録申請を却下しました。

土地所有権の取得方法は、大きく分けて原生的な取得と派生的な取得の2つに分類できます。原生的な取得とは、誰の所有にも属していない土地を新たに取得することを指し、派生的な取得とは、既に誰かが所有している土地を譲り受けることを指します。本件において、アレハンドレ夫妻は、売買契約や相続を通じて土地を取得したと主張しましたが、これらの方法は、あくまで派生的な取得方法です。つまり、これらの方法で土地を取得するためには、まずその土地が私有地である必要があります。アレハンドレ夫妻は、土地が私有地であることの証明を怠ったため、これらの取得方法を主張することができませんでした。

FAQs

本判決は、土地登録申請における証明責任の重要性を明確にし、土地所有者が自身の権利を保全するために必要な措置を理解する上で役立ちます。土地法は複雑であり、状況はケースによって異なります。正確な評価と法的アドバイスのためには、法律専門家との相談が不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Spouses Alejandre, G.R. No. 217336, 2018年10月17日