ASG Law

タグ: 土地権

  • 賃貸関係の証明不足: 不法占拠訴訟における地方裁判所の管轄と農地改革省の役割

    最高裁判所は、原告が土地の継続的な占有を主張する者に対して不法占拠訴訟を起こした場合、賃貸関係を確立するための明確な証拠の欠如が、土地に関する管轄を地方法院（MTC）に付与することを決定しました。農地改革省（DAR）の管轄を認めることは訴訟における誤りでした。

    土地所有者の苦難: MTCによる占拠紛争をめぐる論争解決

    この訴訟は、故夫婦プロゲディオ・R・クルス医師とテレサ・レイエスの相続人であるアントニオ・R・クルスとロレト・テレシタ・クルス・ディマヤチャク（以下、原告）が、カーリング・セルバンテスとセリア・セルバンテス・サントス（以下、被告）に対して起こした、ブラカンのプランデルにある農地の不法占拠に関するものです。1960年、セルバンテスの父イシドロは、原告の親族を伴って原告の家を訪れ、土地の一部に一時的に居住し、住宅を建てる許可を求めました。この訴訟は、被訴地に対する相続人の主張と農地関係との関連をめぐる核心的議論を包含していました。

    しかし、問題は、地方裁判所（MTC）が農地紛争を解決するためにケースを農地改革省（DAR）に移管することが正当だったのか、それともMTCが事件の管轄を維持すべきであったのかということでした。判決において、最高裁判所は、被告の父であるイシドロと夫婦の間に賃貸関係があったことを裏付ける具体的な証拠の欠如を強調しました。農地として分類されていること自体は、農地改革調整委員会（DARAB）の管轄を正当化するものではありません。原告に有利な訴訟を起こすために、原告の主張は、被告の所有に対する権原と原告による容認的または寛大な占有の性質に基づいた不法占拠訴訟の中心を支持しています。

    裁判所は、自動的委託のための法律で規定されている2つの要件が存在することを確認しましたが、それらを詳細に検証したところ、十分な証拠がありません。被告が農民、農業従事者、または賃借人であることを証明するために追加された「証拠」は要件を満たしていません。彼らの主張の単なる主張には十分ではありません。最高裁判所が強調しているように、原告は本件訴訟に関し、農地法上の要件と事実に基づく理由がなければ、その旨の証明書の効力を自動的に否定することはできないとしています。

    法律第6657号第54条では、DARの事実認定は、相当な証拠に基づいていれば最終的かつ結論的であることのみを規定しています。証拠がないため、上訴裁判所は下級裁判所の判決を支持するべきではありませんでした。特に本件のような場合、MTCがDARの勧告に依拠するのは正当ではありませんでした。上訴裁判所がその勧告を裏付けるための合理的な議論を検討したことは明らかではありません。

    裁判所はさらに、訴状の段階ですでに管轄権があったと指摘しましたが、事件がDARの管轄であることを立証するために提示された反証は、MTCへの訴えと訴訟においてそれを失わせるにはほど遠いものでした。しかし、原告と被告との間には賃貸関係はなく、通常の退去訴訟であると宣言するために、正当かつ断固とした司法権を持つと認めています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG法律事務所に電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。

    免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 賃貸関係の証明不足, G.R No. 244433, April 19, 2022

  • 不動産権：最終的な判決後の権利放棄とタイトルのキャンセルに関する最高裁判所の決定

    本判決では、裁判所は、土地事件の最終判決後の権利放棄に関する既存の判例を再確認し、登録手続きにおける政府機関の義務を強調し、確定判決の効率性を守っています。ギレルマ・ラマクラマックの土地登録はキャンセルされるべきではありません。政府の怠慢は、権利者が土地を所有するという主張の主張を妨げることはできません。

    司法判決の後の不作為: ラマクラマック対国家の事例

    本件は、1941年にギレルマ・ラマクラマックに有利な判決が下された土地の目録手続きから始まり、運輸交通省（DOTr）がラマクラマックがその土地に対する権利を放棄したとして、判決を取り消そうとしました。運輸交通省（DOTr）は、彼女が65年以上もの間、その土地の権利証を取得していなかったと主張しました。Misamis Orientalの地域裁判所と控訴裁判所は、いずれも運輸交通省（DOTr）の訴えを証拠不十分として却下し、ラマクラマックが土地の所有者として決定されており、その土地の権利証を取得していないことは権利放棄を意味するものではないと述べました。最高裁判所は、判決を維持し、土地権利を主張する人々の保護を強調しました。

    訴訟の中核は、最高裁判所が「職権目録制度」と呼んだものの理解であり、政府が特定地域内のすべての土地に対する権利が裁定される手続きを開始する、土地権を最終的で、取り消し不能で、議論の余地のないものにすることを目指しています。いったん目録裁判所が紛争するすべての利害関係を裁定すると、土地の請求者に判決が下されます。重要な最高裁判所の声明の中には次のようなものがあります。

    目録訴訟における裁判の後には、3つの行動がとられます。第一に、請求者の1人に有利な所有権を裁定します。これが裁判の判決です—裁判です—裁判所の命令であり、司法的に発言します。第二の行動は、裁判所が命令は最終的なものであり、土地登録局長が権利証を発行する命令であると宣言することです。決定の写しを受領した日から30日以内に決定に対して上訴がない場合、そのような命令が下されます。これも司法的な行動ですが、最初ほどではありません。

    確定判決は取り消し不能になり、訴えられた当事者に対する訴訟が成功しないことが重要になります。裁判所は、紛争があった利害関係すべてを裁定したという原則を固守する必要があり、そのような判決は全世界を拘束力があります。本件において、訴えられた当事者は土地台帳事務所に訴状を提出または訴状に関する通知を受領しており、政府は紛争に対する審理のプロセスにおいて、法廷での権利と利益を提示し、擁護することができます。目録制度の下では、土地に関する政府と民間企業の双方の利益が保護されているため、最高裁判所は原裁判所の判決を支持することを主張しました。そのため、勝訴当事者に責任を負わせるわけではありません。

    しかし、その問題について話してください。判決を執行するために訴状または手続きを要求することにより、当事者が行政義務に干渉します。裁判所はまた、第1529号大統領令の下での確定判決の実行に関して、それが裁判所の義務であることを認めています。その場合、最終的な権利判決は勝訴当事者を保護する必要があります。正当なプロセスにより、土地管理システムへの国民の信頼を確保する必要があります。この権利は憲法と法律で保護されており、政府またはその当局が妨害することはありません。

    ラマクラマックが権利放棄を主張することは正当化されず、彼女に下された判決はそのままです。この結論に達するにあたり、裁判所は権利が譲渡された日付を判断しました。確定判決に対する控訴期限の満了時に土地の所有権の譲渡に達します。権利証は、裁判手続きが必要なくなった後の、土地の将来の処分の登録に必要です。裁判所の記録は、この件について控訴されたかどうかについては明らかになっていません。

    目録制度により確立された権限は、法手続きにおいて、それ自身の要件に従って登録され、裁判所による最終審査と承認の対象となります。判決後には手続き上の変更や再検討はありません。

    ラマクラマックに下された権利は取り消すことはできません。そのようにして登録された土地所有者は、所有権と占有に関する権利に対するより多くの保護を主張できます。特に土地台帳庁と登記所の両方が、問題の布告によって発行された権利証は存在しないことを公に述べなかったという事実を与えます。しかし、登記簿に判決の記録が不足しているにもかかわらず、権利の判決の執行が許可されました。なぜなら、権利は規則性と公平性をもってなされなければならないからです。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、運輸交通省（DOTr）が提出した命令を取り消すことを許可されるべきかどうかです。運輸交通省（DOTr）は、ラマクラマックは長い時間が経過した後、タイトルの証明書を取得していなかったために土地に対する権利を放棄したと主張していました。
    なぜ控訴裁判所と地域裁判所は運輸交通省（DOTr）の主張を却下したのですか？ 控訴裁判所と地域裁判所は、ラマクラマックが既に裁判所で裁定されていて土地の所有権を与えられており、運輸交通省（DOTr）はそれが存在していなかったことを証明しなかったと判決を下しました。さらに、判決が彼女に有利に確定判決に達した後、彼女はもはやそれを実行する義務を負っていませんでした。
    登録官の証明の意義は何ですか？ 認証された登録官は、それまでは紛争があったが現在確定判決になっているすべての利害関係者が、登記プロセスにおける適時の要請に従って処理されるという裏付けを提供しました。裁判所によって確定され、登録が認められ承認されるまで、事後的な変更は行われず、訴訟も処理されません。
    裁定と登録に関する土地事件では、政府の役割は何ですか？ 裁判所が裁定を行う土地の目録事件で、政府が適切な措置をとらず、官僚的な義務を履行しなかった場合、行政当局の不正行為は、訴訟の勝訴当事者の土地所有権を失わせることはありません。政府が適切に行動しなかった場合でも、請求者は、その土地に対するその請求を行うことができます。
    不作為の概念は土地事件でどのように適用されますか？ 不作為とは、合理的な期間内に権利を主張することを怠ったり、見落としたり、権利者がそれを放棄または拒否したという前提につながります。しかし、土地登録事件では、裁定者が判決を執行するために手続きを取る必要はないため、裁判の制限時間や不作為は適用されません。
    判決を下した後、何が土地を正式に登録されますか？ いったん不動産の請求裁判所が所有者を裁定すると、それは政府の義務となる義務になり、とりわけ土地登録庁が権原を発行する義務になります。この状況では、請求者がタイトルの証明書を確保することは勝訴に必要なものではありません。
    この事件が土地の登録に関する最高裁判所の決定に関連しているのはなぜですか？ 法律では裁判所命令または発行時間に対する時間制限が許可されていないためです。不作為や時間の経過により裁定自体が無効になることはありません。したがって、申請者はタイトルの登録を要求する権利も決して放棄しません。
    これは目録システムにどのような影響を与えますか？ いったん当局に発行された確定判決の判決はすべて保持され、継続する可能性があります。不整合や訴訟を必要とする新たな情報がない限り、それらの事件は法律により解決および保護されたものとして扱われます。

    この訴訟では、フィリピンの裁判所が、フィリピンが1941年にその地域で土地の所有者としての訴えを主張していた人々に有利な判決を下したと判決を下した判例に固執することを明らかにし、土地を取得または回復するその要請を覆しました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）を通じてASG Lawにご連絡ください。

    免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典:略称,G.R No.,日付

  • 権利を実現する：支払い完了後の不動産タイトルの引き渡しの義務

    最高裁判所は、開発業者は購入者が不動産に対して完全に支払った後、タイトルの引き渡しを遅らせたり拒否したりすることはできないと裁定しました。この判決は、権利を取得する可能性を信頼してサブディビジョンやコンドミニアムに投資する購入者を保護しています。支払いを行ったら、開発業者は不動産を解放し、タイトルを購入者に移転する義務があります。この義務を履行しない場合、開発業者は、引き渡しが義務付けられているだけでなく、支払った法律家費用や訴訟費用も弁償される可能性があります。

    完全支払いは、遅延または拒否できません: サブディビジョンタイトルの争い

    サン・ミゲル・プロパティーズ社（SMPI）とBFホームズ社（BFホームズ）との間の法廷闘争は、北部地域にあるイタリアIIの敷地の所有権の問題に始まりました。BFホームズパラナケのサブディビジョン。
    　紛争は、SMPIがBFホームズに130の区画のイタリアII敷地を合計でPhp 106,247,701.00で購入し、それに対して全額を支払ったことの裏に、その支払いが終わった後BFホームズが残りの20枚のタイトルの伝達状（TCT）をSMPIに移転することを怠ったときです。SMPIはHLURBに特定履行訴訟を提起したために訴訟が行われております。
    　弁護側のBFホームズは、オレンダインには取引の権限がなく、考慮事項はBFホームズにとって不利であり、譲渡の権利は法的に実行できないことを主張した上で、議論を展開します。住宅・土地利用規制委員会（HLURB）や大統領府、控訴院（CA）の決定を通じて係争事件が発生した後、SMPIは最高裁判所に異議申立てを行いました。

    最高裁判所は、HLURBは紛争の処理管轄権を持つ適切な機関であることを確認した一方で、問題を最終的に解決するための追加の手続きを行う必要はないと述べています。法律専門の能力、実務経験がHLURBは売主および買主としての両社の債務契約上の義務の性質に関して規定の法令の文脈の中ではたらきかけられることで、決定をすることが可能になっています。

    したがって、法的なフレームワークによって最高裁判所は購入者がその契約に基づいて不動産の金額を支払った場合の権利という法律を適用し、この点についてさらに分析しています。共和国法（PD）の法令957セクション25を基盤とした上で、最高裁判所は区画を管理運営する会社は料金を支払った時点で所有者が購入者の区画の管理名義人の身分を譲渡するという義務について反復して説明してきました。法廷弁護士にはBF Homesが法律上、20 TCTに対してSMPIを遅滞なく作成する権限を有しています。

    この法令957の重要性を基盤にして、この紛争では裁判所によって検討がなされることになっており、取引の有効性を支持しました。最高裁判所は3件の売買証書については公式証書でない事実を説明して詳細に調べました。
    　最高裁判所は、そのような要件はそれらの契約有効性のためのものではなかったということを説明することによってその位置について明らかにしましたが、そのような規定が作られるときには文書有効性を強化することによって法執行手続きの保護を図っています。

    この件については、BF Homesによって提供されているその論拠に対する訴えについても明確な内容について言及している内容となっていることは重要です。訴訟代理人は、売買取引が終了した際にBFホームによって提供されている報酬の支払いを理由とした権限の主張を争っています。最高裁の裁判所は、この法的主張により、報酬受領が完了したことを知ることによってBF Homesが権限付与について知らされていないという見解に対して不満を覚えるということを強調しました。

    BFホームズ側では、オレンダインの会社役員が承認なしで行動した場合、SMPIが善意で購入していたため、行動への影響は小さくなります。BFホームズは販売契約から利益を得ており、そのような活動の実施に関与することは、法手続きにおいて受け入れられるわけにはいきません。最後に、BFホームズが物件の販売は不十分であったと考えている訴訟においては、その問題については明確化するための訴えが行われたはずであり、そうすることができなかった場合には、訴訟では請求は受け入れられなくなります。

    まとめると、このサン・ミゲル・プロパティーズ対BFホームズの決定は、完全な支払いを行った分割地またはコンドミニアムユニットを購入した購入者に明瞭さをもたらしています。法的な原則と保護を再確認することにより、最高裁判所は売主がその債務を果たさなければならない状況でそれを明らかにする基準を定めました。この結果からすれば、その判断に基づいて法律家報酬を受け取ることを必要とすることは、この保護が法的権限について保証された方法を保証していることが明らかになることでしょう。

    FAQ

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 主要な争点は、SMPIがイタリアIIの区画に対して全額を支払った後に、BFホームズにTCTを引き渡す義務があるかどうかでした。BFホームズは、執行されなかった販売について議論しようと試みました。
    BFホームズがTCTの引き渡しを拒否したのはなぜですか？ BFホームズは、売却証書が日付がなく、公証されておらず、オレンダインの権限がなかったこと、そして検討事項が不十分だったと主張しました。
    裁判所は売却証書が法律的に有効でなかったことについて何を言いましたか？ 裁判所は、法的な署名がなく公証人も署名しない証書は法律的な譲渡については有効ではない一方で、有効な債務契約であり続けていると説明しました。 BFホームズが取引から利益を得たため、彼らは証書の問題を異議申し立てることはできませんでした。
    弁済に関する完全な弁済については裁判所はどのようにな見方を示していますか？ 法律であると、最高裁は不動産を買った人に対してその法的な契約は支払ったときから行われるものとして規定されてきたとして説明しました。 BF ホームズは規定違反について争うと主張したが、それが法的に無効化されたものでもなかったからこそ議論ができませんでした。
    法手続き内での住宅土地利用委員会（HLURB）の裁判所はどの様に見ているのでしょうか？ 最高裁によれば、法令には違反となる住宅地は専門の専門知識と法的裁量に基づいて取り調べるとされておりHLURBにそのような事案を決定すると定めています。
    「一次裁判権」原則は、どのように今回の訴訟に関連していますか。 裁判所が政府管理官から専門の法律判断で裁定を受けているものについては控える義務がある場合は裁判所も支持を示しており、HLURBはこのような状況において契約的な取り決めの確認についても審査されることを理解しています。
    裁判所では、権限を与えられていない弁護士による不正取引が発生した場合に何と認めるのですか？ 仮に弁護士が正式承認なしに不正を行っている場合、最高裁は依然その当事者機関は最終決定を行うことと認めています。裁判所はこのことを前提にしていて、それはBFホームズは弁護士がこの規定を行った当時支払いで受け入れを行っているからそうみなされているということです。
    損害賠償補償に対する裁判所の決定の正当性は何でしたか？ 裁判所はSMPIにとって明確で明確な損害に対する法律を故意にBF Home側が侵害したということで正当性を示しています。正当性と必要性があるので弁護団と裁判所からの法的補助に関する費用についてBFホームの補償が確定しました。

    つまり、購入を保護する法令と手続きにおける法的安定性を保持するための、決定的に重要な判決になります。タイトルの合法性を確認するようお願いします。また、法律で裁定されることをご確認ください。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 早期訴訟の終結：係争事由が存在しない場合における裁判所の役割

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、裁判所は当事者間に具体的な係争事由が存在しない限り、法的問題について判断を下すべきではないとの原則を強調しました。紛争が投機的または仮定的なものであれば、裁判所は介入すべきではありません。本件の核心は、土地所有権の紛争において、侵害の可能性のみに基づいた法的救済が認められるかどうかという点にあります。この判決は、権利侵害の可能性を主張する個人にとって、紛争を提起する前に、実質的な侵害またはその差し迫った脅威が存在することを確実にするという重要な先例となります。

    土地所有権の夢か悪夢か？具体的な係争事由の探求

    本件は、パトリシオ・クタラン、デイビッド・ダンガス、パシオ・ドシルが、環境天然資源省（DENR）が彼らの土地権を侵害する可能性について提起した訴訟から始まりました。紛争の中心は、キャンプ・ジョン・ヘイ居留地内の土地の所有権を主張するクタランらと、その土地の権利を主張するアペン・カラントスの相続人との間にありました。クタランらは、DENRがカラントス相続人の土地所有権証明書（CALC）の申請を処理することを阻止しようとし、DENRが発行した行政命令は法的根拠を欠くと主張しました。争点は、NIPAS法の下でのDENRの権限と、実際に発生した損害がない場合の裁判所の管轄権に関するものでした。重要なことは、原告と被告の間に、現時点において解決可能な紛争は存在しませんでした。以下は、最高裁判所の分析の内訳です。

    紛争事由は、法的権利が侵害された場合に発生します。本件において、訴訟の具体的な根拠となる事実はありませんでした。明確な権利と義務があり、その侵害には救済が求められる必要があります。訴えを起こされた機関が原告の権利を侵害した、または侵害しようとしているという事実が必要です。重要なポイントは、権利侵害に対する単なる懸念だけでは十分ではないということです。訴訟を維持するためには、実際の損害またはその差し迫った脅威が必要です。裁判所が介入するには、紛争は具体的でなければならず、投機的なものであってはなりません。

    法的制度は、具体的な係争事由のみを扱います。裁判所は、問題を抽象的に議論するのではなく、実際の当事者間の具体的な紛争を解決します。司法の任務は、仮説的な事態ではなく、生活に適用することです。この制限により、司法府が他の政府部門の領域に侵入することを防ぎます。最高裁判所は、以下の米国最高裁判所の判決からこの原則を引用しました。

    “係争事由とは、反対の法的利益を有する当事者の法的関係に関わる明確かつ具体的な紛争を意味します。これは裁判所が法律の適用を通じて解決できるものです。”

    申請者は、訴えを提起するために十分な具体的な係争事由を示すことができませんでした。訴訟を起こすためには、法律の要件が満たされなければなりません。当事者は適切な当事者でなければならず、司法解決が必要な訴訟原因が必要です。さらに、適切な裁判所が裁判を管轄していなければなりません。これらの要件はすべて満たされている必要があり、いずれかが満たされない場合、訴訟は進められません。

    DENRがカラントスの相続人の申請を承認するかどうかについて最高裁判所が推測することはできません。申請者が土地を所有していると想定することは投機的なものであり、裁判所は仮定的な問題を扱うことはありません。この法原則は、裁判所は実情にない可能性のある結果を予測するために訴訟手続きを中断させるべきではないことを保証しています。実質的に損害を与えない決定について判断する前に、官僚的な手続きを完了させることは不可欠です。

    この訴訟における教訓は、時期尚早の訴訟は資源の無駄遣いであり、訴訟を解決するための正しい時期を理解することが非常に重要であるということです。正当な係争事由が発生し、その影響が明確になるまで待機することは賢明です。それまで、裁判所の介入を求めることは非生産的です。法的な事件を提起する前に、紛争を十分に調査し、権利を侵害する具体的な行動が存在することを確認する必要があります。

    よくある質問

    本件における重要な問題は何でしたか？ 本件における重要な問題は、環境天然資源省（DENR）の行政命令の有効性をめぐるものであり、その具体的な適用は、実際には土地所有権に対する直接的な脅威とはなっていません。
    裁判所はDENRの特別命令の有効性について決定を下しましたか？ いいえ、裁判所は原告の申し立てを、具体的な係争事由がないため、時期尚早として却下しました。つまり、侵害を実証できるまで、紛争について審理することはできません。
    具体的な係争事由とはどういう意味ですか？ 具体的な係争事由とは、反対の法的利益を有する当事者の間の、実質的で実際の紛争を意味し、裁判所による法的解決を必要とするものです。
    本件はどのように解決されましたか？ 裁判所は、具体的な係争事由が存在しないため、原告の訴えを却下し、事件は原告の実際の権利が侵害されるまで、手続きを進めることができないことを示しました。
    裁判所は仮説的な問題を扱うことはできますか？ いいえ、裁判所は仮説的な問題や将来発生する可能性がある事件は扱うことができません。司法上の解決がなければ、紛争は具体的でなければなりません。
    権利侵害の可能性を主張するために何をすべきですか？ 法的訴訟を起こす前に、当事者は実質的な権利が侵害されることを証明する必要があり、単に将来侵害される可能性があることを示すだけでは不十分です。具体的な証拠があること確認することは重要です。
    時期尚早な訴訟を提起することの意義は何ですか？ 時期尚早な訴訟を提起することは、司法資源の無駄遣いとなり、被告への不要な費用やストレスにつながる可能性があります。訴訟に進むための適切なタイミングを理解することも非常に重要です。
    本判決は、先住民族の土地権にどのように影響しますか？ 本判決は、先住民族を含むすべての人々に対し、法的な権利を保護するにあたり、差し迫った侵害の具体的な証拠を集めるよう求めています。法律的な救済を求めるにあたって、不確かな主張に基づいて訴えを提起するのではなく、より警戒心を持つように助言するものです。

    つまるところ、この事件は司法における自制心の重要性を物語っています。裁判所が係争事由が熟するまで待機することをいとわないことで、効率的な紛争解決と資源の浪費を回避することが保証されます。このような待機はまた、各当事者が権利と紛争事由を明確にするための十分な時間と証拠を持つことを保証します。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにて、ASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言となるものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 略称, G.R No., DATE