比国の最高裁判所は、今回の判決で、包括的土地改革プログラム（CARP）からの土地の除外を申請する際、誠実な行動をとっていない土地所有者に対し、行政命令の遡及適用を認めないことを明確にしました。土地が畜産に実際に使用されていることを証明する必要があり、不当な利益を得ようとする土地所有者を認めません。土地改革は社会正義を実現するための重要な手段であり、この判決は、その意図を損なう行為を阻止するものです。

牧畜か農業か：土地改革からの除外をめぐる闘い

今回の事件は、ビタナガン農民農業改革受益者協会（以下、「協会」）と、ハシエンダ・ビタナガン（以下、「農園」）との間で争われた土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外に関するものです。農園は、所有する土地が主に牧畜に使用されているとして、CARPからの除外を申請しました。しかし、土地改革省（DAR）は、農園がコプラ（ココナッツの乾燥果肉）の販売も行っていることから、土地が専ら牧畜に使用されているとは言えないと判断し、申請を却下しました。この決定に対し、農園は上訴を重ねましたが、最終的に最高裁判所はDARの決定を支持し、農園の申請を認めませんでした。今回の判決の核心は、CARPからの除外を認めるためには、土地が実際に、直接的かつ排他的に牧畜に使用されている必要があり、土地所有者が善意をもって申請していることが前提となるという点にあります。

この事件は、土地改革の適用範囲をめぐる複雑な問題点を浮き彫りにしています。当初、共和国法第6657号（包括的土地改革法）は、牧畜を農業活動の一環として含めていました。しかし、1990年のLuz Farms事件において、最高裁判所は牧畜を農業改革プログラムの対象とすることは違憲であるとの判断を示しました。この判断を受けて、共和国法第7881号が制定され、「牧畜」の文言が削除されました。もっとも、土地所有者が不正に農業用地を牧畜に転換する事例を防ぐため、土地改革省は1993年に行政命令第9号を発行しました。しかし、2005年のDepartment of Agrarian Reform v. Sutton事件で、この行政命令自体が違憲であると宣言されました。この一連の経緯を踏まえ、今回の事件では、どの法律を適用するかが争点となりました。

裁判所は、行政命令第9号が違憲であると宣言された後でも、農園に有利になるような運用上の事実があったかどうかを検討しました。運用上の事実の原則とは、違憲な法律または行政行為であっても、その無効が宣言される前に有効であった期間に行われた行為の効果を維持するというものです。ただし、この原則が適用されるのは、無効な法律や行政命令を善意で信頼した者に不当な負担を課す場合に限られます。今回のケースでは、裁判所は農園がCARPからの除外申請において誠実ではなかったと判断しました。申請書類の紛失後、農園は書類の再提出を求められましたが、その後、行政命令第1号（2004年シリーズ）の発効直前に書類を一時的に引き上げました。この行政命令は、除外申請の管轄を土地の面積に基づいて定めており、農園の土地の面積はDAR中央事務所の管轄となるため、農園にとって不利になる可能性がありました。裁判所は、農園がこの紛失を利用し、意図的に手続きを遅らせたと判断しました。

DARは共和国法第6657号の目的を達成するために規則を発行する権限を有しています。農園の土地は広大であり、DAR中央事務所が管轄権を持つため、地方局長の除外許可は無効と判断されました。行政命令第1号（2004年シリーズ）の下では、除外を認めるためには、1988年6月15日現在で、土地が実際に、排他的かつ直接的に畜産に使用されているという証拠が必要です。裁判所は、農園がコプラを生産し、その販売から収入を得ていることを指摘し、土地が専ら畜産に使用されていたわけではないと判断しました。最高裁判所は、申請された土地が専ら畜産に使用されていない場合、土地改革からの除外は認められないという原則を強調し、土地改革プログラムの受益者を保護するDARの決意を支持しました。したがって、最高裁判所は農園の除外申請を却下し、土地改革の原則を改めて確認しました。

FAQs

今回の判決は、土地改革の原則を改めて確認し、包括的土地改革プログラム（CARP）からの不正な除外を防ぐための重要な一歩となります。土地所有者は土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外を申請する際には、誠実さを持って行動する必要があり、その土地は1988年6月15日以前から一貫して畜産のために実際に、直接的に、排他的に使用されている必要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BITANAGAN FARMERS AGRARIAN REFORM BENEFICIARIES ASSOCIATION VS HACIENDA BITANAGAN, G.R No. 243310, 2022年8月15日

本判決は、地方裁判所（RTC）ではなく、土地改革省（DAR）が包括的土地改革プログラム（CARP）に基づく土地所有権の紛争を解決する管轄権を有することを確認しました。夫婦が訴訟を提起したため、訴訟は管轄権がないとして却下されるべきでした。この判決は、訴訟を提起する当事者が確実に適切な裁判所で争いを提起するようにすることにより、土地所有権紛争に影響を与える可能性があります。

土地改革と裁判所の管轄権: 農地紛争は誰が解決すべきか?

ドリロン対ドリロン事件では、最高裁判所は、土地改革省（DAR）が、包括的土地改革プログラム（CARP）に基づく土地所有権付与の取り消しに関する紛争を解決する独占的管轄権を有することを確認しました。RTCがそのような訴訟を審理することは適切ではありませんでした。訴訟を審理する管轄権のない裁判所による訴訟は無効であり、その決定は無効であるという点で、重要事項でした。争いの事実は、フレデスウィンダ・ドリロン・イビオサとその配偶者アルフレド・イビオサ（ドリロン夫婦）と、イノセンシオ・ドリロンとの間の土地紛争を中心に展開していました。本件は、農地改革制度の下で付与された土地所有権証書（CLOA）と元の土地所有権証書の有効性を取り消すための訴訟でした。イノセンシオは、故ガブリエル・ドリロンからの領収書によって証明されるように、問題の財産をガブリエルから購入したと主張し、売渡証を取り消すように求めました。これに対し、ドリロン夫婦は、CLOAに基づき、財産の有効な所有者であると主張しました。

RTCは当初、ドリロン夫婦に有利な判決を下しましたが、控訴院は一部逆転し、イノセンシオに有利な判決を下しました。最高裁判所は、本件に対するRTCの管轄権に関する重要な問題に対処しました。最高裁判所は、土地改革に関する争いの解決を監督する行政機関であるDARABの管轄権は、共和国法第6657号（CARP法）によって確立されていることを確認しました。規則第2条第1項によれば、土地所有権証書（CLOA）および解放証書（EP）の発行、修正、取り消しに関わる事項は、DARABの独占的管轄権に属します。最高裁判所は、RTCと控訴院がいずれもDARABの独占的管轄権の範囲内に属する事件に判決を下す権限を持っていなかったため、誤りであると指摘しました。さらに、最高裁判所は、CARPの下で発行された土地所有権に対する取消訴訟に関する事件は、DAR書記官の独占的かつ最初の管轄権内にあることを明確にしました。

重要なのは、共和国法第9700号の第9条は、土地改革の下で発行された証書の取消訴訟は、DAR書記官の独占的かつ最初の管轄権にあることを明示的に述べていることです。したがって、法的原則は、行政裁判所であるDARが、そのような訴訟に対処するための専門的な専門知識と管轄権を有していることです。裁判所はまた、サンティアゴ・ニスペロスの相続人対ニスペロス・ドゥシンで確立された先例を強調し、DAR書記官が訴訟を解決する権限があるため、本件はDAR書記官に訴え提起されるべきであるとしました。これは、土地所有権と権利が最初に確立されている地方レベルとは対照的です。次に、法はどのように解釈されますか。本件での管轄権に関する裁判所の裁定は、共和国法第6657号、CARP法に基づく農業紛争を解決する管轄権を定義する他の法律およびDARの行政命令と一致しているということです。これらの規定は、農業紛争、特に土地所有権付与の取消訴訟に訴えを起こす際の正当な手続きが遵守されるようにすることを目的としています。

訴訟における正当な管轄権が確立されていない限り、提起された問題は手続き型であり、実質的なものです。手続きに関する問題にうまく対応できない場合、本案は適切に取り扱うことができません。手続き法の適用には注意が必要です。手続きは当事者に裁判所へのアクセスを保証しなければならず、障害物を生み出すことはできません。これの関連性は、紛争は訴訟を行う前に適切なフォーラムで行われなければならないということです。裁判所の裁定には実践的な影響があります。紛争に対する管轄権を持たない裁判所から得られたものは無効であるためです。農地とCARPに関する訴訟は管轄権に基づいて却下されることが多く、正当な訴訟手続きへの不服は受け入れられないことが多いと付け加えておくべきです。紛争当事者は、適切な法的結果を得るために、訴訟が提起される管轄権を確認する必要があります。最高裁判所は、土地改革に関する紛争に対処する際にはDARの管轄権を確認しました。この判決は、当事者が紛争を解決するための適切なフォーラムを選択し、訴訟に大きな影響を与えることを保証するための重要な指針として役立ちます。

FAQs

今後を考えると、土地所有権紛争、特にCARPで確立された紛争の管轄権の範囲に関する明確さを維持することが重要です。弁護士は、紛争を解決するための最も効果的で法的に健全な方法を追求するために、最高裁判所の判決と関連する法的規定をよく理解している必要があります。この裁判所は、適切な訴訟のための適切な裁判所です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンにおける土地収用、特に包括的土地改革プログラム（CARP）に関連する案件において、正当な補償の決定時期と基準について重要な判断を示しました。最高裁判所は、土地が実際に収用された時点ではなく、補償が支払われる時点での市場価格を考慮すべきであると判断しました。この決定は、土地所有者にとって、収用された土地に対する公正な対価を受け取る上で非常に重要な意味を持ちます。本稿では、この判決の背景、法的根拠、そして今後の土地収用手続きに与える影響について詳細に解説します。

土地改革の狭間で：収用された土地の価値をいつ、どのように評価すべきか？

本件は、土地銀行（LBP）がマヌエル・O・ガレゴ・ジュニア氏ら（以下、ガレゴ家）の所有する土地を収用したことに端を発します。問題となったのは、正当な補償額をどのように算定するかでした。LBPは、1972年の大統領令第27号（PD 27）および1987年の行政命令第228号（EO 228）に基づき、収用時の政府支援価格（GSP）を基準に補償額を決定すべきだと主張しました。一方、ガレゴ家は、その後の共和国法第6657号（RA 6657）に基づき、より現在の市場価値を考慮すべきだと主張しました。

地方裁判所（RTC）は、ガレゴ家の主張を一部認め、PD 27に基づく算定式を採用しましたが、政府支援価格として不正確な値を適用しました。これに対し、LBPは控訴しました。控訴裁判所は、RTCの決定を一部修正し、現在の市場価値に基づいて補償額を決定しましたが、最高裁判所はこの控訴裁判所の決定を覆しました。

最高裁判所は、RA 6657がPD 27およびEO 228を補完するものであり、未完了の土地収用手続きにはRA 6657の規定が適用されると判示しました。特に重要なのは、正当な補償は、土地が収用された時点ではなく、実際に支払われる時点での市場価値に基づいて決定されるべきであるという点です。この判断は、土地所有者にとって大きな意味を持ちます。なぜなら、長期間にわたる土地改革プロセスにおいて、土地の価値が大きく変動する可能性があるからです。収用時の価格を基準とすると、土地所有者は、土地の現在の価値に見合った公正な補償を受け取ることができない可能性があります。

最高裁判所は、RA 6657第17条に基づいて正当な補償を決定するための具体的な基準を示しました。同条は、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、税務申告書、政府査定官による査定を考慮すべきであると規定しています。また、裁判所は、土地改革省（DAR）がRA 6657第49条に基づいて規則制定権限を行使し、これらの要素を基本的な算定式に翻訳したことを認めました。

セクション17。正当な補償の決定。正当な補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、税務申告書、政府査定官による査定を考慮するものとする。農民および農業労働者による社会的および経済的利益、ならびに政府による財産への貢献、ならびに税金またはローンが政府金融機関から当該土地に担保されている場合は、その評価を決定するための追加の要素として考慮するものとする。

しかし、最高裁判所は、控訴裁判所が示した「特別な事情」に基づき、現在の市場価値を一方的に適用したことには異議を唱えました。裁判所は、DAR行政命令（A.O.）第5号シリーズ1998に基づき、正当な補償額を決定するための具体的な証拠が不足していると判断しました。そのため、本件は控訴裁判所に差し戻され、証拠を再検討し、DAR A.O.第5号シリーズ1998および関連する判例に基づいて正当な補償額を決定するように指示されました。

最高裁判所はさらに、本判決の控訴中の執行を命じ、LBPに対し、ガレゴ家に対し、控訴裁判所が裁定した30,711,600ペソを支払うように命じました。これにより、土地所有者は、長期間にわたる法的手続きを経ることなく、ある程度の補償を速やかに受け取ることができるようになりました。この判断は、土地改革の遅延によって不当な負担を強いられている土地所有者にとって、非常に重要な救済措置となります。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける土地改革プロセスにおいて、正当な補償の原則をより明確に定義する上で重要な役割を果たします。土地所有者と政府機関の間の紛争を解決し、土地改革プログラムの円滑な実施を促進することが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Land Bank of the Philippines vs. Gallego, G.R. No. 173226, January 20, 2009

包括的土地改革プログラム（CARP）の実施に関するすべての論争は、法的または憲法上の問題も提起する場合であっても、土地改革省（DAR）の管轄下にあります。法律がDARに土地問題を審理および裁定するための特別かつ原初の権限を付与しているため、すべての疑問はDARに有利に解決されるべきです。

CARPの範囲: 土地所有権と司法管轄権の対立

この訴訟は、DARがロベルト・J・クエンカの土地をCARPの対象とすることにした通知に端を発しています。これに対しクエンカは、DAR職員と土地銀行を相手取り、CARPの下で土地が強制取得されることを阻止するため、通知の取り消しと行政命令の違憲宣言を求めました。紛争の中心となるのは、CARPに関する問題か、行政命令の合憲性という純粋な法的問題かであり、この区別が管轄権を決定することになります。

裁判所の審理では、司法管轄権を決定する上での2つの基本原則が重要視されました。**第一に、司法管轄権は法律によって付与されること、第二に、訴訟の性質と司法管轄権の問題は、訴状の重要な主張と求められる救済によって決定されること**です。被告の弁護や却下の申し立ては考慮されません。さもなければ、司法管轄権の問題は被告の気まぐれに完全に依存することになります。裁判所の判断の根拠を理解するためには、土地改革関連紛争に対する司法管轄権がこれまでどのように進化してきたかを理解することが重要です。

過去数十年にわたり、土地紛争に関連する司法管轄権の所在地は、数多くの法律や行政命令、裁判所の判決の対象となってきました。当初、裁判所の権限は**農地関係裁判所（CAR）**にあり、これは1955年に、農地の耕作および利用における資本と労働の関係を管理するすべての法律および規制の執行を目的として設立されました。その後、これらの権限は拡張および再編され、最終的に**地方裁判所（RTC）**に統合されました。包括的土地改革プログラムの導入により、土地改革省は**準司法権限**を付与され、その権限は、CARPの実施に関連する問題から生じる紛争を審理および裁定することでした。

管轄権に関する裁判所の分析では、原告の訴状における主な主張を精査することが強調されました。クエンカの訴訟の焦点は、行政命令の合憲性に異議を唱えることよりも、DARの適用通知を取り消すことにあります。裁判所は、行政命令に関する言及は、紛争の本質的な性質をごまかすための戦術であると判断しました。通知の妥当性を争うことで、クエンカはCARPの実施そのものに異議を唱えようとしており、これは法律によってDARの独占的な準司法管轄権内に該当します。紛争の中核はCARPの実施であり、土地改革に関する問題であり、その訴訟はDARによってのみ対処されるべきです。

地方裁判所による仮差し止め命令の発行は、深刻な問題を提起します。包括的土地改革法（RA 6657）第68条は、DARが実施を継続する限り、これらの地方裁判所は、地方自治体への干渉となる差し止め命令を出す権限がないと明記しています。この訴訟が地方裁判所の権限外にあるため、差し止め命令は無効です。言い換えれば、**RTCには管轄権がないため、いかなる種類の差し止め命令も出す権限がありませんでした**。

裁判所は、地方裁判所に管轄権がないと裁定したことで、CARPの枠組みにおけるDARの役割を支持しました。裁判所は、この分野ではDARの専門性を優先するよう裁判所に指示しました。判決において、裁判所は、司法管轄権の分配がCARPの下での公平な土地改革という国の目的の達成において、行政手続きの適切性を維持するために不可欠であると強調しました。

よくある質問（FAQ）

クエンカとDARの紛争から明らかになった司法管轄権の区別を維持することは、訴訟の円滑な手続きを維持するために不可欠です。この判決は、土地改革事項に関してDARを国の最初の裁定者として確立することにより、法律および政策を整合性をもって適用することを保証することで、DARの専門性に関する管轄裁判所の尊重を再確認する重要な役割を果たします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、連絡または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
資料：Department of Agrarian Reform v. Roberto J. Cuenca, G.R. No. 154112, 2004年9月23日