ASG Law

タグ: 土地収用

  • フィリピンにおける不動産収用：権利の喪失と回復の可能性

    不動産収用における正当な対価の支払いの重要性：タイトル回復の可能性

    MAZY’S CAPITAL, INC., PETITIONER, VS. REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, REPRESENTED BY THE DEPARTMENT OF NATIONAL DEFENSE, RESPONDENT. G.R. No. 259815 (Formerly UDK 17421), August 05, 2024

    土地収用が絡む不動産紛争は複雑で、感情的なものになりがちです。フィリピン最高裁判所は、G.R. No. 259815の判決において、土地収用における正当な対価の支払いが、その後の所有権の主張にどう影響するかを明確にしました。この判決は、政府による収用手続きが完了していない場合、元の所有者またはその承継人が、その土地に対する権利を回復できる可能性を示唆しています。

    法的背景：土地収用と正当な対価

    フィリピン法における土地収用は、政府が公共目的のために私有財産を収用する権利を認めています。ただし、この権利は無制限ではなく、フィリピン憲法第3条第9項に規定されているように、正当な対価の支払いを条件としています。正当な対価とは、収用される土地の公正な市場価格であり、これには、所有者が被る可能性のある損害に対する補償も含まれます。

    正当な対価の概念は、単なる金銭的な補償を超えています。それは、所有者の財産権を保護し、政府が公共の利益のために私有財産を収用する場合でも、公正さと公平さが維持されるようにすることを目的としています。最高裁判所は、数多くの判例において、正当な対価の支払いは、土地収用手続きの不可欠な要素であり、これがない場合、政府による土地の収用は無効になると判示しています。

    土地収用に関連する重要な法律規定には、以下のものがあります。

    • フィリピン憲法第3条第9項：「私有財産は、正当な対価なしに公共目的のために収用されてはならない。」
    • 共和国法第8974号（「2007年収用法」）：「政府は、所有者との合意または裁判所の命令により、直ちに所有権を取得することができる。ただし、政府は、所有者に正当な対価を支払い、または、裁判所に正当な対価を供託しなければならない。」

    事件の概要：Mazy’s Capital, Inc. 対 フィリピン共和国

    この事件は、セブ市にある46,143平方メートルの土地（ロット937）をめぐるものです。1938年、フィリピン政府は、国家防衛法に基づき、軍事開発計画のためにロット937を収用しました。当時、ロット937は、Eutiquio Uy Godinezの名義で登録されていました。政府は、土地の評価額として1,845.72ペソを提示し、Eutiquioの相続人であるFelisa Sy Cipに支払われたと主張しました。

    しかし、長年にわたり、政府が正当な対価を支払ったという明確な証拠は提示されませんでした。1954年、Eutiquioの息子であるMariano Godinezは、戦時中に失われたとされる所有権の回復を申請し、裁判所はこれを認めました。その後、Marianoは、共和国を相手取り、所有権確認訴訟を起こし、勝訴しました。Marianoは、2018年にMazy’s Capital, Inc.に土地を売却しました。共和国は、Marianoによる所有権の回復手続きが無効であると主張し、Mazy’s Capital, Inc.を相手取り、訴訟を起こしました。

    この事件は、最高裁判所にまで上告され、裁判所は、以下の重要な点を検討しました。

    • 政府は、ロット937の収用に関して正当な対価を支払ったのか？
    • Marianoによる所有権の回復手続きは有効だったのか？
    • Mazy’s Capital, Inc.は、善意の購入者として保護されるべきか？

    最高裁判所の判決：対価支払いと所有権の移転

    最高裁判所は、政府が1939年にEutiquioの相続人であるFelisa Sy Cipに正当な対価を支払ったという証拠（州の領収書）を発見しました。この発見により、裁判所は、ロット937の所有権は、当時、政府に移転されたと判断しました。裁判所は、Marianoによる所有権の回復手続きは無効であり、Mazy’s Capital, Inc.は、善意の購入者として保護されるべきかという問題を検討する必要があると判断しました。

    裁判所は、以下の点を強調しました。

    「正当な対価の支払いは、土地収用手続きの不可欠な要素であり、これがない場合、政府による土地の収用は無効になる。」

    「政府が正当な対価を支払った場合、土地の所有権は政府に移転され、元の所有者またはその承継人は、その土地に対する権利を主張することはできない。」

    裁判所は、Mazy’s Capital, Inc.が善意の購入者であるかどうかを判断するために、この事件を控訴裁判所に差し戻しました。これは、Mazy’s Capital, Inc.が、土地を購入する際に、政府による収用手続きの存在を知っていたかどうか、または知るべきであったかどうかを判断することを意味します。

    実務上の影響：企業、不動産所有者、個人へのアドバイス

    この判決は、土地収用に関連する不動産取引を行う企業、不動産所有者、個人にとって、重要な意味を持ちます。政府による収用手続きが完了していない場合、元の所有者またはその承継人は、その土地に対する権利を回復できる可能性があります。この判決は、不動産取引を行う際には、徹底的な調査とデューデリジェンスを行うことの重要性を強調しています。

    主な教訓

    • 土地収用手続きが完了していることを確認する：政府が正当な対価を支払ったという証拠を求める。
    • 所有権の回復手続きの有効性を確認する：所有権の回復手続きが、すべての法的要件を満たしていることを確認する。
    • 善意の購入者としての地位を確立する：土地を購入する際に、徹底的な調査とデューデリジェンスを行う。

    よくある質問（FAQ）

    土地収用とは何ですか？

    土地収用とは、政府が公共目的のために私有財産を収用する権利のことです。ただし、これは正当な対価の支払いを条件とします。

    正当な対価とは何ですか？

    正当な対価とは、収用される土地の公正な市場価格であり、これには、所有者が被る可能性のある損害に対する補償も含まれます。

    政府が正当な対価を支払わなかった場合、どうなりますか？

    政府が正当な対価を支払わなかった場合、土地の収用は無効となり、元の所有者またはその承継人は、その土地に対する権利を回復できる可能性があります。

    善意の購入者とは何ですか？

    善意の購入者とは、他人の財産を、その財産に対する権利や利益を知らずに、公正な価格で取得した者のことです。善意の購入者は、一定の保護を受けることができます。

    土地を購入する際に、どのような調査を行うべきですか？

    土地を購入する際には、政府による収用手続きの有無、所有権の回復手続きの有効性、土地に対する他の権利や利益の有無など、徹底的な調査を行うべきです。

    ASG Lawでは、複雑な不動産紛争を解決するための専門知識と経験を持っています。不動産関連の問題でお困りの際は、お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • フィリピンにおける土地収用：正当な補償と政府監査の範囲

    フィリピン最高裁判所、土地収用における正当な補償の支払いを明確化

    G.R. No. 226138, February 27, 2024

    土地収用は、公共の利益のために政府が私有財産を収用する権限です。しかし、この権限の行使には、所有者への「正当な補償」の支払いが伴います。本件は、正当な補償の範囲、および政府監査機関である監査委員会（COA）の役割を明確にするものです。土地収用に関する紛争解決と適正な補償金獲得のヒントを提供します。

    はじめに

    土地収用は、道路、学校、その他の公共事業のために不可欠な手段です。しかし、財産権と公共の利益のバランスを取ることは容易ではありません。フィリピン最高裁判所の最近の判決は、政府が土地収用を行う際に、財産所有者が迅速かつ公正な補償を受けられるよう、重要なガイダンスを提供します。

    本判決は、フィリピン共和国（公共事業道路庁（DPWH）代表）対エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション事件（Republic of the Philippines vs. Espina & Madarang, Co. and Makar Agricultural Corp.）に関するもので、土地収用における補償と監査委員会の権限について扱っています。本件では、土地所有者への補償が遅延し、COAの承認が必要かどうか、また遅延に対する利息の適用が主な争点となりました。

    法的背景

    フィリピン憲法第3条第9項は、私有財産を公共のために収用する場合には、正当な補償を支払うことを定めています。正当な補償とは、単に市場価格だけでなく、財産の収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。

    土地収用権の行使には、以下の要件が必要です。

    * 収用される財産が私有財産であること
    * 私有財産を収用する正当な必要性があること
    * 収用が公共の利用のためであること
    * 正当な補償が支払われること
    * 収用が適正な法的手続きに準拠していること

    重要な条項：

    > SECTION 9. Private property shall not be taken for public use without just compensation.
    > （第9条　私有財産は、正当な補償なくして公共の用に供されることはない。）

    この憲法上の規定は、土地収用における正当な補償の支払いを義務付けています。

    ケースの分析

    エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション（以下、エスピナ＆マダラン）は、ヘネラル・サントス市にある土地を所有していました。政府は、コタバト-キアンバ-ヘネラル・サントス-コロンダール国道を建設するために、この土地の一部を収用しました。当初、DPWHはオラルテ一族に補償金を支払っていましたが、エスピナ＆マダランは、自身が土地の正当な所有者であると主張し、補償金の支払いを求めました。

    * 2008年5月7日、エスピナ＆マダランは、オラルテ一族、DPWH、およびヘネラル・サントス市の登記所を相手取り、訴訟を提起。
    * 地方裁判所（RTC）は、一時的な差し止め命令を発行し、その後、予備的差し止め命令を発行。
    * DPWHは、所有権紛争を考慮し、解決までオラルテ一族への支払いを停止することを表明。
    * 2009年10月5日、RTCは、エスピナ＆マダランが土地の所有者であることを認め、DPWHに補償金の支払いを命じる判決を下しました。

    最高裁判所は、以下の理由から、エスピナ＆マダランへの補償を認めました。

    > [T]he constitutional limitation of “just compensation” is considered to be the sum equivalent to the market value of the property…fixed at the time of the actual taking by the government. Thus, if property is taken for public use before compensation is deposited with the court…the final compensation must include interest[s] on its just value to be computed from the time the property is taken to the time when compensation is actually paid or deposited with the court.
    > （「正当な補償」の憲法上の制限は、財産の市場価値に相当する金額であると見なされます…政府による実際の収用時に決定されます。したがって、財産が公共の用に供される前に補償金が裁判所に預けられた場合…最終的な補償金には、財産が収用された時から補償金が実際に支払われるか裁判所に預けられる時までの正当な価値に対する利息が含まれなければなりません。）

    > As it cannot be determined with certainty from the available records the actual date of taking of the subject property, this Court deems it equitable and just to set the reckoning date to compute the legal interest as June 30, 2007.
    > （利用可能な記録から対象財産の実際の収用日を確実に特定できないため、本裁判所は、法的利息を計算するための起算日を2007年6月30日に設定することが公平かつ公正であると判断します。）

    実務上の影響

    本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、COAの事前承認なしに、裁判所の確定判決に基づいて補償金を支払うことができる点が重要です。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になります。

    **重要な教訓**

    * 土地収用が発生した場合、弁護士に相談し、自身の権利を理解することが重要です。
    * 正当な補償の金額は、市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を考慮して決定されるべきです。
    * 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求する権利があります。
    * COAの承認は、裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには不要です。

    よくある質問

    **Q: 正当な補償とは具体的に何を意味しますか？**
    A: 正当な補償とは、財産の市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。これには、財産の価値、事業の損失、移転費用などが含まれる場合があります。

    **Q: 補償金の支払いが遅延した場合、どうすればよいですか？**
    A: 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求することができます。利息の利率は、収用時から支払い時までの期間に応じて異なります。

    **Q: COAの承認は、補償金の支払いに必要ですか？**
    A: いいえ。裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには、COAの事前承認は不要です。COAは、支払い後の事後監査を行います。

    **Q: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は何ですか？**
    A: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は、弁護士に相談し、自身の権利を理解することです。交渉、調停、訴訟など、さまざまな解決方法があります。

    **Q: 本判決は、今後の土地収用事件にどのような影響を与えますか？**
    A: 本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な影響を与えます。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になり、政府の土地収用手続きの透明性と公正性が向上することが期待されます。

    本件についてご不明な点がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。

  • フィリピンにおける土地収用：正当な補償の決定とRA 10752の影響

    土地収用における暫定補償：RA 10752の適用時期

    G.R. No. 266921, January 22, 2024

    フィリピンでは、政府が公共目的のために私有地を収用する際、土地所有者に対する「正当な補償」の決定が重要な法的問題となります。特に、国家インフラプロジェクトに関連する土地収用において、どの法律が適用されるかによって、土地所有者が受け取るべき補償額が大きく変動します。今回の最高裁判所の判決は、共和国法（RA）10752が、土地収用の暫定補償額を決定する上で、いつ、どのように適用されるかを明確にしました。

    はじめに

    想像してみてください。長年所有してきた土地に、政府が送電線を建設することになったとします。建設自体は過去に行われたものの、補償に関する手続きは未完了です。この場合、どの法律に基づいて補償額が決定されるのでしょうか？過去の法律でしょうか、それとも現在の法律でしょうか？今回の最高裁判所の判決は、このような状況において、RA 10752が適用されるかどうかを判断する上で重要な指針となります。

    本件は、National Transmission Corporation（TRANSCO）が、Spouses Louis Marco S. ManaloとRowena Marie T. Manalo、およびNonylon D. PedrajaとNonna D. Pedrajaの土地に送電線を建設したことに端を発します。土地所有者らは、TRANSCOに対して逆収用の訴えを起こし、RA 10752に基づいて正当な補償を求めました。問題は、送電線の建設がRA 10752の施行前に行われた場合でも、同法が補償額の決定に適用されるかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンにおける土地収用は、憲法および関連法によって厳格に管理されています。政府は、公共目的のために私有地を収用する権利を有していますが、その際には土地所有者に対して「正当な補償」を支払う必要があります。この「正当な補償」の額を決定する上で、重要な役割を果たすのが共和国法（RA）10752です。

    RA 10752は、国家インフラプロジェクトのための土地収用手続きを定めた法律であり、特に暫定補償の額を決定する上で重要な規定を設けています。同法第6条によれば、政府機関は、土地収用の訴えを提起する際に、土地の現在の関連するBIR（内国歳入庁）のゾーナルバリューに基づいて、土地の価値の100％に相当する金額を裁判所に預託する必要があります。

    RA 10752第6条(a)(1)の条文は以下の通りです。

    第6条 収用手続きのガイドライン – 国家政府のインフラプロジェクトのための用地または場所として不動産を取得する必要がある場合、適切な実施機関は、弁護士総局、政府企業弁護士室、または彼らの任命された政府または民間の法律顧問を通じて、以下のガイドラインに従って、適切な裁判所に収用手続きを直ちに開始するものとする。

    (a)
    訴状の提出時またはその後いつでも、被告に適切な通知を行った後、実施機関は、以下の合計額に相当する金額を、裁判所に土地所有者のために直ちに預託するものとする。

    (1)
    内国歳入庁（BIR）の現在の関連するゾーナルバリューに基づく土地の価値の100％（100％）。ただし、本条のサブパラグラフ（c）に従うものとする。（強調および下線は筆者による）

    この規定は、土地所有者が迅速かつ公正な補償を受けられるようにすることを目的としています。しかし、RA 10752の施行前に土地収用が行われた場合、どの法律が適用されるかという問題が生じます。今回の最高裁判所の判決は、この問題に対する明確な答えを提供しました。

    事例の詳細

    この訴訟は、TRANSCOが1998年に土地所有者の土地に送電線を建設したことに始まりました。当時、土地収用の手続きは行われず、土地所有者は長年にわたって補償を受けられませんでした。2020年、土地所有者らはTRANSCOに対して逆収用の訴えを提起し、RA 10752に基づいて正当な補償を求めました。

    地方裁判所（RTC）は、RA 10752が適用されると判断し、TRANSCOに対して、土地の現在のゾーナルバリューに基づいて暫定補償を支払うよう命じました。TRANSCOはこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所（CA）もRTCの判決を支持しました。TRANSCOはさらに最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、RA 10752が本件に適用されると判断しました。最高裁判所は、過去の判例であるFelisa Agricultural Corporation v. National Transmission Corporationを引用し、土地所有者がRA 10752の施行後に逆収用の訴えを提起した場合、同法が手続きおよび実質の両面で適用されると述べました。

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    • 土地所有者がRA 10752の施行後に逆収用の訴えを提起した場合、同法が適用される。
    • RA 10752は、土地の現在のゾーナルバリューに基づいて暫定補償額を決定する新しい基準を定めている。
    • 土地所有者の補償を受ける権利は、逆収用の訴えを提起した時点で初めて裁判所に認められる。

    最高裁判所は、TRANSCOの主張を退け、RA 10752が遡及的に適用されるわけではないと述べました。同法は、土地所有者が逆収用の訴えを提起した時点で初めて認められる権利に適用されるのであり、過去の行為に遡って適用されるものではないと説明しました。

    例えば、2010年に土地収用が行われ、2020年に土地所有者が逆収用の訴えを提起した場合、RA 10752が適用されます。しかし、2010年に土地収用の訴えが提起され、訴訟が継続している場合、RA 10752は適用されない可能性があります。

    実務上の影響

    この判決は、国家インフラプロジェクトに関連する土地収用において、RA 10752が適用されるかどうかを判断する上で重要な指針となります。特に、過去に土地収用が行われたものの、補償に関する手続きが未完了の場合、土地所有者はRA 10752に基づいて正当な補償を求めることができる可能性があります。

    企業や土地所有者は、この判決を参考に、以下の点に注意する必要があります。

    • 土地収用に関する法的手続きは、専門家の助けを借りて慎重に進めること。
    • RA 10752の規定を理解し、自身の権利を適切に主張すること。
    • 過去の土地収用案件についても、RA 10752に基づいて補償を求めることができる可能性があることを認識すること。

    重要な教訓

    • RA 10752は、土地収用の暫定補償額を決定する上で重要な法律である。
    • 土地所有者がRA 10752の施行後に逆収用の訴えを提起した場合、同法が適用される。
    • 土地所有者は、自身の権利を適切に主張するために、専門家の助けを借りることを検討すべきである。

    よくある質問

    以下は、土地収用とRA 10752に関するよくある質問です。

    Q: 土地収用とは何ですか？

    A: 土地収用とは、政府が公共目的のために私有地を収用する権利のことです。ただし、土地所有者に対して「正当な補償」を支払う必要があります。

    Q: RA 10752とは何ですか？

    A: RA 10752は、国家インフラプロジェクトのための土地収用手続きを定めた法律であり、特に暫定補償の額を決定する上で重要な規定を設けています。

    Q: RA 10752はいつから施行されましたか？

    A: RA 10752は、2016年3月7日に施行されました。

    Q: RA 10752は、過去の土地収用案件にも適用されますか？

    A: 土地所有者がRA 10752の施行後に逆収用の訴えを提起した場合、同法が適用される可能性があります。

    Q: 土地収用に関する法的手続きはどのように進めるべきですか？

    A: 土地収用に関する法的手続きは、専門家の助けを借りて慎重に進めることをお勧めします。

    Q: 暫定補償とは何ですか？

    A: 暫定補償とは、土地収用の訴えを提起する際に、政府機関が土地所有者に支払うべき補償額の一部です。RA 10752によれば、暫定補償額は、土地の現在のゾーナルバリューに基づいて決定されます。

    Q: ゾーナルバリューとは何ですか？

    A: ゾーナルバリューとは、内国歳入庁（BIR）が不動産の税金を計算するために設定する土地の価値のことです。

    土地収用、RA 10752、またはその他の法的問題についてご不明な点がございましたら、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。ASG Lawは、お客様の法的ニーズをサポートいたします。

  • フィリピンにおける収用権：公益のための土地取得と訴訟手続き

    収用訴訟における一時的な差し押さえ命令の重要性と訴訟の取り下げ

    G.R. No. 231145, June 26, 2023

    土地収用は、公益のために政府または政府から権限を委譲された私的企業が私有地を収用する権利です。しかし、収用訴訟が提起され、裁判所が一時的な差し押さえ命令を発行した後、原告が訴訟を取り下げた場合、その命令はどうなるのでしょうか？本件は、まさにこの問題を取り扱っており、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令が、本訴訟の取り下げによって無効になることを明確にしています。

    収用権の法的背景：公益のための土地取得

    収用権は、フィリピン憲法第3条第9項に規定されており、政府が公益のために私有地を収用する権利を認めています。ただし、正当な補償が支払われる必要があります。この権利は、共和国法第8974号（RA 8974）および共和国法第10752号（RA 10752）などの法律によってさらに具体化されています。RA 10752は、特に国家政府のインフラプロジェクトのための用地取得を促進することを目的としています。

    収用権の行使は、以下の3つの要件を満たす必要があります。

    • 公益性：収用は公益のために行われる必要があります。
    • 正当な手続き：収用手続きは法的手続きに従って行われる必要があります。
    • 正当な補償：土地所有者には、土地の公正な市場価格が補償される必要があります。

    RA 10752の第6条は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令の発行に関する具体的な規定を設けています。この規定によれば、収用を求める機関は、土地の価値に相当する金額を裁判所に預託することで、裁判所から一時的な差し押さえ命令を取得することができます。この金額は、国税庁（BIR）のゾーナルバリュエーションに基づいて決定されます。

    RA 10752 第6条：

    「第6条 収用手続きのガイドライン。—国家政府のインフラプロジェクトのために、用地、場所、または敷地として不動産を収用する必要がある場合、適切な実施機関は、法務長官室、政府企業弁護士室、またはそれらの委任された政府または私的法律顧問を通じて、以下のガイドラインに従って、直ちに適切な裁判所に収用手続きを開始するものとする。」

    本件の経緯：SSS対NGCP

    本件は、社会保障システム（SSS）が所有する土地を、国家送電公社（NGCP）が収用しようとしたことに端を発します。NGCPは、共和国法第9511号に基づいて、フィリピンの全国送電システムを運営、管理、維持するフランチャイズを付与された私的企業です。NGCPは、マニラ首都圏における電力需要の増加に対応するために、SSSが所有する土地を「パサイ230kV変電所プロジェクト」のために必要としていました。

    2015年7月16日、NGCPはSSSを相手に収用訴訟を提起しました。NGCPは、BIRのゾーナルバリュエーションに基づいて、土地の価値に相当する1,460,928,000ペソを裁判所に預託し、土地の占有権を取得するための一時的な差し押さえ命令の発行を求めました。SSSはこれに反対しましたが、裁判所はNGCPの申し立てを認め、2017年3月2日に一時的な差し押さえ命令を発行しました。

    SSSは、裁判所の命令を不服として、最高裁判所に特別民事訴訟（セルティオラリ）を提起しました。SSSは、NGCPのような私的企業が、法務長官室または政府企業弁護士室からの適切な委任なしに、単独で収用手続きを開始できるのかという問題について争いました。しかし、2020年6月30日、NGCPは代替地を探すことを決定し、収用訴訟および一時的な預託金を取り下げるための包括的申し立てを裁判所に提出しました。裁判所はこれを受け入れ、訴訟を取り下げました。

    その結果、SSSは最高裁判所に提起した訴訟を取り下げることを申し立てました。SSSは、収用訴訟が取り下げられたため、最高裁判所の訴訟も無意味になったと主張しました。

    最高裁判所の判決：訴訟の無意味性

    最高裁判所は、SSSの申し立てを認め、訴訟を無意味として却下しました。裁判所は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令は、中間命令であると指摘しました。中間命令は、本訴訟に付随するものであり、本訴訟が取り下げられた場合、その効力を失います。

    裁判所は、「本訴訟がすでに却下または処分されている場合、その訴訟で発行された中間命令を争うセルティオラリの申し立てを解決することは、明らかに無意味である」と述べました。

    最高裁判所は、Philippine Veterans Bank v. Court of Appeals事件を引用し、訴訟が無意味になる場合について、以下のように説明しました。

    「訴訟または争点が、事実上の出来事によって正当な論争を提示しなくなった場合、訴訟または争点の裁定は、実用的な価値または使用価値を持たなくなる。そのような場合、請願者が受ける権利があり、請願の却下によって否定されるような、実際的な実質的な救済は存在しない。裁判所は一般的にそのような訴訟の管轄権を拒否するか、無意味であることを理由に却下する。これは、判決が有用な目的を果たさず、または実際的な法的効果を持たないためである。なぜなら、物事の性質上、それは執行できないからである。」

    実務上の影響：収用訴訟における一時的な差し押さえ命令

    本件は、収用訴訟における一時的な差し押さえ命令が、本訴訟の取り下げによって無効になることを明確にしました。これは、土地所有者にとって重要な意味を持ちます。なぜなら、収用訴訟が取り下げられた場合、土地所有者は一時的な差し押さえ命令によって失った土地の占有権を取り戻すことができるからです。

    また、本件は、収用権の行使には厳格な法的要件が伴うことを示しています。収用を求める機関は、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要があります。これらの要件を満たさない場合、収用は無効となる可能性があります。

    主な教訓

    • 収用訴訟における一時的な差し押さえ命令は、本訴訟の取り下げによって無効になる。
    • 収用権の行使には、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要がある。
    • 土地所有者は、収用訴訟において自身の権利を主張し、適切な補償を求める権利を有する。

    よくある質問（FAQ）

    Q：収用権とは何ですか？

    A：収用権とは、公益のために政府または政府から権限を委譲された私的企業が私有地を収用する権利です。

    Q：収用権を行使するための要件は何ですか？

    A：収用権を行使するためには、公益性、正当な手続き、正当な補償という3つの要件を満たす必要があります。

    Q：一時的な差し押さえ命令とは何ですか？

    A：一時的な差し押さえ命令とは、収用訴訟において、収用を求める機関が土地の占有権を取得するために裁判所から発行される命令です。

    Q：一時的な差し押さえ命令は、いつ無効になりますか？

    A：一時的な差し押さえ命令は、本訴訟の取り下げによって無効になります。

    Q：収用された土地の補償額は、どのように決定されますか？

    A：収用された土地の補償額は、土地の公正な市場価格に基づいて決定されます。

    Q：収用訴訟において、土地所有者はどのような権利を有しますか？

    A：土地所有者は、収用訴訟において自身の権利を主張し、適切な補償を求める権利を有します。

    Q：収用権の行使に異議を唱えることはできますか？

    A：はい、収用権の行使に異議を唱えることができます。異議を唱えるためには、弁護士に相談し、適切な法的措置を講じる必要があります。

    ASG Lawの弁護士にご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

  • フィリピンにおける収用権：正当な補償額の決定と利息の適用

    収用権行使における正当な補償額の評価方法と利息の計算

    G.R. No. 253069, June 26, 2023

    フィリピンにおいて、政府が公共目的のために私有地を収用する場合、土地所有者には「正当な補償」を受ける権利があります。しかし、その「正当な補償」とは具体的に何を意味するのでしょうか？また、政府が提示する補償額に納得できない場合、どのように対応すれば良いのでしょうか？本稿では、最近の最高裁判所の判決（Republic of the Philippines vs. Spouses Roberto and Rosemarie Roxas and Export and Industry Bank）を基に、これらの疑問について詳しく解説します。この判決は、正当な補償額の決定基準と、遅延に対する利息の適用について重要な指針を示しています。

    収用権と正当な補償の法的根拠

    フィリピン憲法第3条第9項は、「私有財産は、正当な補償なしに公共目的のために収用されない」と規定しています。これは、政府が公共の利益のために私有地を収用する権利（収用権）を認める一方で、土地所有者の権利を保護するための重要な条項です。

    収用権の行使は、単に土地を強制的に取得するだけでなく、土地所有者の生活に大きな影響を与える可能性があります。そのため、法律は、土地所有者が被る損失を公平に補償することを求めています。この「正当な補償」は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきです。

    共和国法第8974号（RA 8974）第5条は、正当な補償額の評価基準を定めています。具体的には、以下の要素が考慮されます。

    • 土地の分類と用途
    • 土地改良のための開発費用
    • 所有者による申告価格
    • 近隣類似地の現在の販売価格
    • 土地上の改良物の撤去および/または解体に対する合理的な妨害補償、および改良物の価値
    • 土地のサイズ、形状または場所、納税申告書および区域評価
    • 目視調査、口頭および文書による証拠に示されている土地の価格
    • 影響を受けた不動産所有者が政府から要求されたものとほぼ同じ面積の同様の土地を取得し、できるだけ早くリハビリできるようになるような事実および出来事

    重要なのは、これらの基準は裁判所が正当な補償額を決定する際の「指針」に過ぎず、最終的な決定は裁判所の裁量に委ねられているという点です。裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、土地所有者の損失を公平に補償する金額を決定する必要があります。

    共和国対スポウズ・ロベルト＆ローズマリー・ロハス事件の詳細

    この事件は、政府が南ルソン高速道路延長プロジェクト（SLTE）のために、ロベルトおよびローズマリー・ロハス夫妻が所有する土地の一部を収用しようとしたことに端を発します。政府は当初、土地の区域評価額に基づいて補償額を提示しましたが、ロハス夫妻はこれに納得せず、より高い補償額を求めて訴訟を起こしました。

    以下は、事件の経過をまとめたものです。

    1. 2005年8月3日、政府（有料道路規制委員会（TRB）代表）が収用訴訟を提起。
    2. ロハス夫妻は、土地の市場価格は1平方メートルあたり3,500ペソ、改良物の価値は1,500,000ペソであると主張。
    3. 裁判所は、評価委員会を任命し、正当な補償額の評価を依頼。
    4. 評価委員会は、1平方メートルあたり3,500ペソを推奨。
    5. 第一審裁判所は、1平方メートルあたり2,700ペソ、改良物に対して806,000ペソを正当な補償額と決定。
    6. 控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を一部修正し、評価委員会の手数料の支払いを削除した上で支持。
    7. 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部修正し、利息の計算方法を明確化して支持。

    最高裁判所は、第一審裁判所が土地の分類、用途、近隣の類似地の販売価格、土地のサイズ、形状、場所、納税申告書、区域評価、および改良物の価値を考慮して正当な補償額を決定したことを是認しました。裁判所は、これらの要素を総合的に考慮することで、土地所有者の損失を公平に補償できると判断しました。

    最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

    • 正当な補償は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきである。
    • 区域評価は、不動産の公正な市場価格の指標の一つではあるが、収用事件における正当な補償の唯一の根拠となることはできない。
    • 正当な補償の支払いは、金銭の不履行であるため、利息を得る権利がある。

    この事件では、裁判所が評価委員会の推奨額をそのまま採用せず、独自の判断で補償額を決定した点が注目されます。裁判所は、提出された証拠を慎重に検討し、土地の特性、周辺地域の状況、およびその他の関連要素を考慮して、公平な補償額を決定しました。

    実務上の影響

    この判決は、フィリピンにおける収用事件において、正当な補償額の決定方法と利息の適用について重要な指針を示しています。特に、以下の点が実務上重要です。

    • 土地所有者は、政府が提示する補償額に納得できない場合、積極的に異議を申し立て、より高い補償額を求めることができる。
    • 正当な補償額は、単なる市場価格にとどまらず、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されるべきである。
    • 区域評価は、正当な補償額を決定する際の参考になるが、唯一の根拠となることはできない。
    • 正当な補償の支払いが遅延した場合、土地所有者は遅延利息を請求できる。

    この判決を踏まえ、土地所有者は、収用事件に直面した場合、弁護士に相談し、自身の権利を十分に理解した上で、適切な対応を取ることが重要です。

    キーレッスン

    • 収用権は、政府が公共の利益のために私有地を収用する権利であるが、土地所有者の権利も保護されている。
    • 正当な補償は、土地所有者が被る損失を公平に補償することを目的とする。
    • 裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、公平な補償額を決定する。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 政府が提示する補償額に納得できない場合、どうすれば良いですか？

    A: まず、弁護士に相談し、自身の権利を十分に理解することが重要です。次に、政府に対して異議を申し立て、より高い補償額を求めることができます。必要に応じて、裁判所に訴訟を提起することも可能です。

    Q: 正当な補償額は、どのように決定されますか？

    A: 正当な補償額は、土地の市場価格、土地の潜在的な価値、土地改良費用、移転費用、およびその他の関連する損害を考慮して決定されます。裁判所は、提出された証拠を総合的に評価し、公平な補償額を決定します。

    Q: 区域評価は、正当な補償額を決定する上で、どの程度重要ですか？

    A: 区域評価は、不動産の公正な市場価格の指標の一つではありますが、収用事件における正当な補償の唯一の根拠となることはできません。裁判所は、区域評価に加えて、その他の関連要素も考慮して補償額を決定します。

    Q: 正当な補償の支払いが遅延した場合、どうすれば良いですか？

    A: 遅延利息を請求することができます。利息率は、事件の状況に応じて異なりますが、通常、年率6％または12％が適用されます。

    Q: 収用事件に直面した場合、弁護士に相談するメリットは何ですか？

    A: 弁護士は、あなたの権利を保護し、政府との交渉を代行し、必要に応じて裁判所に訴訟を提起することができます。弁護士は、正当な補償額を最大化するために、あらゆる手段を講じます。

    ASG Lawでは、収用事件に関する豊富な経験と専門知識を有しています。ご質問やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

    弁護士との相談をご希望の方は、お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 立ち退き命令の差し止め：公益事業者の土地収用権行使の要件

    本判決は、公益事業者が土地収用権を行使する際の要件を明確化し、その手続きにおける土地所有者の権利保護の重要性を強調しています。最高裁判所は、地方裁判所が電力事業者の土地収用権行使を認める立ち退き命令を発令する際、事業者にその権限が法律に適合しているかを十分に検討する義務があることを示しました。事業認可の有無、誠実な事前協議の履行、及び収用対象地の選定が土地所有者にとって最も負担の少ない方法であるか等、事業者の権限行使の正当性を確認する必要があります。本判決により、土地所有者は、公益事業者の土地収用に対してより強力な法的保護を受けることができ、自身の財産権が不当に侵害されることのないよう、法的プロセスを通じて適切に異議を唱えることが可能となります。

    土地収用権限の検証：電力事業者の収用権濫用に対する土地所有者の保護

    イロイロ穀物複合企業（IGCC）は、土地収用権を持つ国営送電網公社（NGCP）に対し、自社所有地の一部収用に異議を唱えました。NGCPは、イロイロ市の工業用地にケーブルターミナルステーションと送電線を建設する計画のために、IGCCの土地を収用しようとしました。IGCCは、NGCPの計画がエネルギー規制委員会（ERC）の承認を得ていないこと、事前の協議が不十分であること、代替案が存在することなどを主張し、収用の必要性に疑問を呈しました。地方裁判所はNGCPの立ち退き命令を承認しましたが、IGCCはこれを不服とし、最高裁判所に上訴しました。この事件は、公益事業者の土地収用権行使の範囲と限界、および土地所有者の権利保護の重要性に関する重要な法的問題を提起しました。

    最高裁判所は、土地収用権は国家固有の権利であると認めつつも、それが政府機関や公共事業会社に委任された場合には、厳格な制限と手続きに従う必要があると強調しました。特に、電気事業法（EPIRA）第9条(d)は、トランスコ（現在NGCPが運営・維持）の施設を拡張または改善する計画について、ERCの事前承認を義務付けています。

    第9条 職務及び責任　本法の発効に伴い、トランスコは、以下の職務及び責任を負う。…(d) グリッドコード及び本法に従い公布される送電開発計画（TDP）と一致する方法で、その送電設備を改善及び拡張し、送電システムを通じて送電サービス及び/または補助サービスを必要とする発電会社、配電事業者及びサプライヤーに適切に対応するものとする。ただし、トランスコは、その施設の拡張または改善に関するいかなる計画も、ERCの承認のために提出しなければならない。

    裁判所は、NGCPがERCの承認を得ずに土地収用を開始したことは、手続き上の重大な瑕疵であると判断しました。さらに、裁判所は、土地収用の必要性と、NGCPが提案する送電線の経路が土地所有者にとって最も負担の少ないものであるかについても疑問を呈しました。NGCPは、別の直線経路が存在するにもかかわらず、IGCCの土地を通る曲線経路を選択しており、その合理性が不明確でした。

    判決では、土地収用を行うには正当な必要性が存在することが大前提であると判示されています。土地を収用する正当な理由を明確に証明する責任は、公益事業者を主張する当事者にあります。土地収用の必要性の有無を判断するために、裁判所は事業計画の公益性、代替案の有無、事業が土地所有者に与える影響等を総合的に考慮しなければなりません。特に、財産権は憲法で保障された重要な権利であり、必要性が十分に立証されない限り、個人の財産権を保護する義務が裁判所にはあります。

    裁判所は、規則67の条項と、それらを解釈したOCA回覧No.113-2019を検討し、立ち退き命令の発行は、訴状の形式と実質が十分であり、必要な保証金が支払われた場合にのみ、地方裁判所の義務となることを確認しました。本件では、NGCPの訴状は、ERCの承認や、土地所有者への最小限の負担に関する主張が欠けていたため、要件を十分に満たしていませんでした。そのため、裁判所は手続きの第一段階、すなわちNGCPが土地収用権を正当に行使する権限を有するかどうかの判断に戻るべきであるとしました。この判断には、ERCの承認の有無、NGCPが誠実な協議を行ったか、および選択された経路が土地所有者にとって最も負担の少ないものであるかの検討が含まれます。

    最高裁判所は、立ち退き命令の発行は、収用権の正当性が明確に確立された後でのみ認められると強調しました。土地収用の手続きにおいては、関係者に対して十分な通知と聴聞の機会を与え、適正な手続きを保障することが不可欠です。これにより、土地所有者は自身の権利を擁護し、不当な収用から自身を守ることができます。したがって、本判決は、公益事業者の土地収用権行使に対する司法審査の重要性を再確認し、土地所有者の権利保護を強化する役割を果たしています。

    FAQ

    本件における主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、地方裁判所がNGCPの立ち退き命令を承認する際に、NGCPが土地収用権を正当に行使する権限を有するかどうかを十分に検討したかどうかでした。特に、ERCの承認や土地所有者への最小限の負担などの要件が満たされているかが問題となりました。
    NGCPはどのような根拠で土地収用を主張しましたか？ NGCPは、ケーブルターミナルステーションと送電線の建設のために、IGCCの土地が必要であると主張しました。彼らは、土地収用権を持つ公共企業体としての地位を利用して、この収用を正当化しようとしました。
    裁判所は、ERCの承認がなかったことをどのように評価しましたか？ 裁判所は、ERCの承認がなかったことは、手続き上の重大な瑕疵であると評価しました。裁判所は、ERCの承認は、事業の正当性を担保し、土地収用の必要性を裏付ける重要な要素であると判断しました。
    裁判所は、土地所有者への負担についてどのように考慮しましたか？ 裁判所は、土地収用が土地所有者にとって最も負担の少ない方法であるかどうかを検討しました。NGCPが代替案が存在するにもかかわらず、土地所有者の土地を通る曲線経路を選択したことについて、その合理性に疑問を呈しました。
    OCA回覧No.113-2019は本件にどのように影響しますか？ OCA回覧No.113-2019は、訴状の形式と実質が十分であり、必要な保証金が支払われた場合に、地方裁判所が立ち退き命令を発行する義務があることを示しています。本判決では、訴状の実質的な要件が満たされていない場合、立ち退き命令の発行は認められないと判断されました。
    本判決は、土地所有者にどのような権利を与えますか？ 本判決は、土地所有者に対して、公益事業者の土地収用に対してより強力な法的保護を与えるものです。土地所有者は、自身の財産権が不当に侵害されることのないよう、法的プロセスを通じて適切に異議を唱えることができます。
    本判決は、土地収用の手続きにどのような影響を与えますか？ 本判決は、土地収用の手続きにおいて、関係者に対して十分な通知と聴聞の機会を与え、適正な手続きを保障することの重要性を強調しています。立ち退き命令の発行は、収用権の正当性が明確に確立された後でのみ認められることが明確になりました。
    本判決で、裁判所は土地収用の必要性に関して何を明らかにしましたか？ 裁判所は、土地収用の正当な理由を明確に証明する責任は、収用を主張する当事者にあることを明らかにしました。裁判所は、土地収用の必要性の有無を判断するために、事業計画の公益性、代替案の有無、事業が土地所有者に与える影響等を総合的に考慮しなければならないと述べました。

    本判決は、公益事業者の土地収用権行使において、土地所有者の権利を保護するための重要な法的原則を確立しました。裁判所は、地方裁判所に対し、収用権の正当性を厳格に審査し、土地所有者の権利を十分に尊重するよう求めました。これにより、今後の土地収用手続きにおいては、より公正で透明性の高いプロセスが期待されます。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 適正補償：フィリピンにおける土地収用に関する最高裁判所の判決の分析

    適正補償の決定：土地収用における重要な要素

    G.R. No. 231546, March 29, 2023

    フィリピンでは、政府が公共目的のために私有地を収用する権利を有しています。しかし、この権利には、土地所有者に対する「適正補償」の支払いが伴います。この補償額の決定は複雑で、多くの要因が考慮されます。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対マルガリート・E・タイコ事件は、適正補償の決定における重要な要素を明確にする上で重要な役割を果たしています。この判決は、特に農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用において、適正補償の評価方法と時期に影響を与えます。

    土地収用と適正補償：法的背景

    フィリピン憲法は、政府が正当な手続きに従い、適正な補償を支払う場合に限り、私有地を公共目的のために収用できると規定しています。この原則は、土地所有者の財産権を保護し、政府の収用権の乱用を防ぐことを目的としています。適正補償は、単に土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用は、特に重要な問題です。CARPは、土地の再分配を通じて農民の生活を改善することを目的としています。しかし、土地所有者は、政府が適正な補償を支払うことを保証する権利を有しています。適正補償の決定は、農地改革の成功と土地所有者の権利の保護の両方にとって不可欠です。

    共和国法（R.A.）第6657号、すなわち包括的農地改革法は、適正補償の決定において考慮すべき要素を具体的に規定しています。セクション17には、次のように記載されています。「適正補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価を考慮するものとする。農民および農業労働者、ならびに政府が財産に貢献した社会的および経済的利益、ならびに当該土地に対する政府融資機関からの税金またはローンの不払いも、その評価を決定するための追加要素として考慮されるものとする。」

    ランドバンク対タイコ事件：事実と判決

    タイコ家は、ネグロス・オリエンタル州シアトンに位置する土地を所有していました。1995年1月15日、タイコ家は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で、総面積481.0932ヘクタールの土地の一部を自主的に提供しました。当初、1ヘクタールあたり15万ペソの価格を提示しました。

    ランドバンク（LBP）、農地改革省（DAR）、およびバランガイ農地改革委員会（BARC）の代表者は、土地の現地調査を実施しました。調査の結果、121ヘクタールはCARPの対象から除外することが推奨されました。残りの360.0932ヘクタール（サトウキビ地295.5ヘクタール、トウモロコシ地60.0932ヘクタール、ココヤシ地4.5ヘクタール）がCARPの対象となりました。

    LBPは、1997年11月26日に土地の請求フォルダを受け取りましたが、請求評価および処理フォームが作成されたのは約6年後の2003年5月19日でした。その後、LBPは、2003年11月25日付で、360.0932ヘクタールの土地を対象とする評価覚書および請求フォルダプロファイルと評価概要を作成しました。LBPは、土地の価値を32,804,751.62ペソと評価しました。

    2003年12月18日、土地に対する現金および債券による仮払いが行われ、預金の覚書が権利に注釈されました。2003年12月30日、土地所有者の名義の権利証書は取り消され、フィリピン共和国の名義の譲渡権利証書が発行されました。しかし、タイコ家はLBPによる評価を拒否しました。

    タイコ家は、地域農地改革裁定官（RARAD）に、適正補償の決定および固定を求める請願を提出しました。土地所有者は、LBPが土地の評価において、1997年の現地調査時のデータではなく、2003年のLBP本社への請求フォルダの送信時の生産データと価値を使用すべきであると主張しました。したがって、土地所有者は、土地の適正補償は、LBPが固定した32,804,751.62ペソではなく、63,738,314.29ペソに固定されるべきであると主張しました。

    RARADは、2006年3月8日付の決議において、土地所有者の評価額63,738,314.29ペソに同意しました。LBPはその後、DAR行政命令（A.O.）第5号（1998年シリーズ）およびDAR-LBP共同覚書回覧（JMC）第15号（1999年シリーズ）に準拠していないと主張し、DARABに裁定を上訴しました。DARABは最終的にLBPの上訴を土地所有者に有利に解決し、RARADによる評価を維持しました。

    LBPは最終的に、地方裁判所（RTC-SAC）に、適正補償の最終決定を求める請願を提出しました。RTC-SACは、2011年5月17日付の判決において、土地所有者に有利な判決を下し、補償額を143,774,384.67ペソに固定しました。

    LBPはその後、RTC-SACの判決を不服として、控訴裁判所（CA）に審査請求を提出しました。CAは、2016年6月14日付の判決において、RTC-SACの判決を破棄し、DARABによるトウモロコシ地の評価を支持しました。一方、CAは、2003年から2004年の作付年度のサトウキビの年間総生産量（AGP）と販売価格に関する証拠を受領するために、事件をRTC-SACに差し戻しました。

    最高裁判所は、トウモロコシ地の適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されるべきであると判示しました。裁判所は、RARAD/DARABが、共和国法第6657号に基づいて取得された財産であるにもかかわらず、大統領令（P.D.）第27号に基づいて取得された場合の算定式を使用して評価を行ったのは不適切であると判断しました。裁判所は、土地の収用時期は、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点、すなわち2003年12月30日であると判示しました。

    最高裁判所は、事件をRTC-SACに差し戻し、共和国法第6657号第17条および適用されるDAR規則（特にDAR A.O.第5号（1998年シリーズ））に厳密に従って、適正補償を決定するよう指示しました。裁判所は、未払い残高に対する法定利息は、収用時（2003年12月30日）から2013年6月30日まで年12％、その後は決議の確定まで年6％と固定しました。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    実務上の意味合い

    この判決は、農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用における適正補償の決定に重要な影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

    • 適切な評価方法： 適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定される必要があります。
    • 収用時期の重要性： 土地の収用時期は、適用されるDAR行政命令を決定し、適正補償の評価に使用される生産データと価値に影響を与えます。
    • 法定利息の適用： 未払い残高に対する法定利息は、収用時から全額支払いまで適用されます。

    重要な教訓

    • 土地所有者は、適正補償を支払われる権利を有しています。
    • 適正補償の決定は、複雑で、多くの要因が考慮されます。
    • 土地所有者は、適正補償の評価プロセスに積極的に関与する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    適正補償とは何ですか？

    適正補償とは、政府が公共目的のために私有地を収用する際に、土地所有者に支払われるべき公正かつ十分な補償額です。これは、土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    適正補償はどのように決定されますか？

    適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されます。これらの要素には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価が含まれます。

    収用時期とは何ですか？

    収用時期とは、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点です。これは通常、土地所有者の名義の権利証書が取り消され、政府の名義の譲渡権利証書が発行された時点です。

    法定利息はいつから適用されますか？

    法定利息は、収用時から全額支払いまで、未払い残高に対して適用されます。利率は、期間によって異なります。収用時から2013年6月30日までは年12％、その後は決議の確定まで年6％です。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    土地収用に関する紛争が発生した場合、どうすればよいですか？

    土地収用に関する紛争が発生した場合は、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの権利を保護し、適正な補償を得るための最善の方法をアドバイスすることができます。

    土地収用に関する問題でお困りですか？ASG Lawがお手伝いします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com にメールして、ご相談の予約をお取りください。

  • 土地収用における適正な補償額の決定：遡及適用と評価基準の明確化

    本判決は、フィリピンにおける土地収用に関連する適正な補償額の決定に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、土地銀行が提示した補償額が、土地収用法（RA 6657）第17条に規定される要素を十分に考慮していないとして、控訴裁判所の決定を支持し、事件を地方裁判所に差し戻しました。この判決は、適正な補償額の算定において、土地の取得時期や関連する法律の適用時期が重要な要素となることを明確にしています。特に、RA 9700による改正前のRA 6657第17条の適用、つまり、LBPが1995年10月に請求フォルダを受け取った事実に重点を置くことが強調されました。また、土地の収用時の価値を基準とすること、DARが定めた算定式に厳密に拘束されない裁判所の裁量権も重要なポイントです。この判決は、土地収用における公平性の確保と、関係者への適切な補償の実現を目指すものです。

    適正な補償額とは何か？アルスア家の土地収用事件の真相

    アルスア家の土地は、包括的農地改革プログラム（CARP）に基づき、土地銀行によって収用されました。この土地収用において、土地銀行は当初、ある金額を提示しましたが、アルスア家はこの金額に納得せず、裁判で争うことになりました。この裁判の核心的な問題は、土地収用における「適正な補償」とは具体的に何を意味するのか、そして、それをどのように算定すべきかという点にありました。

    土地銀行は、農地改革省（DAR）が定める行政命令（A.O.）に基づいて補償額を算定したと主張しました。しかし、裁判所は、DARの算定式はあくまで参考であり、裁判所はそれに厳密に拘束されないと判断しました。裁判所は、土地の取得時期や、土地の実際の利用状況、近隣の類似物件の価値など、さまざまな要素を総合的に考慮して、適正な補償額を決定する必要があると強調しました。今回の裁判では、特にRA 6657第17条が重要なポイントとなりました。

    RA 6657第17条は、適正な補償額を決定する際に考慮すべき要素を列挙しています。これらの要素には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、土地の性質と実際の利用状況、土地からの収入、所有者の宣誓評価額、税申告、政府評価者による評価、農民と農業労働者による社会経済的利益、そして、税金や政府金融機関からの融資の未払いなどが含まれます。この規定は、適正な補償額の決定において、単なる算定式だけでなく、多角的な視点が必要であることを示しています。

    裁判所は、土地銀行がこれらの要素を十分に考慮したかどうかを検証しました。その結果、土地銀行が土地の経済的および社会的利益や、類似物件の現在の価値を十分に考慮していないことが判明しました。そのため、裁判所は、土地銀行が提示した補償額を適正とは認めず、事件を地方裁判所に差し戻して、改めて適正な補償額を算定するように命じました。

    今回の判決は、土地収用における補償額の決定において、手続きの透明性と公平性が非常に重要であることを示しています。裁判所は、単に法律や行政命令に形式的に準拠するだけでなく、実質的に適正な補償額を算定する責任を負っています。この責任を果たすためには、関連するすべての要素を総合的に考慮し、合理的な根拠に基づいて判断する必要があります。

    また、今回の判決は、RA 9700による改正前のRA 6657第17条が適用される事例であることを明確にしました。これは、法律の適用時期が補償額の算定に大きな影響を与えることを意味します。土地銀行は、事件を地方裁判所に差し戻して、改めてRA 6657第17条に基づいて適正な補償額を算定することになります。

    この判決は、土地収用に関わるすべての関係者にとって重要な意味を持ちます。特に、土地を収用される側は、法律に基づいて適正な補償を受ける権利があることを改めて確認する必要があります。もし、提示された補償額に納得できない場合は、専門家と相談し、適切に対応することが重要です。逆に、土地を収用する側も、法律や判例を遵守し、公平な手続きに基づいて補償額を算定する責任を負います。今回の判決は、その責任を改めて明確にするものです。

    最終的に、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、事件を地方裁判所に差し戻しました。これにより、アルスア家の土地に対する適正な補償額が改めて算定されることになります。この判決は、土地収用における適正な補償のあり方について、より具体的な指針を示すものとして、今後の土地収用事件に大きな影響を与えると考えられます。

    FAQs

    この事件の主要な争点は何でしたか？ この事件の主要な争点は、土地収用における「適正な補償」とは何か、そして、それをどのように算定すべきかという点でした。特に、土地銀行が提示した補償額が、土地収用法（RA 6657）第17条に規定される要素を十分に考慮しているかどうかが問われました。
    RA 6657第17条とはどのような規定ですか？ RA 6657第17条は、適正な補償額を決定する際に考慮すべき要素を列挙した規定です。土地の取得費用、類似物件の現在の価値、土地の性質と実際の利用状況、土地からの収入などが含まれます。
    裁判所は、DARの算定式に拘束されますか？ いいえ、裁判所は、DARの算定式に厳密に拘束されません。裁判所は、さまざまな要素を総合的に考慮して、適正な補償額を決定する必要があります。
    今回の判決は、RA 9700による改正前のRA 6657第17条が適用される事例ですか？ はい、今回の判決は、LBPが1995年10月に請求フォルダを受け取ったため、RA 9700による改正前のRA 6657第17条が適用される事例です。
    土地を収用される側は、どのような権利がありますか？ 土地を収用される側は、法律に基づいて適正な補償を受ける権利があります。提示された補償額に納得できない場合は、専門家と相談し、適切に対応することが重要です。
    今回の判決は、今後の土地収用事件にどのような影響を与えますか？ 今回の判決は、土地収用における適正な補償のあり方について、より具体的な指針を示すものとして、今後の土地収用事件に大きな影響を与えると考えられます。
    最高裁判所は最終的にどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、事件を地方裁判所に差し戻しました。これにより、アルスア家の土地に対する適正な補償額が改めて算定されることになります。
    本件において重要な日付は何ですか？ 土地銀行が請求フォルダを受け取った1995年10月、ロット5362の所有権が共和国に移転した1996年6月28日、ロット5114の所有権が共和国に移転した2001年2月13日が特に重要です。これらの日付は、適用される法律と土地の評価基準を決定します。

    本判決は、フィリピンの農地改革プログラムにおける土地収用と適正補償の算定に関する重要な先例となります。地方裁判所は、最高裁判所の指示に従い、すべての関連要素を慎重に評価し、公平で正当な補償額を決定することが求められます。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Land Bank of the Philippines vs. Heirs of Fernando Alsua, G.R No. 219623, March 27, 2023

  • フィリピンにおける土地収用：正当な補償と遅延利息の計算方法

    土地収用における遅延利息：正当な補償を確保するための重要な教訓

    G.R. No. 232169, March 08, 2023

    土地収用は、政府が公共の目的のために私有地を取得する権限です。しかし、この権限の行使は、土地所有者にとって経済的な損失をもたらす可能性があります。特に、正当な補償の支払いが遅延した場合、土地所有者はさらなる不利益を被ることになります。本判例は、土地収用における正当な補償の遅延利息の重要性を明確に示しています。

    土地収用と正当な補償：憲法上の保護

    フィリピン憲法第3条第9項は、「私有地は、正当な補償なしに公共のために収用されてはならない」と規定しています。この規定は、土地収用が正当な手続きに従って行われ、土地所有者が公正な補償を受ける権利を保障するものです。正当な補償とは、土地の市場価値に相当する金額であり、土地の収用時点での評価額に基づいて決定されます。

    正当な補償の概念は、単に土地の市場価値を支払うだけではありません。土地の収用から補償の支払いまでの期間における遅延も考慮する必要があります。この遅延に対する補償として、遅延利息が支払われます。遅延利息は、土地所有者が土地を自由に利用できなくなったことに対する補償であり、正当な補償の一部として不可欠です。

    本判例の概要：共和国対タンパロン

    本判例は、公共事業道路高速道路省（DPWH）がカシミロ・タンパロン・ジュニア氏の土地を収用したことに端を発しています。DPWHは、カガヤン・デ・オロ第三橋プロジェクトのために、タンパロン氏が所有する土地の一部を収用しました。収用手続きは1999年に開始されましたが、正当な補償の額を巡って争いが生じました。

    地方裁判所は、タンパロン氏に対する正当な補償額を決定しましたが、その後の執行段階で、遅延利息の計算方法について再び争いが生じました。DPWHは、6％の年利を主張しましたが、タンパロン氏は、当時の判例に基づき、12％の年利を主張しました。この争いは、控訴裁判所、そして最高裁判所にまで及ぶことになりました。

    最高裁判所は、土地収用における遅延利息の重要性を改めて確認し、タンパロン氏の主張を支持しました。最高裁判所は、DPWHの遅延が正当な補償を遅らせた原因であると判断し、12％の年利を課すことが正当であるとしました。

    判決の重要なポイント

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    * 正当な補償は、土地の収用時点での市場価値に基づいて決定される。
    * 正当な補償には、土地の収用から支払いまでの期間における遅延利息が含まれる。
    * 遅延利息は、土地所有者が土地を自由に利用できなくなったことに対する補償である。
    * 遅延利息の利率は、土地の収用時から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％とする。

    「政府による正当な補償の初期支払いは、裁定された正当な補償額と初期支払い額との差額に対する利息の支払いを回避することを免除するものではありません。」

    「正当な補償の支払いの遅延は、金銭の猶予であり、当然に利息を得る権利があります。したがって、裁判所によって裁定された最終金額と、政府によって行われた初期支払いとの差額は、財産所有者に支払われるべき正当な補償の一部であり、金銭の猶予として法定利息を得る必要があります。」

    本判例は、土地収用における正当な補償の重要性を明確に示し、遅延利息の計算方法について具体的な指針を示しました。この判例は、土地所有者の権利を保護し、政府による土地収用が公正に行われることを保障する上で重要な役割を果たしています。

    実務上の影響

    本判例は、土地収用に関わるすべての人々にとって重要な意味を持ちます。特に、土地所有者は、自身の権利を理解し、正当な補償を適切に請求するために、本判例の内容を理解しておく必要があります。

    本判例から得られる主な教訓は以下の通りです。

    * 土地収用の場合、正当な補償を請求する権利がある。
    * 正当な補償には、土地の市場価値だけでなく、遅延利息も含まれる。
    * 遅延利息の利率は、土地の収用時期によって異なる。
    * 正当な補償の支払いが遅延した場合、法的措置を講じることを検討する。

    よくある質問

    **Q：土地収用とは何ですか？**
    A：土地収用とは、政府が公共の目的のために私有地を取得する権限です。土地収用は、憲法によって認められていますが、正当な補償を支払う必要があります。

    **Q：正当な補償とは何ですか？**
    A：正当な補償とは、土地の市場価値に相当する金額であり、土地の収用時点での評価額に基づいて決定されます。正当な補償には、土地の収用から支払いまでの期間における遅延利息も含まれます。

    **Q：遅延利息の利率はどのように計算されますか？**
    A：遅延利息の利率は、土地の収用時期によって異なります。土地の収用時から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％となります。

    **Q：正当な補償の支払いが遅延した場合、どうすればよいですか？**
    A：正当な補償の支払いが遅延した場合、まず政府機関に支払いを催促してください。それでも支払いが遅延する場合は、弁護士に相談し、法的措置を講じることを検討してください。

    **Q：土地収用に関する紛争を解決するための代替手段はありますか？**
    A：はい、土地収用に関する紛争を解決するための代替手段として、調停や仲裁があります。これらの手段は、訴訟よりも迅速かつ費用対効果の高い解決策となる可能性があります。

    本記事は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。具体的な法的問題については、弁護士にご相談ください。

    お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

  • 国有地の使用権取得後の送電線建設、補償請求は認められるか？

    最高裁判所は、送電線が建設された後に土地の権利を取得した場合、土地所有者は正当な補償を受ける権利がないとの判断を下しました。これは、土地利用に影響を与える公共事業が既存する場合、その後の土地所有者は事業の影響を認識していると見なされるためです。本判決は、土地所有権の取得時期が補償請求の可否に重要な影響を与えることを明確にしました。

    公共事業による土地収用、後の権利取得者は補償を請求できるか？

    本件は、フィリピン国家送電公社（NGCP）が所有する土地に送電線を建設したことに端を発します。土地所有者の相続人である原告らは、土地の収用に対する正当な補償を求めました。争点は、原告らが補償を受ける権利を有するか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。本判決は、土地収用の権利と、それに対する補償の範囲について重要な判断を示しています。

    本件の背景として、NGCPは1978年に送電線を建設しましたが、原告らの前所有者であるRaisa Dimaoは2012年になって初めて土地の権利を取得しました。一審の地方裁判所（RTC）は原告らの訴えを認め、NGCPに追加の補償金の支払いを命じました。しかし、控訴院（CA）はこの判決を覆し、追加の補償金の支払いを削除しました。CAは、原告らの土地は国有地法に基づき、政府の通行権が設定されており、送電線が建設された時点で原告らは土地の所有者ではなかったと判断しました。

    最高裁判所はCAの判断を支持し、原告らの上訴を棄却しました。裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると認定しました。裁判所は、正当な補償は、訴訟の提起日または実際の収用日のいずれか早い方を基準に算定されるという原則を確認しました。本件では、原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。

    さらに、裁判所は、原告らの土地の権利は国有地法に基づくものであり、政府の通行権が設定されていることを指摘しました。同法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。この規定に基づき、土地所有者は改良に対する損害賠償のみを請求できますが、本件では、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求は認められませんでした。このことは、国有地の権利取得が、正当な補償請求に大きく影響することを示唆します。

    裁判所はまた、原告らが送電線の存在を知りながら土地の権利を取得したこと、および、土地に樹木を密集して植えたことは、補償を得るための悪意のある試みであると認定しました。これらの事実は、原告らの請求の正当性をさらに損なうものでした。そして最後に、裁判所は不当利得の禁止原則を適用し、NGCPが誤って支払った補償金1,756,400フィリピンペソの返還を原告らに命じました。

    本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判例となります。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。これは、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるためです。本判決は、今後の土地収用に関する訴訟において重要な考慮事項となるでしょう。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、土地所有者の相続人が送電線の建設に対する正当な補償を受ける権利を有するかどうか、そして、補償の算定基準日はいつになるかでした。
    裁判所はいつが土地収用の時点であると判断しましたか？ 裁判所は、NGCPが送電線を建設した1978年が土地収用の時点であると判断しました。
    原告らはなぜ正当な補償を受ける権利がないと判断されたのですか？ 原告らの前所有者が土地の権利を取得する前に送電線が建設されていたため、原告らは正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
    国有地法第112条とはどのような規定ですか？ 国有地法第112条は、公共事業のために必要な土地には、幅60メートルの通行権を設定できると規定しています。
    本件において、原告らはどのような請求をすることができましたか？ 原告らは、土地の改良に対する損害賠償のみを請求することができました。
    裁判所は、原告らの請求をどのように評価しましたか？ 裁判所は、送電線が建設された1978年当時の改良に関する証拠が提出されなかったため、原告らの請求を認めませんでした。
    原告らの土地の権利取得は、本件にどのように影響しましたか？ 原告らの土地の権利取得が送電線の建設後であったため、正当な補償を受ける権利がないと判断されました。
    本判決から得られる教訓は何ですか？ 本判決から得られる教訓は、公共事業による土地利用の制限は、土地の権利取得の時点ですでに存在していたと見なされるため、土地の権利取得時期は補償請求の可否に重要な影響を与えるということです。
    「不当利得の禁止原則」とは何ですか？ 「不当利得の禁止原則」とは、正当な理由なく他者の損失によって利益を得ることを禁止する法原則です。

    本判決は、土地収用における正当な補償の範囲と算定基準日について重要な判断を示しました。特に、公共事業が実施された後に土地の権利を取得した場合、その後の土地所有者は正当な補償を受ける権利がないことを明確にしました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Heirs of Raisa Dimao v. National Grid Corporation of the Philippines, G.R. No. 254020, March 01, 2023