本判決は、国内の石油製品製造業者・輸入業者が、国際航空運送事業者への販売に関連して支払った物品税の還付を請求する権利を有するか否かを明確にしています。最高裁判所は、石油製品の製造業者であるピリピナス・シェル・ペトロリアム社（PSPC）が提起した訴訟を一部認め、国際航空運送事業者に販売したジェット燃料にかかる物品税の還付請求を認めました。本判決は、国内製造業者や輸入業者に対する不当な税負担を軽減し、フィリピンを国際航空運送事業者にとって魅力的な燃料供給拠点とすることを目的としています。

石油製品の物品税免除：輸入業者の訴えは認められるか？

本件は、PSPCが2006年2月から4月にかけて国際航空運送事業者に販売したジェットA-1燃料に対して支払った物品税の還付を求める訴訟です。PSPCは輸入および国内購入した燃料に課税され、還付を求めて争いました。課税控訴裁判所（CTA）はPSPCの請求を認めませんでしたが、最高裁判所はこの判断を覆し、一定の状況下では還付が認められると判示しました。最高裁判所は、過去の判例に依拠し、物品税法第135条に基づき還付の請求を認めました。

フィリピンの税制における物品税は、特定の物品に課税される税金であり、特権の行使に対する税金ではなく、国内消費のために製造または輸入された特定の物品に対する課徴金です。間接税であるため、税の負担は最終消費者に転嫁される可能性があります。したがって、法律上の納税者は税負担を購入者に転嫁することができても、実際に税金を支払い申告書を提出する義務は法律上の納税者に残ります。免税措置による恩恵を受けることができるのも法律上の納税者のみです。間接税の場合、税負担と納税義務の区別が重要となります。

税制上の優遇措置の目的は、公共の利益または関心のために免税によって生じる金銭的損失を相殺することです。免税の対象は必ずしも自然人とは限りません。免税は個人的なものである場合もあれば、非個人的なものである場合もあります。物品税法第135条に基づく免税は、その性質として非個人的なものとみなされます。石油製品という物品に対する税金であり、物品と取引する人に対する税金ではないためです。物品税は一種の財産税であるため、免税は、物品の輸入時または製造時に物品に付帯するものと考えなければなりません。

裁判所は2015年のChevron事件において、物品のステータス、つまり課税対象となるか免税となるかは、最終的には同法第135条に列挙されている事業者への販売によって条件付きで確定されると判示しました。最高裁はまた、バイヤーは、製品を購入したからといって納税義務を負うわけではないとも判示しました。バイヤーは経済的な負担を負うだけです。したがって、メーカーや輸入業者が国際航空運送事業者に物品を販売した場合、メーカーや輸入業者が免税の恩恵を受ける必要があります。裁判所は、石油製品の製造業者・輸入業者は国際航空運送事業者に販売された石油製品の税還付を請求する権利を持つことを再度表明しました。

もっとも、還付請求の対象となった燃料のうち、一部はシェブロン社から購入されたものであり、PSPC自らが輸入したものではありませんでした。PSPCは自社で輸入したジェット燃料については還付を請求できますが、シェブロン社から購入した燃料については還付を請求できません。これは、税負担の肩代わりは、当事者間の契約上の問題に過ぎず、法律で特に定めがない限り、課税根拠を決定するものではないという原則に基づいています。シェブロン社からのジェットA-1燃料の購入に関連してPSPCが支払った物品税の返還を請求しようとする行為は、PSPCに物品税相当額を徴収しうる法律上の権限がないこと、また、購入者から料金を徴収する権利がないことからも法律上誤りです。このことから、最高裁判所はCTAに事実関係を確認するために事件を差し戻すのが賢明であると考えました。

FAQs（よくある質問）

この判決により、フィリピンでの燃料調達の実行可能性が高まり、地域全体の経済競争力が促進される可能性があります。この明確化により、他の国も類似の戦略の検討が促進され、グローバル航空業界全体の税務計画に影響を与える可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ピリピナス・シェル・ペトロリアム・コーポレーション vs 内国歳入庁長官、G.R. No. 211303、2021年6月15日

本件における重要な判決は、国内歳入庁（CIR）が納税者に正式な課税決定（FAN）を送付する義務を履行しなかった場合、納税者に対するその課税は無効になるということです。T Shuttle Services, Inc. に対する CIR の訴訟において、最高裁判所は、CIR が税金を徴収する前に、納税者に情報を提供し、デュープロセスを遵守する必要性を強調しました。この判決は、納税者が十分な通知と応答の機会を受けられない場合、政府による税務評価は維持できないことを明確にしています。これは、すべての納税者の権利保護の基礎であり、税務評価が合法かつ公正に行われるようにするために不可欠です。

通知の遅延: 税務評価は取り消されますか？

国内歳入庁（CIR）は、T Shuttle Services, Inc. に対して異議申し立てを行いました。この異議申し立ては、会社の課税決定を正当とする上で、手順に従ったかをめぐるものでした。2007年を対象とする当初の不一致は、書面通知（LN）によって示されました。次に、一連のフォローアップと調査が行われました。これにより、未払い所得税（IT）および付加価値税（VAT）の責任があるとされた暫定査定通知（PAN）が発行されました。その後、最終査定通知（FAN）が発行されました。

最終通知と提出後、T Shuttle Services, Inc. は税務法院に請願し、正式な通知が適切に行われなかったため、評定は無効であると主張しました。税務法院は最初にこの請願を承認し、初期の査定と仮差押令状を取り消しました。税務法院の判決に対する国内歳入庁の異議申し立てはその後取り下げられ、原判決が支持されました。これにより、国内歳入庁は最高裁判所（SC）に審査請求を提出し、税務法院の決定が維持されるべきでないと主張しました。

しかし、最高裁判所は税務法院の決定を支持し、国内歳入庁が税務評価の発行に関する重要なデュープロセス要件を満たせなかったため、T Shuttle Services, Inc.に対する最初の課税評価を取り消しました。最高裁判所は、納税者の権利と義務に関する問題を詳細に議論し、課税において適正な手順と義務を遵守する必要性を強調しました。

本件は、国家税務局による課税に関する重要な点を明確にする上で極めて重要です。国内税法第228条は、課税評価が認められるためには、納税者は書面で通知されなければならないことを規定しています。この規定により、書面通知を受けなかった課税評価は無効になります。通知は単なる手続き上の要件ではありません。それは課税評定が課税評価を受けている個人または団体が評定を受け、その根拠を理解し、有効な反論を行うことができるように、その人の法定上の権利が保護されることを保証します。

国家税務局長官またはその正式な代理人は、適切な税金を課税すべきと判断した場合、まずその調査結果を納税者に通知するものとする。ただし、査定前の通知は、以下の場合は不要とする。

納税者は、課税評価の根拠となる法律および事実を書面で通知されるものとする。そうでない場合、課税評価は無効になる。

この訴訟は、手続き上の要件にすぎない場合があるものを強調しています。それらは、企業または個人に対する税金請求の信頼性に重要な影響を与える可能性があります。国税庁が最初の課税を無効にしたため、通知を効果的に提供することを明確に証明するという税務義務が強調され、課税請求が裁判所の審査を受ける際に満たされなければならない高水準が確立されます。

行政手続きおよび課税規則に対するこの強調は、適正なプロセス保証における公平性を保証する、広範な目標と完全に一致しています。手続きは形式的なものとみなされることはありません。それらは実質的であり、その不履行は行政評定に重大な影響を与える可能性があります。手続き上の詳細にこの注意を払うことで、法の下の正義に対する憲法の保護が、税務に関する場合を含め、国民に提供されることが保証されます。

税務裁判所および最高裁判所は、関連する書面通知が国内税法によって規定されているため、法人の正式な住所で提供されたことを確認する必要があることを示しました。これは、すべての公式コミュニケーションは適切な担当者によって受け取られるように保証することを目的としています。提出される証拠が郵送記録からの場合でも、裁判所は企業からその承認のために提示される適切な領収書へのサインがあることを見たいと考えています。提出された文書とサインされた証拠が、通知が行われた証拠としてカウントされます。単純に郵便領収書を提供するだけでは、不十分です。

本件における最終評定の発行と送達が極めて重要であることは明らかです。また、国内税務局は課税手続きを遵守し、納税者に完全な適正手続きの権利を与えるために特別な配慮が必要です。そのため、訴訟は今後の類似する訴訟のための教訓を設け、最高裁判所の判決と国内税務評定手続きとの整合性を保証し、納税者のすべての国民および企業の保護を強調しました。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、納税者が過払い税額の還付を請求する際に、以前に税額控除を選択していた場合、その選択が取り消せないかどうかを判断するものです。最高裁判所は、納税者が最初の申告で還付を選択した場合、その後の四半期申告で税額控除を報告しても、最初の還付選択は覆されないと判断しました。つまり、最初の選択が優先され、納税者は還付を受ける権利があります。これは、企業が税務計画を立てる上で重要な考慮事項となり、最初の税務申告がその後の選択に影響を与えることを明確にしています。

税務上の選択は一度きり？ Rhombus Energy事件の核心

この訴訟は、Rhombus Energy, Inc.が、2005年度の過払い税額1,500,653ペソの還付を請求したことから始まりました。Rhombus Energyは年次所得税申告書（ITR）で「還付」を選択しましたが、その後、2006年度の四半期ITRで過払い税額を繰り越しました。税務裁判所（CTA）は当初、Rhombus Energyの還付請求を認めましたが、その後、CTA En Bancは、税額控除の選択は取り消せないという原則に基づき、この決定を覆しました。この事件の核心は、納税者が最初に還付を選択した場合、その後の税額控除の報告が最初の選択を覆すかどうかという点にありました。

この事件の法的枠組みは、国内税法（NIRC）第76条にあります。同条項は、法人が過払い税額を繰り越すか、還付を受けるかを選択できると規定していますが、一度繰り越しを選択すると、その選択は取り消せないと定めています。この「取消不能ルール」は、税務上の選択の一貫性を維持し、納税者が都合の良いように選択を翻すことを防ぐことを目的としています。最高裁判所は、以前の判例であるRepublic v. Team (Phils.) Energy Corporationを引用し、この原則を再確認しました。重要なのは、裁判所が「取消不能ルール」の適用は、納税者がオプションを行使した時点であると明確にしたことです。Rhombus Energyの場合、2005年度の年次ITRで「還付」を選択したことが、オプションの行使と見なされました。

CTA En Bancは、Rhombus Energyが2006年度の四半期ITRで過払い税額を繰り越したことを重視しましたが、最高裁判所は、この事実は2005年度の年次ITRで行使された還付の選択を覆さないと判断しました。裁判所は、CTA En Bancが事実を誤認し、取消不能ルールの適用を誤ったと指摘しました。最高裁判所は、還付を受けるための要件として、(1)還付請求がNIRC第229条に基づく2年間の期間内に行われたこと、(2)所得が納税者の総所得の一部として申告されていること、(3)源泉徴収票の提出により源泉徴収の事実が証明されることを挙げました。そして、Rhombus Energyがこれらの要件をすべて満たしていることを確認しました。

この判決は、税務上の選択を行う際に企業が注意深く検討する必要があることを示しています。特に、年次ITRでの選択がその後の四半期ITRに優先されることを明確にした点は重要です。最高裁判所は、年次ITRで「還付」を選択した場合、企業は四半期ITRで税額控除を報告しないように注意する必要があります。さもないと、混乱が生じ、還付請求が却下される可能性があります。この判決は、企業が税務計画を立てる上で重要なガイダンスを提供し、税務上の選択を行う際には、税務専門家のアドバイスを受けることを推奨しています。

今回の最高裁判所の判決は、企業が税務上の選択を行う際に、その影響を十分に理解し、慎重に検討する必要があることを改めて示しました。特に、税額控除と還付の選択は、企業のキャッシュフローに大きな影響を与えるため、専門家のアドバイスを得ながら、最適な戦略を選択することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rhombus Energy v. CIR, G.R. No. 206362, 2018年8月1日

この判決では、最高裁判所は、最終源泉徴収税の過払いに対する払い戻し請求の時効に関する重要な原則を確認しました。裁判所は、納税者が税の支払いから2年以内に行政的および司法的な払い戻し請求を提出する必要があることを明確にしました。これを怠ると、払い戻しを受ける権利が失われます。この判決は、企業が適時に払い戻しを請求するために、税法を遵守し、記録を綿密に管理することの重要性を強調しています。

二重課税か時効か：メトロバンク対内国歳入庁長官の税務上のジレンマ

この事件は、メトロバンク・アンド・トラスト・カンパニー（以下「メトロバンク」）と内国歳入庁長官（以下「CIR」）との間の税務紛争を中心に展開されました。この紛争は、メトロバンクが内国歳入庁（BIR）に過って源泉徴収税を納付したとされることに起因しています。訴訟は、台湾を拠点とする水力発電会社Luzon Hydro Corporation (LHC) との融資契約に関わるもので、融資契約に基づき、LHCは融資に対する利息から発生する税金を源泉徴収し、BIRに納付することになっていました。

メトロバンクは、2001年3月と10月にLHCから利息を受け取った際に、誤ってLHCが既に納付した源泉徴収税をBIRに納付してしまいました。この重複納付に気づいたメトロバンクは、2002年12月27日にBIRに払い戻しを請求する書面を提出しました。しかし、CIRが対応しなかったため、メトロバンクは2003年9月10日に税務裁判所（CTA）に訴訟を提起しました。

CIRは、メトロバンクの訴えを争い、払い戻し請求は行政調査の対象であり、メトロバンクは二重納付を証明する必要があり、請求は法律で定められた時効期間内に提出されなければならず、払い戻しを受ける権利を立証する責任は納税者にあり、税金の払い戻し請求は税金の免除の性質を持ち、納税者に対して厳格に解釈されるべきであると主張しました。

税務裁判所（CTA）は、メトロバンクの払い戻し請求を時効を理由に却下しました。CTAは、2001年3月に納付された税金について、メトロバンクが2年間の時効期間を過ぎて請求を提出したと判断しました。CTAは、2001年3月の税金は2001年4月25日に納付されたため、メトロバンクは2003年4月25日までに払い戻しを請求する必要があったと指摘しました。メトロバンクは、行政的な請求は期限内に提出しましたが、訴訟の提起は2003年9月10日に行われたため、時効により払い戻しを受ける権利が失われました。

この判決を受け、メトロバンクはCTAエンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクはCTAの判決を支持し、メトロバンクの請求は時効により妨げられると判断しました。メトロバンクがCTAの判決を不服とし、最高裁判所に上訴したことから、訴訟は最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、国内税法第204条および第229条の規定に基づき、払い戻しを請求するための時効を詳しく検討しました。裁判所は、納税者が税金の支払日から2年以内に書面で払い戻しを請求しなければ、税金または罰金の還付は認められないと説明しました。

セクション204。コミッショナーの妥協、減額、および税の払い戻しまたはクレジットを行う権限。-コミッショナーは-

ｘｘｘｘ

（C）誤ってまたは違法に受け取られた税金、または権限なしに課された罰金を払い戻しまたはクレジットし、購入者が良好な状態で返品した場合は、内国歳入印紙の価値を払い戻し、裁量により、使用に適さなくなった未使用の印紙を引き換えるか交換し、破壊の証明に基づいてその価値を払い戻すことができます。税金または罰金のクレジットまたは払い戻しは、納税者が税金または罰金の支払い後2年以内に、コミッショナーに書面でクレジットまたは払い戻しを請求した場合にのみ認められます。ただし、過払いの申告書は、クレジットまたは払い戻しの書面による請求と見なされるものとします。（強調と下線は追加）

セクション229。誤ってまたは違法に徴収された税金の回収。– 払い戻しまたはクレジットの請求書がコミッショナーに正式に提出されるまで、誤ってまたは違法に査定または徴収されたと主張される、または権限なしに徴収されたと主張される罰金、または過剰にまたは何らかの形で不当に徴収されたと主張される金額の回収を目的として、いかなる裁判所でも訴訟または手続きを維持することはできません。ただし、そのような訴訟または手続きは、そのような税金、罰金、または金額が抗議または強制の下で支払われたかどうかに関係なく、維持される可能性があります。

いずれにせよ、そのような訴訟または手続きは、支払いの後に発生する可能性のあるいかなる支配的な理由に関係なく、税金または罰金の支払い日から2年が経過した後には、提起されることはありません。ただし、コミッショナーは、支払いの根拠となった申告書に基づいて、そのような支払いが明らかに誤って支払われたように見える場合、書面による請求がなくても、税金を払い戻しまたはクレジットする場合があります。（強調と下線は追加）

最高裁判所は、メトロバンクがACCRA Investments Corporation対裁判所事件を含む様々な事件を引用して、2年間の時効は税金をBIRに納付した時点ではなく、2001年の課税年度の最終調整申告書または年次所得税申告書を提出した時点から起算されるべきであると主張しましたが、メトロバンクの主張は却下されました。

最高裁判所は、メトロバンクが引用した事例は、企業所得税に関わるものであり、企業納税者は四半期ごとに所得税を申告・納付することが義務付けられており、そのような納付は課税年度末に調整されると指摘しました。四半期所得税は年間の所得税の単なる分割払いにすぎないと考えるべきです。年間の所得税負債を超える金額を支払ったかどうかを判断できるのは、最終調整申告書または年次所得税申告書が提出された時点のみです。

本件における税金は、LHCに供与された外貨建て融資の利息収入に対する10％の最終源泉徴収税です。これは、源泉徴収税額が受取人の当該所得に対する所得税の全額支払とみなされることを意味します。したがって、2年間の時効は、払い戻しが確定した時点、つまり税金が支払われた日から起算されます。

メトロバンクは、2001年3月の最終源泉徴収税の債務を2001年4月25日にBIRに納付しました。したがって、払い戻しを請求する期限は2003年4月25日まででした。メトロバンクは2002年12月27日に行政的な請求を提出しましたが、2003年9月10日まで対応する司法的な請求を提出しませんでした。したがって、最高裁判所は、CTAがメトロバンクの請求を時効を理由に却下したのは正当であると判断しました。

結論として、最高裁判所は税務裁判所の決定を支持し、最終源泉徴収税の払い戻しを請求するための時効を遵守することの重要性を強調しました。この事件は、企業が税法を遵守し、払い戻しを請求するための要件の期限を認識することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: METROPOLITAN BANK & TRUST COMPANY VS. THE COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 182582, April 17, 2017