本判決は、未精製糖の定義に関するものであり、国内の製糖業者に大きな影響を与えます。最高裁判所は、関税および国内税を管轄する地方裁判所の判決を支持し、以前の未精製糖の定義を覆しました。政府機関は、紛争中の課税に対する差し止め命令の影響を争いましたが、この事件は未精製糖の付加価値税（VAT）免除に関するその後の規制によって、現在、無効になっています。したがって、裁判所は、VATへの影響に関する現在のルールのため、差し止め命令の有効性についてコメントすることを控えました。

規制の変化：未精製糖の課税ステータスが反転した場合

この訴訟は、未精製糖をVATの対象とする財務長官および内国歳入庁長官によって発布された歳入規則（RR）No.13-2013の有効性に異議を唱えることを中心に展開されました。原告は製糖業者協会で、RR No.13-2013が公布されるまで免除されていたVATの対象とされることで、ビジネス上の利害が不利に影響を受けると主張しました。この訴訟の核心は、RR No.13-2013によって生み出された新しい課税の解釈の正当性と、製糖業への悪影響についてです。政府側は、税金の徴収を差し止めるための差し止め命令に対する訴訟を提起しました。

訴訟手続きを通じて、製糖業者は規制措置によって回復不能な損害を受けるだろうと主張し、地方裁判所からの差止命令を得て、RR No.13-2013の実施を停止しました。政府は異議を唱え、国内歳入法（NIRC）の第218条に違反し、税金徴収を妨げる差し止め命令は許可されていないと主張しました。事件が最高裁判所に持ち込まれ、政府は地方裁判所の差止命令の発行が過剰な裁量濫用であると主張しました。法的な背景は、政府の課税権限と、課税規則によって不利な影響を受ける当事者を保護するための裁判所の介入との間の緊張に関係していました。

最高裁判所は、事件を審理する際、RR 8-2015の公布を検討しました。RR 8-2015は、原糖をVATの対象とするRR No.13-2013に代わって、以前の免除状態を回復する後発的な法律でした。裁判所は、主要な問題であるRR No.13-2013のVATに対する有効性が規制措置によって変化したことを観察しました。主要な訴訟であるRR No.13-2013の宣言的救済が論議を呼んだため、税金を徴収する差し止め命令の発行に対する政府の反対など、補助的な問題が、規制措置の実施を停止していた差止命令を含むすべてが同様に争点となりました。法的な正当性がなくなると、最高裁判所は訴訟を無効にすることにしました。

この判決では、事件が無効となる要因を評価するためにOclarino v. Navarro判決が参照されました。裁判所は、司法権の行使または事件の決着を妨げる事件がどのような場合に検討されるべきであるかを示すために、先例を引用しました。RR 8-2015の公布が主要な事件とその補助的な問題を提起する既存の法律紛争に終止符を打ったことが明確になったので、裁判所はOclarino v. Navarro判決で確立された法理に従って、この件に対して提訴しないことを正当化しました。無効性に寄与する要因に基づいて訴訟の性質を理解することは、訴訟で議論される税法の重要性を強調する重要なポイントとなります。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易件名、G.R No.、日付

本判決は、フィリピン歳入庁（BIR）が納税者に対して行った欠損税の評価通知の有効性に関する重要な判例です。最高裁判所は、BIRが納税者に対して税金を評価し、徴収するための期間が厳格に制限されていることを改めて強調しました。裁判所は、BIRが期間延長の合意（Waiver）を適切に実行しなかった場合、評価を行う権利が消滅し、評価通知は無効となると判断しました。これは、納税者が不当な課税から保護されるための重要な保護措置であり、BIRが課税手続きを厳守するよう促すものです。

課税期限切れ：First Gas Power社の税務評価に対する法廷闘争

本件は、BIRがFirst Gas Power Corporation（First Gas）に対して2000年と2001年の課税年度における欠損所得税を課税したことに端を発します。BIRは、First Gasが未報告の所得や不適切な費用を計上したと主張しました。しかし、First GasはBIRの評価通知に異議を唱え、評価通知が時効により無効であると主張しました。争点は、BIRがFirst Gasに対する課税権を行使するための期間を延長するために発行された権利放棄書（Waiver）が有効であったかどうかでした。First Gasは、権利放棄書に不備があり、BIRが税金を評価するための3年間の期間がすでに経過していると主張しました。

課税および徴収の制限期間は、フィリピン国内税法（NIRC）の第203条に規定されています。原則として、内国歳入税は、申告書の提出が法律で定められた最終日から3年以内に評価されなければなりません。ただし、NIRC第222条（b）は、税務署長と納税者の双方が、その期間後に評価することに書面で合意した場合、元の3年間の制限期間を延長することを許可しています。このような合意は、課税権の行使のための期間を有効に延長するためには、有効な権利放棄の実行を必要とします。権利放棄は、BIRと納税者の間の合意であり、BIRが通常の3年間の期間を超えて税金を評価する時間を与えます。しかし、課税権の乱用を防止するために、法律は権利放棄の実行のための厳格な要件を課しています。

本件の記録によれば、First Gasは2000年の課税年度について2つの所得税申告書を提出しました。最初の申告書は2000年10月16日に、2番目の申告書は2001年4月16日に提出されました。したがって、NIRC第203条に従い、BIRは2000年の課税年度について、それぞれ2003年10月16日と2004年4月16日までにFirst Gasに対する欠損所得税を評価する必要がありました。First Gasが2004年7月19日付の最終評価通知（FAN）および正式な要求書を実際に受け取ったのは2004年9月6日であり、これはNIRC第203条に規定されている3年間の処方期間を超えています。

最高裁判所は、BIRが提示した3つの権利放棄書は欠陥があると判断しました。特に、各権利放棄書にはBIRによる受諾日が示されていませんでした。最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. Kudos Metal Corporationの判例において、権利放棄の適切な実行のための要件を明示しました。これらの要件は、税務署長または税務署長から権限を与えられた職員が権利放棄書に署名し、BIRが権利放棄書を受諾し、合意したことを示す必要があることを定めています。BIRによるそのような受諾日は、権利放棄書に明示的に記載される必要があります。

さらに、最高裁判所は、権利放棄書の受諾日の重要性を強調しました。BIRによる受諾日がない場合、権利放棄書が当初の3年間の期間が満了する前に合意されたかどうかを判断することが困難になります。Philippine Journalists, Inc. v. Commissioner of Internal Revenueの判例では、最高裁判所は、権利放棄書が3年間の処方期間が満了する前に実際に合意されたかどうかを確実に決定することが難しいため、受諾日の欠如が権利放棄書を欠陥のあるものにすると説明しました。したがって、BIRが各権利放棄書に受諾日を示すことができなかったため、最高裁判所は、元の3年間の処方期間が有効に延長されなかったと判断しました。結果として、BIRが発行したFANおよび要求書は時効により無効でした。

BIRは、First Gasは権利放棄書の有効性に異議を唱えることを禁じられていると主張しました。BIRは、First Gasが権利放棄書の実行と署名を要求したと主張しました。しかし、最高裁判所はこの議論を拒否しました。Kudos Metalの判例を引用して、最高裁判所は、権利放棄の適切な実行のための詳細な手続きがあり、BIRはこれを厳密に遵守しなければならないことを確認しました。したがって、BIRは、義務を遵守しなかったことを隠すために禁反言の原則を利用することはできません。権利放棄書は、納税者の権利を損なうものであるため、慎重かつ厳密に解釈する必要があります。

2001年の課税年度におけるFANおよび要求書の有効性に関して、最高裁判所は、これも無効であると判断しました。FANには支払い期日が明示されていなかったためです。最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. Fitness By Design, Inc.の判例を引用して、納税者による支払いの明確な期日が記載されていない最終評価通知は無効であると述べています。本件において、FANには支払い期日欄が空白のままになっており、その結果、評価は施行不可能です。したがって、最高裁判所は、税務裁判所が2004年7月19日付のFANおよび要求書をすべて取り消した決定を支持しました。これらは、2000年の課税年度について発行するための期間がすでに経過しており、2001年の課税年度の評価にはFirst Gasによる支払いの明確な期日が記載されていないため、すべて無効な評価です。

FAQ

本判決は、BIRが納税者に対して税金を評価し、徴収するための期間が厳格に制限されていることを改めて強調しました。納税者は、権利放棄書に不備がある場合や、評価通知に支払期日が明示されていない場合、BIRの評価に異議を唱えることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic vs. First Gas Power, G.R. No. 214933, 2022年2月15日

本判決は、税額控除（CWT）の還付請求において、納税者が四半期所得税申告書（ITR）を提出する必要がないことを明確にしました。最高裁判所は、還付請求者が関連する法定要件を満たしている場合、過剰な税額控除の還付を受ける権利があると判断しました。この判決は、税額控除の還付を求める納税者にとって、手続き上の負担を軽減し、公正な税務処理を促進する上で重要な意味を持ちます。

過剰な税額控除の還付：四半期申告書の提出義務の有無

本件は、国内歳入庁長官（CIR）が、フィリピンナショナルバンク（PNB）の2005年度の過剰な税額控除の還付請求を拒否したことに端を発します。CIRは、PNBが2006年度の四半期ITRを提出しなかったことを理由に、還付を認めませんでした。PNBは、この決定を不服として税務裁判所（CTA）に提訴し、最終的に最高裁判所まで争われることとなりました。本件の核心的な法的問題は、税額控除の還付を求める納税者が、その資格を証明するために四半期ITRを提出する必要があるかどうかという点にありました。

最高裁判所は、国内歳入法（NIRC）および関連するBIR規則には、還付請求の要件として四半期ITRの提出を義務付ける規定はないことを明確にしました。NIRC第76条は、企業が四半期税額の合計が年間の総所得税額と一致しない場合、差額を支払うか、過剰な税額を繰り越すか、または還付または税額控除を受けることができると規定しています。

SEC. 76. Final Adjustment Return. – Every corporation liable to tax under Section 27 shall file a final adjustment return covering the total taxable income for the preceding calendar or fiscal year.

If the sum of the quarterly tax payments made during the said taxable year is not equal to the total tax due on the entire taxable income of that year, the corporation shall either:

(A) Pay the balance of tax still due; or

(B) Carry-over the excess credit; or

(C) Be credited or refunded with the excess amount paid, as the case may be.

裁判所は、還付を求める納税者は、(1)税金の支払い日から2年以内にCIRに請求を提出すること、(2)受領した所得が総所得の一部として申告されたことを申告書に記載すること、(3)支払い金額と源泉徴収税額を示す支払人からの声明書の写しを提出すること、という3つの要件を満たす必要があると指摘しました。これらの要件を満たした場合、納税者は還付を受けるためのprima facieな権利を確立したと見なされます。

CIRは、PNBが2006年度の四半期ITRを提出しなかったことを理由に還付を拒否しましたが、裁判所は、2006年度の年次ITRが、PNBが2005年度の税額控除を2006年度に繰り越していないことを示すのに十分であると判断しました。裁判所は、年次ITRには、課税年度の4つの四半期の総課税所得、および以前に報告または繰り越された控除および税額控除が含まれていると説明しました。したがって、年次ITRは、以前の年度の過剰な税額控除が課税年度に利用されなかったことを証明するのに十分であると結論付けました。

本判決は、税務当局が還付請求を審査する際に、納税者に不必要な負担を課すことを防ぎます。裁判所は、CIRが還付請求の真偽を確認する義務を負っており、納税者が請求を証明するために過剰な書類を提出することを期待すべきではないと強調しました。本件において、PNBは必要な書類を提出し、CIRがPNBの還付請求を否定する十分な理由を示さなかったため、最高裁判所はCIRの訴えを退け、PNBの還付請求を認めました。

本判決は、税額控除の還付請求における納税者の権利を擁護し、税務当局の手続き上の義務を明確にする上で重要な役割を果たします。納税者は、本判決の原則を理解し、適切に税額控除の還付を請求する権利を行使することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：コミッショナー・オブ・インターナル・レベニュー対フィリピン・ナショナルバンク、G.R. No. 212699、2019年3月13日

この最高裁判所の判決では、納税者が税務上の欠損査定に対する時効の権利放棄を適切に作成する第一義的な責任を負うことが改めて強調されています。内国歳入庁長官（CIR）は、権利放棄の履行における欠陥について責められるべきではありません。要するに、税金を回避するために自らが生み出した無効な権利放棄を利用することはできません。この判決は、税務申告と手続きにおいて誠実さと責任を果たすことの重要性を強調しています。この判決は、2002年の課税年度に対するアジアン・トランスミッション・コーポレーションに対する欠損税査定を巡る争議を取り扱っています。

合意破棄：アジアントランスミッション株式会社は、自らの手で掘った穴に落ちてしまったのか？

この事例は、アジアン・トランスミッション・コーポレーション（ATC）が、2002年の課税年度に対する欠損税の査定を取り消すために税務裁判所に訴えたことから始まりました。この紛争の中心は、ATCが署名した一連の「権利放棄」文書、つまり時効の弁護権放棄にありました。これらの権利放棄は、内国歳入庁（BIR）が税務上の義務を評価および徴収するための時効を延長することを意図していました。ただし、税務裁判所第一審は、これらの権利放棄に重大な欠陥があると判断し、ATCが欠陥を訴えるのを阻止しないとしました。税務裁判所は、BIR自体が欠陥の原因であり、つまり、公証行為を行う資格がない職員が公証を行い、BIRが受諾日を表示しなかったことなどを挙げています。しかし、税務裁判所本庁は一転し、権利放棄は有効であるとしました。

この状況において重要なのは、国内歳入庁長官対Next Mobile Inc.の事件が最高裁判所によってどのような解釈・適用されたかです。Next Mobile Inc.の事件では、RMO 20-90およびRDAO 05-01に定める要件を満たさない権利放棄は無効であり、税金の欠損を査定するための時効期間を延長する効力はないと判示されました。ただし、最高裁判所は、特別な状況下では、この規則には例外があり、関連する権利放棄を有効と見なすことができるとしました。最高裁が権利放棄が有効と判断する理由は、当事者が「同じ過失がある」ことに基づいています。最高裁はさらに、清潔な手を持って裁判所に臨むという原則を強調しています。つまり、当事者は自分の不正行為から利益を得ることはできません。

本件においては、最高裁判所は、権利放棄を無効とすると、税金を徴収して政府を維持するという公共政策に反するとしました。さらに、最高裁判所は、ATCが5つの権利放棄書を順番に提出し、国内歳入庁（BIR）がそれらに依存することを許し、税金が査定されるまでそれらの有効性に異議を唱えなかったという事実に注目しました。この行為は、ATCがBIRを欺いており、税金を回避しようとしていたことを示唆しています。最高裁判所は、ATCによる一連の権利放棄について指摘しています。第一に、権利放棄の公証が2004年の公証規則に従っていなかったこと。第二に、いくつかの権利放棄書には、BIRによる受諾の日付が明記されていなかったこと。第三に、権利放棄書に適切な税務職員が署名していなかったこと。最後に、権利放棄書に税の種類と税額が明記されていなかったことでした。

裁判所は、ATCのケースが、国内歳入庁長官対Next Mobile Inc.の事件に類似していると結論付けました。上述のATCの権利放棄書における欠陥は、CIRのみに起因するものではありませんでした。最高裁は、RDAO 01-05に、権利放棄は正式に公証されない限り、関連するBIR事務所または担当官は受け入れるべきではないと明記されている点を認めましたが、RDAO 01-05を注意深く読むと、権利放棄の適切な作成は主に権利放棄に署名する納税者またはその権限のある代表者の責任であると最高裁は考えています。したがって、ATCが、権利放棄書の欠陥を引き起こす行為または不作為は、CIRとその部下のみに起因すると主張することは正しくありません。

重要な点は、権利放棄を実行することで、ATCは監査のために大量の記録を収集・提出するのに十分な時間を得ることができたという点です。したがって、最終査定が不利になった後に、ATCが権利放棄書を攻撃することを許可することは、本当に不公平でしょう。このように、最高裁判所は、欠陥のある権利放棄書から利益を得た後、それを攻撃することをATCに許可されるべきではないと判示しました。裁判所は、ATCが自ら過失を引き起こしておきながら権利放棄の欠陥を主張し、時効を盾に税金支払いの責任から逃れようとしたことを重視し、ATCにエストッペルの原則が適用されると判断しました。この裁判の結論は、権利放棄に欠陥があっても、それによってBIRの義務履行を妨げることはできず、ATCは欠陥を主張することはできないということです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アジアントランスミッション対CIR、G.R. No. 230861、2018年9月19日

この判決は、納税者が過払いの税額控除を請求するために満たさなければならない条件を明確にしています。具体的には、過払いの税額控除が認められるためには、まず払い戻し請求が規定の2年以内に行われ、源泉徴収の事実が支払人によって正式に発行された明細書のコピーによって確立され、税金が源泉徴収された収入が総収入の一部として受領者の所得税申告書に含まれていなければならないことを明らかにしています。

不動産販売から税額控除まで：セブ・ホールディングスのケース

セブ・ホールディングス社（以下「レスポンデント」）は、2002年度の所得税申告において、18,992,055.00ペソの過払いを税額控除として発行することを選択しました。内部歳入庁（BIR）に書面による税額控除請求を提出しましたが、BIRは対応しなかったため、レスポンデントは税務控訴裁判所（CTA）に審査請求書を提出しました。独立した公認会計士（CPA）による報告書に基づき、CTA第1部局はレスポンデントの税額控除の請求を一部認め、過払いを2,083,878.07ペソに減額しました。請願者である内部歳入長官は、CTA第1部局の決定に異議を唱え、CTA全体会議に訴えましたが、CTA全体会議は第1部局の決定を支持しました。これにより、内部歳入長官は、レスポンデントが2002年度の税額控除に適格であるかどうかの問題について、最高裁判所に控訴しました。これにより、未裏付けの税額控除が翌年度に繰り越された場合の影響という更なる問題も提起されました。

裁判所は、過払いの税額控除を請求するための3つの要件を確認しました。まず、払い戻し請求は、2年間の時効期間内に提出する必要があります。裁判所は、レスポンデントが2003年4月15日に所得税申告書を提出してから2年以内に、2005年3月4日にBIRに払い戻し請求を提出し、2005年4月15日にCTAに審査請求書を提出したことを確認しました。2番目の要件は、源泉徴収の事実を、支払人（源泉徴収義務者）が受取人に正式に発行した明細書のコピーによって証明する必要があるということです。レスポンデントは、税務登録証、源泉徴収税納付書、源泉徴収された税金の証明書を提出しました。しかし、CTA第1部局とCTA全体会議は、申告された総額と証拠として提出された書類との間に食い違いを発見しました。

3番目の要件は、税金が源泉徴収された収入を、受取人の所得税申告書に総収入の一部として記載することです。レスポンデントは、2002年の修正所得税申告書を提出してこれを示しました。裁判所は、2,083,878.07ペソの税額控除は、過去の未裏付けの繰越超過税額控除（288,076.04ペソ）と裏付けのある源泉徴収税（15,752,461.03ペソ）を税金（13,956,659.00ペソ）から差し引いた後の金額であることを確認しました。請願者は、レスポンデントが資格のない16,194,108.00ペソを過去の繰越超過税額控除として2003年度に誤って繰り越したことを指摘しました。裁判所は、レスポンデントの主張を支持し、2002年度の申告において、総額30,150,767.00ペソのうち288,076.04ペソのみが認められると裁定しました。これにより、申告された超過税額控除は大幅に減額されます。

最高裁判所は、レスポンデントがほぼすべての以前の超過税額控除を立証できなかったというCTA第1部局の判決を尊重しました。レスポンデントが異議申し立てをしなかったため、CTA第1部局の2008年11月10日付決定は最終決定となりました。すでに2002年度のレスポンデントの所得税に対して税額控除が完全に適用されていたため、2003年度の所得税は過大に支払われました。そのため、2003年度の納税義務を正すために、以前に差し引いた16,194,108.00ペソを無効にする必要がありました。さらに、最高裁判所は、国民歳入法第228条に基づいて、レスポンデントに対して評価通知と差押通知を発行しました。国民歳入法第228条には以下のように規定されています。

第228条.査定への異議。-長官またはその正式な代表者が、適切な税金が査定されるべきであると判断した場合、彼はまず、その調査結果を納税者に通知するものとする。ただし、予備査定通知は、以下の場合には必要とされないものとする：（a）税金の不足が、申告書に記載されている税金の計算における計算誤りの結果である場合、または（b）源泉徴収義務者が実際に納付した金額と源泉徴収された税金との間に差異が認められた場合、または（c）課税期間の超過源泉徴収税の還付または税額控除を請求することを選択した納税者が、翌課税年度の課税四半期の見積納税義務に対して請求された金額を繰り越して自動的に適用したと判断された場合。または（d）課税対象物品にかかる物品税が支払われていない場合。または（e）免税者によって国内で購買または輸入された物品、例えば、車両、資本設備、機械、スペアパーツなどが、非免税者に販売、取引、譲渡された場合。

したがって、税金を評価するときに発行される特定の通知に関しては、いくつかの例外が適用されることを裁判所は明確にしています。今回の事件のように、レスポンデントは2003年度に、2002年度の税額に完全に適用されていた過年度の税額控除を繰り越しているため、事前査定通知は必要ありませんでした。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせからご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短編タイトル、G.R No.、DATE

本判決では、最高裁判所は、内国歳入庁（BIR）が課税の時効を過ぎて銀行に対して課税を行ったかどうかについて判断しました。裁判所は、納税者の権利を保護するために、BIRが納税者に対して課税通知を適時に送付したことを証明する責任があることを改めて表明しました。本判決は、納税者が税務当局による不当な課税から保護されることを保証するものです。

税務当局が課税を請求：通知の遅延が課税に影響するか？

この事件は、内国歳入庁長官（CIR）とフィリピン諸島銀行（BPI）の間の紛争から生じました。CIRはBPIに対し、シティトラスト銀行株式会社（CBC）の1986年の所得税の未払いについて課税を行いました。BPIは、2011年にBIRから未払い所得税の支払いを要求されました。BPIはこれに異議を唱え、BIRが課税を行う権利はすでに時効になっていると主張しました。税務控訴裁判所（CTA）はBPIの訴えを認め、CIRの差押命令状を取消しました。CIRは、CTAの判決を不服として最高裁判所に上訴しました。

事件の核心は、CIRがCBCに対する課税を行う権利が時効によって消滅したかどうかという点でした。税法は、BIRが納税者の税務申告書の提出から3年以内に課税を行うことを義務付けています。しかし、この期間は、納税者が時効の権利を放棄することによって延長することができます。BIRは、CBCが時効の権利を放棄したと主張しました。BPIは、これらの権利放棄は無効であると主張しました。これら2つの期間が問題になる理由は、期限内に適法な通知が行われていないため、納税者が適時に異議申し立てをする機会が奪われていることです。

CTAは、CIRが3年間の時効期間を過ぎて課税を行ったと判断しました。CTAは、CBCによる時効の権利放棄は無効であったとも判断しました。CTAは、CIRが、税法の要件を満たしていない様式を使用したため、通知要件を満たしていなかったと判断しました。BIRは、納税者に適時に適法な通知を送付することによって、適正手続きを遵守する必要があることを忘れていました。今回の紛争では、いくつかの問題が発生しました。まず、CTAがこの訴訟に対する管轄権を有していたか。2つ目は、CIRが課税を正当に行っていたか。最後に、BPIが遡及的に未払い税を支払う責任があるか。この判決には、これらすべての疑問に対する明確な回答が示されています。

最高裁判所はCTAの判決を支持しました。裁判所は、BIRが納税者に対して課税通知を適時に送付したことを証明する責任があることを確認しました。裁判所は、CIRがCBCに課税通知を送付したという証拠を提示できなかったと指摘しました。この証拠がないため、最高裁判所はCIRが時効の権利を放棄したことを適切に証明できなかったと判断しました。

この判決は、課税手続において納税者の権利を保護することの重要性を強調しています。裁判所は、BIRが税法の規定を遵守することを要求することによって、納税者が税務当局による不当な課税から保護されることを保証しました。この最高裁判所の決定は、BIRによる権力の乱用からフィリピンの納税者を守るための重要な先例となります。

FAQ

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、税務当局による課税の時効に関する最高裁判所の判断を示しています。最高裁は、無効な時効放棄に基づいて発行された課税決定は無効であると判示しました。この決定は、税務当局が時効放棄の要件を厳格に遵守することを義務付け、納税者の権利を保護することを明確にしています。納税者は、税務当局が時効の期限を過ぎて課税を行わないようにするために、有効な時効放棄が行われるように注意する必要があります。

課税猶予：税務署による手続き不履行

本件は、内国歳入庁（CIR）がシステムズ・テクノロジー・インスティテュート（STI）に対し、2003会計年度の欠損所得税、拡大源泉徴収税（EWT）、および付加価値税（VAT）の評価を取り消したCTA En Bancの判決に対する上訴です。主な争点は、税務当局が課税を行うための時効が成立したかどうかでした。税法では、CIRは、申告書の提出期限から3年以内に課税を行う必要があります。ただし、納税者が時効放棄に署名した場合、この期間は延長されることがあります。本件の鍵は、STIが署名した時効放棄が有効かどうかという点でした。最高裁は、CIRが適切な手続きに従わなかったため、権利放棄は無効であると判断しました。

税法の第203条では、CIRが税金を評価および徴収できる期間は、申告書の提出期限または提出日から3年と定められています。この期間を過ぎて発行された査定は無効となります。最高裁は、税務当局による調査から納税者を保護するために、このような制限期間が設けられていることを説明しました。政府は適時に税金を評価し、納税者が合理的な期間の経過後に税金に関する更なる調査を受けないようにする必要があります。

CIRは、STIが署名した時効放棄は有効であると主張しました。国内税法第222条（b）項では、CIRと納税者が書面で合意した場合、課税期間を延長できると規定されています。関連する国内歳入庁覚書命令（RMO）は、有効な権利放棄の要件を定めています。RMO 20-90では、以下の要件が規定されています。（1）権利放棄は、適切な書式でなければなりません。（2）権利放棄は、納税者自身または正式に承認された代表者が署名する必要があります。（3）権利放棄は、公証を受ける必要があります。（4）CIRまたは権限のある税務当局は、権利放棄を受け入れ、合意したことを示すために、権利放棄に署名する必要があります。（5）納税者による署名日と庁による承認日は、時効期間の満了前である必要があります。（6）権利放棄は3部作成し、原本は事件ファイルに添付し、2部は納税者に、3部は権利放棄を受け入れた庁に配布します。

最高裁は、権利放棄は、要件を厳格に遵守する必要がある契約であると説明しました。権利放棄が無効である場合、課税期間は延長されません。本件では、裁判所はCTAの判断を支持し、権利放棄には複数の欠陥があることを発見しました。まず、最初の権利放棄が有効になった時点（2006年6月2日）において、EWTとVATの課税期間は既に時効を迎えていました。第二に、権利放棄へのSTIの署名者は、会社の取締役会からの公証された書面による承認を受けていませんでした。RDAO No. 05-01では、承認された税務当局は、権利放棄に署名する前に、納税者または承認された代表者が権利放棄を正式に履行し、署名していることを確認するよう義務付けています。第三に、この事件における権利放棄は、標準チャータード銀行の事件と同様に、税の種類と税額を明記していませんでした。

CIRは、STIは査定額の減額につながった再調査の要求を提出したため、時効を主張することはできないと主張しました。しかし、裁判所はこの議論を拒否し、RCBCの事件は類似していないと述べました。RCBCの場合、時効が成立しているにもかかわらず、納税者が査定額の一部を支払ったことが、時効を主張する権利を放棄したとみなされました。本件では、STIは支払いを行っておらず、再調査の結果として査定額が減額されただけでした。最高裁は、税務当局が自ら発行したRMOの厳格な手順に従わなかった場合、エストッペルの原則は適用されないと説明しました。最高裁は、CIRが時効期間内に課税しなかったという事実にもかかわらず課税することを許可しないことを明らかにしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：税務長官対システムズ・テクノロジー・インスティテュート株式会社, G.R. No. 220835, 2017年7月26日