• 詐欺的登録に対する保護：不動産の回復における善意の購入者の権利

  本判決は、土地の回復に関するフィリピンの法原則、特に不動産の詐欺的登録に巻き込まれた善意の購入者の権利を明確化するものです。最高裁判所は、詐欺的な状況下で別の当事者の名義で登録された不動産であっても、第三者の善意の購入者の権利は保護されると裁定しました。これは、トロレンス制度に対する公衆の信頼を維持し、不動産取引の安定を確保するために不可欠な判決です。

  所有権と善意の購入者：土地登録における正義の追求

  本件は、マリアーノ・セノという故人が所有していたマンダウエ市の土地の一区画をめぐる紛争を中心に展開しています。この土地はもともと彼の息子であるシリアコ・セノに売却され、その後スポウス・ポに売却されました。しかし、相続人たちはロベルト・アボイティスにもこの土地を売却し、アボイティスが区画を開発し、一部をホセ・マリア・モラザ、アーネスト・アボイティス、イサベル・アボイティスに売却しました。スポウス・ポはその後、土地の回復を求めて訴訟を起こし、アボイティス夫妻が彼らの知識なしに詐欺的な登録を通じてタイトルを取得したと主張しました。この中心的な法的問題は、裁判所が善意の購入者を保護しながら、詐欺的登録に対してどのような是正措置を提供できるのかということでした。最高裁判所は、所有権に対するスポウス・ポの権利を認めましたが、ホセ、アーネスト、イサベルは土地を購入する際に詐欺を認識していなかったため、保護された善意の購入者であると判断しました。

  裁判所は、不動産の善意の購入者は、売主のタイトルの欠陥を知る理由がない限り、その権利が保護されると強調しました。裁判所は、土地登録訴訟事件の訴訟に加わることができなかったスポウス・ポに対する判決が先例となり、詐欺に基づいて所有権を証明し、不動産回復を求める機会が拒否されたと述べています。さらに、善意の購入者原則に加えて、裁判所は、ラシェの原則（権利を主張するのに不当な遅延があった場合）と、主張者が詐欺的な状況下で財産登録訴訟事件の開始を知らなかった場合の適用可能性についても裁定しました。

  本件において、最高裁判所は地方裁判所は裁判権を有すると判示し、ポ夫妻の訴訟は他の地方裁判所の確定判決を取り消すためのものではなく、詐欺により登録されたタイトルの回復を目的としていると指摘しました。訴訟の期限切れの問題について、裁判所は不動産回復訴訟は、タイトルの詐欺的な登録の判明から10年以内に提起される必要があると明確にしました。しかし、善意の購入者を保護する必要性を考えると、所有権を回復するスポウス・ポの権利は否定され、法律の範囲内で権利を回復させることの複雑さが浮き彫りになりました。

  本件は、フィリピンの不動産法をナビゲートする人にとって非常に重要なものです。また、デューデリジェンス（不動産取引前にすべての関連する事実を調査すること）とトロレンス制度に対する健全な疑念とのバランスを取ることの重要性を強調しています。この均衡を保つことは、不正行為を防止し、善意の購入者を保護するのに役立ちます。

  本件における重要な問題は何でしたか？	中心的な問題は、不動産がスポウス・アボイティスの名義で登録されており、スポウス・ポがそれに対する請求を持っていた場合、ホセ・マリア・モラザ、アーネスト・アボイティス、イサベル・アボイティスの権利が善意の購入者としてどのように保護されるかでした。
  なぜ地方裁判所は裁判権を有すると判示されたのですか？	地方裁判所は、この件は登録済みの不動産の詐欺的登録の結果である回復訴訟に関するものであり、その取り扱いには裁判所の司法管轄の範囲内であったため、裁判権を有すると判示されました。
  善意の購入者とは？	善意の購入者とは、別の人の権利または利益について知らされずに、完全かつ公正な対価を支払って財産を購入する者のことです。彼らは、売り手が財産の所有者であり、その権利を譲渡できると信じています。
  スポウス・ポはラシェの原則によって阻害されたのでしょうか？	裁判所は、スポウス・ポは不作為によって権利を放棄したとは認めず、スポウス・ポが税金のために財産を登録し、改善を加えたことを重視し、財産に対する支配を主張したことを明らかにしました。
  相続人は訴訟に必要な関係者だったのでしょうか？	裁判所は、アボイティス夫妻に財産を売却した相続人は、すべての権利を譲渡しているため、訴訟に必要な関係者ではなく、その利益はその行為の判決に影響されないと裁定しました。
  登録された不動産の場合、購入者は何をする必要がありますか？	登録された財産の場合、購入者は法律上、権原を害する可能性のある隠れた欠陥を探索するために、登記タイトルの表面的な記載を超える必要はありません。
  アボイティス夫妻とポ夫妻の間の訴訟において、再審訴訟はどのような役割を果たしたのでしょうか？	回復訴訟は、不動産紛争の場合には、権原、詐欺、善意の購入者など、争われた問題に関する証拠と議論を法廷に提供する機会を、不利な側（ポ夫妻など）に提供しました。
  弁護士に連絡した方が良い状況とは？	以下の場合には弁護士に相談する必要があります。複雑な不動産紛争、権利侵害の疑い、財産を違法に譲渡または販売した疑いがある場合、不正登録または不動産詐欺の被害に遭った場合です。

  本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらのリンクからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

  免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
  出典：Sps. Roberto Aboitiz and Maria Cristina Cabarrus v. Sps. Peter L. Po and Victoria L. Po, G.R. No. 208450, 2017年6月5日

  6月 5, 2017

• 企業の責任の範囲：最終判決後の債務に対する影響

  本件は、最終判決が下された後に発生した事象が、判決の執行にどのような影響を与えるかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、上訴の機会を逸した当事者であっても、主要な訴訟で下された判決に影響を与える事象が発生した場合、既判力の原則の例外を主張できると判断しました。これにより、企業は、判決が確定した後でも、債務や責任が軽減または解消される可能性があり、適切な時期に法的措置を講じることが重要になります。

  会社分離か、責任共有か？鉱業債務事件の逆転劇

  本件は、レミントン・インダストリアル・セールス・コーポレーション（レミントン）が、マリカルム鉱業株式会社（マリカルム）を相手取って提起した訴訟に端を発します。レミントンは、マリカルムの前身であるマリンドゥケ鉱業株式会社（MMIC）への未払い代金の支払いを求めて訴訟を提起しました。当初、裁判所はレミントンの主張を認め、MMICを含む複数の被告に連帯責任を認めました。しかし、フィリピンナショナルバンク（PNB）と開発銀行オブフィリピン（DBP）が上訴し、最高裁判所は最終的にDBPとPNBに対する訴えを棄却しました。マリカルムは上訴の機会を逸しましたが、その後、最高裁判所は、DBPとPNBに対する訴えの棄却がマリカルムにも及ぶと判断しました。この判断が、既判力の原則に対する例外となり、マリカルムへの財産の返還命令につながりました。

  本件の核心は、既判力の原則と、その例外となる覆滅的事情の存在です。既判力の原則とは、確定判決は当事者を拘束し、蒸し返すことはできないという原則です。しかし、最高裁判所は、覆滅的事情が存在する場合、この原則は適用されないと判断しました。覆滅的事情とは、判決確定後に発生した事実や新たな状況であり、判決の執行を不当または不可能にするものです。本件では、DBPとPNBに対する訴えの棄却が、覆滅的事情に該当すると判断されました。

  最高裁判所は、DBPとPNBに対する訴えの棄却が、マリカルムにも利益をもたらすと判断しました。その理由として、DBPとPNBはMMICとは別個の法人であり、MMICの債務を肩代わりする義務はないと述べました。また、DBPとPNBがMMICの資産を競売で取得し、それをマリカルムに譲渡したことは合法であるとしました。この判断は、会社は、債務を軽減するために、債務者が最終的に企業の傘下に置かれたとしても、買収された企業の債務に対する責任を負わないという、法人法における重要な原則を確立しました。

  最高裁判所は、本件における救済として回復を命じました。回復とは、判決が覆された場合に、判決の執行によって失われたものを回復させることです。本件では、マリカルムが差し押さえられた財産を回復させる権利を有すると判断されました。これは、正義の原則と公平の原則に基づく判断です。

  民事訴訟規則第39条第5項：執行された判決が全部または一部取り消された場合、または上訴その他によって取り消された場合、裁判所は、申し立てにより、衡平と正義が状況下で保証する損害の回復または賠償の命令を発行することができます。

  裁判所は、控訴院が課した年12％の利息を修正しました。最高裁判所は、バンコ・セントラル・ン・ピリピナス金融委員会（BSP-MB）回覧第799号（2013年シリーズ）に従い、法定利息率は義務の種類に関係なく6％であると説明しました。2013年6月30日までは12％の法定利息が適用され、それ以降は年6％が適用されます。したがって、利息はマリカルム鉱業公社が地裁に回復の申し立てを行った2008年8月4日から2013年6月30日までの期間は年12％、その後完全に支払われるまでは年6％で計算されます。

  FAQs

  本件の争点は何でしたか？	確定判決後に、その判決に影響を与えるような事象が発生した場合、既判力の原則はどのように適用されるか、また、債務者はどのような救済を受けることができるかが争点でした。最高裁は、覆滅的事情の存在を認め、既判力の原則の例外を認めました。
  覆滅的事情とは何ですか？	覆滅的事情とは、判決確定後に発生した事実や新たな状況であり、判決の執行を不当または不可能にするものです。本件では、DBPとPNBに対する訴えの棄却が、覆滅的事情に該当すると判断されました。
  回復とは何ですか？	回復とは、判決が覆された場合に、判決の執行によって失われたものを回復させることです。本件では、マリカルムが差し押さえられた財産を回復させる権利を有すると判断されました。
  DBPとPNBに対する訴えの棄却は、なぜマリカルムにも利益をもたらすのですか？	DBPとPNBはMMICとは別個の法人であり、MMICの債務を肩代わりする義務はないからです。また、DBPとPNBがMMICの資産を競売で取得し、それをマリカルムに譲渡したことは合法であるからです。
  本判決は、企業にどのような影響を与えますか？	企業は、判決が確定した後でも、債務や責任が軽減または解消される可能性があり、適切な時期に法的措置を講じることが重要になります。また、企業の合併・買収においては、買収先の債務が自社に及ばないように、法的に適切な措置を講じる必要があります。
  法定利率に関する変更点は何ですか？	2013年6月30日までは12％の法定利息が適用され、それ以降は年6％が適用されます。最高裁はまた、判決が下された時期と、利息が課される期間に基づいて適用される特定のルールを明確にしました。
  本判決の主な教訓は何ですか？	本判決は、法的環境の変化に常に注意を払い、自身の権利と義務を理解しておくことの重要性を示しています。判決が確定した後でも、事態は変化する可能性があり、適切な法的アドバイスを受けることで、不利益を被ることを避けることができます。
  なぜマリカルムは当初、執行から救われなかったのですか？	当初、マリカルムは控訴院の判決にタイムリーに異議を唱えることができませんでした。最終的に、PNBとDBPの事件に対する最高裁判所の決定は、マリカルムにも有益でした。

  本件は、確定判決後の覆滅的事情の存在が、判決の執行に大きな影響を与える可能性があることを示す重要な判例です。企業は、常に法的リスクを評価し、適切な時期に法的措置を講じることで、不利益を被ることを避けることができます。最高裁の判決は、状況が時間の経過とともにどのように変化し、以前に課された義務に影響を与える可能性があるかを強調しています。

  本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

  免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
  出典：REMINGTON INDUSTRIAL SALES CORPORATION VS. MARICALUM MINING CORPORATION, G.R. No. 193945, 2015年6月22日

  6月 22, 2015

• 不動産権の取得：所有権、時効取得、および信託に関する最高裁判所の判決

  この最高裁判所の判決は、所有権をめぐる紛争において、時効取得と信託の概念が重要な役割を果たすことを明らかにしました。原告であるナルヴァサ一族は、被告であるインボルナル一族が不正に取得したと主張する土地の回復を求めていました。最高裁判所は、原告の回復請求権が時効により消滅していると判断しました。さらに、土地が原告のために信託として保有されているという原告の主張は、十分な証拠によって裏付けられていませんでした。この判決は、権利を保護するために、所有権の主張をタイムリーに行使することの重要性と、信託の存在を立証するための明確で説得力のある証拠を要求することの重要性を強調しています。

  所有権、時効取得、および信託の複雑な絡み合い

  本件は、バシリア・インボルナルの子孫であるナルヴァサ一族が、原告の祖父であるシリアコ・アブリオが取得した土地について、被告であるインボルナル一族に対して訴訟を起こしたことから始まりました。原告は、祖母がシリアコに土地の取得資金を提供し、その見返りに土地を自分たちのために信託として保有することに合意したと主張しました。その後、被告は隣接する土地を取得し、原告は被告がこれらの土地を不正に登録したと主張しました。主要な問題は、原告の回復請求権が時効によって妨げられているかどうか、そしてシリアコが原告の利益のために土地を信託として保有するという信託の存在が立証されたかどうかでした。

  訴訟において、問題となっている財産は3つありました。シリアコが最初に取得した本土地、次に本土地に隣接して形成された第一の堆積地、そして第一の堆積地に隣接して形成された第二の堆積地です。原告は、シリアコが最初に本土地を取得したのは、祖母から資金を得ており、その見返りとして、シリアコは本土地をナルヴァサ一族のために信託として保有することに同意したため、本土地の共有所有者であると主張しました。最高裁判所は、第一の堆積地と第二の堆積地については、被告が不正行為と欺瞞によってこれらの土地を自分たちの名前で不正に登録したと主張しました。

  この問題に対処するために、裁判所はまず回復訴訟の制限期間を検討しました。裁判所は、別の者の名前で誤って登録された財産を正当な所有者に譲渡することを求める回復訴訟は、10年以内に提起しなければならないと述べました。制限期間は、証書が登録された日または財産に対する権利証書が発行された日から開始されます。ただし、原告が財産を占有している場合、訴訟は時効によって妨げられることはありません。ナルヴァサ一族が問題となっている土地を一度も占有したことがないため、彼らの回復訴訟は、該当する権利証書が発行された日から10年以内に提起しなければなりませんでした。

  記録を検討した結果、最高裁判所はナルヴァサ一族が訴訟を提起したのは期限を過ぎていたと判断しました。本土地に対する権利証書は1933年に発行され、第一の堆積地に対する権利証書は1952年に発行されましたが、ナルヴァサ一族が訴訟を提起したのは1984年でした。したがって、本土地と第一の堆積地に対する彼らの回復訴訟は、時効によって妨げられました。ただし、第二の堆積地に対する権利証書は1978年に発行されたため、ナルヴァサ一族の回復訴訟は期限内に提起されました。それでも、この訴訟は信託の存在を立証することができなかったため失敗しました。最高裁判所は、正義と公平の要求を満たし、不当な取引や不正行為から保護するために、法律の運用によって生じる暗示的な信託は存在すると認めました。

  民法1456条は、「過失または不正によって財産を取得した場合、それを取得した者は、法律の効力により、財産が由来する者の利益のために暗示的な信託の受託者と見なされる」と規定しています。したがって、ナルヴァサ一族がシリアコに資金を融資したとき、シリアコは彼らの利益のために本土地を信託として保有することに同意したため、本土地の暗示的な信託が実際に設立された場合、ナルヴァサ一族は本土地に対する所有権を確立することができました。

  しかし、信託の存在を証明する責任は、その存在を主張する当事者にあり、その証拠は信託とその要素の存在を明確かつ十分に示す必要があります。暗示的な信託は口頭証拠によって証明することができますが、証拠は信頼できるものであり、裁判所は細心の注意を払って受理し、緩く、曖昧で、または不明確な宣言に基づいて行われるべきではありません。信頼できる証拠が必要なのは、口頭証拠が容易に捏造される可能性があるためです。本件では、ナルヴァサ一族から提供された口頭証拠に基づいてのみ、本土地が誤ってまたは不正にシリアコの利益のために登録されたと言うことはできません。

  したがって、裁判所はシリアコが単なる暗示的な信託の受託者であり、本土地をインボルナル姉妹またはその相続人の利益のために保有していると考えることはできません。シリアコはホームステッド特許を与えられるために、要件を満たす必要がありました。これには、ホームステッドの実際の占有、耕作、および改善が含まれます。したがって、シリアコが厳格なプロセスを経て、ホームステッド特許の付与に必要な厳格な条件を十分に満たしたと推定する必要があります。

  ホームステッド特許の付与は適切であり、それが虚偽によって、誤りによって、または詐欺によって取得されたことを示唆するものはありません。裁判所は、ナルヴァサ一族によって申し出られたシリアコとインボルナル姉妹の間での主張された口頭合意に関する口頭証拠を完全に受け入れて証拠価値を与えることはできません。シリアコへのホームステッド特許の付与の推定された規則性と、誤りまたは詐欺によって特許が取得され登録されたことを示す証拠がないことを考慮すると、ナルヴァサ一族の口頭証拠は効果的に所有権の主張を確立することはできませんでした。

  その結果、裁判所はナルヴァサ一族は第一の堆積地の堆積地が付着した本土地の川岸の所有者ではないため、第一の堆積地の所有権を主張することはできないと判断しました。結果として、第二の堆積地は第一の堆積地にごくわずかに付着しているだけなので、彼らは第二の堆積地に対する権利も持っていません。彼らはこれらの財産を時効取得によって取得したことも示すことができませんでした。したがって、ナルヴァサ一族は第一および第二の堆積地に対する所有権の主張を立証できませんでした。

  よくある質問

  この訴訟の争点は何でしたか？	本訴訟の争点は、ナルヴァサ一族の不動産回復請求権が時効によって妨げられるかどうか、そしてシリアコ・アブリオがナルヴァサ一族の利益のために当該不動産を信託として保有していたか否かでした。
  時効とはどういう意味ですか？	時効とは、一定期間経過後、請求権を行使する権利を失う法原則を指します。これは、不当な遅延の後に訴訟を提起することを防ぐための法的障壁として機能します。
  回復訴訟とは何ですか？	回復訴訟とは、所有権があるべき者に誤って移転された財産の返還を求める訴訟です。つまり、権利のある所有者に不法に登録された財産を譲渡するための救済措置となります。
  本件における暗示的な信託とは何ですか？	暗示的な信託とは、明示的な合意がなくても法律の作用によって創設される信託です。民法第1456条に基づき、欺瞞によって財産を取得した者は、真の所有者の利益のために暗示的な信託の受託者とみなされます。
  暗示的な信託を立証する責任は誰にありますか？	信託の存在を立証する責任は、その存在を主張する当事者にあります。証明は、信託の存在とその要素を明確かつ十分に示す必要があります。
  本件において裁判所がナルヴァサ一族による回復を認めなかった理由は何ですか？	裁判所は、ナルヴァサ一族が回復訴訟を提起するのに遅すぎたと判断しました。制限期間は、問題となっている不動産に対する権利証書が発行された日から10年で終了していたからです。
  河畔所有権とは何ですか？	河畔所有権とは、川または小川に隣接する土地を所有する権利です。通常、この権利には、水の利用と、川床から生じる堆積物である漂砂を取得する権利が含まれます。
  最高裁判所の判決の意義は何ですか？	最高裁判所の判決は、権利を保護するために所有権主張をタイムリーに主張することの重要性と、信託の存在を立証するための明確で説得力のある証拠を要求することを強調しています。

  この最高裁判所の判決は、所有権紛争を解決する上で、タイムリーな訴訟の提起と信頼できる証拠の必要性を明確に示しています。特に不動産取引を行う際には、権利を保護するために弁護士に相談することが非常に重要です。

  この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

  免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
  出典: Heirs of Narvasa vs. Imbornal, G.R No. 182908, 2014年8月6日

  3月 16, 2015

• 裁判所管轄権の喪失：参加による管轄権に対する異議申し立ての禁反言

  最高裁判所は、当事者が裁判手続きの全段階に参加し、肯定的な救済を求めた場合、特に不利な判決が下された後に、裁判所の管轄権に異議を唱えることは許されないと判示しました。この決定は、正義と公平さの原則を維持し、当事者が自分に都合の悪い判決が出た場合にのみ裁判所の管轄権に異議を唱えることを防ぎます。

  裁判所の決定を覆す：遅延による管轄権の異議申し立て

  この事件は、相続人である原告が、被告レイナルド・デ・ベレンに対して提起した財産回復訴訟から生じました。原告は、デ・ベレンが許可なく財産の一部に侵入し、採石活動を行っていると主張しました。地方裁判所（RTC）は原告に有利な判決を下しましたが、控訴裁判所は訴状に評価額の記載がないとして、RTCには管轄権がないと判示しました。

  しかし最高裁判所は、デ・ベレンが手続きに積極的に参加し、肯定的な救済を求めてRTCの管轄権を受け入れていたと指摘しました。禁反言の原則により、不利な判決後にRTCの管轄権に異議を唱えることはできなくなりました。裁判所はまた、控訴裁判所が、この訴訟の事実を無視したとして非難しました。

  RA7691のセクション1は、Batas Pambansa Bilang 129のセクション19を修正したもので、関連する内容は次のとおりです。「セクション1。Batas Pambansa Blg. 129のセクション19、別名「1980年の司法組織再編法」は、以下の通り修正されます：セクション19。民事訴訟における管轄権。-地方裁判所は、排他的な第一審管轄権を行使するものとします。（1）訴訟の対象が金銭的に評価できないすべての民事訴訟。（2）不動産、またはその中のあらゆる利益に対する権原、または占有に関連するすべての民事訴訟において、当該不動産の評価額が2万ペソ（P20,000,00）を超える場合、またはメトロ・マニラにおける民事訴訟の場合、かかる金額が5万ペソ（P50,000.00）を超える場合、ただし、土地または建物の強制侵入および不法占拠の訴訟を除きます。この事件では、地方裁判所に訴訟が起こる19年前の1979年には、その財産の価値はすでにRTCの管轄範囲内で十分に高かったことを、被告自身の答弁書が示しています。つまり、控訴裁判所がRTCに管轄権がないと断定するのは誤りです。

最高裁判所は、管轄権は手続きのどの段階でも異議を申し立てることができることを認めています。ただし、禁反言の原則が適用される場合には、例外が適用されます。Tijam v. Sibonghanoy事件では、禁反言の概念が強調されています。この原則は、当事者が訴訟の過程で有利な立場を取り、その後、敗訴した場合にのみその立場を覆そうとするのを防ぐために設計されています。

「管轄権はいつでも申し立てることができることは事実ですが、「この規則は禁反言が先行していないことを前提としています」。本件において、被告は地方裁判所における手続きのすべての段階に積極的に参加し、肯定的な救済を求めてその権限を発動しました。明らかに、被告は地方裁判所の管轄権に異議を申し立てることを禁反言されています。特に不利な判決が下された場合には。」(傍点)

事実、デ・ベレンはRTCに有利な判決が下されるまで、その管轄権に異議を唱えませんでした。積極的な参加、肯定的な救済の要求、裁判の進行を認めることにより、彼は紛争におけるRTCの管轄権に黙示的に同意したとみなされます。

それから、この事件ではRA7691が適用されないことも重要です。訴状に財産の評価額を記載していなかったことは、RTCには管轄権がないというデ・ベレンの主張は、彼自身の答弁書によって否定されています。これは、1979年には財産の価値がすでにRTCの管轄範囲内であったことを示しています。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、RTCの判決を支持しました。これにより、管轄権を維持し、禁反言の原則を支持し、手続きに積極的に参加した当事者が、敗訴した場合にのみ管轄権に異議を唱えることを防ぎました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE