ASG Law

タグ: 商標類似性

  • フィリピン商標法における類似性と侵害：LEVI STRAUSS対LIVE’Sの事例から学ぶ

    フィリピン商標法における類似性と侵害の教訓

    LEVI STRAUSS & CO., PETITIONER, VS. ANTONIO SEVILLA AND ANTONIO L. GUEVARRA, RESPONDENTS.

    D E C I S I O N

    フィリピンでビジネスを行う企業にとって、商標はブランドの保護と市場での競争力維持に不可欠です。LEVI STRAUSS & CO.対Antonio SevillaおよびAntonio L. Guevarraの事例は、商標の類似性と侵害に関する重要な法律問題を浮き彫りにしました。この事例では、LEVI STRAUSSが自社の「LEVI’S」商標が「LIVE’S」商標と混同されるとして、その登録の取り消しを求めました。中心的な法的疑問は、「LEVI’S」と「LIVE’S」が消費者に混乱を引き起こすほど類似しているかどうかという点でした。

    法的背景

    フィリピンの商標法は、知的財産コード（Republic Act No. 8293）によって規定されており、商標の保護と侵害に関する具体的な規定を設けています。商標の類似性を評価する際には、ドミナンシー・テスト（Dominancy Test）が使用され、これは商標の優勢な特徴が消費者に混乱を引き起こす可能性があるかどうかを焦点に当てます。このテストは、視覚的、聴覚的、連想的な比較と全体的な印象を考慮します。

    「類似性」とは、一般の購入者が通常の購入条件下で与える注意を以て、商品を購入する際に混同や誤解を引き起こす可能性がある程度の類似性を指します。また、「侵害」は、登録商標の複製、模倣、またはそれに類似する行為により、消費者に混乱や誤解を引き起こす行為を指します。

    例えば、フィリピンで販売される2つの異なるブランドの靴が非常に似ている場合、消費者はそれらを混同する可能性があります。これは、商標の類似性が存在し、侵害が発生している可能性を示しています。知的財産コードのセクション155.1では、「登録商標またはその優勢な特徴の複製、模造、模倣、またはそれに類似する使用が、商品やサービスの販売、提供、配布、広告に関連して行われ、混乱、誤解、または欺瞞を引き起こす可能性がある場合、侵害が成立する」と規定しています。

    事例分析

    LEVI STRAUSS & CO.は1946年から「LEVI’S」商標を使用しており、フィリピンでは1972年にLevi Strauss Phils., Inc.（LSPI）に非独占的なライセンスを付与していました。一方、Antonio Sevillaは「LIVE’S」商標のオリジナルの登録者であり、その後Antonio L. Guevarra（Tony Lim）に権利を譲渡しました。

    1995年、LSPIは「Project Cherokee 5」という消費者調査を実施し、一般の人々が「LIVE’S」商標を「LEVI’S」と混同しているかどうかを調査しました。調査結果は、86％の参加者が「LIVE’S」を「LEVI’S」と関連付け、90％が「LIVE’S」を「LEVI’S」と読み取ったことを示しました。これを受けて、LEVI STRAUSSは知的財産局（IPO）に「LIVE’S」商標の登録取り消しを申請しました。

    IPOの知的財産局法律部（IPO-BLA）とIPOの総局長（IPO-DG）は、「LIVE’S」商標が「LEVI’S」と混同される可能性がないとして、取り消し請求を却下しました。LEVI STRAUSSはこれに不服として控訴しましたが、控訴審でも同様の判断が下されました。

    最高裁判所は、以下の理由でLEVI STRAUSSの請求を認めました：

    • 「LEVI’S」と「LIVE’S」の類似性がドミナンシー・テストに基づいて評価され、消費者に混乱を引き起こす可能性があると判断された。
    • 「LIVE’S」商標が「LEVI’S」の模倣であるとされ、消費者に混乱を引き起こす可能性があるとされた。
    • 「LIVE’S」商標が登録された後も有効であり、譲渡が係争中の訴訟中に行われたため、譲受人も訴訟の結果に拘束されるとされた。

    最高裁判所は、以下のように述べています：「ドミナンシー・テストによれば、LEVI’SとLIVE’Sの商標は、視覚的、聴覚的、連想的な比較と全体的な印象から見て、消費者に混乱を引き起こす可能性があることが明らかである」。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで商標を登録する企業や個人にとって重要な影響を及ぼします。商標の類似性が消費者に混乱を引き起こす可能性がある場合、登録を取り消されるリスクがあることを示しています。これは、商標の設計と登録において、他社の既存の商標との類似性を慎重に検討する必要があることを意味します。

    企業は、商標を登録する前に、既存の商標との類似性を調査し、必要に応じて専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。また、商標侵害のリスクを軽減するためには、ブランドの独自性を強調し、消費者が容易に区別できるようにすることが重要です。

    主要な教訓

    • 商標の類似性はドミナンシー・テストを用いて評価されるため、視覚的、聴覚的、連想的な比較が重要です。
    • 商標の登録前に、既存の商標との類似性を徹底的に調査することが不可欠です。
    • 商標侵害のリスクを軽減するためには、ブランドの独自性を強調することが重要です。

    よくある質問

    Q: 商標の類似性はどのように評価されますか？
    A: フィリピンでは、ドミナンシー・テストが使用され、商標の優勢な特徴が消費者に混乱を引き起こす可能性があるかどうかを評価します。これには視覚的、聴覚的、連想的な比較が含まれます。

    Q: 商標侵害のリスクを軽減するにはどうすれば良いですか？
    A: 商標の設計と登録において、他社の既存の商標との類似性を慎重に検討し、ブランドの独自性を強調することが重要です。また、専門的な法律アドバイスを受けることも推奨されます。

    Q: 商標の登録取り消しはどのような場合に行われますか？
    A: 商標が他社の既存の商標と混同を引き起こす可能性がある場合、登録取り消しの対象となることがあります。この場合、ドミナンシー・テストを用いて類似性が評価されます。

    Q: フィリピンで商標を登録する際に注意すべき点は何ですか？
    A: 既存の商標との類似性を調査し、商標の設計と登録において独自性を確保することが重要です。また、商標侵害のリスクを軽減するためには、専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。

    Q: 日本企業がフィリピンで商標を保護するにはどうすれば良いですか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの商標登録前に、既存の商標との類似性を調査し、専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。また、ブランドの独自性を強調し、消費者が容易に区別できるようにすることが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。商標登録や侵害に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートいたします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 商標権侵害と原産地の虚偽表示: 類似性の判断と刑事訴追の裁量

    本判決は、フィリピンにおける商標権侵害と原産地の虚偽表示に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、司法長官が予備調査において十分な証拠を無視し、恣意的に刑事告発を棄却したことは重大な裁量権の濫用に当たると判断しました。この判決により、商標権者は知的財産権の保護をより強く求められるようになり、権利侵害に対する取り締まりが強化されることが期待されます。

    「ダゲタ」と「ダビドフ」、「マイルドセブン」をめぐる訴訟：類似性と誤認の可能性

    事の発端は、フォリエトランス・マニュファクチャリング社（FMC）が、ダビドフ社と日本たばこ産業（JTI）の商標を侵害している疑いでした。具体的には、FMCが製造する「ダゲタ」という銘柄のタバコが、「ダビドフ」の商標と類似している点、および「マイルドセブン」の商標を模倣した製品を製造している点が問題となりました。警察の捜索の結果、FMCの倉庫から大量のタバコ製品や製造設備が押収され、FMCとその従業員は知的財産法違反で告訴されました。

    しかし、地方検察官は、証拠不十分を理由に告訴を棄却。これに対し、ダビドフ社とJTIは、司法長官に再審査を申し立てましたが、棄却処分は覆りませんでした。この決定に対し、控訴院は司法長官の判断を覆し、FMCを起訴すべきであるとの判断を下しました。控訴院は、司法長官が証拠の評価において重大な裁量権の濫用があったと判断したのです。そして、最高裁判所は控訴院の判断を支持し、司法長官の裁量権の濫用を認めました。

    最高裁判所は、刑事訴追のための相当な理由（probable cause）とは、犯罪が行われたこと、および被告がその犯罪を行った可能性が高いという十分な根拠のある信念を生じさせる事実を意味すると定義しました。この相当な理由の判断は、検察官の裁量に委ねられていますが、その判断が恣意的である場合、裁判所は介入することができます。本件では、司法長官は提出された証拠を無視し、事実認定において裁判官の役割を侵害したと判断されました。特に、「ダゲタ」と「ダビドフ」のタバコのパッケージの類似性、およびFMCが「マイルドセブン」に酷似したタバコを製造していた疑いについて、司法長官は十分な検討を行わなかったと指摘されています。

    裁判所は、商標権侵害の成立要件は、侵害する商標が混同を生じさせる可能性が高いことであると強調しました。そして、本件では、「ダゲタ」のタバコのパッケージが「ダビドフ」のパッケージと類似しており、消費者が誤認する可能性があったと認定しました。また、FMCが「ドイツ製」と表示されたタバコを製造していたにもかかわらず、実際にはフィリピンで製造していたという原産地の虚偽表示についても、裁判所はFMCの行為が知的財産法に違反する可能性が高いと判断しました。

    最高裁判所は、司法長官が提出された証拠を十分に検討せず、検察官としての職務を適切に遂行しなかったと結論付けました。裁判所は、控訴院の判決を支持し、地方検察官に対し、FMCに対する知的財産法違反の訴訟を提起するよう命じました。この判決は、商標権侵害と原産地の虚偽表示に対する取締りを強化し、知的財産権の保護を促進するものとして重要な意義を持ちます。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、司法長官が商標権侵害と原産地の虚偽表示の疑いがあるFMCに対する刑事告発を棄却したことが、裁量権の濫用に当たるかどうかでした。最高裁判所は、司法長官の判断が裁量権の濫用に当たると判断しました。
    相当な理由（probable cause）とは何ですか？ 相当な理由とは、犯罪が行われたこと、および被告がその犯罪を行った可能性が高いという十分な根拠のある信念を生じさせる事実を意味します。これは、刑事訴追を開始するために必要な基準です。
    商標権侵害の要件は何ですか？ 商標権侵害の要件は、侵害する商標が混同を生じさせる可能性が高いことです。裁判所は、消費者が商品またはサービスの出所について混乱する可能性を考慮します。
    原産地の虚偽表示とは何ですか？ 原産地の虚偽表示とは、商品またはサービスの原産地について虚偽の表示をすることです。知的財産法では、原産地の虚偽表示は違法行為とされています。
    司法長官はなぜ裁量権を濫用したと判断されたのですか？ 司法長官は、提出された証拠を十分に検討せず、事実認定において裁判官の役割を侵害したため、裁量権を濫用したと判断されました。
    裁判所の判決の意義は何ですか？ 裁判所の判決は、商標権侵害と原産地の虚偽表示に対する取締りを強化し、知的財産権の保護を促進するものとして重要な意義を持ちます。
    「ダゲタ」と「ダビドフ」の類似性とは具体的にどのような点ですか？ 類似点として、八角形のデザイン、黒と赤の色使い、銀色のティアテープと印刷、パッケージ裏面の文章などが挙げられました。これらの類似点が消費者の混同を招く可能性があると判断されました。
    今回の判決は企業にどのような影響を与えますか？ 今回の判決は、企業が自社の知的財産権を積極的に保護し、権利侵害に対して法的措置を講じることを促す可能性があります。
    本件において、裁判所が重要視した点は何ですか？ 裁判所は、消費者保護の観点から、商標の類似性、誤認混同の可能性、原産地の偽装という点を重要視しました。

    今回の最高裁判所の判決は、知的財産権の保護における重要な一歩となります。この判例を踏まえ、企業は自社の商標権をより積極的に保護し、不正競争行為に対して毅然とした態度で臨む必要性が高まるでしょう。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：FORIETRANS MANUFACTURING CORP. v. DAVIDOFF ET. CIE SA, G.R. No. 197482, 2017年3月6日

  • 商標権侵害：商品名類似による混同の防止

    この最高裁判決は、マクドナルド対L.C.ビッグマック・バーガー事件において、L.C.ビッグマック・バーガー社の商標「ビッグマック」と類似した商品名「ビッグマック」の使用が商標権侵害及び不正競争に該当すると判断しました。これにより、マクドナルドは、損害賠償及び差止命令による保護を受けることになりました。本件は、消費者が商品名から受ける印象や、類似商標の使用がブランドの識別性を損なう可能性を考慮した判決として、フィリピンの商標法における重要な判例となります。

    類似商標が引き起こす混乱：ビッグマック対ビッグマックの攻防

    本件は、マクドナルド社が「ビッグマック」の商標権を侵害されたとして、L.C.ビッグマック・バーガー社を訴えたものです。マクドナルドはフィリピンにおいて「ビッグマック」の商標登録を行っており、この商標は長年にわたる広告活動により広く知られています。一方、L.C.ビッグマック・バーガー社は、自社のハンバーガーに「ビッグマック」という名前を使用し、これがマクドナルドの商標権を侵害すると主張されました。

    この訴訟の焦点は、L.C.ビッグマック・バーガー社の「ビッグマック」という名前の使用が、消費者に混乱を招き、マクドナルドの「ビッグマック」ブランドに損害を与えるかどうかでした。裁判所は、商標権侵害の有無を判断する上で、**消費者の混乱**が重要な要素であると考えました。商標法では、類似する商標の使用が消費者に商品の出所や品質について誤解を与える場合、商標権侵害とみなされます。特に、両社が類似の商品（ハンバーガー）を販売している点が重視されました。

    裁判所は、**ドミナンス・テスト**という基準を用い、両社の商標の類似性を評価しました。ドミナンス・テストでは、商標全体を見るのではなく、消費者の注意を引きやすい主要な要素に焦点を当てます。本件では、「ビッグマック」と「ビッグマック」という名前の類似性が重視され、視覚的、聴覚的に類似していると判断されました。このテストは、裁判所が消費者の誤認を防ぐために、商標の類似性を厳格に判断する姿勢を示しています。対照的に、**ホリスティック・テスト**は、裁判所がマーク全体を、ラベルとパッケージに適用された状態で検討することを要求します。裁判所はドミナンス・テストに重きを置くことを決定し、本件にホリスティック・テストを適用することは不適切であるとしました。

    裁判所は、L.C.ビッグマック・バーガー社が「ビッグマック」という名前を使用した意図についても検討しました。L.C.ビッグマック・バーガー社は、この名前が同社創業者の両親の名前に由来すると主張しましたが、裁判所は、より創造的な名前の選択肢があったにもかかわらず、マクドナルドの商標に類似した名前を選んだことに疑念を抱きました。裁判所は、L.C.ビッグマック・バーガー社がマクドナルドのブランド名便乗しようとしたと認定しました。

    最終的に、最高裁判所は、L.C.ビッグマック・バーガー社の商標の使用がマクドナルドの商標権を侵害すると判断しました。裁判所は、L.C.ビッグマック・バーガー社に対し、商標の使用差し止めと損害賠償金の支払いを命じました。裁判所の判断は、商標権の保護を強化し、消費者が誤認する可能性のある類似商標の使用を厳しく禁じることを明確にしました。今回の判決は、**不正競争**についても認定され、被告は、原告の商品を詐称したことによる不正競争行為を行ったことになります。裁判所は、商標侵害と不正競争の両方が認められる場合、商標権者は差止命令と金銭的救済の両方を受けることができると指摘しました。これにより、本件のような商標権侵害事件における救済の範囲が明確化されました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ L.C.ビッグマック・バーガー社の商品名「ビッグマック」の使用が、マクドナルド社の商標「ビッグマック」の侵害にあたるかどうか。
    裁判所は、商標権侵害の有無を判断する上で、どのような基準を用いましたか？ ドミナンス・テストという基準を用い、商標全体ではなく消費者の注意を引きやすい主要な要素に焦点を当てて、両社の商標の類似性を評価しました。
    ドミナンス・テストとはどのようなものですか？ 競合する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当て、消費者の混乱を引き起こす可能性を判断するテストです。
    裁判所は、被告が原告の商標に便乗しようとしたかどうかをどのように判断しましたか？ 被告が原告の商標に類似した名前を選んだことに疑念を抱き、より創造的な名前の選択肢があったにもかかわらず類似の名前を選んだ意図を考慮しました。
    今回の判決は、商標権侵害事件においてどのような影響を与えますか？ 商標権の保護を強化し、消費者が誤認する可能性のある類似商標の使用を厳しく禁じることを明確にするでしょう。
    不正競争とは何ですか？ 商品またはサービスを、すでに信用を確立している他者のものとして不正に販売する行為です。
    本件において、被告はどのような不正競争行為を行ったと認定されましたか？ 原告の商品であるハンバーガーに類似した名前を使用し、消費者に誤解を与える意図があったと認定されました。
    本件で、裁判所が下した判決はどのようなものでしたか？ L.C.ビッグマック・バーガー社に対し、商標の使用差し止めと損害賠償金の支払いを命じました。

    本判決は、フィリピンにおける商標権保護の重要性を再確認するものであり、企業は自社の商標を保護するために積極的に行動する必要があります。類似の商標を使用する際には、消費者の混乱を招かないように十分な注意を払うことが重要です。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Short Title, G.R No., DATE