本判決において、フィリピン最高裁判所は、事業者が不動産開発事業において地理的に記述的な商標を使用した場合、それが不正競争の構成要件である詐欺の証拠となり得るか否かを判断しました。最高裁は、裁判所が先例を覆し、地名に対する独占的権利を証明するには、二次的意味が確立されていなければならないと判示し、詐欺が存在しなかったため、上訴を認めました。換言すれば、地名である「セント・フランシス」の独占使用は、公共の利益を優先するため、例外的な状況においてのみ保護されます。

セント・フランシスの名前：不動産紛争、公平性の原則

この訴訟は、不動産開発業者であるシャング・プロパティーズ・リアリティ・コーポレーションとシャング・プロパティーズ・インク（総称して「申立人」）が、同じく不動産開発業者であるセント・フランシス・デベロップメント・コーポレーション（「被申立人」）に対して起こしたものです。被申立人は、オルティガスセンターにあるセント・フランシス・スクエア・コマーシャルセンターの開発をめぐる論争が訴訟の争点となりました。被申立人は、申立人が「ザ・セント・フランシス・タワーズ」および「ザ・セント・フランシス・シャングリラ・プレイス」の商標を使用し、登録申請を行ったことを主張して、知的財産局（IPO）に申立人に対して複数の訴訟を提起しました。申立人はこれに対し、被申立人のオルティガスセンターにおける類似商標の使用を主張して、不正競争があったと主張しました。

訴訟は当初IPOに持ち込まれましたが、訴えの複雑さのために最終的に上訴裁判所、そして最終的には最高裁判所に持ち込まれました。IPOと上訴裁判所は当初、申立人が「セント・フランシス」の名前を使用したのは不当競争にあたる可能性があるという、まちまちな判決を下しました。IPOは、申立人の「ザ・セント・フランシス・シャングリラ・プレイス」という名前の使用は不正競争に当たらないと判断しましたが、上訴裁判所は最終的に申立人は両方の名前を使用することによって不正競争をしていたと判示しました。この訴訟の争点は、申立人が「ザ・セント・フランシス・タワーズ」と「ザ・セント・フランシス・シャングリラ・プレイス」という商標を使用したことで、不正競争にあたるかどうかという点でした。

この訴訟では、不正競争の基準、地理的記述商標の性質、二次的意味を確立するための要件など、いくつかの重要な知的財産法上の原則が強調されています。フィリピンの知的財産法（共和国法第8293号）第168条に準拠して、裁判所は、申立人がその製品やサービスを競争相手のものとして提示するという詐欺または欺瞞の意図があったかどうかを判断しなければなりませんでした。不当競争に対する保護を受けるには、企業は製品が明確に識別され、それが事業上の親善の名声を確立していなければなりません。この訴訟は、商標法において「親善」の概念が持つ重要性を強調しています。事業が提供するものについて良好な評判と信頼を構築すると、事業は自分のブランドに対する財産権を有します。この原則は、市場で確立された評判を保護することで、誠実な事業者と消費者の双方を保護するように設計されています。

裁判所は、不正競争があったと断定するために必要な主要な要素である詐欺は証明されなかったと判断しました。被申立人が「セント・フランシス」商標に対して広範な親善を確立していたにもかかわらず、地理的記述商標の性質のため、申立人が故意に消費者と競合他社を欺瞞しようとしたという証拠はありませんでした。地理的記述商標は本来独占的に割り当てることはできませんが、二次的意味が確立されている場合は割り当てることができます。裁判所は、米国における「グレート・サザン銀行対ファースト・サザン銀行」の先例を引用し、「記述的な地理的用語は、すべての売り手が顧客に商品の地理的な原産地を知らせる権利を持つという意味で、公共の領域にある」と述べています。

IPコードのセクション123.2に従って、裁判所は、セクション123.2の下で、二次的意味の商標に対する基準は次のとおりであることを繰り返しました。第一に、二次的意味はフィリピンでの商標の大規模な商業利用から生じていなければなりません。第二に、その利用は商品または製品に関して商標の識別につながっている必要があります。そして第三に、区別の申し立てを行った日の5年前から、フィリピンで実質的に独占的かつ継続的な商業利用を行っていたという証拠が必要です。

被申立人は「セント・フランシス」という商標を1992年から使用していましたが、オルティガスセンター内での不動産プロジェクトに限定されていました。本商標の大規模な商業的利用はなく、製品に「セント・フランシス」という商標を付けると、常に被申立人と関連付けられると消費者が認識するという証拠もありませんでした。この要素が欠如しているため、商標に対する申立人の親善が商標法の不正競争の条項の範囲に自動的に該当するものではないことが確立されました。申立人は訴訟で認められましたが、「ザ・セント・フランシス・タワーズ」と「ザ・セント・フランシス・シャングリラ・プレイス」のマークは地理的な場所と一致していただけです。結論として、訴訟に対する裁判所の最終的な判決は、申立人の利益のためのものとなりました。最高裁判所は、上訴裁判所の以前の判決を覆し、不正競争の申し立てについて申立人に責任はないと判示しました。

よくある質問

この判決は、知的財産法の企業と実務家にとって重要です。訴訟を起こす前に行うように消費者に欺瞞の意図がないと、不正競争に対して商標を使用することは許可されません。今回の事例のように、紛争が起こる場合には法的なアドバイスを受けることはビジネスにおける重要な投資になり得ます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、contact よりご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

この判決では、フィリピン最高裁判所は、パリ条約に基づき、外国の未登録商標がフィリピン国内で保護されることを確認しました。これは、原産国で商標登録をしている企業が、フィリピンで商標登録をしていなくても、その商標が不正に使用された場合に法的保護を受けられることを意味します。この判決は、フィリピンの知的財産法における重要な前進であり、外国企業がフィリピン市場に参入する際の安心感を高めます。

商標の起源：フィリピンでの利用前に国外で確立されたブランドは誰に属するのか？

本件は、フランスの料理学校「ル・コルドン・ブルー」を運営するRenaud Cointreau & Cie（以下、コワントロー）が、フィリピンのEcole De Cuisine Manille（以下、エコール）に対し、商標「LE CORDON BLEU & DEVICE」の登録を求めた訴訟です。エコールは1948年からフィリピンで「LE CORDON BLEU MANILLE」の名称で料理学校を運営しており、コワントローの商標登録に異議を唱えました。知的財産局（IPO）長官はコワントローの登録を認めましたが、控訴院はこれを支持。エコールは最高裁判所に上訴しました。

本件の核心は、フィリピンの旧商標法（共和国法第166号）の下で、商標の登録を受ける権利が誰にあるのかという点にありました。特に、外国で商標を使用していた者が、フィリピン国内で商標を最初に使い始めた者よりも優先されるかどうか、という点が争点となりました。旧商標法では、商標を登録するためには、その商標の所有者であり、登録申請前にフィリピン国内で少なくとも2か月間、その商標を商業的に使用している必要がありました。

しかし、最高裁判所は、**パリ条約**の存在に着目しました。フィリピンとフランスは共にパリ条約の締約国であり、この条約は、締約国の国民に対し、自国で登録された商標を他の締約国においても保護する義務を課しています。パリ条約第8条は、「商号は、商標の一部を構成するか否かにかかわらず、登録又は出願の義務なしに、同盟国において保護される」と規定しています。

ARTICLE 6bis
(1) 同盟国は、その国の法制が許す限りにおいて職権で、又は利害関係人の請求により、商標であって、登録若しくは使用の国における権限のある当局が当該国において周知のものと認める商標の複製、模倣又は翻訳に当たるものであり、かつ、この条約の特典を享受する権利を有する者の商標であって、同一又は類似の商品について使用されるものと混同を生ずるおそれのあるものについて、登録を拒絶し又は登録を抹消し、及びその使用を禁止することを約定する。この規定は、当該周知商標の主要部分の複製又は当該周知商標と混同を生ずるおそれのある模倣に当たるものについても、適用する。

最高裁判所は、コワントローが1895年からフランスで「ル・コルドン・ブルー」の商標を使用しており、エコールもその事実を知っていたことを指摘しました。さらに、エコールはフィリピンで商標登録をしておらず、その申請もコワントローの申請後に行われたものでした。これらの事実から、最高裁判所は、エコールが「ル・コルドン・ブルー」の商標を有効に取得したとは言えず、コワントローが正当な所有者であると判断しました。

本判決は、パリ条約に基づく**外国商標の保護**を明確にした点で重要です。外国企業は、フィリピンで商標登録をしていなくても、パリ条約に基づいて、フィリピン国内での不正な商標使用に対して法的救済を求めることができるようになりました。これは、フィリピンの知的財産法制における重要な進展であり、国際的なビジネス環境において、商標の保護がより強化されることを意味します。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける商標法の解釈において重要な役割を果たしています。パリ条約の重要性を再確認し、国際的な商標保護の原則を支持するものです。この判決は、フィリピンの知的財産制度が国際的な基準に合致していることを示し、外国投資家にとって安心材料となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお気軽にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ECOLE DE CUISINE MANILLE VS. RENAUIL COINTREAU & CIE, G.R. No. 185830, 2013年6月5日

本判決は、商標侵害の訴えにおいて、問題となるのは類似商標によって混同が生じる可能性であることを明確にしました。被疑商標が混同を引き起こす可能性がない場合、被告は無罪となります。本件では、問題となった商標の類似性が低いと判断され、有罪を立証する十分な証拠がないとして、下級審の判決が覆されました。これにより、商標侵害の判断における混同可能性の重要性が改めて強調されています。

模倣か、独自の表現か？商標権侵害をめぐる法廷の攻防

本件は、Victorio P. Diazが、Levi Strauss (Phils.], Inc.の登録商標を侵害したとして訴えられた事件です。Diazは、自身が経営するテーラー店で、リーバイスの商標に類似したデザインのジーンズを販売していました。告訴されたのは、Diazがリーバイスの登録商標であるアーキュエットデザイン、ツーホースブランドなどを模倣し、販売していたという点です。しかし、Diazはこれらの商標を模倣した事実はないと主張しました。彼は自身のブランド「LS Jeans Tailoring」を使用しており、顧客の指示に基づいてデザインされたオーダーメイドのジーンズを販売していると述べました。

第一審の地方裁判所はDiazに有罪判決を下しましたが、控訴院は、Diazが控訴趣意書を期限内に提出しなかったことを理由に控訴を却下しました。しかし、最高裁判所は、手続き上の遅延にもかかわらず、事件の実質的な側面を検討しました。その結果、Diazの商標とリーバイスの商標との間に混同が生じる可能性は低いと判断し、Diazの有罪判決を覆しました。この判断は、商標侵害の訴えにおいて、**混同の可能性が最も重要な要素**であるという原則に基づいています。

最高裁判所は、商標侵害の有無を判断する際に、**ドミナンス・テスト**と**ホリスティック・テスト**という二つのテストを考慮しました。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当てます。一方、ホリスティック・テストは、ラベルやパッケージなど、商標全体を考慮して混同の可能性を判断します。本件では、ジーンズ製品に関する商標侵害であるため、ホリスティック・テストが適用されました。

裁判所は、フィリピンの消費者が一般的にジーンズを購入する際にブランドを重視し、類似品と正規品を容易に識別できると判断しました。特に、Diazが使用していた「LS Jeans Tailoring」の商標は、「Levi Strauss & Co.」とは視覚的にも聴覚的にも異なっていました。また、「LS」という文字が「TAILORING」という言葉に繋がっていることから、消費者はDiazのテーラー店で購入された製品であると認識すると考えられました。さらに、Diazのジーンズにはバッファローのデザインが使用されており、リーバイスのツーホースデザインとは異なっていました。

重要な点として、**Diazは「LS Jeans Tailoring」の商標を知的財産庁に登録していました**。知的財産庁は、もしDiazの商標がリーバイスの商標と混同しやすいと判断した場合、登録を許可しなかったでしょう。これらの事実から、最高裁判所は、Diazの商標がリーバイスの商標と混同を引き起こす可能性は低いと結論付けました。そのため、**商標侵害の要件である「混同の可能性」が満たされない**と判断され、Diazは無罪となりました。

本判決は、**手続き上の不備があった場合でも、被告の権利を保護するために事件の実質的な側面を考慮する**という裁判所の姿勢を示しています。また、**商標侵害の訴えにおいて、混同の可能性を判断する際に、消費者の視点や製品の特性を考慮することの重要性**を強調しています。本件では、ジーンズの価格帯や販売チャネルの違いも、混同の可能性を否定する要素として考慮されました。高価なブランドジーンズは通常モールなどで販売されており、オーダーメイドのジーンズを扱うテーラー店とは異なるためです。

本判決は、**商標権者だけでなく、中小企業や個人事業者にとっても重要な意味を持ちます**。商標権を侵害する意図がなかった場合や、消費者が容易に識別できるような独自の商標を使用している場合、商標侵害の責任を問われる可能性は低いことを示唆しています。商標権侵害の有無を判断する際には、商標全体の類似性だけでなく、消費者の認識や市場の状況も考慮する必要があるという教訓を学ぶことができます。

FAQs

本判決は、商標権の保護と公正な競争とのバランスを考慮したものであり、商標法を理解する上で重要な事例です。この判例は、将来の商標侵害訴訟における判断に影響を与える可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお気軽にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Victorio P. Diaz v. People, G.R. No. 180677, 2013年2月18日

フィリピン最高裁判所は、商品に原産地を偽って表示することが商標法に違反するかどうかを判断する重要な判決を下しました。この判決は、知的財産権の保護と消費者の権利を守る上で重要な意味を持ちます。特に、自社製品に外国の原産地を偽って表示する企業に対する法的責任を明確にしました。消費者は、製品の原産地を誤認させるような行為から保護されるべきであり、この判決はそのための重要な一歩となります。

「メイド・イン・ポルトガル」表示の真実：原産地表示を巡る法的攻防

本件は、チェスター・ユコ、ウィンストン・ユチヨン、チェリー・C・ユコ＝オンが、ビセンテ・ロを相手取って起こした訴訟です。争点は、 petitioners が製造した灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」と表示したことが、フィリピン共和国法（RA）8293号、すなわち「知的財産法」の第169.1条に違反する原産地の虚偽表示にあたるかどうかでした。 respondents は、これらの商標の使用権を所有しており、 petitioners の行為が消費者を欺瞞し、損害を与えていると主張しました。

この訴訟の発端は、ビセンテ・ロが所有する会社が、 petitioners の会社が製造・販売する灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」という虚偽の原産地表示がなされていることを発見したことにあります。 respondents は、 petitioners がこの表示を使用する権利を持っておらず、消費者を欺いていると主張しました。 petitioners は、自社製品のデザインがポルトガルに由来するため、「メイド・イン・ポルトガル」という表示はデザインの起源を示しているだけであり、虚偽表示ではないと反論しました。 しかし、裁判所は、 petitioners の主張を認めず、原産地の虚偽表示にあたると判断しました。

裁判所は、 petitioners が灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」と表示したことは、消費者を欺瞞する意図があったと認定しました。特に、 petitioners は、以前にポルトガルの会社と取引があり、その製品にその表示が使用されていたことを知っていたことが重視されました。裁判所は、商標法は、他者が築き上げたビジネス上の信用を利用し、製品の原産地について公衆を欺くことを禁じていると指摘しました。 裁判所は、消費者が製品の原産地を誤認する可能性がある場合、たとえ原産地表示が製品のデザインの起源を示しているとしても、それは違法であると判断しました。

裁判所は、 petitioners の主張を退け、原産地の虚偽表示があったと判断しました。この判決は、商標法における原産地表示の重要性を強調し、消費者を欺瞞から保護する役割を果たしています。裁判所は、企業が製品の原産地について正確な情報を提供する必要があると強調し、虚偽表示は厳しく罰せられるべきであるとしました。 また、裁判所は、消費者が製品の原産地を誤認する可能性がある場合、たとえ意図的な欺瞞がなかったとしても、企業は責任を負う可能性があると警告しました。

本判決は、企業が製品の原産地表示に関してより慎重になる必要性を示唆しています。企業は、製品の原産地を正確に表示し、消費者を欺瞞するような行為を避けるべきです。特に、外国のデザインや技術を使用している場合でも、製品が実際に製造された場所を明確に示す必要があります。 原産地表示の誤りは、法的責任を問われるだけでなく、企業の評判を損なう可能性もあります。したがって、企業は、商標法および関連法規を遵守し、透明性の高いビジネス慣行を実践することが重要です。

FAQs

本判決は、商標法における原産地表示の重要性を改めて認識させ、企業がより誠実なビジネス慣行を実践することを促すでしょう。消費者は、製品の原産地について正確な情報を提供される権利を有しており、企業は、その権利を尊重する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決は、商標法と不正競争に関する法律問題において、善意の抗弁が認められる状況、特に、当事者が関連する事業の独占的オーナーシップを主張する場合に重要です。本判決は、事業買収後に商標の使用を継続しても、一般消費者を欺罔する意図がない限り、不正競争とはみなされないことを明確にしています。これは、事業譲渡や合併の際に商標と事業の継続性に対する明確な指針を提供します。

不正競争か正当な事業継続か：「Naturals」ブランドを巡る紛争

本件は、シャーリー・F・トーレスとイメルダ・ペレス、ロドリゴ・ペレス夫妻との間の争いです。トーレスは、ペレス夫妻がRGP Footwear Manufacturing（RGP）の名義で「Naturals」というブランドの下着を販売していたことが、彼女が以前共同経営していた Sasay’s Closet Co.（SCC）の商標権を侵害するとして、不正競争で訴えました。ペレス夫妻は、SCCからのトーレスの離脱後、パートナーシップの資産を買い取ったため、ブランドの使用は正当であると主張しました。裁判所は、本件における主要な争点は、ペレス夫妻がSCCの商標を不正に使用したかどうかにあり、彼らがその商標を使用したのは、トーレスとの合意の下でパートナーシップの持分を買い取った後のことであり、不正競争の意図はないと判断しました。

本件の核心は、知的財産権の保護だけでなく、企業構造の変化が商標の使用にどのように影響するかという点にあります。トーレスは、ペレス夫妻がSCCのブランド名を使用して製品を販売したことが、不正競争に当たると主張しました。しかし、裁判所は、不正競争の成立には「欺瞞、なりすまし、公衆に対する詐欺」が必要であると指摘し、RGPのベンダーコードを使用したことが、消費者を欺瞞する意図を示唆するものではないと判断しました。実際、このコードは、SMストアがサプライヤーからの支払いを処理するために使用する内部識別システムに過ぎません。

裁判所の判断は、**R.A. 8293**、つまりフィリピンの知的財産法典の**第168条**（不正競争）および**第170条**（罰則）に基づいており、この法律は、正当な商標権者の権利を保護し、市場における不正な競争行為を防止することを目的としています。

Sec. 168. Unfair Competition, Rights, Regulation and Remedies. – 168.1. A person who has identified in the mind of the public the goods he manufactures or deals in, his business or services from those of others, whether or not a registered mark is employed, has a property right in the goodwill of the said goods, business or services so identified, which will be protected in the same manner as other property rights.

裁判所は、ペレス夫妻が**シャーリー・F・トーレス**にパートナーシップの資産を払い戻し、その後に SCCの独占的オーナーシップを取得したという事実を重視しました。したがって、ペレス夫妻は、「Naturals」ブランドを使用する正当な権利を有しており、彼らの行為は消費者を欺罔したり、トーレスのビジネスを損なったりするものではないと判断されました。裁判所の判決は、R.A. 8293の下での不正競争の定義が満たされていないことを示唆しています。

さらに、トーレスがペレス夫妻に不正競争の責任を問うための法的立場（locus standi）の問題も考慮されました。裁判所は、トーレスがもはや SCCのパートナーではないため、不正競争の訴えを起こす権利がないと判断しました。裁判所はまた、トーレスが設立した Tezares Enterpriseが SCCと直接競合する製品を販売しており、これはトーレスがもはや SCCに関与していないことを示唆していると指摘しました。

この判決は、事業の合併、買収、再編を検討している企業にとって重要な意味を持ちます。これは、知的財産権が当事者間で明確に移転され、当事者が誠実に行動している限り、商標の使用は必ずしも不正競争を構成するものではないことを明確にしています。しかし、商標の継続使用が消費者を欺瞞したり、混乱させたりする場合、不正競争訴訟のリスクが生じる可能性があります。企業は、すべての事業取引が適用法および規制に準拠していることを確認するために、常に適切なデューデリジェンスを実施し、法的助言を求める必要があります。

FAQs

本判決は、商標法と不正競争の境界線を明確にし、企業活動における善意と正当な事業継続の重要性を強調しています。企業は、知的財産権を尊重し、消費者の誤解を招くような行為を避けるために、常に注意を払う必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Shirley F. Torres vs. Imelda Perez and Rodrigo Perez, G.R. No. 198728, 2012年11月28日

本判決は、フィリピンにおける商標侵害および不当競争に関する最高裁判所の判決を検討します。この判決は、下級裁判所の決定を覆し、訴えを却下した上訴裁判所の判決を支持しています。実質的には、商標の所有権が単なる流通業者ではなく、その商標を最初に使用した者にあることを確認しました。これは、商標登録が自動的に所有権を確立するものではなく、商標の継続的な正当な使用が非常に重要であることを意味します。企業が商標の権利を理解し、自社のブランドを保護することが重要です。

「KENNEX」商標事件: 登録の権利と所有権の紛争

Superior Commercial Enterprises, Inc. (SUPERIOR) は、Kunnan Enterprises Ltd. (KUNNAN) および Sports Concept & Distributor, Inc. (SPORTS CONCEPT) に対して商標侵害および不当競争の訴訟を起こしました。SUPERIOR は、「KENNEX」などの商標の所有者であると主張していました。一方、KUNNAN は、SUPERIOR が自社の単なる流通業者であった期間中にこれらの商標を不正に登録したと主張しました。問題の中心は、ディストリビューターとして商標を登録する SUPERIOR の権利にありました。上訴裁判所は、SUPERIOR が十分な証拠を提出できなかったため、KUNNAN が所有者であり、SUPERIOR は単なる流通業者であると判断し、原裁判所の判決を覆しました。最高裁判所もこれに同意し、SUPERIOR が商標の所有者ではなかったため、登録は無効であると判断しました。

この訴訟は、1993 年に SUPERIOR が KUNNAN および SPORTS CONCEPT に対して商標侵害および不正競争で訴訟を起こしたときに始まりました。SUPERIOR は、「KENNEX」や「PRO KENNEX」などの商標を所有しており、これらの商標を最初に使用したと主張しました。これらの商標は登録されており、その名前で登録されています。SUPERIOR は、KUNNAN との間の 1982 年の販売代理店契約に基づき、その商標の所有権を主張しました。販売代理店契約書には、「KUNNAN は、SUPERIOR によってフィリピンで登録された KENNEX 商標の所有権を取得する予定です。」と記載されていました。KUNNAN は、SUPERIOR が 1982 年 10 月 6 日から 1991 年 12 月 31 日まで単なる流通業者であり、商標を不正に登録したと主張し、SUPERIOR の所有権主張を否定しました。KUNNAN は、自社が 1972 年に設立され、スポーツウェアとスポーツ用品の製造・販売を目的としており、1972 年以来フィリピンを含むさまざまな国で製品を販売していたと主張しました。1976 年に、その元の会社名から派生した「PRO KENNEX」を製品の商標として作成および使用しました。KUNNAN は、「PRO KENNEX」商標をフィリピンだけでなく他の 31 カ国でも登録し、「KENNEX」および「PRO KENNEX」商標を印刷媒体や有名なテニス選手のスポンサーシップを通じて世界中に宣伝しました。KUNNAN は、1986 年 11 月 12 日付けの手紙の中で、すべての KENNEX 製品の唯一のライセンシー兼販売代理店であると述べた SUPERIOR によって裏付けられています。

知的財産局 (IPO) の法務局 (BLA) の判決 (2003 年 10 月 30 日) により、状況は複雑化し、統合された取消し訴訟において KUNNAN が商標の最初のユーザーおよび所有者であると宣言されました。「PRO-KENNEX」です。これにより、SUPERIOR の商標登録が取り消され、申請が拒否されました。IPO 事務局長は、2004 年 12 月 8 日の判決でこの決定を支持し、SUPERIOR の控訴を否定しました。SUPERIOR は、規則 43 に基づいて控訴裁判所に IPO 事務局長の判決に異議を唱えましたが、この訴えは控訴裁判所によって却下され、SUPERIOR の登録が取り消されました。これは、販売代理店契約によって、権利は会社ではなく KUNNAN に渡されたことを意味します。商標法では、商標登録を申請する権利は会社にあり、下級裁判所はその点に関する主要な訴訟を誤って扱いました。重要な条項は、「KUNNAN は、販売代理店の関係において売り手であり、フィリピンで自身が所有する以下の商標申請を、販売代理店の関係において買い手である Superior に譲渡することに同意するものとします。」と記載されていました。

裁判所は、知的財産法に関する原則を支持しました。裁判所は、商標の登録取り消しにより、取り消し判決が確定した時点から登録者の侵害に対する保護が奪われることを指摘しました。共和党法第 166 号 (RA 166) 第 22 条に基づき、商標侵害で訴えを提起できるのは、登録商標の所有者のみです。判決または取消命令が確定すると、登録または利害関係者が記録した者が有する権利は終了します。したがって、登録の取消しにより、登録者は、判決または取消命令が確定した時点から侵害に対する保護を失います。これは、SUPERIOR の商標侵害訴訟が学術的な議論となり、法的な根拠を失い、有効な訴訟原因を示さなくなったことを意味します。

この訴訟では、不正競争の請求も検討されました。裁判所は、販売者が自社の商品を他の者の商品として販売した場合にのみ発生すると述べました。この訴訟では、KUNNAN が SUPERIOR の商品として商品を販売したという証拠はなく、詐欺や悪意の証拠もありませんでした。KUNNAN が使用する商品を購入する消費者を欺瞞する目的はありませんでした。MANILA BULLETINの声明は、特に製品がKUNNANによって製造されたことを消費者に明確に通知することによって、意図の証拠とならなかったため、それは起こりませんでした。

最終的に、裁判所は SUPERIOR の上訴を却下しました。この判決は、商標権において所有権を確立するために最初に使用することの重要性を強調しており、登録は商標の実際のユーザーの権利に劣後するという法原則を支持しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは frontdesk@asglawpartners.com で ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Superior Commercial Enterprises, Inc. 対 Kunnan Enterprises Ltd. および Sports Concept & Distributor, Inc., G.R. No. 169974, 2010年4月20日

本判決は、ある企業が他社の登録商標に類似した商標を使用した場合の商標権侵害について判断を示しました。最高裁判所は、二つの商標が消費者に混同を生じさせる可能性がある場合、たとえ同一の商品でなくても、類似商標の使用は商標権侵害にあたると判示しました。この判決は、企業が新たな商標を使用する際、既存の登録商標との類似性を慎重に検討する必要があることを意味します。消費者が商品の出所を誤認する可能性があれば、法的な責任を問われる可能性があるからです。

「PYCNOGENOL」対「PCO-GENOLS」：商標の類似性が生む法的問題

ホルファグ・リサーチ・マネジメントSA社（以下、ホルファグ社）は、「PYCNOGENOL」という商標で食品サプリメントを販売していました。一方、プロソース・インターナショナル社（以下、プロソース社）も、「PCO-GENOLS」という類似の商標で同様の製品を販売していました。ホルファグ社は、プロソース社の商標が自社の商標と混同を招くとして、商標権侵害訴訟を提起しました。この訴訟では、二つの商標が法的にどの程度類似しているか、そして消費者が誤認する可能性がどの程度あるかが争点となりました。

商標法では、登録商標に類似した商標の使用は、消費者に混同を生じさせる可能性がある場合に侵害とみなされます。フィリピン共和国法（R.A.）第166号および第8293号は、商標権侵害の要件を定めており、特に「混同の可能性」が重要な要素となります。混同の可能性を判断する際には、**ドミナンシーテスト**と**ホリスティックテスト**という二つの主要な基準が用いられます。ドミナンシーテストは、商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、ホリスティックテストは、商標全体の外観や印象を考慮します。裁判所は、これらのテストを適用し、プロソース社の「PCO-GENOLS」がホルファグ社の「PYCNOGENOL」と混同を招く可能性があると判断しました。

裁判所は、両商標の発音の類似性、および両製品が食品サプリメントであるという共通点を重視しました。「PCO-GENOLS」は「PYCNOGENOL」からいくつかの文字が欠けているものの、発音した際の音響効果が非常に似ており、消費者が同一の製品または共通の出所から来ていると誤解する可能性が高いと判断されました。また、裁判所は、両社が類似の製品を販売していたという事実も、混同の可能性を高める要因として考慮しました。裁判所は、以前の判例も引用し、「SALONPAS」と「LIONPAS」のように、発音が類似している商標は混同を招きやすいと指摘しました。このように、商標の類似性を判断する際には、視覚的な類似性だけでなく、聴覚的な類似性も重要な要素となります。

本判決では、プロソース社が「PCO-GENOLS」の使用を中止し、「PCO-PLUS」に商標を変更したことも考慮されました。しかし、裁判所は、商標権侵害は、侵害行為が行われた時点で成立すると判断しました。プロソース社が2000年6月19日以前に「PCO-GENOLS」を使用していた事実は、すでに商標権侵害が成立していることを意味し、その後の商標変更は、過去の侵害行為の責任を免れるものではないとされました。したがって、企業は、商標の使用を開始する前に、既存の登録商標との類似性を十分に検討し、侵害の可能性がないことを確認する必要があります。

弁護士費用の負担についても、裁判所はホルファグ社に有利な判断を下しました。民法第2208条は、弁護士費用の負担について規定しており、正当な理由なく訴訟を提起された場合や、相手方が明らかな不当行為を行った場合などに弁護士費用の賠償を認めています。本件では、プロソース社の商標権侵害行為により、ホルファグ社が訴訟を提起せざるを得なくなったため、裁判所はホルファグ社が負担した弁護士費用をプロソース社が賠償することを認めました。このように、商標権侵害訴訟においては、損害賠償だけでなく、弁護士費用の負担も重要な考慮事項となります。

FAQs

本判決は、商標権侵害における混同の可能性について重要な判断を示しました。企業は、自社の商標が他社の登録商標を侵害しないよう、十分に注意する必要があります。万が一、商標権侵害の疑いがある場合は、速やかに弁護士に相談し、適切な対応を検討することが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PROSOURCE INTERNATIONAL, INC. v. HORPHAG RESEARCH MANAGEMENT SA, G.R. No. 180073, November 25, 2009