フィリピン最高裁判所は、スペイン語で「ジン」を意味する「ジネブラ」という言葉が、ジネブラ・サン・ミゲル社（GSMI）のジン製品の一般的な名称ではなく、識別性のある商標として登録可能であるとの判決を下しました。裁判所は、消費者の認識を考慮し、長年の使用と広範な広告により、「ジネブラ」がGSMIのジン製品と強く関連付けられるようになったと判断しました。この決定は、GSMIがフィリピン市場で「ジネブラ」というブランド名に対する独占的な権利を確立し、他の企業が同様の名称を使用することを防ぐことにつながります。

言葉に歴史が宿る時：「ジネブラ」ブランドを巡る商標とパブリックイメージの戦い

ジネブラ・サン・ミゲル社（GSMI）は、フィリピンでジン製品を製造・販売する大手企業であり、長年にわたり「ジネブラ」というブランド名を使用してきました。一方、Tanduay Distillers, Inc.（TDI）も「GINEBRA KAPITAN」という名称でジン製品を販売し、GSMIとの間で商標権を巡る紛争が生じました。裁判所は、本件における争点を以下の３点に集約しました。

1. 「ジネブラ」は一般名称か。
2. 「ジネブラ」は、二次的意味の法理により、識別性のある商標となり得るか。
3. TDIは、「GINEBRA KAPITAN」を自社のジン製品のラベルに使用することにより、商標権侵害および不正競争を行ったか。

本判決において最高裁判所は、単に辞書的な定義に依拠するだけでなく、実際の市場における消費者の認識が重要であると強調しました。 GSMIが提出した証拠（世論調査の結果、広告宣伝の記録等）は、フィリピンのジン消費者の大多数が「GINEBRA」という言葉を一般的なジンではなく、GSMIの特定のジンブランドと認識していることを示していました。裁判所は、外国語の単語であっても、現地の市場環境において特定の企業の商品を指すものとして認識されている場合には、商標として保護される可能性があるとの判断を示しました。

裁判所はさらに、消費者がGSMIのジン製品を指す言葉として「GINEBRA」を認識するようになったのは、長年にわたるGSMIのブランド育成の努力の結果であると認定しました。その結果、GSMIの商標権は保護されるべきであり、TDIは類似の名称の使用を制限されるべきであると結論付けられました。他方で、TDIはGSMIの製品の名声に乗じようとしたと判断され、不正競争行為を構成すると判断されました。裁判所はTDIに対し、GSMIへの損害賠償金の支払いを命じるとともに、その製品から「GINEBRA」の名称を削除するよう命じました。この判決は、商標権の保護において消費者の認識が重要であることを改めて確認するとともに、長年にわたりブランドを育成してきた企業の正当な利益を尊重する姿勢を示すものと言えます。

裁判所は、この決定が商標法の解釈に新たな光を当て、知的財産権の保護と公正な競争の促進とのバランスをどのように取るべきかについて明確な指針を示すことを意図していると述べています。ただし、今回は両当事者が熱心に弁護活動を展開した結果、GSMI が提出した調査報告の内容、使用言語等々により、裁判所の心証を動かしえた珍しいケースだと思われます。通常、ここまで証拠をそろえるのには弁護士費用もかなりかかると思われますので、一般の事業者には、なかなか手が届かないのではないかと思われます。今後は商標の専門家は、今回裁判で考慮された要素を考慮してクライアントへの助言を慎重に行う必要が出てくると思われます。

FAQ

今回の最高裁の判断は、知財実務において非常に重要な意味を持ちます。今回の最高裁の判断は、今後の商標実務に大きな影響を与える可能性があります。今回の最高裁の判断は、単にスペイン語から英語への翻訳だけでなく、現地での使用実態や消費者の認識を考慮して商標の登録可能性を判断する必要があることを明確にしました。これにより、事業者は、商標の出願にあたり、市場調査やブランド戦略をより慎重に検討する必要性が高まります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GINEBRA SAN MIGUEL, INC.対 BUREAU OF TRADEMARKS長官、[G.R. No. 196372, August 09, 2022 ]

本判決は、ホテルがフィリピンに物理的に存在しなくても、ウェブサイトを通じてホテル予約サービスを提供することは、商標の有効な使用とみなされることを確認しました。これは、商標の権利者がデジタル空間で商標を積極的に使用することで、その登録を維持できることを意味します。従来の商取引の概念に、デジタル時代のビジネスモデルが適用されることを明確にするものです。

ウェブサイト上の「W」マーク：フィリピン国内での商標使用とみなされるか？

本件は、W Land Holdings, Inc. (以下「W Land」) が、Starwood Hotels and Resorts Worldwide, Inc. (以下「Starwood」) が登録した商標「W」の取り消しを求めた訴訟です。W Landは、Starwoodがフィリピン国内で「W」マークを使用していないと主張しました。知的財産庁 (IPO) の長官は、Starwoodのウェブサイトがフィリピンの顧客を対象としているため、商標の使用が認められると判断しました。控訴院もこの判断を支持し、最高裁判所に上訴されました。裁判所の主な争点は、ウェブサイトを通じた商標の使用が、フィリピン知的財産法に基づく商標の有効な使用とみなされるかどうかでした。

裁判所は、知的財産法は「マーク」を「企業の製品（商標）またはサービス（サービスマーク）を識別することができる目に見える標識」と定義していると説明しました。商標は単に商品の出所を示すだけでなく、一定の品質を保証し、広告の役割も果たします。裁判所は、商標の所有権は、登録と実際の使用によって取得されると判示しました。登録された商標は、その登録の有効性、登録者の所有権、およびその商標を商品またはサービスに関連して使用する独占的権利の一次的な証拠となります。

知的財産法第124.2条は、登録商標の所有者に対し、所定の期間内に「マークの実際の使用」を宣言し、その証拠を提示することを要求しています。これを行わない場合、IPOの長官は、職権でマークの登録を抹消することができます。知的財産法および商標規則は、「使用」を具体的に定義していません。しかし、裁判所は、登録を維持するために法律が要求する「使用」は、単なる名目的なものではなく、真正でなければならないと強調しました。真正な使用は、何らかの形で、通常の商取引における商業的な相互作用または取引に繋がるものでなければなりません。

本件では、Starwoodがフィリピンのドメイン名 (www.whotels.ph、www.wreservations.ph、www.whotel.ph、www.wreservation.ph) を所有しており、フィリピンの市民や居住者がこれらのウェブサイトを通じて、世界中のWホテルのアメニティやサービスを利用できることが証明されました。ウェブサイトには、フィリピンの消費者が情報を問い合わせるための電話番号 (フィリピン向けには+80032525252) が記載されています。ウェブサイトは英語 (フィリピンの公用語) を使用し、宿泊料金を現地通貨であるフィリピン・ペソに換算することも可能です。これらの特徴から、裁判所は、Starwoodがフィリピンの消費者との間に商業的な関係を築こうとしていると判断しました。裁判所は、「商取引の概念は進化しており、インターネットを通じての商標の使用は、実際の使用として認められるべきである」と判示しました。

知的財産法第151条は以下のように規定しています：

「第151条 取消 – 151.1 本法に基づく商標の登録の取り消しを求める申し立ては、次のとおり本法に基づき商標の登録により損害を被るまたは被るであろうと信じる者が、法務局に提出することができる。
(c) 商標の登録所有者が正当な理由なく、フィリピン国内で商標を使用しない場合、またはライセンスに基づいてフィリピン国内で使用させない場合。」

裁判所は、ホテル業界は技術の進歩に慣れており、インターネットを業務のあらゆる面で活用していることを認識しました。ホテル予約の提供と受付は、その最たる例です。また、裁判所は、ウェブサイトはもはやホテルのビジネスに不可欠な要素であると述べました。Starwoodは、ウェブサイトを通じた予約サービスにおいて「W」マークを使用していることは、商標登録を維持するのに十分であると判断されました。Starwoodは、IPOが以前にその証拠を承認していた実際の使用宣言を提出しました。裁判所は、IPOのような行政機関は、専門知識に基づいて判断を下すのがより適切であると考え、その判断を尊重しました。

この判決は、商標法におけるデジタル化の影響を考慮した重要な判例となりました。商標の権利者は、ウェブサイトやオンラインプラットフォームを通じて積極的に商標を使用し、フィリピンの顧客との商業的な関係を築くことで、その商標登録を維持できることを覚えておく必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：W Land Holdings, Inc.対Starwood Hotels and Resorts Worldwide, Inc., G.R. No. 222366, 2017年12月4日

最高裁判所は、商標登録の訴訟において、ネスレの「COFFEE-MATE」とピュアゴールドの「COFFEE MATCH」は消費者に混同を生じさせるほど類似していないと判断しました。これは、類似の製品の商標権を争う企業にとって重要な判例となります。裁判所は、両方のマークに共通する「COFFEE」という単語が一般的であるため、単独で独占することはできず、全体の類似性を評価する必要があると判断しました。この判決は、商標登録の有効性を評価する際に、裁判所が類似性だけでなく、消費者の混乱の可能性を考慮することを示しています。

類似商標は混乱を招くか？「COFFEE-MATE」対「COFFEE MATCH」の法廷闘争

ネスレS.A.はスイスの会社であり、コーヒー、アイスクリーム、チョコレートなどの製品を販売しています。一方、ピュアゴールド・プライス・クラブ社は、フィリピンの会社であり、消費者製品を卸売または小売で販売しています。2007年、ピュアゴールドは「COFFEE MATCH」の商標登録を申請しましたが、ネスレは自社の商標「COFFEE-MATE」との混同を理由に異議を申し立てました。紛争は知的財産庁（IPO）に持ち込まれましたが、ネスレの異議申し立ては手続き上の問題で当初は却下されました。IPOは、ネスレの書類に、会社の代表者が会社を代表して行動する権限を証明する取締役会の決議が含まれていなかったためとしました。

その後の審理で、IPOと控訴裁判所はどちらも、ネスレの主張を支持しませんでした。彼らは、両方の商標に「コーヒー」という言葉が含まれているものの、それは一般的であり、誰かがそれを独占すべきではないと考えました。また、商標全体は十分に異なっており、消費者が混乱することはないと判断しました。ネスレは、その「COFFEE-MATE」商標が国際的に有名な商標であると主張しましたが、裁判所はピュアゴールドの「COFFEE MATCH」がそれと混同される可能性は低いと判断しました。これは、企業が商標権を主張する際に直面する課題を浮き彫りにしています。保護を求める商標が既存の商標とどの程度類似しているかを評価する際に、商標登録機関と裁判所が使用する分析方法を強調しています。

さらに、裁判所は、訴訟を提起し、そのような訴訟に関連する文書に署名する権限を明確に文書化することの重要性を強調しました。裁判所は、ネスレの代表者が適切な許可を受けて訴訟を提起し、宣誓供述書に署名したことを示す適切な文書がなかったことを強調しました。この不備は、ネスレの事件を弱めるだけでなく、訴訟における企業の代理人と文書作成に関する手続きの重要性も浮き彫りにしました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ピュアゴールドが「COFFEE MATCH」の商標を登録できることを事実上認めました。これは、商標の類似性を評価する際に、裁判所が単に単語やデザインを比較するだけでなく、消費者の認識や市場の状況など、他の要素も考慮に入れることを示しています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、裁判所が単なる技術的な理由で上訴を却下することを認めず、実質的な正義を追求すべきであることを強調しています。最高裁判所は、上訴の却下を覆し、事件を地方裁判所に差し戻し、実質的な論点に基づいて決定を下すよう指示しました。具体的には、この事件では、地方裁判所が商標権と著作権を混同し、ウェブサイト上の記事に基づいて司法判断を下したことが問題となりました。これは、裁判所が技術的な規則に固執するのではなく、正義を促進すべきであるという重要な教訓を示しています。

商標か著作権か：裁判所の誤りによる混乱を正す道

フェルナンド・U・フアンとロベルト・U・フアン（現在は息子のジェフリー・C・フアンが代理）の間で、ランドリーサービス名「Lavandera Ko」の使用に関する争いが起こりました。地方裁判所は、著作権が存在するため、どちらの当事者も商標を使用できないと判断しましたが、これは商標法と著作権法の混同でした。フェルナンドは知的財産庁に「Lavandera Ko」を登録しましたが、ロベルトも以前に名前とマークを使用していました。裁判所は、第三者の楽曲に著作権があるというインターネット記事に基づいて判断しましたが、最高裁判所は、裁判所は実質的な正義を追求すべきであり、単なる技術的な理由で上訴を却下すべきではないと判示しました。

本件の核心は、商標（サービス名）と著作権の区別です。商標は、特定の商品やサービスを他と区別する視覚的な記号であり、著作権は、文学的、芸術的な作品の創作者に与えられる権利です。この事件では、「Lavandera Ko」はランドリーサービスの名前として使用されているため、商標法（フィリピン知的財産法第III部）に基づいて保護されるべきです。裁判所は、当事者のどちらがその名前を使用する権利を持っているかを判断する際に、商標法の原則を適用する必要がありました。

地方裁判所は、インターネットの記事に基づいて、1942年にサンティアゴ・S・スアレスが作曲した「Lavandera Ko」という曲に著作権があるため、どちらの当事者も名前を使用できないと判断しました。しかし、最高裁判所は、インターネットの記事は、さらなる認証や検証を必要としない司法判断の対象とはならないと指摘しました。司法判断とは、裁判官が証拠なしに特定の事実を認識し、それに基づいて行動することです。司法判断は、一般的に知られている事実や、疑いの余地のない証拠に基づいていなければなりません。インターネットの記事は容易に編集可能であり、その出典は検証できないため、裁判所はそれだけに頼るべきではありませんでした。

最高裁判所は、手続き規則は正義の迅速かつ効率的な実現のために使用されるべきであり、技術的な問題が正義を妨げるべきではないと強調しました。規則の自由な解釈は、訴状に軽微な形式的な欠陥や誤りがある場合に適用できますが、その欠陥が訴訟の本質を損なわない場合に限ります。最高裁判所は、本件では提示された問題の新規性を考慮して、規則の自由な解釈が必要であると判断しました。また、フェルナンドは規則を遵守しようと合理的な努力をしました。正義の実現は、単なる技術的な問題ではなく、実質的なメリットに基づいて事件が決定される場合に最も効果的です。

本件の解決には、商標の所有権に関するさらなる事実認定が必要です。知的財産庁がフェルナンドに発行した登録証明書の取り消しなどの問題について、裁判所は記録に基づいて事実を確定することはできません。したがって、最高裁判所は事件を地方裁判所に差し戻し、迅速な決定を下すよう指示しました。

本判決は、技術的な規則に固執するのではなく、正義を促進すべきであるという重要な教訓を示しています。今後の同様の事件において、裁判所がより実質的な論点に基づいて判断を下すことが期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Fernando U. Juan v. Roberto U. Juan, G.R. No. 221732, 2017年8月23日

この判決は、消費者を商標の類似性による混乱から保護することを目的としています。フィライト社は、自社の照明製品に「フィライト」の商標を登録しようとしましたが、すでに広く知られ、登録されているフィリップスの商標に対して異議が申し立てられました。最高裁判所は、フィライトの商標は、特に両社が同一の業界で活動していることを考慮すると、消費者を混乱させるほどフィリップスの商標に類似していると判断し、フィライトの商標登録を拒否しました。

フィリップスの影：ライトをめぐる商標の衝突

この訴訟は、ウィルトン・ダイ/フィライト・エレクトロニック＆ライティング・プロダクツ（「フィライト」）がコンフィリケ・フィリップス・エレクトロニクスN.V.（「フィリップス」）に対して起こしたものです。この中心となる争点は、フィライトの「フィライト＆レターPデバイス」の商標の申請の有効性でした。フィライトは、蛍光灯、白熱灯、スターター、バラストを対象とする商標登録を求めていました。これに対し、フィリップスは、登録の承認は知的財産法（IPコード）に違反し、混乱を招き、フィリップスの登録された有名な商標権を侵害することになると主張しました。知的財産フィリピン局法務局（IPP-BLA）は当初フィライトの申請を支持しましたが、控訴を受けた知的財産事務所長官（IPP-DG）もこれを支持しました。控訴裁判所はこれを覆し、フィライトの申請を却下しました。この判決は最高裁判所に上訴されました。

訴訟の中心となる問題は、フィリップスの商標がフィリピンで登録され、有名な商標であるかどうか、また、フィライトが申請した商標がフィリップスの商標と同一または混同を招くほど類似しているかどうかでした。知的財産法第123条は、商標が登録できない場合の詳細な基準を定めています。具体的には、(d)他の所有者の登録商標と同一であるか、または、(e)フィリピンの管轄当局によって国際的およびフィリピンで広く知られている商標と同一または混同を招くほど類似している場合、登録することはできません。

第123条 登録可能性 – 123.1 商標は、以下の場合は登録できません：
(d)異なる所有者に属する登録商標、またはそれよりも早い出願日または優先日を持つ商標と同一の場合：
(i)同一の商品またはサービス、または
(ii)密接に関連する商品またはサービス、または
(iii)欺瞞または混乱を引き起こすほど類似している場合。
(e)フィリピンの管轄当局によって国際的およびフィリピンで広く知られている商標と同一、混同を招くほど類似、または翻訳されている場合、それがここに登録されているかどうかに関わらず、登録申請者以外の人であり、同一または類似の商品やサービスに使用されている場合。商標が広く知られているかどうかを判断するにあたり、一般大衆ではなく、関連分野の公衆の知識を考慮するものとします。

裁判所は、フィリップスの商標がフィリピンで登録され、有名な商標であることに疑いの余地はないと判断しました。裁判所は、FREDCO Manufacturing Corporation対Harvard University事件で述べたように、「RA第8293号第123.1条(e)は、「フィリピンの管轄当局によって国際的およびフィリピンで広く知られている商標は、ここに登録されているかどうかに関わらず」、フィリピンで他の人によって登録することはできないことを明確に述べています。」商標、サービスマーク、商標名、マークまたは刻印された容器に関する規則の第100条(a)は、「管轄当局」を定義しています。

この訴訟では、裁判所は類似性と混乱の可能性を判断するために確立された二つのテスト、すなわち支配的テストと全体的テストを適用しました。支配的テストは、「購入者にとって混乱、誤解、欺瞞を引き起こす可能性のある、競合する商標の広まっている特徴の類似性」に焦点を当てています。全体的テストでは、「混同を招く類似性を判断するために、製品に適用された商標全体、ラベル、パッケージを考慮する必要があります。」裁判所は、申請商標の「フィライト」がフィリップスの商標に類似しており、消費者にとって混乱を引き起こす可能性があることに同意しました。これは、特に両社が同様の製品を販売している場合に当てはまります。

結局のところ、この判決は、商標法における消費者保護の重要性を浮き彫りにしています。裁判所が類似商標の登録を阻止することで、有名な商標との混乱を防ぎ、企業と消費者の双方にとって公平な競争環境が維持されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R.番号、日付

本判決は、類似商標の使用が消費者にもたらす可能性のある混乱をめぐるものです。最高裁判所は、類似商標の使用が混同を引き起こすかどうかを判断する際の「支配的特徴テスト」の適用について判断を示しました。このテストは、商標全体の印象ではなく、競争する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当てています。これにより、商標権者は自身のブランドと事業の評判を保護することができます。

混同を招く？商標「PAPA」をめぐる法廷闘争

本件は、UFCフィリピン社（現Nutri-Asia社）が、Fiesta Barrio Manufacturing Corporationに対し、商標「PAPA BOY & DEVICE」の登録に異議を申し立てたことから始まりました。UFC社は、自社の商標「PAPA KETSARAP」と混同される可能性があると主張しました。知的財産局（IPO）は当初UFC社の異議を認めましたが、控訴院はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴院の判決を破棄し、IPOの決定を復活させました。

この訴訟の焦点は、知的財産法における重要な概念である、商標の類似性と混同の可能性にありました。UFC社は長年にわたり、バナナケチャップなどの食品に「PAPA」の商標を使用してきました。一方、Fiesta Barrio社はレチョンソースに「PAPA BOY & DEVICE」の商標を登録しようとしました。UFC社は、Fiesta Barrio社の商標が自社の商標と混同され、消費者が両社の製品を誤認する可能性があると主張しました。

控訴院は、商標全体を考慮する「全体的テスト」を適用し、両商標に混同の可能性はないと判断しました。しかし、最高裁判所は、本件においては「支配的特徴テスト」を適用すべきであり、控訴院の判断は誤りであるとしました。支配的特徴テストでは、競争する商標の最も目立つ、または特徴的な部分を比較します。本件では、「PAPA」が両商標の支配的な特徴であると認定されました。最高裁判所は、両商標が類似しており、両社が類似製品を販売しているため、消費者の間で混同が生じる可能性が高いと判断しました。

最高裁判所は、登録商標の所有者の権利を保護するために、支配的特徴テストの重要性を強調しました。登録商標は、商品の出所を特定し、他社の商品と区別するためのものです。類似商標の使用は、消費者を混乱させるだけでなく、商標権者の評判や信用を損なう可能性があります。裁判所は、商標権者は、同一または類似の商品、および通常の事業拡大が見込まれる市場分野において、自社の商標を使用する権利を有すると述べました。

さらに、最高裁判所は、類似商標の使用によって生じる可能性のある事業の混同に言及しました。事業の混同とは、商品の出所が異なる場合でも、消費者が両社の間に何らかの関係があると誤解する状況を指します。本件では、Fiesta Barrio社の「PAPA BOY & DEVICE」の商標の使用が、消費者にUFC社の「PAPA KETSARAP」との関連性を想起させ、事業の混同を引き起こす可能性があると判断されました。

本判決は、商標法における重要な原則を再確認するものです。それは、登録商標の所有者は、自社の商標と混同される可能性のある類似商標の使用から保護されるべきであるということです。裁判所は、知的財産局の専門知識と、その判断を尊重する重要性を強調しました。裁判所は、IPOが、類似性および混同の可能性の判断において、特殊な知識と専門知識を有していることを認めました。裁判所は、IPOの調査結果は実質的な証拠によって裏付けられている場合、通常は非常に尊重され、最終的なものとして扱われるべきであると述べました。

商標法に関する訴訟は、個々の状況に応じて判断されるべきであり、判例は具体的な事例に照らして適用されるべきです。本件では、商標「PAPA」が支配的な特徴を有していると判断されたことが、訴訟の結果を左右する重要な要素となりました。

今回の判決は、消費者保護と公正な競争の重要性を示しています。企業は、既存の商標と混同される可能性のある商標の使用を避けるべきです。商標権者は、自社の商標を積極的に保護し、模倣行為に対して訴訟を起こす権利を有します。

FAQs

この判決は、企業のブランドを保護するための重要な教訓となります。模倣や混同の可能性のある商標使用から自社のブランドを守るために、企業は商標の登録を検討し、積極的に商標権を行使する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、企業名における「ファミリー」という言葉の使用をめぐる紛争を取り上げています。最高裁判所は、先行してその名称を使用していたBPIファミリーバンクが、GSISファミリーバンクによる同様の名称の使用を禁止する権利を有すると判断しました。この判決は、企業名が類似している場合に、先行使用者の権利がどのように保護されるか、そして消費者の混同を避けるために企業名がどのように区別されなければならないかを明確にする上で重要です。

先行使用か、混同を招く類似性か？企業名「ファミリー」をめぐる戦い

本件は、GSISファミリーバンク（旧コムセービングス銀行）が、BPIファミリーバンクに対し、その商号である「ファミリー」の使用差し止めを求めたものです。BPIファミリーバンクは、1969年から「ファミリー銀行」という名称を使用しており、GSISファミリーバンクは2002年にその名称を使用し始めました。SEC（証券取引委員会）は、BPIファミリーバンクの訴えを認め、GSISファミリーバンクに対して「ファミリー」の名称使用を禁止する決定を下しました。この決定を不服としたGSISファミリーバンクは、控訴院に上訴しましたが、控訴院もSECの決定を支持しました。最高裁判所は、控訴院の決定を支持し、BPIファミリーバンクが「ファミリー」という名称を先行して使用していたこと、そしてGSISファミリーバンクの名称が消費者の混同を招く可能性が高いことを根拠としました。

本件の重要な争点は、商号の類似性と先行使用者の権利です。会社法第18条は、次のように規定しています。

第18条 会社名。提案された名称が、既存の会社の名称、または法律によって既に保護されている他の名称と同一であるか、紛らわしいほど類似している場合、または明らかに欺瞞的、混乱を招く、もしくは既存の法律に反する場合、証券取引委員会は、その会社名を許可することはできない。

最高裁判所は、商号の排他的使用権に関する法的禁止に該当するためには、以下の2つの要件が証明されなければならないと判示しました。

本件において、これらの2つの要件は満たされています。優先権の最初の要件について、最高裁判所は、BPIファミリーバンクが1969年にファミリー貯蓄銀行として設立され、1985年にBPIファミリーバンクとなったのに対し、GSISファミリーバンクは2002年に設立されたことを指摘しました。したがって、最高裁判所は、BPIファミリーバンクがその会社名の使用に関して優先権を有すると判断しました。先使用権は、商号の紛争において重要な判断基準となります。

2番目の要件に関しては、GSISファミリーバンクの名称には「ファミリー銀行」という言葉が含まれており、これはBPIファミリーバンクの名称と同一です。最高裁判所は、GSISファミリーバンクがその名称を区別するために「GSIS」と「貯蓄」という言葉を使用しているにもかかわらず、これらの言葉は十分な識別力を持たないと判断しました。「GSIS」は単に会社の頭字語であり、「貯蓄」は銀行の種類を示す言葉に過ぎないからです。識別力のある言葉が含まれていない場合、商号は類似していると判断される可能性が高まります。

さらに、最高裁判所は、GSISファミリーバンクの名称が消費者の混同を招く可能性が高いと判断しました。両社は銀行業を営んでおり、類似した名称を使用しているため、消費者は両社の間に何らかの関係があると誤解する可能性があります。消費者の混同は、商号紛争において重要な要素です。裁判所は、消費者が誤解する可能性を考慮し、GSISファミリーバンクの名称が消費者を欺瞞する可能性があると判断しました。

GSISファミリーバンクは、「ファミリー」という言葉は一般的または記述的な名称であり、BPIファミリーバンクが排他的に取得することはできないと主張しました。しかし、最高裁判所は、BPIファミリーバンクの商号で使用されている「ファミリー」は一般的ではないと判断しました。一般的な名称は、商品の種類を指すために一般的に使用されるものであり、記述的な名称は、商品を見たことがない人に商品の特徴を伝えるものです。本件では、「ファミリー」という言葉は「銀行」という言葉と組み合わせて使用されており、家族の貯蓄を預ける場所という印象を与えます。したがって、「ファミリー銀行」という言葉は、一般的でも記述的でもなく、むしろ示唆的であり、適切に恣意的な名称とみなされる可能性があります。示唆的な名称は、商標として保護される可能性があります。

最高裁判所は、GSISファミリーバンクがDTI（貿易産業省）から登録証を、フィリピン中央銀行から意見書を得ていたとしても、それはGSISファミリーバンクにその名称を使用する権限を与えるものではないと判断しました。会社法第18条に基づく商号の保護の執行は、SECの専属管轄に属します。SECは、すべての法人を監督し、管理する絶対的な権限を有しており、関係する法人を保護するためだけでなく、一般の人々を保護するためにも、企業名の使用における混乱を防ぐ義務を負っています。

最後に、最高裁判所は、GSISファミリーバンクがフォーラムショッピングの問題を提起するのが遅すぎると判断しました。フォーラムショッピングとは、同一の訴訟または請求に関して、複数の裁判所または行政機関で訴訟を提起することです。GSISファミリーバンクは、BPIファミリーバンクが提起した訴訟に非フォーラムショッピング認証が含まれていなかったことを初めて上訴で主張しました。最高裁判所は、非フォーラムショッピングの認証に関する異議は、下級審で提起されるべきであり、上訴で初めて提起されるべきではないと判示しました。

FAQs

本判決は、商号紛争における重要な先例となり、先行使用者の権利と消費者の保護のバランスをどのように取るべきかを示しています。企業は、商号を選択する際に、先行使用者の権利を尊重し、消費者の混同を招かないように注意する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GSIS FAMILY BANK – THRIFT BANK VS. BPI FAMILY BANK, G.R. No. 175278, 2015年9月23日