この判決は、商標権の侵害に関するフィリピン最高裁判所の決定であり、商標の先使用主義と登録主義が衝突する事例です。最高裁判所は、先に商標を登録した者よりも、実際にその商標を継続して使用していた者を商標権者として認める判断を下しました。この判決は、商標を長年使用してきた企業が、たとえ登録が遅れても、その権利が保護されることを意味します。

「VESPA」の戦い：商標権は誰のもの？

本件は、エア・コンプレッサーに使用される「VESPA」という商標の権利を巡る争いです。台湾の Shen Dar Electricity and Machinery Co., Ltd.（以下「Shen Dar」）とフィリピンの E.Y. Industrial Sales, Inc.（以下「EYIS」）が、それぞれ「VESPA」の商標登録を申請しました。Shen Dar は先に商標登録を出願しましたが、EYIS はフィリピン国内で「VESPA」商標を長年使用していました。裁判所は、このような状況下で、どちらが商標権を持つべきかを判断する必要がありました。

この事件の核心は、知的財産法（RA 8293）における「先使用主義」と「登録主義」の解釈です。先使用主義とは、商標を最初に使用した者に権利を認める考え方であり、登録主義は、商標を登録した者に権利を認める考え方です。RA 8293 は登録主義を採用していますが、商標の先使用者が商標登録者よりも優先される場合があることが、この判決で明確になりました。先に商標登録を出願した Shen Dar でしたが、裁判所は EYIS がフィリピン国内で「VESPA」商標を継続的に使用し、その商標に対する信用を築き上げてきたことを重視しました。

裁判所は、EYIS が「VESPA」商標を所有者として使用していることを示す販売請求書などの証拠を検討しました。これらの証拠は、EYIS が 1990 年代初頭からフィリピン各地で「VESPA」エア・コンプレッサーを販売していたことを示していました。裁判所は、これらの販売実績が「VESPA」商標に対するビジネス上の信用と評判を確立したと判断しました。また、裁判所は Shen Dar が提出した証拠が不十分であり、Shen Dar が「VESPA」商標を最初に、かつ継続的に使用していたことを証明できなかったと指摘しました。したがって、最高裁判所は EYIS が「VESPA」商標の権利を有すると結論付けました。

この判決は、商標の先使用者が商標登録者よりも優先される場合があることを明確にしました。商標を登録することは重要ですが、商標を実際の商品やサービスに使用し、その商標に対する信用を築き上げることの方が、商標権を保護する上でより重要であることを示しています。最高裁判所の判決は、EYIS の商標権を認め、Shen Dar の商標登録を取り消しました。この判決により、EYIS はフィリピン国内で「VESPA」商標を独占的に使用する権利を確保しました。この判決は、商標権の侵害訴訟において、商標の先使用者を保護する重要な先例となるでしょう。

今回のケースでは、知的財産局 (IPO) と控訴裁判所の判断が異なりました。IPO は EYIS の権利を支持しましたが、控訴裁判所は Shen Dar を支持しました。最高裁判所は IPO の判断を支持し、控訴裁判所の判決を覆しました。このように、知的財産権に関する訴訟では、裁判所の判断が分かれることがありますが、最高裁判所の判決が最終的な判断となります。企業の規模に関わらず、商標権の取得と維持は、事業の成功にとって不可欠です。商標権を適切に保護することで、企業はブランド価値を高め、競争上の優位性を確保することができます。

FAQs

今回の判決は、フィリピンにおける商標権の保護において重要な意味を持つものです。企業は、商標を登録するだけでなく、実際に使用し、その信用を築き上げることが重要であることを認識する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: E.Y. INDUSTRIAL SALES, INC. AND ENGRACIO YAP VS. SHEN DAR ELECTRICITY AND MACHINERY CO., LTD., G.R. No. 184850, October 20, 2010

本判決は、既存の商標権者が、類似する商標の使用を禁止する権利を有することを明確にしました。最高裁判所は、ある会社が既存の登録商標に類似する商標を登録することを阻止し、消費者を混乱から守るために商標権の保護を強調しました。重要なのは、類似する商標が同一の商品または類似の商品に使用された場合、消費者が混乱する可能性があり、既存の商標権者の権利が侵害されるということです。したがって、本判決は、知的財産権の保護を強化し、商標権者が自らの商標を不正な使用から守るための法的根拠を確立しました。

商標の類似性：紛らわしい類似商標の登録を阻止

本件は、BERRIS AGRICULTURAL CO., INC.（以下、BERRIS）が所有する登録商標「D-10 80 WP」と、NORVY ABYADANG（以下、ABYADANG）が登録を申請した商標「NS D-10 PLUS」との間の紛争です。BERRISは、ABYADANGの商標が自社の商標に類似しており、消費者を混乱させる可能性があると主張し、知的財産局（IPO）に異議を申し立てました。IPOはBERRISの主張を認め、ABYADANGの商標登録を拒否しましたが、ABYADANGはこれに不服を申し立て、控訴院はIPOの決定を覆しました。そこで、BERRISは最高裁判所に上訴し、商標権侵害の有無が争われました。

本件において重要なのは、類似商標が同一または類似の商品に使用された場合、消費者が混乱する可能性があるかどうかです。最高裁判所は、この点を判断するために、**ドミナンス・テスト**と**ホリスティック・テスト**という2つのテストを適用しました。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、消費者が混乱する可能性を評価します。一方、ホリスティック・テストは、製品に適用される商標全体を考慮し、ラベルやパッケージを含む全体的な印象に基づいて類似性を判断します。この2つのテストを通じて、裁判所はABYADANGの商標がBERRISの商標に類似しており、消費者を混乱させる可能性があると判断しました。

最高裁判所は、BERRISが「D-10 80 WP」を2002年6月20日から使用していることを確認しました。知的財産局（IPO）への登録は2002年11月29日でした。重要な証拠として、宣誓供述書が提出され、販売請求書や領収書の添付書類がありました。この宣誓供述書は2003年4月25日にIPOによって正式に受領されました。さらに、BERRISの商標が有効であることがIPO商標局からの2006年4月21日付の認証によって確認されました。裁判所は、登録前に商標を使用したという事実、および宣誓供述書の信頼性を強調しました。宣誓供述書が公証されているという事実は、その内容が真実であるという推定を強く支持し、商標権における**先使用の原則**を強化しました。

ABYADANGは、BERRISが製品をFPAに登録する前に商標を使用したのは違法であると主張しましたが、最高裁判所はこれを退けました。裁判所は、FPAへの登録違反は知的財産権侵害とは別の問題であると述べました。また、ABYADANGがBERRISの商品を見たことがないと主張したことや、「D-10」という名称に独自の意味があると主張したことも、裁判所の判断を覆すものではありませんでした。最高裁判所は、BERRISが先使用権と登録によって「D-10 80 WP」の所有者であることを確認し、ABYADANGの商標登録を拒否しました。この決定は、**知的財産権の保護**を強化し、先に使用した商標権者を保護する判例となりました。

本判決では、知的財産権の保護が強調されました。商標権は、企業が長年にわたり築き上げてきた信頼と評判を保護するだけでなく、消費者が商品を混同しないように保護する役割も果たします。知的財産局（IPO）のような行政機関は、専門的な知識と経験に基づいて判断を下すことができるため、その判断は尊重されるべきです。この原則に基づき、最高裁判所は控訴院の判決を覆し、知的財産局（IPO）の判断を支持しました。最高裁判所は、ABYADANGの商標「NS D-10 PLUS」がBERRISの商標「D-10 80 WP」と紛らわしいほど類似していると判断しました。これは、両方の商標が同一の商品（殺菌剤）に使用され、類似のパッケージデザインを持っているためです。

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護に関する重要な法的原則を確立しました。類似商標の存在が消費者の混乱を招く可能性がある場合、裁判所は商標権者の権利を保護するために、積極的に介入することを示しました。また、行政機関の専門的な判断を尊重し、知的財産権の保護を強化する姿勢を示しました。この判決は、企業が自社の商標を保護するために、商標の登録と継続的な使用が重要であることを再認識させるものとなりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BERRIS AGRICULTURAL CO., INC.対NORVY ABYADANG, G.R No. 183404, October 13, 2010

本判決は、登録商標と類似する商標の登録申請が、消費者の混同を招く可能性があるかどうかの判断基準を示したものです。最高裁判所は、知的財産局（IPO）の決定を支持し、類似する商標の登録を拒否しました。これにより、商標権者は自社の商標と類似する商標が市場に出回るのを防ぎ、消費者の誤認を防ぐことができます。

類似商標は混同を招く？ デマリン対マイラの商標権訴訟

この事件は、化粧品会社デマリン社が「DERMALINE DERMALINE, INC.」という商標の登録を申請したことに端を発します。これに対し、製薬会社マイラ社は、自社の登録商標「DERMALIN」と類似しており、消費者の混同を招くとして異議を申し立てました。マイラ社は、「DERMALIN」を1977年から使用しており、その商標は有効に存続しています。IPOはマイラ社の異議を認め、デマリン社の商標登録申請を拒否しました。デマリン社は控訴しましたが、控訴裁判所もIPOの決定を支持し、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、IPOと控訴裁判所の決定を支持し、デマリン社の商標登録申請を最終的に拒否しました。この判決は、類似商標の登録が消費者の混同を招く可能性がある場合、商標権者はその登録を阻止できることを明確にしました。

裁判所は、商標の類似性を判断するために、**ドミナンス・テスト**と**全体的テスト**という2つのテストを採用しています。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、混同や欺瞞を引き起こす可能性を判断します。一方、全体的テストは、製品に適用された商標全体の類似性を考慮し、ラベルやパッケージングなどを含めて総合的に判断します。裁判所は、ドミナンス・テストに基づき、デマリン社の商標の主要な特徴である「DERMALINE」がマイラ社の「DERMALIN」と非常に類似していると判断しました。両者の発音もほぼ同じであり、消費者が混同する可能性が高いと判断されました。さらに、両社の製品がスキンケア関連であることも、混同の可能性を高める要因として考慮されました。たとえ商品分類が異なっていても、関連性があれば混同が生じる可能性があるのです。

この判決は、**知的財産権**の重要性を改めて確認するものです。商標権者は、登録商標を保護し、消費者の混同を防ぐために、類似商標の登録を阻止する権利を有しています。裁判所は、商標権の保護は、単に競合他社との競争から自社の商品を守るだけでなく、事業の拡大や将来の潜在的な事業領域における権利も保護することを強調しました。また、IPOの決定は専門的な知見に基づいており、裁判所は特別な事情がない限り、その判断を尊重する姿勢を示しました。商標権の侵害は、商品やサービスの混同だけでなく、**事業の混同**も含むことが重要です。消費者が、ある商品やサービスが既存のブランドと関連がある、または事業拡大によって提供されていると誤認する可能性も考慮されるべきです。

この判決が示すように、類似商標の登録を阻止するためには、登録商標の所有者は積極的に異議を申し立てる必要があります。また、企業は自社のブランドを保護するために、商標登録を適切に行い、市場における商標の使用状況を監視することが重要です。商標権の侵害が疑われる場合は、専門家のアドバイスを受け、適切な法的措置を講じることを推奨します。判決では、商標登録の**取消事由**も重要になります。不正な方法で商標登録を受けた場合や、登録後に商標が使用されなくなった場合などは、商標登録を取り消すことができます。そのため、商標権者は、自社の商標を適切に管理し、維持していくことが求められます。

今回の判決は、商標権の保護における重要な指針となります。企業は、自社の商標を適切に管理し、模倣品や類似品による侵害から保護するために、継続的な努力を払う必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Dermaline, Inc. vs. Myra Pharmaceuticals, Inc., G.R. No. 190065, August 16, 2010

本判決は、化粧品の商品名および容器に対する商標権、著作権、特許権の権利保護の範囲に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、商品名および容器は商標の対象であり、その排他的使用権を得るには、他者よりも先に商標登録または使用実績を証明する必要があると判示しました。著作権および特許権の登録では、商標権の排他的使用は保証されません。この判決は、知的財産権の取得および保護戦略において、各権利の性質と要件を正しく理解することの重要性を強調しています。

「春春秀」物語：美容クリームのブランド名と容器の知的財産権をめぐる争い

エルリダ・C・コウ（KEC化粧品研究所の名義で事業を行う）は、サマーヴィル総合商品会社とアン・ティアム・チャイを相手取り、著作権および特許権の侵害を理由に差止請求と損害賠償請求を求めました。コウは、「春春秀（Chin Chun Su）」という商品名および楕円形の容器について、著作権および特許権を有していると主張しました。一方、サマーヴィル側は、台湾のメーカーである順益工場から「春春秀」製品の独占的輸入・販売権を得ており、コウの著作権取得には不正があったと反論しました。

地方裁判所は、コウの申し立てを認め、予備的差止命令を発行しましたが、控訴院はこれを無効としました。控訴院は、補充登録簿への登録では、商標法による保護は得られないと判断しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、コウの訴えを退けました。

最高裁判所は、商標権、著作権、特許権はそれぞれ異なる知的財産権であり、相互に代替できないと判示しました。商標は、商品またはサービスを識別するための視覚的な標識であり、商品の容器も含まれます。一方、著作権は、文学的および美術的な著作物を保護するものであり、特許権は、新規性、進歩性、産業上の利用可能性を有する技術的な問題解決策を保護するものです。

コウは、商標権に基づいて「春春秀」の商品名および容器の独占的使用権を主張しましたが、最高裁判所は、これを認めませんでした。商品名および容器は商標の対象であるため、その排他的使用権を得るには、商標登録または使用実績を証明する必要があります。コウの著作権および特許権の登録は、商標権の排他的使用を保証するものではありません。

さらに、本件では、地方裁判所が本案判決において、コウに商標権がないことを認めており、この事実も予備的差止命令の効力を否定する要因となりました。最高裁判所は、本案判決が確定していなくても、予備的差止命令に関する争点は意味をなさなくなると判断しました。

コウは、相手方が最高裁判所規則28-91に違反しているとして、控訴院への訴えを却下するよう求めましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。第一に、コウは却下申立てを提出することにより、最高裁判所の規則に違反しました。第二に、この問題はコウが回答を提出してから1か月後に提起されました。第三に、実質的な正義と公平さは、法律上の権利のない当事者のために、技術的な欠陥のみに基づいて差止命令を復活させることを認めません。

また、コウは控訴院が再審議の申し立ての解決を不当に遅らせていると主張しましたが、最高裁判所は、コウ自身も手続きにおいて対立する申し立てを相次いで提出し、解決の遅延に寄与したと指摘しました。ただし、裁判事件またはその付随的事項を決定する期間を守らなかったとしても、そのような判決が無効になるわけではありません。また、再審議の申し立ての解決の遅延により被ったとされる損害については、コウに商標権がなく、差止命令を発行する権利もないという判断により、問題は解決済みとなりました。

最後に、最高裁判所は、控訴院がコウの相手方に対する法廷侮辱罪の申し立てを正当に却下したと判断しました。告発された広告には侮辱的なものは何もありません。修正民事訴訟規則39条4項によれば、差止命令を無効にする判決は直ちに執行可能でした。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE