本判決は、商標権侵害訴訟における係争物移転（リス・ペンデンス）の原則を明確にしました。最高裁判所は、訴訟係属中に商標権が譲渡された場合、譲受人は訴訟の結果に拘束されると判断しました。つまり、訴訟当事者でない第三者への権利移転であっても、権利の譲渡が訴訟の最終的な判断を回避する目的で行われた場合、裁判所はそれを認めないということです。本判決は、訴訟手続きを悪用して司法判断を無効化しようとする行為を阻止し、訴訟の公平性と効率性を維持することを目的としています。

係争中の商標権譲渡：司法判断の回避か、正当な権利移転か？

本件は、ノーザン・アイランド・カンパニー（NICI）が3Dインダストリーズ社（3D）を相手取って起こした商標権侵害訴訟に端を発します。NICIが勝訴した後、3Dはサンファイア・トレーディング社（以下、サンファイア）に商標権を譲渡しました。その後、NICIは裁判所の執行手続きに基づき、公開競売でジェラルディン・ガイ（以下、ガイ）が最高額入札者として商標権を取得しました。しかし、サンファイアが既に商標権を取得していたため、知的財産庁（IPO）はガイへの商標登録を拒否しました。

ガイは、サンファイアが3Dと同一人物によって所有・支配されており、商標権の譲渡は執行妨害を目的としたものであると主張しました。裁判所は、この主張を認め、サンファイアへの商標権譲渡を無効とし、ガイへの商標登録を命じました。サンファイアは、裁判所の管轄権の欠如と判断の変更を主張しましたが、控訴裁判所および最高裁判所は、原判決を支持しました。

この事件における核心は、係争物移転（リス・ペンデンス）の原則です。この原則は、訴訟係属中に権利譲渡が行われた場合、譲受人は訴訟の結果に拘束されるというものです。最高裁判所は、本件において、3Dからサンファイアへの商標権譲渡が、NICIに対する不利な判決後に実行されたことを重視しました。つまり、サンファイアは、訴訟の結果を知りながら、商標権を取得したことになります。

裁判所は、サンファイアが善意の購入者ではないと判断しました。善意の購入者とは、他者の権利や利益を知らずに、正当な対価を支払って財産を購入する者のことを指します。本件では、サンファイアは3Dと同一人物によって代表されており、訴訟の経緯を十分に把握していたため、善意の購入者とは認められませんでした。そのため、サンファイアは3Dの地位を引き継ぎ、3Dに対する判決の効果を受けることになります。

最高裁判所は、3Dからサンファイアへの商標権譲渡は、NICIに対する判決を回避するための策略であると見なしました。裁判所は、司法制度の悪用を防止し、判決の執行を確保するために、サンファイアの主張を退けました。この判断は、訴訟手続きの公正性と効率性を維持するために不可欠です。権利譲渡が訴訟の正当な結果を妨げるために行われた場合、裁判所はそれを容認しないという明確なメッセージを送っています。

さらに、本判決は、判決の確定後においても、裁判所がその判決を執行する権限を有することを明確にしました。判決不変の原則は、確定判決を変更することを禁じるものですが、判決の執行を妨げるものではありません。裁判所は、判決の執行を確実にするために必要な措置を講じることができます。

裁判所は、本件における判決の執行遅延を強く非難しました。判決が確定した後、勝訴当事者は速やかにその利益を享受すべきであり、敗訴当事者による策略によってそれを妨げられるべきではありません。本判決は、判決の迅速かつ効果的な執行を確保することの重要性を強調しています。

FAQs

本判決は、商標権侵害訴訟における係争物移転の原則を再確認し、司法制度の公正性を維持するための重要な判例となります。訴訟手続きを利用して司法判断を回避しようとする試みは、裁判所によって厳しく対処されるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Sunfire Trading, Inc. v. Guy, G.R. No. 235279, 2020年3月2日

本判決は、商号の類似性が不正競争を引き起こす場合に焦点を当てています。最高裁判所は、類似商号の使用が消費者の混同を招き、先行する商標権者の事業上の信用を不正に利用する意図があると判断しました。知的財産権の保護と公正な競争の維持を目的として、先行する権利を侵害する商号の使用は不正競争に当たるとされました。

類似商号は不正競争を構成するか？アジアパシフィック資源対ペーパーワン事件

アジアパシフィックリソースインターナショナルホールディングス（APRIL）は、「PAPER ONE」の商標を所有し、紙製品の製造・販売を行っていました。一方、ペーパーワン社は、APRILの承諾なしに「PAPERONE」を社名として使用していました。APRILは、ペーパーワン社が自社の商標権を侵害し、不正競争を行っているとして訴えを提起しました。争点は、ペーパーワン社の商号の使用が、消費者の混同を招き、APRILの事業上の信用を不正に利用する意図があったかどうかでした。

この訴訟では、不正競争の成立要件が重要な争点となりました。知的財産法第168条は、不正競争を「他人によって確立された営業上の信用を不正に利用する行為」と定義しています。不正競争の成立には、①商品の外観における混同を生じさせる類似性、②公衆を欺罔し、競合他社を詐取する意図の2つの要件が必要です。本件では、ペーパーワン社の商号の使用が、APRILの「PAPER ONE」商標との間で混同を生じさせるかどうかが焦点となりました。裁判所は、知的財産庁（IPO）の専門的な判断を尊重し、類似性の存在を認めました。

知的財産法第168条。

168.1.登録商標の有無にかかわらず、自己の製造または取引する商品、事業、またはサービスを他人のものと区別して公衆に認識させている者は、当該商品、事業、またはサービスにおいて確立された営業上の信用に対する財産権を有し、当該財産権は他の財産権と同様に保護されるものとする。

168.2.何人も、欺罔またはその他の不誠実な手段を用いて、自己の製造または取引する商品、事業、またはサービスを、当該営業上の信用を確立した者のものとして偽装する行為、または当該結果を生じさせる意図のある行為を行うことは、不正競争に該当するものとし、当該行為に対して訴訟を提起することができる。

裁判所は、消費者がペーパーワン社の製品をAPRILの製品と誤認する可能性があると判断しました。これは、商品の外観だけでなく、商号の類似性も考慮された結果です。ペーパーワン社は、「PAPERONE」を社名として使用しており、APRILの「PAPER ONE」商標と非常によく似ています。このような類似性は、消費者が両社の製品を混同する可能性を高めます。特に、ペーパーワン社が以前APRILと取引関係にあった企業と関係があることが、その意図を裏付ける証拠となりました。

さらに、裁判所は、ペーパーワン社がAPRILの商標の存在を知っていたにもかかわらず、「PAPERONE」を社名として採用したことに注目しました。これは、ペーパーワン社がAPRILの事業上の信用を不正に利用する意図があったことを示唆しています。裁判所は、「何百万もの用語や文字の組み合わせがある中で、なぜペーパーワン社が他社の商標に酷似した用語を選んだのか」と疑問を呈し、不正な意図があったことを強く示唆しました。このように、裁判所は、ペーパーワン社の行為が不正競争に該当すると判断しました。

損害賠償請求については、裁判所はAPRILが十分な証拠を提出しなかったため、実際の損害賠償は認めませんでした。しかし、裁判所は、ペーパーワン社に対し、不正競争に対する差止命令を発令し、弁護士費用などの賠償を命じました。この判決は、商標権者が自社の権利を保護し、不正競争から消費者を守るための重要な先例となります。商号の使用は、商標権を侵害しない範囲で行われるべきであり、消費者の混同を招くような類似商号の使用は厳しく禁止されるべきです。

FAQs

本判決は、知的財産権の重要性と不正競争に対する法的措置の必要性を改めて確認するものです。商標権者は、自社の権利を積極的に保護し、不正競争から消費者を守るための努力を続ける必要があります。この判例は、知的財産権の保護と公正な競争環境の維持に貢献するものとして、今後の類似の事案における判断の基礎となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、食品業界における商標権侵害と不正競争の問題に取り組んでいます。最高裁判所は、食品会社が他の会社の商品と混同される可能性のある類似の方法で商品をパッケージングしている場合、たとえそれぞれのブランド名が明確に表示されていても、不正競争の罪を問われる可能性があると判断しました。重要なポイントは、商品の外観全体が消費者を欺く可能性がある場合です。これは、知的財産権を持つ企業が、市場でのブランドアイデンティティを積極的に保護する必要があることを意味します。

類似商品パッケージの罠: 消費者の誤解を招く意図

本件は、サンミゲル・ピュアフード社（SMPFCI）が「PUREFOODS FIESTA HAM」という商標を所有し、フードスフィア社が「CDO」ブランドの食品を販売していることから始まりました。SMPFCIは、フードスフィア社が自社の商標を模倣し、類似の商品を販売しているとして、商標権侵害と不正競争で訴えました。特にSMPFCIは、フードスフィア社が2006年に「PISTA」ハムを導入し、SMPFCIの「FIESTA」ハムと類似した宣伝キャンペーンやパッケージングを使用していると主張しました。知的財産局（IPO）は当初、SMPFCIの訴えを退けましたが、後に局長官は、フードスフィア社が不正競争に当たると判断しました。裁判所は、一見すると異なるブランド名であっても、商品の全体的な外観が類似している場合、不正競争が成立し得ると判断しました。

裁判所は、商標権侵害の有無を判断する上で、2つの主要なテストを適用しました。**「優越主義テスト（Dominancy Test）」**は、問題の商標の最も支配的な特徴に焦点を当て、**「全体主義テスト（Holistic Test）」**は、商標全体を考慮に入れます。本件では、裁判所は、商標自体は十分に異なると判断し、商標権侵害は認められないとしました。ただし、裁判所は、不正競争の要素が認められると判断しました。これには、商品の一般的な外観における紛らわしい類似性と、公衆を欺き、競争相手を詐欺する意図が含まれます。裁判所は、フードスフィア社がパッケージを紙箱からSMPFCIのものと類似した紙製ハムバッグに変更したこと、およびレイアウトデザインが類似していたことに注目しました。

本判決は、**不正競争の本質的な要素**は、(1)商品の全体的な外観における紛らわしい類似性、(2)公衆を欺き、競争相手を詐欺する意図、の2つであると強調しています。裁判所は、意図は、公衆に販売されている商品の外観の類似性から推測できると指摘しました。本件では、裁判所は、フードスフィア社が自社の包装をSMPFCIの包装と類似するように変更したことが、SMPFCIの商品に便乗する意図の証拠になると判断しました。

裁判所はまた、SMPFCIが逸失利益を証明するための十分な証拠を提出できなかったため、懲罰的損害賠償の請求は認められないと判断しました。懲罰的損害賠償は、他の損害賠償に加えて、悪意または不正な行為によって加えられた損害に対する一種の罰として与えられます。ただし、裁判所は、SMPFCIが権利を保護するために弁護士を雇わざるを得なかったため、**名目的損害賠償と弁護士費用**を認めることを支持しました。本判決は、企業が市場での不正競争から自社ブランドを保護する必要性を示しています。裁判所は、不正競争が常に事実の問題であると強調し、各ケースはそれぞれの事実に基づいて判断される必要があると指摘しました。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル, G.R No., DATE

最高裁判所は、会社名が既存の会社名と同一または紛らわしいほど類似している場合、会社名の使用を禁止するという決定を下しました。この判決は、会社名の選択において、既存の会社との混同を避けることの重要性を強調しており、特に同一または類似の事業を営む企業にとっては、自社のブランドを保護するために重要な意味を持ちます。

類似名による混乱は誰の責任？会社名紛争の行方

この訴訟は、インディアン商工会議所フィリピン法人（ICCPI）とフィリピン・インディアン商工会議所（FICCPI）の間で起こりました。FICCPIは元々、1951年に設立され、数回の名称変更を経て、2001年に事業期間が満了しました。その後、2005年に別の人物が「フィリピン・インディアン商工会議所」の会社名を予約し、それに対して旧FICCPIの代表者が異議を申し立てました。その結果、FICCPIは2006年に会社として再登録されました。しかし、その直後にICCPIが「インディアン商工会議所フィリピン法人」として登録されたため、FICCPIはICCPIの会社名が自社のものと混同される可能性があるとして訴訟を起こしました。この訴訟では、ICCPIの会社名がFICCPIの会社名と類似しているかどうかが争点となりました。

フィリピン会社法第18条では、既存の会社と同一または紛らわしいほど類似した会社名の使用を禁じています。最高裁判所は、この規定に基づき、会社名が類似しているかどうかを判断する基準として、①原告の会社がその会社名を優先的に使用する権利を有すること、②提案された会社名が既存の会社名と同一であるか、または紛らわしいほど類似しているかの2点を重視しました。

この裁判では、FICCPIがICCPIよりも先に会社名を使用する権利を有することが確認されました。裁判所は、FICCPIが2006年3月14日に法人として登録されたのに対し、ICCPIは2006年4月5日に登録されたという事実を重視しました。また、ICCPIは過去に「フィリピン・インディアン商工会議所」という名称を使用していましたが、会社としての存続期間が満了したため、その名称を使用する権利は失われたと判断されました。

裁判所は、ICCPIの会社名がFICCPIの会社名と同一であるか、または紛らわしいほど類似していると判断しました。両社の会社名には、「インディアン商工会議所」という共通の言葉が含まれており、「フィリピン」という言葉や「in the Philippines」と「Phils., Inc.」という地理的な場所を示す言葉は、会社名を区別するのに十分ではないと判断されました。裁判所は、これらの言葉は単に会社のメンバーや所在地を説明するものであり、会社名全体として見た場合に、両社を明確に区別することはできないと考えました。

また、裁判所は、両社の主な目的がフィリピンにおけるフィリピン人とインド人のビジネス関係を促進することであるという点も考慮しました。裁判所は、両社の会社名と目的が類似しているため、一般の人が両社を混同する可能性が高いと判断しました。これらの要因を総合的に考慮した結果、最高裁判所はICCPIに対し、会社名を変更するように命じました。裁判所は、会社名の類似性による混乱を防ぐことは、関係する企業だけでなく、一般の人々を保護するためにも重要であると強調しました。

本件の判決は、会社名を決定する際に、既存の会社名との類似性を十分に考慮する必要があることを明確にしました。また、企業は自社のブランドを保護するために、会社名の登録を適切に行い、必要に応じて商標権を取得することも重要です。最高裁判所の判決は、会社名が類似しているかどうかを判断する際には、単に言葉の表面的な違いを見るのではなく、会社名全体としての意味や、両社の事業目的なども考慮されるべきであることを示しています。

FAQs

会社名紛争は、企業だけでなく顧客にも影響を与える重要な問題です。会社名を決定する際には、既存の会社名との類似性を十分に考慮し、専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける商標権侵害と原産地の虚偽表示に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、司法長官が予備調査において十分な証拠を無視し、恣意的に刑事告発を棄却したことは重大な裁量権の濫用に当たると判断しました。この判決により、商標権者は知的財産権の保護をより強く求められるようになり、権利侵害に対する取り締まりが強化されることが期待されます。

「ダゲタ」と「ダビドフ」、「マイルドセブン」をめぐる訴訟：類似性と誤認の可能性

事の発端は、フォリエトランス・マニュファクチャリング社（FMC）が、ダビドフ社と日本たばこ産業（JTI）の商標を侵害している疑いでした。具体的には、FMCが製造する「ダゲタ」という銘柄のタバコが、「ダビドフ」の商標と類似している点、および「マイルドセブン」の商標を模倣した製品を製造している点が問題となりました。警察の捜索の結果、FMCの倉庫から大量のタバコ製品や製造設備が押収され、FMCとその従業員は知的財産法違反で告訴されました。

しかし、地方検察官は、証拠不十分を理由に告訴を棄却。これに対し、ダビドフ社とJTIは、司法長官に再審査を申し立てましたが、棄却処分は覆りませんでした。この決定に対し、控訴院は司法長官の判断を覆し、FMCを起訴すべきであるとの判断を下しました。控訴院は、司法長官が証拠の評価において重大な裁量権の濫用があったと判断したのです。そして、最高裁判所は控訴院の判断を支持し、司法長官の裁量権の濫用を認めました。

最高裁判所は、刑事訴追のための相当な理由（probable cause）とは、犯罪が行われたこと、および被告がその犯罪を行った可能性が高いという十分な根拠のある信念を生じさせる事実を意味すると定義しました。この相当な理由の判断は、検察官の裁量に委ねられていますが、その判断が恣意的である場合、裁判所は介入することができます。本件では、司法長官は提出された証拠を無視し、事実認定において裁判官の役割を侵害したと判断されました。特に、「ダゲタ」と「ダビドフ」のタバコのパッケージの類似性、およびFMCが「マイルドセブン」に酷似したタバコを製造していた疑いについて、司法長官は十分な検討を行わなかったと指摘されています。

裁判所は、商標権侵害の成立要件は、侵害する商標が混同を生じさせる可能性が高いことであると強調しました。そして、本件では、「ダゲタ」のタバコのパッケージが「ダビドフ」のパッケージと類似しており、消費者が誤認する可能性があったと認定しました。また、FMCが「ドイツ製」と表示されたタバコを製造していたにもかかわらず、実際にはフィリピンで製造していたという原産地の虚偽表示についても、裁判所はFMCの行為が知的財産法に違反する可能性が高いと判断しました。

最高裁判所は、司法長官が提出された証拠を十分に検討せず、検察官としての職務を適切に遂行しなかったと結論付けました。裁判所は、控訴院の判決を支持し、地方検察官に対し、FMCに対する知的財産法違反の訴訟を提起するよう命じました。この判決は、商標権侵害と原産地の虚偽表示に対する取締りを強化し、知的財産権の保護を促進するものとして重要な意義を持ちます。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、知的財産権の保護における重要な一歩となります。この判例を踏まえ、企業は自社の商標権をより積極的に保護し、不正競争行為に対して毅然とした態度で臨む必要性が高まるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FORIETRANS MANUFACTURING CORP. v. DAVIDOFF ET. CIE SA, G.R. No. 197482, 2017年3月6日

本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事訴訟と刑事訴訟の独立性に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、ある事業者が他者の商標を侵害しているとして刑事訴訟が提起された場合でも、その事業者が当該商標の登録以前から使用していた事実があれば、不正競争防止法上の責任を問えない可能性があると判断しました。また、民事訴訟における商標取消請求は、刑事訴訟の審理を停止させるほどの先決問題とはならないとしました。本判決は、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要性を示唆しています。これにより、商標権者は訴訟戦略において、民事と刑事の両面からのアプローチを適切に選択し、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが可能になります。

商標登録があっても安心できない？不正競争防止における先使用権の壁

本件は、建設機械メーカーであるキャタピラー社が、フィリピン国内で履物等を販売するサムソン氏に対し、商標権侵害に基づく不正競争行為で訴えた事案です。キャタピラー社は、「CATERPILLAR」などの商標を多数登録していましたが、サムソン氏も「CATERPILLAR」の商標を登録し、商品を販売していました。キャタピラー社は、サムソン氏の行為が不正競争防止法に違反するとして、刑事訴訟と民事訴訟を提起しました。主な争点は、サムソン氏の商標登録の有効性と、民事訴訟の結果が刑事訴訟に与える影響でした。

最高裁判所は、まず刑事訴訟における先使用権の抗弁について検討しました。不正競争防止法では、他者の商品と類似した外観を与え、誤認混同を生じさせる行為を不正競争と定めています。しかし、被告が当該商標の登録以前から商品を使用していた場合、その使用が正当な業務の範囲内であれば、不正競争には該当しません。本件では、サムソン氏が1992年から「CATERPILLAR」の商標を使用しており、1997年に商標登録を取得していました。この事実から、最高裁判所はサムソン氏が先使用権を有すると判断し、不正競争の故意があったとは認められないとしました。

次に、民事訴訟における商標取消請求が、刑事訴訟の審理を停止させる先決問題となるかどうかが争点となりました。先決問題とは、民事訴訟の結果が刑事訴訟の有罪・無罪の判断に直接影響を与える問題を指します。しかし、最高裁判所は、本件における民事訴訟は商標の有効性を争うものであり、刑事訴訟における不正競争の成否とは直接関係がないと判断しました。不正競争は、商標登録の有無にかかわらず成立しうるため、民事訴訟の結果を待つ必要はないとしました。

この判断の根拠として、最高裁判所は民事訴訟と刑事訴訟の独立性を強調しました。不正競争防止法では、民事上の損害賠償請求と刑事上の罰則は独立して適用されると規定されています。したがって、民事訴訟の結果に関わらず、刑事訴訟は独立して審理されるべきであるとしました。また、最高裁判所は過去の判例（Samson v. Daway）を引用し、本件の民事訴訟は民法33条に基づく独立の民事訴訟であり、刑事訴訟の審理を停止させる理由にはならないとしました。

民法33条：名誉毀損、詐欺、身体傷害の場合には、被害者は加害者に対し、刑事訴訟とは別に、独立して損害賠償請求を提起することができる。

最高裁判所の判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の重要性と、民事・刑事訴訟の独立性を明確にした点で意義があります。特に、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要があります。また、民事訴訟と刑事訴訟を同時に提起する際には、それぞれの訴訟の目的と戦略を明確にし、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが重要です。

FAQs

本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事・刑事訴訟の独立性に関する重要な指針を示しました。企業は、商標権の保護だけでなく、訴訟戦略においても、これらの要素を考慮する必要があります。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CATERPILLAR, INC. 対 MANOLO P. SAMSON, G.R. NO. 164352, 2016年11月9日

商標侵害訴訟において、本案判決が下された場合、それ以前に争われていた仮処分命令の効力はどうなるのでしょうか。最高裁判所は、仮処分命令は本案判決の一部として確定判決の一部となるまで効力を失うという原則を改めて確認しました。つまり、仮処分命令に対する不服申立ては、本案判決が確定すれば、その意義を失うということです。本判決は、仮処分命令が本案訴訟の行方に左右されるという基本的な法理を明確にしています。

商標「ZYNAPSE」を巡る攻防：製薬会社間の紛争から学ぶ権利の所在

事案は、製薬会社間の商標権侵害を巡る紛争です。Natrapharm社は、医薬品「CITICOLINE」を「ZYNAPSE」の商標で販売しており、商標登録も有していました。一方、Zuneca Pharmaceutical社は、医薬品「CARBAMAZEPINE」を「ZYNAPS」の商標で販売していました。Natrapharm社は、Zuneca Pharmaceutical社に対し、商標権侵害を理由に販売差止請求訴訟を提起し、仮処分命令を申し立てましたが、地方裁判所はこれを認めませんでした。その後、控訴院はNatrapharm社の訴えを認め、Zuneca Pharmaceutical社に販売差止命令を発令しました。しかし、その間に地方裁判所は本案判決を下し、Zuneca Pharmaceutical社に損害賠償を命じ、商標の使用差止を命じました。Zuneca Pharmaceutical社は控訴院の判決を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は、本案判決が下されたことにより、仮処分命令に関する争点はもはや意味をなさなくなったとして、上訴を棄却しました。

本判決の重要な点は、仮処分命令は本案訴訟の結果に左右されるという原則です。仮処分命令は、訴訟の結論が出るまでの間、一時的に権利を保護するためのものです。したがって、本案判決が下されれば、仮処分命令は本案判決の一部として確定判決の一部となるまで効力を失います。最高裁判所は、民事訴訟規則第58条に照らし、この原則を明確にしました。仮処分命令は、本案判決の確定を待たずに、訴訟の初期段階で発令される命令であり、本案判決とは異なる性質を持つことを強調しました。最高裁判所は、先例であるCasilan v. Ybañezの判決を引用し、仮処分命令は本案判決に取って代わられるという原則を改めて確認しました。

本件では、地方裁判所が本案判決を下し、Zuneca Pharmaceutical社に商標の使用差止を命じたため、控訴院が仮処分命令を発令したことの当否はもはや争う意味がなくなりました。最高裁判所は、Zuneca Pharmaceutical社が控訴院の判決を不服とするのであれば、本案判決に対する上訴を通じて争うべきであると指摘しました。最高裁は、本判決は、仮処分命令に関する争点が本案判決によって解決された場合に、訴訟手続きをどのように進めるべきかという点について、重要な指針を示しています。これにより、当事者は不必要な訴訟活動を避け、より効率的な紛争解決を目指すことができます。

本判決は、商標権侵害訴訟における仮処分命令の役割と限界を理解する上で重要です。商標権者は、侵害行為に対して迅速な救済を求めるために仮処分命令を申し立てることができますが、その効力は本案判決によって左右されることを認識しておく必要があります。同様に、仮処分命令を受けた者は、本案判決を通じて権利を争うことができ、仮処分命令が最終的な権利関係を確定するものではないことを理解しておく必要があります。本判決は、商標権侵害訴訟における当事者の戦略と訴訟手続きに影響を与える重要な判断です。

さらに、本判決は、知的財産権に関する訴訟における実務上の留意点を示唆しています。知的財産権訴訟は、専門的な知識と経験を要する分野であり、訴訟戦略の立案や証拠の収集、法的根拠の提示など、高度な専門性が求められます。したがって、知的財産権に関する紛争に巻き込まれた場合は、専門家である弁護士に相談し、適切な助言と支援を受けることが重要です。また、訴訟手続きにおいては、タイムリーな対応と正確な情報提供が不可欠であり、訴訟の進捗状況を常に把握し、適切な対応を取る必要があります。知的財産権訴訟は、企業の競争力に直接影響を与える重要な問題であり、慎重かつ戦略的な対応が求められます。

FAQs

本判決は、仮処分命令が本案訴訟の行方に左右されるという基本的な法理を改めて確認したものです。知的財産権訴訟においては、訴訟戦略の立案や証拠の収集、法的根拠の提示など、高度な専門性が求められるため、専門家である弁護士に相談し、適切な助言と支援を受けることが重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ZUNECA PHARMACEUTICAL 対 NATRAPHARM, INC., G.R. No. 197802, 2015年11月11日

本判決は、最高裁判所が不正競争行為に対するロベルト・コ（Co）の責任を肯定した事例です。本判決は、知的財産権侵害の訴訟において、当事者がどのように責任を問われるかを明確にし、商標侵害と不正競争の区別を強調しています。類似品を販売する事業者は、消費者を欺く意図の有無にかかわらず、不正競争行為によって損害賠償責任を負う可能性があります。この判決は、事業者が消費者を保護し、公正な競争環境を維持するために、事業活動において注意を払うことの重要性を示しています。

模倣品の販売：不正競争の責任は誰にあるのか？

この訴訟は、グリーンストーン薬品が製造し、ケングアン・ジェリー・ヤング（Yeung）が所有する「グリーンストーンメディケイテッドオイル16号（Greenstone）」という製品を中心に展開されました。妻のエマ・ヤング（Emma）が所有するタカトレーディングが、この製品をフィリピンで独占的に輸入・販売していました。ヤング夫妻は、リン・ナ・ラウ、妹のピンキー・ラウ（ラウ姉妹）、そしてロベルト・コ（Co）を相手取り、商標権侵害と不正競争で地方裁判所に民事訴訟を提起しました。ヤング夫妻は、コらが偽造品のグリーンストーンを販売する共謀を行ったと主張しました。しかし、コはグリーンストーンの仕入れ先はタカトレーディングのみであると主張し、ラウ姉妹は販売を否定、言いがかりであると反論しました。

地方裁判所はヤング夫妻を支持し、コとラウ姉妹に損害賠償を命じました。控訴院もこれを支持しました。本件の主な争点は、コが不正競争責任を負うべきかどうかでした。最高裁判所は、事実認定は下級裁判所が適切に行うべきであるとの原則に基づき、地方裁判所と控訴院の事実認定を尊重しました。不正競争とは、一般消費者を欺くことを目的として、ある者の商品または事業を他者の商品または事業として不正に販売する行為を指します。裁判所は、コがラウ姉妹と共謀して偽造品のグリーンストーンを販売・流通した事実を認定しました。これらの製品は、本物と同一のボトルに包装されていたため、消費者に誤解を与える可能性が高く、不正な意図があると推定されました。

知的財産権侵害訴訟手続き規則第18条第6項は次のように規定しています。
第6条 詐欺または欺瞞の意図 – 不正競争の訴訟において、一般大衆を欺罔する意図は、以下の場合に推定される。
被告が、模倣的な装置、標識、またはマークを商品全体の外観に使用して商品を自己のものとして販売し、それによって見込み客を誤って、競合他社の製品を購入しているという印象を与えて自己の製品を購入させる場合。

最高裁判所は、不正競争と商標権侵害を区別しました。商標権侵害は、商標の無断使用を意味しますが、不正競争は、自己の商品を他者の商品として販売する行為を意味します。商標権侵害では、詐欺的な意図は不要ですが、不正競争では詐欺的な意図が不可欠です。また、商標権侵害の訴訟では、商標の事前登録が前提条件となりますが、不正競争では必須ではありません。本件では、問題となる行為が行われた時点で「グリーンストーン」の商標登録が存在した証拠がなかったため、コは商標権侵害の責任を免れました。しかし、不正競争行為については、相当の損害賠償として30万ペソの支払いが適切であると判断されました。また、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用、訴訟費用の支払いは、下級裁判所が既に十分に説明した理由により、同様に維持されました。

最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、コが不正競争行為に対する責任を負うことを改めて確認しました。この判決は、商標が登録されていなくても、不正競争行為によって責任を問われる可能性があることを明確にしています。事業者は、自己の製品が消費者に誤解を与えないように注意を払い、他者の権利を侵害しないようにする必要があります。本判決は、事業者が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

FAQ

本判決は、知的財産権の保護における重要な一歩であり、企業が公正な競争環境を維持し、消費者を保護するために、倫理的な事業活動を行うことの重要性を強調しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROBERTO CO VS. KENG HUAN JERRY YEUNG AND EMMA YEUNG, G.R No. 212705, 2014年9月10日

本判例は、知的財産権、特に商標権の侵害における捜索令状の有効性に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、登録商標権者である Ling Na Lau 氏が、模倣品販売業者に対する捜索令状の執行を求めた事件において、控訴裁判所の判断を支持し、原地方裁判所の捜索令状を無効とする決定を覆しました。この判決は、知的財産権の保護を強化し、商標権者が自らの権利を積極的に行使できることを明確にしました。模倣品対策における捜査の重要性と、正規の権利者の保護が強調されています。

偽造品の捜索：登録商標の権利擁護

本件は、Worldwide Pharmacy の名で事業を行う Ling Na Lau 氏が、TOP GEL T.G. & DEVICE OF A LEAF というパパイヤ美白石鹸の登録商標権者であることに端を発します。NBI（国家捜査局）に模倣品販売業者に対する捜査を依頼したところ、NBI は捜索令状を請求し、地方裁判所が当初これを認めました。しかし、地方裁判所は後に捜索令状を無効としました。主な理由は、類似の商標を巡る民事訴訟が存在し、これが本件に影響を与える可能性があったためです。この決定に対し、控訴裁判所は地方裁判所の判断を覆し、捜索令状の有効性を認めました。控訴裁判所の判断を受け、本件は最高裁判所に上訴されました。

最高裁判所は、本件における主要な争点として、捜索令状の無効に関する控訴裁判所の判断の適否を検討しました。本件で重要なのは、適用されるべき法律が、知的財産権侵害訴訟における捜索・押収に関する特別規則（A.M. No. 02-1-06-SC）ではなく、刑事訴訟規則第126条であるということです。この規則は、犯罪に関連する物品の捜索と押収を扱っており、最高裁は、本件が将来の刑事訴訟を見越したものであり、捜索令状が刑事訴訟規則に基づいて適切に発行されたと判断しました。重要な点は、捜索令状が発行されるための核心的要件は、相当な理由の存在、つまり、「犯罪が犯されたと信じるに足る合理的な事実と状況が存在すること」です。

裁判所は、登録商標権者である Ling Na Lau 氏の権利保護の重要性を強調しました。模倣品販売の疑いがある場合、NBI は捜査を行い、証拠を収集する権限を有します。裁判所はまた、NBI 捜査官の宣誓供述書が、証拠収集の根拠として十分な情報を提供していると判断しました。この点に関して、最高裁判所は控訴裁判所の判断を支持し、地方裁判所の捜索令状を無効とする決定を覆しました。

地方裁判所が捜索令状を無効とした理由の一つに、事案に影響を与えうる先決問題の存在がありました。具体的には、類似の商標を巡る民事訴訟（Civil Case No. 05-54747）が提起されていたことが挙げられました。しかし、最高裁判所は、この民事訴訟が捜索令状の申請時には既に棄却されていたため、先決問題とはならないと判断しました。また、知的財産庁（IPO）での訴訟についても、和解が成立し、権利関係が明確になったことから、捜索令状の有効性を妨げるものではないと判断されました。

最高裁は、控訴裁判所が本件の捜索令状に関して、知的財産権侵害訴訟における捜索・押収の規則ではなく、刑事訴訟規則第126条を適用したことは適切であると判断しました。この判断は、模倣品販売という犯罪行為に対する捜査を支援し、知的財産権者の権利を保護するために不可欠です。模倣品の疑いがある場合、関係当局は必要な捜査を行い、違反者を特定し、法的手続きを進めることができます。

最高裁はまた、Petitionersが侵害の疑いのあるすべての製品が押収されたことについて、製品のサンプルのみを押収することで十分であると主張したことに対し、却下しました。最高裁は、Summerville General Merchandising Co. v. Court of Appeals と本件を比較しましたが、Summerville では、問題となった侵害対象は特定のプラスチック製容器のデザインのみであり、本件は侵害対象は製品そのものであると判断しました。

結果として、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、商標権侵害に対する捜索令状の有効性を改めて確認しました。この判決は、知的財産権の保護を強化し、権利者が自らの権利を積極的に行使できることを明確にする重要な判例となります。

FAQs

本判決は、知的財産権、特に商標権の保護において重要な意味を持つものです。模倣品対策を強化し、権利者が安心してビジネスを展開できる環境を整備するために、今後も同様の判決が期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。 お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CENTURY CHINESE MEDICINE CO. VS. PEOPLE, G.R. No. 188526, 2013年11月11日