本判決は、商標登録における重要な判断基準を示しています。最高裁判所は、ABS-CBN Publishing, Inc.による「METRO」商標の登録申請を拒否しました。既存の登録商標との混同を避けるためです。商標の類似性と混同可能性に関する詳細な分析を通じて、知的財産法の重要な原則を明らかにしています。この判決は、企業が新たな商標を導入する際に、既存の商標との類似性を慎重に評価する必要があることを強調しています。裁判所は、単に類似しているだけでなく、消費者が誤認する可能性が高い場合に登録を認めないという立場を明確にしました。

類似商標は登録できる？METRO商標事件

ABS-CBN Publishing, Inc.は、「METRO」という商標を雑誌に使用するために知的財産庁（IPO）に登録申請しました。IPOの審査官は、この商標が既存の登録商標と同一または類似していると判断し、登録を拒否しました。ABS-CBNはこれに不服を申し立てましたが、IPOの局長、次いで事務局長も審査官の決定を支持しました。紛争の中心は、ABS-CBNが申請した「METRO」という商標と、他の企業が既に登録している「Metro」という商標との類似性にありました。この類似性が、消費者の間で混同を引き起こす可能性があるかどうかが争点となりました。裁判所は、商標法の解釈と適用において、消費者の保護を最優先に考慮しました。

裁判所は、商標の類似性を判断するために、「支配的要素テスト」を採用しました。このテストでは、商標全体の中で最も特徴的な要素に焦点を当てます。裁判所は、「METRO」という言葉が、ABS-CBNの商標と既存の商標の両方において支配的な要素であると判断しました。視覚的および聴覚的に同一であるため、消費者が商品の出所を混同する可能性が高いと結論付けました。

知的財産法第123.1条(d)は、商標が『異なる所有者に属する登録商標、または出願日または優先日が先の商標と同一である場合』、以下の条件を満たす場合には登録できないと規定しています。（i）同一の商品またはサービス、（ii）密接に関連する商品またはサービス、（iii）欺瞞または混同を引き起こす可能性のあるほど類似している場合。

この法的枠組みに基づいて、裁判所はIPOの判断を支持しました。

さらに、裁判所は、ABS-CBNが以前に放棄した商標権を主張することができないと指摘しました。ABS-CBNは、以前にも「METRO」商標の登録を申請しましたが、これを放棄していました。商標を放棄した場合、その商標に対する法的保護は失われます。裁判所は、放棄された商標に対する権利を回復することはできないという原則を強調しました。判決では、たとえ企業が長年にわたって商標を使用していたとしても、正式な登録を維持しなければ、法的保護は受けられないという点が明確にされました。この判断は、商標権の維持における継続的な注意の重要性を強調しています。

また、裁判所は、たとえ類似の商品が異なる販売チャネルを通じて提供されているとしても、混同の可能性は依然として存在すると判断しました。ABS-CBNは、自社の雑誌が小売店で販売されているのに対し、既存の「Metro」商標は主にオンラインで使用されていると主張しました。裁判所は、この違いが混同の可能性を排除するものではないと判断しました。

知的財産事件に関する規則の第18条第3項は、同一の商品に同一の標識またはマークが使用されている場合、混同の可能性があるという法的推定を規定しています。

裁判所は、消費者がオンラインとオフラインの両方で商品を購入する可能性があり、その結果、混同が生じる可能性があると判断しました。

結論として、裁判所は、ABS-CBNの商標登録申請を拒否しました。商標法における支配的要素テストの重要性と、登録商標の保護に対するコミットメントを改めて示しました。この判決は、商標権を維持し、消費者の混同を避けるために企業が取るべき措置についての重要な教訓を提供しています。

FAQs

商標登録においては、事前の調査と専門家への相談が不可欠です。類似する商標がないかを確認し、法律の専門家から適切なアドバイスを受けることで、将来的な紛争を避けることができます。また、商標登録後も、定期的な監視を行い、他者による不正使用がないかを確認することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABS-CBN PUBLISHING, INC. 対 BUREAU OF TRADEMARKS 理事, G.R No. 217916, 2018年6月20日

この判決は、類似の商標を持つ企業間における商標権の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、ある企業がすでに登録している商標と類似した商標を、別の企業が異なる商品カテゴリーで使用する場合、その登録が認められるかどうかについて判断しました。具体的には、「SAKURA」という商標が、ある企業によって電子機器に、別の企業によって家電製品に使用されているケースにおいて、商標権の侵害にあたるかどうかが争われました。

「SAKURA」は誰のもの？商標権の境界線を巡る戦い

事の発端は、ユニライン社が「SAKURA」の商標を家電製品に使用するために登録を申請したことでした。これに対し、すでに電子機器で「SAKURA」を使用していたケンソニック社が、商標権の侵害であるとして異議を申し立てました。知的財産庁（IPO）は当初、ユニライン社の登録を一部認めましたが、その後、控訴院はケンソニック社の主張を一部認め、ユニライン社の一部の製品に対する「SAKURA」の使用を禁止しました。しかし、最高裁判所は、両社の製品が属するカテゴリーの違いなどを考慮し、最終的な判断を下しました。

この判決において重要な争点となったのは、商標の類似性と、それによる消費者の混同の可能性でした。裁判所は、両社の製品が類似しているかどうかを判断するために、様々な要素を検討しました。これには、製品のカテゴリー、品質、価格、販売チャネルなどが含まれます。裁判所は、製品が類似している場合、消費者が誤って同じ会社が製造したものと認識する可能性があると指摘しました。重要なことは、最高裁が単に商品分類が同一であるという事実だけでは、商品間の関連性を示すのに十分ではないと判示したことです。

知的財産法第123条は、商標登録の禁止事項を規定しており、登録済みの商品と「関連する」商品への登録を禁止しています。最高裁判所は、ユニライン社が将来製造する可能性のある商品ではなく、実際に登録されている商品との関連性を考慮しました。最高裁は、Mighty Corporation v. E. & J. Gallo Wineryの判例を引用し、商品が関連しているかどうかを判断するための要素を詳細に検討しました。これらの要素には、事業の種類と場所、製品のカテゴリー、品質、数量、サイズ、性質と価格、記述的な特性、物理的な属性、目的、日常的な消費かどうか、製造分野、購入条件、流通チャネルが含まれます。

この判決において、最高裁判所は、ユニライン社がクラス07およびクラス11に分類される製品（家電製品）を登録することを認めました。これは、これらの製品がケンソニック社がクラス09に登録している製品（電子機器）とは関連性がないと判断されたためです。裁判所は、製品のカテゴリー、記述的な属性、目的、および使用条件が異なることを強調しました。台湾Kolin Corporation, Ltd. v. Kolin Electronics, Co., Inc.の判例に基づき、裁判所は、商品が同じクラスに属しているという事実だけでは、必ずしもそれらが関連しているとは限らないと述べました。この判決は、商品の類似性を判断する際には、様々な要素を総合的に考慮する必要があることを示しています。最高裁は、ケンソニック社の製品が情報技術およびオーディオビジュアル機器のサブクラスに属する一方、ユニライン社のクラス09製品は電力供給を制御する装置のサブクラスに属すると指摘しました。また、ケンソニック社のクラス09製品が最終製品であるのに対し、ユニライン社のクラス09製品はスペアパーツであるという点も考慮されました。

この判決は、商標権の範囲を決定する上で重要な意味を持ちます。特に、類似の商標を持つ企業が異なる商品カテゴリーで事業を展開している場合、この判決は、商標権の侵害にあたるかどうかを判断するための重要な基準となります。この判決は、企業が自社の商標を保護するために、どのような対策を講じるべきかについても示唆を与えています。商標権者は、自社の商標が他の企業によって不正に使用されていないかどうかを常に監視し、必要に応じて法的措置を講じる必要があります。商標権の保護は、企業のブランド価値を維持し、消費者の信頼を得るために不可欠です。裁判所は、商標権の範囲は、登録されている商品と関連する商品に限定されるべきであり、将来的に製造される可能性のある商品にまで拡大すべきではないと判示しました。この判断は、商標権の範囲を明確にし、将来の商標登録をめぐる紛争を減らす上で重要な役割を果たすでしょう。

FAQs

この判決は、商標権の範囲に関する重要な原則を確立しました。企業は、自社の商標を保護するために、この判決の原則を理解し、適切な対策を講じる必要があります。商標権は、企業のブランド価値を保護し、競争上の優位性を維持するために不可欠なツールです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、知的財産権、特に商標権の保護における重要な事例です。フィリピン最高裁判所は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（OK Hotdog Inasalマーク）と「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（Mang Inasalマーク）の類似性が、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると判断しました。裁判所は、類似の商標が同じ種類の製品に使用される場合、消費者は一方の製品を他方の製品と誤認する可能性があると指摘しました。これにより、Mang Inasal社の商標権が侵害されると判断し、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権者が自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な意味を持ちます。

「イナサル」を巡る戦い：模倣商標と消費者の混同

本件は、フィリピンの食品会社であるMang Inasal Philippines, Inc.（以下「Mang Inasal社」）が、IFP Manufacturing Corporation（以下「IFP社」）の商標登録出願に異議を申し立てたことから始まりました。IFP社は、「OK Hotdog Inasal Cheese Hotdog Flavor Mark」（以下「OK Hotdog Inasalマーク」）をスナック菓子に使用するために商標登録しようとしました。一方、Mang Inasal社は、「Mang Inasal, Home of Real Pinoy Style Barbeque and Device」（以下「Mang Inasalマーク」）をレストランサービスに使用しており、このマークは既に知的財産庁（IPO）に登録されていました。Mang Inasal社は、OK Hotdog Inasalマークが自社のマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があると主張しました。IPOの法務局（BLA）とIPO長官は、Mang Inasal社の異議を却下しましたが、Mang Inasal社は控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所もIPOの決定を支持したため、Mang Inasal社は最高裁判所に上訴しました。

本件における主な争点は、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと類似しており、消費者の間で混同を生じさせる可能性があるかどうかでした。最高裁判所は、共和国法8293号（知的財産法）の第123.1条(d)(iii)の規定に基づき、この問題を検討しました。この規定は、登録済みの商標または優先日の早い商標と類似する商標であって、消費者の間で混同を生じさせる可能性がある商標の登録を禁止しています。最高裁判所は、混同には、商品混同（消費者が一方の製品を他方の製品と誤認する）と、事業混同（商品自体は異なるが、両者の間に何らかの関係があると消費者が誤認する）の2種類があることを指摘しました。どちらの混同も、類似する商標が付された商品またはサービスが同一、類似、または関連している場合にのみ発生する可能性があります。

最高裁判所は、OK Hotdog InasalマークとMang Inasalマークを比較検討した結果、両者の間に類似性があることを認めました。特に、両方のマークに共通する「INASAL」という単語が、同じフォントスタイルと色使いで表示されている点が重視されました。裁判所は、類似性の判断には、支配的要素テストと全体的テストの2つの方法があることを指摘しました。支配的要素テストは、競合する商標の支配的な特徴の類似性に焦点を当て、消費者の間で混同や欺瞞が生じる可能性があるかどうかを判断します。全体的テストは、問題となる商標全体を考慮し、単語だけでなく、ラベルやタグ全体を比較検討します。最高裁判所は、本件では支配的要素テストを適用し、OK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークの「INASAL」要素をコピーし、採用していることを重視しました。この「INASAL」要素は、Mang Inasalマークの最も特徴的な要素であるため、消費者はOK Hotdog InasalマークがMang Inasalマークと何らかの関係があると誤認する可能性があります。

また、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークが使用されるスナック菓子と、Mang Inasalマークが使用されるレストランサービスとの間には関連性があることを認めました。関連性がある商品またはサービスとは、同一または類似していなくても、論理的に関連しており、同じ製造業者または経済的に関連のある製造業者から提供されていると合理的に考えられるものです。裁判所は、両者の事業の種類、商品の種類、品質、数量、価格、目的、販売チャネルなどを考慮し、スナック菓子とレストランサービスの間には関連性があると判断しました。特に、両方のマークが「inasal」という言葉を使用している点が重視されました。「inasal」とは、マリネ液に漬け込んだ肉を焼く方法を指し、Mang Inasal社のレストランは、チキンイナサルで有名です。消費者は、OK Hotdog Inasalマークのスナック菓子がMang Inasal社から提供されている、またはMang Inasal社がスナック菓子の風味を提供していると誤認する可能性があります。

本判決により、最高裁判所は、OK Hotdog Inasalマークの登録を拒否しました。この判決は、商標権侵害訴訟において、商標の類似性と商品またはサービスとの関連性が重要な要素であることを改めて確認するものです。裁判所は、消費者の保護を重視し、類似の商標が使用されることによる混同のリスクを排除しました。この判決は、商標権者にとって、自社のブランドを保護し、消費者の誤認を防ぐ上で重要な先例となります。

FAQs

本判決は、商標権の保護と消費者の保護のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。商標権者は、自社のブランドを保護するために、積極的に商標権を行使し、類似の商標の使用を監視する必要があります。消費者は、商品の選択において、商標の類似性に注意し、信頼できるブランドから商品を購入することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付

本件は、フィリピン最高裁判所が下した、商標の類似性と先使用権に関する重要な判断です。最高裁は、類似する商標の登録をめぐる争いにおいて、先行して商標を使用していたエメラルド社の権利を認め、H.D.リー社による類似商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。これにより、先行使用者は類似商標による侵害から保護されることが明確になりました。この判決は、商標権の保護において、先使用権の重要性を再確認するものであり、企業は自社の商標を保護するために、積極的な監視と登録を行う必要性を示唆しています。

模倣されたバックポケット：著名ブランドのデザインを登録できますか？

エメラルド・ガーメント・マニュファクチャリング・コーポレーション（以下、エメラルド社）は、H.D.リー・カンパニー・インク（以下、H.D.リー社）が申請した商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録に異議を申し立てました。エメラルド社は、自社が以前から使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」という商標と混同される可能性があると主張しました。争点となったのは、H.D.リー社が申請した商標が、エメラルド社の既存の商標と類似しており、消費者を混乱させる可能性があるかどうかでした。知的財産権をめぐるこの訴訟は、商標登録における重要な先例となるものでした。

事の発端は、H.D.リー社がフィリピン知的財産庁（IPO）に「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を申請したことに遡ります。これに対しエメラルド社は、自社が以前から衣料品に使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」の商標との混同を避けるため、異議を申し立てました。エメラルド社は、自社の商標の排他的使用を侵害し、知的財産法に違反すると主張しました。

知的財産庁（IPO）の法務局長は、H.D.リー社の申請を却下しました。その理由として、H.D.リー社が「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標の所有権と国際的な評判を確立できなかったことを挙げました。IPO長官は、この決定を覆し、H.D.リー社の商標の登録を承認しましたが、控訴院はこの決定をさらに覆し、H.D.リー社の申請を却下しました。

この事件は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、裁判所は控訴院の決定を支持し、エメラルド社の有利な判決を下しました。最高裁判所は、H.D.リー社の商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。この判決の根拠は、エメラルド社が類似の商標を以前から使用しており、その商標が消費者の間で確立されているという事実に基づいています。

最高裁判所は、以下の原則を強調しました。

判決は、確定すると変更不能となり、変更することはできず、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所または最高裁判所によって行われるものであっても、同様である。

最高裁判所は、先使用権が確立されている場合、類似商標の登録は認められないという原則を明確にしました。商標登録における重要な要素は、商標の継続的な使用です。エメラルド社は、「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」の商標を1973年10月から、「DOUBLE CURVE LINES」の商標を1980年1月から使用しており、その実績が認められました。

この事件では、H.D.リー社が提出した証拠は、その主張を十分に裏付けるものではありませんでした。H.D.リー社は、「OGIVE CURVE DEVICE」の商標をフィリピンで最初に販売したのは1996年であると主張しましたが、エメラルド社が商標登録を申請した時点では、その商標が国際的または国内で広く知られていたという証拠を示すことができませんでした。

結論として、最高裁判所の判決は、商標登録において先使用権の重要性を明確にしました。今回の判断は、H.D.リー社による「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を認めないことで、エメラルド社の商標権を保護しました。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護において重要な先例となります。企業は自社の商標を保護するために、商標の登録と市場での継続的な使用に注意を払う必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Emerald Garment Manufacturing Corporation v. The H.D. Lee Company, Inc., G.R. No. 210693, 2017年6月7日

本判決は、商標「LOLANE」の登録申請が、既存の商標「ORLANE」との類似性を理由に知的財産庁（IPO）によって拒否された事件に関するものです。フィリピン最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、「LOLANE」の登録を認めました。重要なのは、裁判所が2つの商標間に消費者を誤認させるような類似性はないと判断したことです。これにより、外観と発音における識別可能性が重視され、特に化粧品やパーソナルケア製品における商標の選択と保護に影響を与える判例となりました。

類似か模倣か？「LOLANE」商標登録を巡る法的攻防

2003年、Seri Somboonsakdikul氏（以下、申請者）は、国際商品分類の第3類（パーソナルケア製品）に該当する商品について、商標「LOLANE」の登録をIPOに申請しました。これに対し、Orlane S.A.社（以下、異議申立人）は、「LOLANE」が「ORLANE」と表示、外観、発音が類似しており、自社の商標権を侵害するとして異議を申し立てました。異議申立人は、「ORLANE」が1948年から使用されており、1967年にフィリピンで登録されている既存の商標であることを主張しました。さらに、「ORLANE」は長年の販売促進活動により、高い品質と名声を得ていると主張しました。申請者はこれに対し、「LOLANE」は「ORLANE」とは異なり、消費者を混同させるものではないと反論しました。申請者は、自社の製品がベトナムで1995年から使用されており、世界中で販売されていることを主張し、「LOLANE」が独自のブランドとして確立されていることを強調しました。本件は、商標登録における類似性の判断基準と、消費者の誤認可能性が争点となりました。

知的財産庁の法務部は、2007年に異議申立人の主張を認め、申請者の登録を拒否しました。法務部は、「LOLANE」と「ORLANE」が6文字で構成され、最後の4文字が同じ「LANE」であること、類似の商品に使用されていること、2つの音節で構成されていること、そして発音した際の類似性から、消費者が誤認する可能性が高いと判断しました。申請者はこれに対し、再審の申し立てを行いましたが、これも却下されました。IPOの長官は、法務部の決定を支持し、「ORLANE」は独自の商標であり、類似の商標が偶然に採用されることは考えにくいと述べました。申請者は、外国での商標登録事例を根拠として主張しましたが、これらは前例とはならないと判断されました。申請者は、控訴裁判所に審判を申し立てましたが、原決定が支持されました。控訴裁判所は、IPOの事実認定を尊重し、支配的要素テストを適用して、「LOLANE」が「ORLANE」と紛らわしいほど類似していると判断しました。裁判所は、「LOLANE」と「ORLANE」が発音において類似しており、消費者が混同する可能性があると判断しました。申請者は、自社製品の価格が安く、低所得者層をターゲットとしているため、混同の可能性は低いと主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。控訴裁判所は、申請者の主張する外国での商標登録事例や、商標審査官の判断についても、考慮しませんでした。

最高裁判所は、控訴裁判所とIPOの決定を覆しました。裁判所は、行政機関の事実認定は尊重されるべきだが、証拠がない場合や恣意的な判断がある場合は、司法審査の対象となると述べました。そして、「LOLANE」と「ORLANE」の間に消費者の誤認を招くような類似性はないと判断しました。重要な判断基準として、裁判所はまず、商標は商品の識別標識として機能する必要があり、登録されるためには識別力が必要であると指摘しました。商標法（RA 8293）123.1条は、他者の登録商標と同一または類似する商標は、消費者を誤認させる可能性があるため登録できないと規定しています。最高裁判所は、過去の判例を踏まえ、商標の類似性、商品の類似性、消費者への影響、そして登録者の明示的または暗示的な同意などを考慮する必要があるとしました。特に重要なのは、商標の類似性であり、これがない限り消費者の混同は起こり得ないとしました。裁判所は、商標の類似性を判断するために、支配的要素テストまたは全体テストを用いることができると指摘しました。本件では、支配的要素テストを適用し、「LOLANE」と「ORLANE」の間に視覚的および聴覚的な差異が存在すると判断しました。申請者の商標は、スタイライズされた文字を使用し、異議申立人の商標は、プレーンなブロック体の大文字を使用している点が異なります。

第123条　登録性について
第123.1条　次に該当する場合、標章は登録することができない。
（d）次の事項に関して、異なる所有者に属する登録標章、又はより早い出願日若しくは優先日を有する標章と同一である場合
(i) 同一の商品又はサービス
(ii) 密接に関連する商品又はサービス、又は
(iii)消費者を欺くか又は混同を生じさせる虞があるほどに、当該標章と酷似している場合
(e)フィリピンの管轄当局により、国際的及びフィリピン国内において周知であるとみなされている標章と同一であるか、又は混同を招くほどに類似しているか、又はその翻訳で構成されている場合。そして、その標章は、登録出願人以外の者の標章として既に存在しており、同一又は類似の商品若しくはサービスに使用されていることを条件とする。ただし、ある標章が周知であるか否かを決定する際には、一般大衆ではなく、関係する分野の公衆の知識を考慮しなければならない。これには、当該標章の販売促進の結果として得られたフィリピンにおける知識を含む。

発音に関しても、「LOLANE」と「ORLANE」は異なります。「LOLANE」の最初の音節「LO」と「ORLANE」の「OR」は発音が異なります。最後の音節である「LANE」の発音も、「LOLANE」は「LEYN」と発音され、「ORLANE」はフランス語起源であるため「LAN」と発音されます。裁判所は、すべてのフィリピン人が「ORLANE」を「ORLEYN」と発音するというIPO長官の断定的な見解に異議を唱え、これが事実に基づかないとしました。異議申立人が「LANE」という接尾辞を自社製品と独占的に関連付けているという証拠も示されませんでした。IPOが以前に、第3類の商品である香水、オーデコロン、スキンケア製品、ヘアケア製品、トイレタリーについて「GIN LANE」という商標の登録を認めたことも指摘されました。以上の理由から、最高裁判所は、「LOLANE」は「ORLANE」の商標権を侵害するものではないと判断し、登録を認めました。これにより、商標の類似性を判断する際には、外観、発音、そして全体的な印象を考慮する必要があるという原則が改めて確認されました。

FAQs

この判決は、商標登録における類似性の判断基準を明確化し、消費者の誤認可能性を慎重に評価する必要性を示しました。商標権の保護と、自由な経済活動の促進とのバランスをどのように取るべきかという、重要な法的課題に対する一つの答えを示唆しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SERI SOMBOONSAKDIKUL VS. ORLANE S.A., G.R. No. 188996, February 01, 2017

台湾Kolin社とKolin Electronics社の商標権侵害に関する最高裁判所の判決。最高裁は、商品分類が同一であっても、一般消費者が両社の商品を混同する可能性が低い場合は、類似の商標の登録を認める判断を下しました。これにより、異なる商品分野において事業を行う企業は、自社の商標が保護される可能性が広がる一方、商標権者は、消費者の誤認混同を防ぐための対策を講じる必要性が高まりました。

「KOLIN」商標紛争: テレビと電圧調整器は「類似商品」か？

台湾Kolin社は、「KOLIN」の商標をテレビやDVDプレーヤーに使用するために登録申請しましたが、Kolin Electronics社が異議を申し立てました。Kolin Electronics社は、すでに「KOLIN」の商標を電圧調整器などの電子機器で登録しており、台湾Kolin社の申請は自社の商標権を侵害する、と主張しました。知的財産庁（IPO）は当初、Kolin Electronics社の主張を認めましたが、その後、IPO長官は台湾Kolin社の申請を認める決定を下しました。Kolin Electronics社は控訴し、控訴裁判所はKolin Electronics社の主張を認めました。これに対し、台湾Kolin社は最高裁判所に上訴しました。最高裁は、両社の商品が類似しているかどうかが争点であると判断しました。

最高裁は、商品分類が同一であるというだけでは、直ちに商標権侵害にはあたらないと指摘しました。重要なのは、商品自体の類似性であり、商品の目的、性質、販売チャネルなどを総合的に考慮して判断する必要があるとしました。最高裁は、商標法は、商標権者に対し、登録された商品だけでなく、それに関連する商品についても、類似の商標の使用を禁止する権利を認めていると説明しました。しかし、関連性の判断は、商品の分類だけでなく、実際の商品の特性、消費者の認識、市場における競争状況などを考慮する必要がある、としました。

最高裁は、両社の商品を比較検討した結果、テレビと電圧調整器は、商品の目的、販売チャネル、消費者の属性などが異なると判断しました。テレビは家電量販店で販売され、一般消費者が購入しますが、電圧調整器は電気店やDIYショップで販売され、電気工事士や専門家が購入することが多いです。したがって、一般消費者が両社の商品を混同する可能性は低い、と結論付けました。さらに、最高裁は、両社の商標のデザインにも違いがあることを指摘しました。Kolin Electronics社の商標はイタリック体で黒色ですが、台湾Kolin社の商標は赤色の背景に白色で表示されています。これらの違いも、消費者の誤認混同を防ぐ要因になると判断しました。

最高裁は、過去の判例を引用し、商品分類が同一であっても、商品の種類や性質が異なる場合は、商標権侵害にはあたらないと説明しました。例えば、以前の判例では、醤油と食用油、ハムとラード、靴とシャツが、それぞれ異なる商品カテゴリーに属すると判断されました。最高裁は、これらの判例を踏まえ、本件においても、テレビと電圧調整器は異なる商品カテゴリーに属すると判断しました。また、消費者の属性も考慮すべき要素であると指摘しました。高価な商品を購入する消費者は、より慎重に商品を選択するため、類似の商標によって誤認混同する可能性は低い、としました。

最高裁は、控訴裁判所の判決を破棄し、台湾Kolin社の商標登録を認めました。この判決は、商標権の範囲は、商品の分類だけでなく、商品の特性や消費者の認識を考慮して判断されることを明確にしました。これにより、異なる商品分野において事業を行う企業は、自社の商標が保護される可能性が広がりました。しかし、商標権者は、消費者の誤認混同を防ぐための対策を講じる必要性が高まりました。例えば、商標のデザインを工夫したり、商品の販売チャネルを明確に区別したりすることが重要になります。

FAQs

今回の判決は、商標権の範囲を判断する上で、商品の分類だけでなく、商品の特性や消費者の認識を考慮することの重要性を示しています。企業は、自社の商標を保護するために、商標のデザインを工夫したり、商品の販売チャネルを明確に区別したりするなど、様々な対策を講じる必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: TAIWAN KOLIN CORPORATION, LTD. VS. KOLIN ELECTRONICS CO., INC., G.R. No. 209843, March 25, 2015

この判決では、最高裁判所は、Philippine Shoe Expo Marketing Corporationに対するBirkenstock Orthopaedie GmbH & Co. KGの訴えを認め、控訴裁判所の判決を破棄しました。争点は、BIRKENSTOCKの商標登録の正当性でした。最高裁は、Philippine Shoe Expo Marketing Corporationが更新手続きを怠ったため、以前の商標登録が抹消されたと指摘しました。重要なことは、最高裁は、商標の実際の使用が、登録自体よりも所有権を確立する上で重要であると判断しました。この判決は、Philippine Shoe Expo Marketing CorporationがBIRKENSTOCK商標を継続的に使用し、宣伝してきたにもかかわらず、その商標に対する法的権利を失ったことを意味します。

消滅した商標登録：継続使用と所有権の矛盾

事案の背景として、Birkenstock Orthopaedie GmbH & Co. KG（以下「ビルケンシュトック社」）はドイツの企業であり、Philippine Shoe Expo Marketing Corporation（以下「PSEMC」）はフィリピンの企業です。ビルケンシュトック社はフィリピン知的財産庁（IPO）に「BIRKENSTOCK」の商標登録を申請しましたが、PSEMCが先に「BIRKENSTOCK AND DEVICE」の商標登録をしていたため、手続きは中断されました。PSEMCは、登録更新に必要な手続きを怠ったため、その商標登録は抹消されました。ビルケンシュトック社は改めて商標登録を申請しましたが、PSEMCは異議を申し立て、両社の間で争いとなりました。この事件では、商標登録の抹消と、実際の使用による所有権の主張が対立しました。

ビルケンシュトック社は、PSEMCによる異議申し立てに対抗し、自社が「BIRKENSTOCK」商標の真の所有者であり、世界中で使用していることを主張しました。ビルケンシュトック社は、PSEMCが登録を更新しなかったため、もはや商標に対する権利を持たないと主張しました。この議論の核心は、商標の登録と実際の使用、そしてそれらが所有権に与える影響にありました。ビルケンシュトック社は、自社の商標がPSEMCによって不正に登録されたと主張しました。

これに対して、PSEMCは、登録が抹消されたにもかかわらず、「BIRKENSTOCK」商標を継続的に使用してきたと主張し、依然としてその所有権を主張しました。PSEMCは、過去16年以上にわたり商標を使用してきたこと、および著作権を取得していたことを主張しました。しかし、最高裁判所は、PSEMCが登録を更新しなかったという事実は、商標に対する権利の放棄を意味すると判断しました。この決定は、商標登録の重要性と、その維持に必要な手続きの遵守を強調するものです。

本件の争点となったのは、IPOへの提出書類の真正性に関するものでした。PSEMCは、ビルケンシュトック社が提出した証拠書類が原本ではなく、コピーであると主張しました。しかし、最高裁判所は、IPOは厳格な手続き規則に縛られるものではなく、実質的な正義のために手続きを緩和することができると判断しました。この判断は、行政機関の柔軟性と、公正な審理の重要性を示しています。裁判所は、IPOが以前に関連する取消訴訟で原本を入手していたことを考慮し、手続き上の欠陥を無視しました。

最高裁判所は、登録は所有権の取得手段ではなく、所有権を裏付けるものに過ぎないと明確にしました。この原則に基づき、ビルケンシュトック社が長年にわたり商標を使用し、宣伝してきた事実を重視しました。裁判所は、ビルケンシュトック社が商標の起源と歴史に関する証拠を提出し、世界中で商標を使用していることを立証したと判断しました。一方、PSEMCが提示した証拠は、商標の所有権を立証するには不十分であると判断されました。最高裁はビルケンシュトック社の提出した証拠を検討した結果、同社が商標の真の所有者であると判断しました。

この判決は、商標権の保護における重要な教訓を提供します。それは、商標の登録だけでなく、実際の使用と継続的な権利の維持が不可欠であるということです。また、本件では、PSEMCが悪意をもって商標を登録したことが示唆されています。最高裁判所は、この点についてIPO長官の意見に同意し、PSEMCがビルケンシュトック社の商標の存在を知っていた可能性が高いと指摘しました。この判決は、商標権の取得において、誠実さが重要であることを強調しています。

FAQs

本判決は、商標登録を維持することの重要性と、登録抹消後でも商標権を主張することの難しさを示しています。また、商標権の取得においては、誠実な行動が不可欠であることが改めて確認されました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BIRKENSTOCK ORTHOPAEDIE GMBH & CO. KG 対 PHILIPPINE SHOE EXPO MARKETING CORPORATION, G.R. No. 194307, 2013年11月20日

フィリピン最高裁判所は、商品に原産地を偽って表示することが商標法に違反するかどうかを判断する重要な判決を下しました。この判決は、知的財産権の保護と消費者の権利を守る上で重要な意味を持ちます。特に、自社製品に外国の原産地を偽って表示する企業に対する法的責任を明確にしました。消費者は、製品の原産地を誤認させるような行為から保護されるべきであり、この判決はそのための重要な一歩となります。

「メイド・イン・ポルトガル」表示の真実：原産地表示を巡る法的攻防

本件は、チェスター・ユコ、ウィンストン・ユチヨン、チェリー・C・ユコ＝オンが、ビセンテ・ロを相手取って起こした訴訟です。争点は、 petitioners が製造した灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」と表示したことが、フィリピン共和国法（RA）8293号、すなわち「知的財産法」の第169.1条に違反する原産地の虚偽表示にあたるかどうかでした。 respondents は、これらの商標の使用権を所有しており、 petitioners の行為が消費者を欺瞞し、損害を与えていると主張しました。

この訴訟の発端は、ビセンテ・ロが所有する会社が、 petitioners の会社が製造・販売する灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」という虚偽の原産地表示がなされていることを発見したことにあります。 respondents は、 petitioners がこの表示を使用する権利を持っておらず、消費者を欺いていると主張しました。 petitioners は、自社製品のデザインがポルトガルに由来するため、「メイド・イン・ポルトガル」という表示はデザインの起源を示しているだけであり、虚偽表示ではないと反論しました。 しかし、裁判所は、 petitioners の主張を認めず、原産地の虚偽表示にあたると判断しました。

裁判所は、 petitioners が灯油バーナーに「メイド・イン・ポルトガル」と表示したことは、消費者を欺瞞する意図があったと認定しました。特に、 petitioners は、以前にポルトガルの会社と取引があり、その製品にその表示が使用されていたことを知っていたことが重視されました。裁判所は、商標法は、他者が築き上げたビジネス上の信用を利用し、製品の原産地について公衆を欺くことを禁じていると指摘しました。 裁判所は、消費者が製品の原産地を誤認する可能性がある場合、たとえ原産地表示が製品のデザインの起源を示しているとしても、それは違法であると判断しました。

裁判所は、 petitioners の主張を退け、原産地の虚偽表示があったと判断しました。この判決は、商標法における原産地表示の重要性を強調し、消費者を欺瞞から保護する役割を果たしています。裁判所は、企業が製品の原産地について正確な情報を提供する必要があると強調し、虚偽表示は厳しく罰せられるべきであるとしました。 また、裁判所は、消費者が製品の原産地を誤認する可能性がある場合、たとえ意図的な欺瞞がなかったとしても、企業は責任を負う可能性があると警告しました。

本判決は、企業が製品の原産地表示に関してより慎重になる必要性を示唆しています。企業は、製品の原産地を正確に表示し、消費者を欺瞞するような行為を避けるべきです。特に、外国のデザインや技術を使用している場合でも、製品が実際に製造された場所を明確に示す必要があります。 原産地表示の誤りは、法的責任を問われるだけでなく、企業の評判を損なう可能性もあります。したがって、企業は、商標法および関連法規を遵守し、透明性の高いビジネス慣行を実践することが重要です。

FAQs

本判決は、商標法における原産地表示の重要性を改めて認識させ、企業がより誠実なビジネス慣行を実践することを促すでしょう。消費者は、製品の原産地について正確な情報を提供される権利を有しており、企業は、その権利を尊重する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、類似商標が消費者に混同を生じさせる可能性を判断する上で、商標の全体的な外観、発音、意味合いにおける重要な相違点を考慮する必要があることを示しています。知的財産権の保護と公正な競争の促進を両立させることを目指し、商標登録の判断基準を明確にしました。

類似商標における混同の危険性：サメのロゴは誰のもの？

グレート・ホワイト・シャーク・エンタープライズ社（以下「GWS社」）は、自社の登録商標である「グレッグ・ノーマン・ロゴ」に類似する「シャーク＆ロゴ」の使用差し止めを求め、ダニロ・M・カラルデ・ジュニア（以下「カラルデ」）を訴えました。GWS社は、カラルデの商標が消費者に混同を与え、自社の製品と誤認させる恐れがあると主張しました。しかし、最高裁判所は、両者のロゴには視覚的および聴覚的な顕著な相違点があり、一般消費者が混同する可能性は低いと判断し、カラルデの商標登録を認めました。この判決は、商標権侵害の判断において、商標全体の識別性と混同の可能性を慎重に評価することの重要性を示しています。

商標登録の可否は、商標が商品の出所を識別し、他の製造業者や販売業者の商品と区別できるかどうかにかかっています。知的財産法第123.1条(d)では、同一または類似の商品またはサービスについて、既存の登録商標と同一または類似の商標は、消費者に混同を生じさせる可能性があるため、登録できないと規定しています。この規定に基づいて、商標の類似性と混同の可能性を判断するために、判例法ではドミナンス・テストと全体テストという2つの主要なテストが用いられています。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、消費者が商品を購入する際の視覚的および聴覚的な印象を重視します。一方、全体テストは、製品に適用された商標全体（ラベルや包装を含む）を考慮し、主要な単語だけでなく、両方のラベルに表示される他の特徴も評価して、消費者を誤解させる可能性があるかどうかを判断します。

本件において、裁判所はこれらのテストを適用し、両方の商標にサメの形状が使用されているにもかかわらず、視覚的および聴覚的な明確な相違点があることを指摘しました。GWS社のロゴは、緑、黄、青、赤の線でサメの輪郭が描かれているのに対し、カラルデのロゴは、「S」「H」「A」「R」「K」の文字でサメの形を構成し、さらに「SHARK」という単語、波の層、木の絵などが含まれています。このような顕著な違いは、一般消費者が両者の商品を混同する可能性を排除すると裁判所は判断しました。

裁判所は、商標が周知されているかどうかについては、検討する必要がないとしました。また、知的財産庁長官と事務局長は、GWS社の商標が周知商標としての基準を満たしていないと判断しており、GWS社はこれを覆す証拠を示すことができませんでした。重要な要素として、裁判所はカラルデの商標にさらなる装飾的な要素がある点を強調しました。例えば、「SHARK」という文字の配置や波、木の描写が、GWS社のシンプルなサメの輪郭とは対照的でした。この装飾的な要素の追加が、視覚的な区別をさらに明確にしていると裁判所は指摘しました。

また、価格帯の違いや流通経路の違いも、混同の可能性を否定する要素として考慮されました。GWS社の製品は、一般的に高価格帯で高級市場をターゲットにしているのに対し、カラルデの製品は、より手頃な価格帯で幅広い層を対象としています。この市場セグメントの違いが、消費者が両者の商品を混同する可能性をさらに低下させると考えられました。

結論として、最高裁判所は、GWS社の訴えを棄却し、カラルデの商標登録を認めました。この判決は、商標権侵害の判断において、単に類似点だけでなく、全体的な視覚的および聴覚的な印象、価格帯、流通経路など、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があることを明確にしました。したがって、商標の登録および使用においては、消費者の誤認や混同を避けるために、独自の識別性を確保することが重要です。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GREAT WHITE SHARK ENTERPRISES, INC.対DANILO M. CARALDE, JR., G.R. No. 192294, 2012年11月21日