本判決は、フィリピン知的財産庁（IPO）の異議申立事件における上訴期間の延長に関するもので、上訴期間の延長を認めるかどうかの判断は、手続きの厳格さよりも実質的な正義を優先するという重要な原則を確立しました。これにより、企業は知的財産権の保護において柔軟な対応が可能となり、手続き上の些細なことで権利が侵害されることを防ぐことができます。実務上、企業は異議申立事件においてより慎重な対応が求められるようになり、知的財産権の保護戦略を見直す必要性が生じています。

シャンパン・ルーム事件：知的財産庁における期間延長の正当性

マニラ・ホテル・コーポレーション（以下、MHC）が「CHAMPAGNE ROOM」という商標を登録しようとした際、シャンパーニュ取引同業委員会（CIVC）が異議を申し立てました。CIVCは「Champagne」が原産地名称として保護されており、MHCの商標がCIVCとの関連性を示唆し、消費者を誤認させる可能性があると主張しました。知的財産庁の審判官はCIVCの異議を退けましたが、CIVCは上訴期間の延長を申請しました。MHCはこれに反対しましたが、知的財産庁の法務局長はCIVCの申請を認めました。この決定に対し、MHCは控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も法務局長の決定を支持しました。MHCは最高裁判所に対し、控訴裁判所の決定を不服として上訴しました。この事件の核心は、知的財産庁における上訴期間の延長が認められるかどうかにあります。

最高裁判所は、手続きの厳格さよりも実質的な正義を優先するという原則に基づき、控訴裁判所の決定を支持しました。裁判所は、知的財産庁の異議申立手続きにおいて、厳格な手続き規則に縛られる必要はないと判断しました。行政手続きは、当事者が迅速かつ公正に紛争を解決できるよう、柔軟に解釈されるべきです。知的財産法（RA 8293）の目的は、特許、商標、著作権の登録手続きを効率化し、技術移転を促進し、知的財産権の執行を強化することです。この目的を達成するためには、手続き上の柔軟性が不可欠です。

重要な点として、異議申立規則の第9条第2項（a）は、上訴に対するコメント提出期間を「延長不可」と明示していますが、上訴期間の延長については同様の制限を設けていません。この沈黙は意図的なものであり、規則が上訴期間の延長を禁止する意図がないことを示唆しています。法務局長は、この規則を柔軟に解釈し、CIVCの上訴期間延長申請を認めました。裁判所は、この判断が裁量権の逸脱には当たらないと判断しました。裁量権の濫用とは、恣意的かつ気まぐれな判断であり、法的義務の回避または拒否と見なされるものです。本件では、そのような裁量権の濫用は認められませんでした。

裁判所は、過去の判例を参照し、行政機関は厳格な手続き規則に縛られる必要はないと強調しました。Palao v. Florentino III International, Inc.の判決では、知的財産庁長官が手続き規則を厳格に適用し、上訴を却下したことが誤りであると指摘されました。Birkenstock Orthopaedie GmbH and Co. KG v. Phil. Shoe Expo Marketing Corp.の判決では、知的財産庁のような準司法機関は、厳格な手続き規則に拘束されないことが明確にされました。手続き規則は、正義の実現を促進するための道具であり、その目的を阻害するものであってはなりません。

結論として、最高裁判所はMHCの上訴を棄却し、控訴裁判所の決定を支持しました。この判決は、知的財産権の保護において、形式的な手続きよりも実質的な正義を優先するという重要な原則を確立しました。これにより、企業は知的財産権の保護において柔軟な対応が可能となり、手続き上の些細なことで権利が侵害されることを防ぐことができます。また、知的財産庁における手続きの透明性と効率性が向上し、知的財産権の保護が強化されることが期待されます。

最後に、知的財産庁は、2020年2月15日に施行された知的財産庁覚書回覧第2019-024号「異議申立手続規則の改正」を発行しました。この覚書回覧により、第9条第2項の曖昧さが解消され、上訴期間の延長が明示的に認められるようになりました。

第6条 規則9、第1条及び第2条は、次のとおり改正される。

第2条 局長への上訴 –

(a) 聴聞/裁定担当官又は局次長の決定又は最終命令の受領後10日以内に、当事者は、該当する手数料の支払とともに、局長に対する上訴覚書を提出することができる。上訴が期限切れである場合、及び/又は該当する手数料の支払いが伴わない場合、上訴は直ちに却下される。ただし、上訴期間は、正当な理由を記載した当事者の申立てにより延長することができる。ただし、申立ては上訴期間内に提出され、上訴手数料及びその他の該当する手数料の支払いが伴わなければならない。

局長は、上訴を受領した後、相手方に対し、命令の受領から10日以内にコメントを提出するよう命じる命令を発する。ただし、コメント提出期間は、正当な理由を記載した被上訴人の申立てにより延長することができる。ただし、申立てはコメント提出期間内に提出され、該当する手数料の支払いが伴わなければならない。

FAQs

本判決は、知的財産権の保護において、手続き上の柔軟性と実質的な正義のバランスを取ることの重要性を示しています。知的財産権の保護戦略を策定する際には、最新の法改正や判例を常に把握し、適切な対応を取ることが不可欠です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MANILA HOTEL CORPORATION, VS. OFFICE OF THE DIRECTOR OF THE BUREAU OF LEGAL AFFAIRS OF THE INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE OF THE PHILIPPINES AND LE COMITÉ INTERPROFESSIONEL DU VIN DE CHAMPAGNE, G.R. No. 241034, August 03, 2022

最高裁判所は、知的財産局（IPO）における手続規則の厳格な適用に関して重要な判断を示しました。 Divina Palao対Florentino III International, Inc.事件において、最高裁判所は、IPO長官が Florentino III International, Inc.の控訴を却下した決定を覆し、同社の控訴を復活させました。 この判決は、行政手続きにおいては、訴訟のメリットに影響を与える可能性がある些細な手続上の違反のために訴訟を却下するのではなく、実質的な正義が優先されるべきであることを明確にしています。

手続き上の硬直性か実質的な正義か？特許紛争における重要な選択

本件は、Divina Palaoが保有する特許番号UM-7789「家具、建築部品等の一部を形成するのに適した非コンクリート基板ベースへのセラミックタイル設置」の取消訴訟を中心に展開されています。Florentino III International, Inc.は、この特許の取消しを求め、特許の対象となる実用新案は新規性または特許性を欠いていると主張しました。知的財産局の法務部はFlorentinoの取消請求を否定しましたが、長官は手続き上の不備を理由にFlorentinoの控訴を却下しました。争点は、 Florentinoの弁護士が提出した非不正競争行為の認証に添付された授権証明書にありました。Florentinoは認証を提出しましたが、認証日が異なっていました。

しかし、知的財産局の長官が手続き規則に固執したにもかかわらず、上訴裁判所はこれに同意しませんでした。上訴裁判所は長官の決定を覆し、 Florentinoの控訴を復活させ、手続き規則の過度に厳格な適用を批判しました。上訴裁判所は、長官が手続き規則を厳格に適用しすぎたことを発見しました。最高裁判所もこれに同意し、知的財産局自体は、規則を柔軟に適用すべきだと述べています。

最高裁判所は、手続き規則が絶対的なものではなく、実質的な正義と両立するように解釈されるべきであると説明しました。 IPOの「当事者間手続きに関する規則」には、「局長または審理官は、手続きおよび証拠に関する厳格な技術規則に拘束されることはない」と規定されています。最高裁判所は、これは行政機関は技術的な細部に拘束されないという原則に沿ったものであると説明しました。行政機関は、準司法的権限を行使するにあたり、当事者の基本的な権利を尊重しながら、手続きの厳格性から解放されるべきです。

この判決の中で、最高裁判所は、厳格な遵守が必要であると主張するDivina Palaoの主張と知的財産局長官の決定を拒否しました。裁判所は、過去の最高裁判所の判決（Philippine Public School Teachers Association v. Heirs of IliganおよびPhilippine Airlines, Inc. v. Flight Attendants & Stewards Association of the Philippines）が言及されたことを認めましたが、これらの判決が最高裁判所に対する訴訟に関連するものであり、行政機関内の準司法的事件に関連するものではないことを指摘しました。したがって、裁判所は、準司法的手続きにおいて、実質的な正義を促進するために、手続き規則をより柔軟に適用できると判断しました。

最高裁判所は、規則の厳格な適用は正義を達成するという最終目標を損なうべきではないと強調しました。裁判所は、本件においてFlorentinoの弁護士事務所が以前から会社を代表しており、不正競争行為の認証の署名は以前の行動の継続に過ぎないことを指摘しました。したがって、 Florentinoが犯した過ちは、原因を致命的にするほど重大な過失とは見なされず、当事者双方がその主張を十分に検証することを可能にすべきであると判断しました。

判決の結果、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、Florentinoの控訴を回復させました。本判決は、手続き規則の厳格な遵守が目的ではなく、公正かつ迅速な紛争解決のための手段であることを強調するものです。手続き上の不備がある場合でも、知的財産局は事件のメリットを考慮し、実質的な正義が守られるようにする必要があります。これは、手続き上の正確さよりも公平性と正義を優先することを行政機関に求める重要な判例となります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、単に記述的な用語である「ジネブラ」という言葉を独占的に使用する権利をめぐる重要な論点を浮き彫りにしています。最高裁判所は、原告が侵害を理由に他者の使用を制限できる、明確で争いのない権利を立証するまで、侵害訴訟における予備的差止命令は適切ではないと判示しました。つまり、予備的差止命令の執行には、侵害主張を裏付ける証拠が必要です。これは、特に商標法の文脈において、言葉の独占に対する重要な保護となります。

「ジネブラ」をめぐる戦い：先行使用と商標権をめぐる訴訟

この事件は、タンドゥアイ蒸留所（タンドゥアイ）とジネブラ・サンミゲル（サンミゲル）の間の、人気のあるジンブランド名の使用をめぐる長年の紛争を中心に展開されました。1834年からジンを製造してきたサンミゲルは、「ジネブラ・サンミゲル」商標の下で長年にわたってビジネスを展開してきました。2003年、タンドゥアイは「ジネブラ・カピタン」を発売し、ジン業界の大手企業からの異議を引き起こしました。サンミゲルは、商標権侵害と不正競争を理由に、タンドゥアイに対する差止命令を求めて提訴し、裁判所は当初、サンミゲルに有利な仮差止命令を発令しました。問題は、サンミゲルが単独で商標権侵害事件で発行された差止命令の基準を満たしているかどうかでした。

この紛争の核心は、「ジネブラ」という言葉を独占的に使用する権利です。タンドゥアイは、「ジネブラ」はジン製品を指す一般的な言葉であるため、商標で独占できないと主張しました。最高裁判所は、地裁と控訴院は予備的差止命令を支持して誤りを犯したと認定しました。裁判所は、商標紛争の場合の予備的差止命令の発行は、申請者が保護に値する明確で明白な権利を立証した場合にのみ適切であると強調しました。このケースでは、サンミゲルが「ジネブラ」という用語を独占的に使用する権利は明確に立証されていませんでした。

判決は、サンミゲルが商標登録の一部において、ジネブラという言葉を放棄していたという事実を特に注目しました。これは、ジネブラという言葉に対する彼らの主張を弱めました。放棄は、単語または句の使用に対する法的な権利を放棄することを意味します。さらに、裁判所は、他の会社がジン製品で「ジネブラ」という言葉を使用しているというタンドゥアイの主張は、サンミゲルの排他的使用の主張を弱めると指摘しました。さらに裁判所は、単に被る金銭的な損害は、補償の形態として修理不能な損害と見なされないという長年の原則を確認しました。侵害が発生した場合、知的財産法第156.1条により、裁判所は損害の評価方法がいくつかあります。

この決定は、予備的差止命令を取得するための要件について有益な視点を提供します。最高裁判所は、救済の可能性のある権利の存在が、救済を発行するための前提条件であると宣言しました。侵害訴訟において、これは所有者が保護するのに値する明確で争いのない権利を証明する必要があります。疑いがある場合、裁判所は権利に対する明示的な証拠がない場合、当事者に有利な差止命令を発行するべきではありません。

この事件の重要なポイントは、侵害の事例における予備的差止命令に関する最高裁判所による要件の繰り返しです。これは、そのような補償方法が損害という形である可能性がある場合は許可されるべきではありません。最高裁判所は、マニラ国際空港当局対控訴院における重要な支配的教義で述べています。裁判所は次のように述べました。

仮差止命令の広範囲に及ぶ影響を考慮すると、地裁は差止命令の発行において、より慎重さと慎重さを行使すべきでした。

裁判所が仮差し止めによる救済措置を行うかどうかは、法がそれを許可しており、緊急事態がそれを必要とすることを全面的に確信している場合にのみ行う必要があります。

この事件は、ブランドを確立し保護する上での商標法と不正競争の複雑さも示しています。商標所有者は、消費者が商標を所有者の商品またはサービスと関連付けるために十分な認識を得ている場合、二次的意味を通じて保護できる商標を持つことができます。ただし、一般的な用語の権利を証明するには、排他的な継続的使用に関する確固たる証拠が必要です。これにより、競争は公平になり、確立された企業が合法的な排他的独占を行使するのを防ぎます。

本判決は、差し止めによる救済が発行されるためには、知的財産所有者は、明確でわかりやすく明瞭な権利が侵害されたことを証明する必要があることを強調しています。このような明確で簡潔な評価基準は、同様の状況を評価する場合に他の裁判所を導く必要があります。同様の法律紛争の予防につながることが期待されます。したがって、このケースの指導を遵守することによって知的財産訴訟を保護することが非常に推奨されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて特定の法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R No.、日付

本判決は、競争相手の製品容器の買いだめが知的財産法上の不正競争に当たるかどうか、また、これにより被害を受けた当事者が買いだめ者に対して捜索令状を得ることができるかどうかを判断するものです。最高裁判所は、知的財産法（共和国法第8293号）のセクション168.3(c)は、ペプシがコカ・コーラの空き瓶を買いだめした行為を違法とはみなさないと判断しました。これは、空き瓶の買いだめが知的財産法で保護されるべき知的財産権を侵害するものではなく、また、ペプシが自社の製品をコカ・コーラの製品として不正に販売しようとしたものでもないためです。

ボトル戦争：コカ・コーラのボトルを買いだめすることは不正競争を構成するのか？

コカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピンズ社（コカ・コーラ）は、ペプシコーラ・プロダクツ・フィリピンズ社（ペプシ）、具体的にはその幹部であるキンティン・J・ゴメスとダニロ・E・ガリシアが、ビコル地方でコカ・コーラの事業を貶め、妨害するために、コカ・コーラの空き瓶を悪意を持って買いだめしたと主張しました。2001年7月2日、コカ・コーラは、ペプシのナガ市にある敷地内でコカ・コーラの空き瓶が買いだめされているとして、知的財産法（IP法）に基づき、ペプシに対する捜索令状を申請しました。コカ・コーラは、これらのボトルがペプシによって不法に使用、破壊、隠蔽されるのを防ぐために、没収されるべきだと主張しました。コカ・コーラは、この申請を裏付けるために、ナガ工場の代表者であるアーネル・ジョン・ポンセ、警備責任者であるイラノ・A・レガスピ、警備員であるエドウィン・リリオの宣誓供述書を提出しました。彼らは、ペプシの敷地内に多数のコカ・コーラの空き瓶が保管されているのを目撃したと証言しました。

ナガ市の地方裁判所（MTC）のジュリアン・C・オカンポ執行判事は、証人の共同供述書を聴取した後、IP法のセクション168.3(c)の違反を理由に、ペプシのナガ市の敷地内にある2,500個のリトロボトルと3,000個の8オンスおよび12オンスのコカ・コーラの空き瓶を押収するための捜索令状2001-01号を発行しました。地元警察は、この令状に基づき、2,464個のリトロボトルと4,036個の8オンスおよび12オンスのコカ・コーラの空き瓶、205個のリトロ用ペプシシェル、168個の小型（8オンスおよび12オンス）コカ・コーラの空き瓶用ペプシシェルを押収し、ペプシの幹部2名をIP法のセクション168.3(c)に関連するセクション170の違反でナガ市検察局に告訴しました。告訴されたペプシの幹部は、地域販売マネージャーのダニロ・E・ガリシアとナガ総支配人のキンティン・J・ゴメスでした。

ペプシの幹部らは、空き瓶はペプシの小売店や卸売業者からの返品に含まれていたものであり、ペプシの空き瓶の不足を補うために返品されたものだと反論しました。彼らは、コカ・コーラの空き瓶の返品を事前に知ることはできず、配達されたものを受け取っただけだと主張しました。また、空き瓶の存在は意図的または故意ではなく、ポンセとレガスピの証言は伝聞証拠であり、彼らは犯罪について個人的な知識がないと主張しました。さらに、IP法には空き瓶の所持に関する犯罪の記載はなく、刑法としての曖昧さは厳格に解釈されるべきだと主張しました。

裁判所は、ペプシのボトルとシェルを没収することは知的財産法に違反するものではないと判断しました。裁判所は、知的財産法は知的財産権を保護するためのものであり、空き瓶の買いだめは知的財産権を侵害するものではないと判断しました。裁判所はまた、ペプシがコカ・コーラの製品を不正に販売しようとしたという証拠はないと判断しました。この判決は、企業が競争上の優位性を得るために使用する可能性のある戦略に関する重要な前例となります。企業は、知的財産法に違反しない限り、競争相手の製品を自由に買いだめすることができます。知的財産法は、企業が自社の知的財産権を保護するために使用できる重要なツールですが、競争を制限するために使用することはできません。

この判決を受けて、コカ・コーラは控訴しましたが、控訴裁判所は原判決を支持しました。コカ・コーラはその後、最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所も控訴裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、空き瓶の買いだめは知的財産法で保護されるべき知的財産権を侵害するものではなく、また、ペプシが自社の製品をコカ・コーラの製品として不正に販売しようとしたものでもないと判断しました。企業は競争上の優位性を得るために知的財産法に違反することなく競争相手の製品を自由に買いだめできることを確認しました。企業は、自社の知的財産権を保護するために知的財産法を活用できるものの、この法律を競争を制限するために使用することはできません。

FAQs

本件の最高裁判所の判決は、不正競争に関する法的解釈を明確にし、企業戦略の境界線を明確にしました。空き瓶の買いだめ自体は、消費者の欺瞞や知的財産権の侵害がない限り、不正競争を構成しないという原則が確立されました。この判決は、企業が競争法規を遵守しつつ、革新的なビジネス戦略を追求する必要性を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、著作権侵害および不正競争事件において、商標権者の保護を強化しました。著作権者が、著作権侵害を訴えるための十分な証拠を提出した場合、司法省（DOJ）は、訴追の理由を簡単に却下することはできません。この判決は、知的財産権の執行を支援し、著作権侵害による損失から企業を保護します。

著作権訴訟：ライセンス契約の終了と海賊版CD-ROM

マイクロソフト社は、ベルトロンコンピュータ社とのライセンス契約終了後、著作権侵害と不正競争で訴訟を起こしました。調査により、ベルトロン社から購入された製品と、同社の施設で押収された製品が海賊版であることが判明しました。この事件の核心は、司法省が十分な根拠なく訴訟を却下したかどうか、そして法廷で正義を追求するマイクロソフトの権利でした。

この事件は、知的財産権、特にソフトウェアの著作権侵害という複雑な問題を浮き彫りにしています。知的財産法は、著作権者に対して、著作物をコピー、配布、販売する独占的権利を付与しています。フィリピンでは、大統領令第49号（PD49）第5条（RA8293第177条に取って代わられた）がこれらの権利を確立し、著作権者は、著作権者の同意なしにこれらの権利を侵害する個人または企業を訴えることができます。PD49第29条に違反した場合は、刑事責任および民事責任が生じます。

一方、不正競争は、製品の一般的な外観を他者の製品に似せて販売することを伴い、消費者を欺き、正当な商人を欺く意図があります。改正刑法第189条（1）は、この行為を禁止し、不当な利益を上げて商売敵に損害を与える行為から消費者を保護することを目的としています。

マイクロソフトは、DOJに対して、ベルトロンと関連会社がマイクロソフトの著作権を侵害し、不正競争に関与していることを訴えました。マイクロソフトは、試買から得られた証拠と、捜索令状に基づいて押収された物品（海賊版CD-ROMなど）に依存していました。DOJは、当初、訴訟を却下しましたが、マイクロソフトは訴訟を起こし、DOJの決定は重大な裁量権の濫用であると主張しました。

裁判所は、訴訟を却下したDOJが裁量権を濫用したことに同意しました。裁判所は、予備調査の基準は、有罪判決を確保するために必要な証拠よりも低い、起訴を支持する十分な理由があるかどうかであると明確にしました。マイクロソフトが提出した証拠、つまり違法に入手されたCD-ROMと、インストール済みのソフトウェアを備えたCPUは、著作権侵害と不正競争を起訴するための十分な理由となりました。DOJの決定に反対し、訴訟を進めるべきであると述べました。裁判所は、コピー権侵害と販売に関する訴追を進めるよう命じました。さらに裁判所は、マイクロソフトが適切に行動したとしてフォーラムショッピングを却下しました。

この事件から得られた教訓は、著作権と商標は重要であり、知的財産権所有者を保護するために裁判所によって行使されることです。適切な証拠を提出することによって、侵害訴訟で効果的に勝つことができます。裁判所はまた、著作権保護において予備調査の重要性を強調し、著作権所有者は執行機関がより効果的であることを期待できます。知的財産権は、個々の事件を超えてビジネスにまで及びます。この決定により、政府による著作権の尊重が強化されます。

FAQs

この裁判所の判決は、著作権所有者が知的財産権の侵害を訴追する際のプロセスと根拠について明確に説明しています。知的財産法についてご不明な点がございましたら、必ず資格のある弁護士にご相談ください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付