準司法手続きにおける名誉毀損発言は、一定の要件を満たす限り、絶対的特権によって保護される

GODOFREDO V. ARQUIZA, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT. G.R. No. 261627, November 13, 2024

はじめに

職場での政治、選挙運動、または公共の場で、誰かがあなたについて虚偽の発言をしたと想像してみてください。名誉毀損は深刻な問題であり、評判を傷つけ、経済的損失をもたらす可能性があります。しかし、フィリピン法は、特定の状況下では、名誉毀損訴訟から保護される「絶対的特権」を認めています。この原則は、司法手続きだけでなく、準司法手続きにも適用されます。今回の最高裁判所の判決は、この保護の範囲を明確にし、重要な4つのテストを確立しました。

ゴドフレド・V・アルキザは、上級市民党リストのフランシスコ・G・ダトル・ジュニアに対する名誉毀損で有罪判決を受けました。アルキザは、ダトルの指名を取り消す請願書の中で、ダトルが犯罪者であり、司法から逃亡していると主張しました。裁判所は、これらの発言が名誉毀損に当たると判断しました。アルキザは控訴しましたが、控訴裁判所は地裁の判決を支持しました。しかし、最高裁判所は、準司法手続きにおける発言は、一定の要件を満たす限り、絶対的特権によって保護されると判断し、アルキザを無罪としました。

法的背景

フィリピン刑法第353条は、名誉毀損を「犯罪、悪徳、欠陥、現実または想像上のものを他人に帰属させることによって、その人の名誉、信用、または評判を損なう意図をもって行われる悪意のある非難」と定義しています。名誉毀損は、刑法第355条に基づいて処罰されます。名誉毀損の要素は、以下のとおりです。

• 非難
• 公表
• 悪意
• 特定可能性

しかし、刑法第354条は、特定の状況下では、名誉毀損の責任を免除する「特権的通信」を規定しています。特権的通信には、絶対的特権と限定的特権の2種類があります。絶対的特権は、発言が悪意を持って行われた場合でも、名誉毀損訴訟からの完全な保護を提供します。限定的特権は、発言が悪意を持って行われなかった場合にのみ、保護を提供します。

最高裁判所は、以前の判例で、司法手続きにおける発言は、絶対的特権によって保護されると判断しています。これは、裁判官、弁護士、証人が、自由に発言できるようにするためです。しかし、準司法手続きにおける発言が、絶対的特権によって保護されるかどうかは、これまで明確ではありませんでした。

事例の分析

今回の最高裁判所の判決は、準司法手続きにおける発言は、一定の要件を満たす限り、絶対的特権によって保護されると判断しました。この判断の根拠は、以下のとおりです。

• 準司法手続きは、司法手続きと同様に、公正な手続きを保障する必要がある
• 準司法手続きは、公共の利益のために、自由な意見交換を促進する必要がある

最高裁判所は、絶対的特権を準司法手続きに適用するための4つのテストを確立しました。

1. 準司法権限テスト：問題の発言を含む文書は、準司法手続きの必要な予備段階として、または準司法手続き中に提出されたか？
2. 安全保障テスト：手続きは、司法手続きと同様の手続き的保護を提供するか？
3. 関連性テスト：問題の発言は、手続きに関連性があり、適切か？
4. 非公表テスト：問題の発言を含む文書は、作成者によって、それに関する職務を遂行する義務がある者、およびそのコピーを法的に提供する必要がある者にのみ伝達されたか？

この事例では、最高裁判所は、アルキザの発言は、上記の4つのテストを満たしていると判断しました。したがって、アルキザの発言は、絶対的特権によって保護され、名誉毀損の責任を負わないと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

「裁判所は、関連性に関するすべての疑いをライターに有利に解決することにより、寛大な態度を採用してきました。関連性または適切性は、ライターに有利になるように寛大に考慮されるべきであり、言葉は顕微鏡的な強度で精査されるべきではありません。」

実務への影響

今回の最高裁判所の判決は、準司法手続きにおける発言の自由を保護する上で重要な役割を果たします。この判決により、準司法手続きに参加する人々は、名誉毀損訴訟を恐れることなく、自由に意見を述べることができるようになります。しかし、この判決は、発言の自由を無制限に認めるものではありません。発言は、準司法手続きに関連性があり、適切でなければなりません。また、発言は、悪意を持って行われてはなりません。

キーレッスン

• 準司法手続きにおける発言は、絶対的特権によって保護される可能性がある
• 絶対的特権を準司法手続きに適用するためには、4つのテストを満たす必要がある
• 発言は、準司法手続きに関連性があり、適切でなければならない
• 発言は、悪意を持って行われてはならない

よくある質問

Q: 絶対的特権とは何ですか？

A: 絶対的特権とは、発言が悪意を持って行われた場合でも、名誉毀損訴訟からの完全な保護を提供する法的原則です。

Q: 準司法手続きとは何ですか？

A: 準司法手続きとは、裁判所のような手続きですが、行政機関によって行われるものです。たとえば、選挙管理委員会（COMELEC）の手続きは、準司法手続きと見なされます。

Q: 絶対的特権は、どのような場合に準司法手続きにおける発言に適用されますか？

A: 絶対的特権は、以下の4つのテストを満たす場合に、準司法手続きにおける発言に適用されます。

1. 準司法権限テスト
2. 安全保障テスト
3. 関連性テスト
4. 非公表テスト

Q: 絶対的特権は、発言の自由を無制限に認めるものですか？

A: いいえ。発言は、準司法手続きに関連性があり、適切でなければなりません。また、発言は、悪意を持って行われてはなりません。

Q: 今回の最高裁判所の判決は、どのような影響がありますか？

A: 今回の最高裁判所の判決は、準司法手続きにおける発言の自由を保護する上で重要な役割を果たします。この判決により、準司法手続きに参加する人々は、名誉毀損訴訟を恐れることなく、自由に意見を述べることができるようになります。

今回の判決についてご不明な点がある場合、または名誉毀損訴訟のリスクを軽減する方法についてご相談が必要な場合は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

弁護士に対する不当な懲戒請求は、名誉毀損による損害賠償責任を生じさせる可能性がある

G.R. No. 267487, August 30, 2023, JOSE P. SINGH, PETITIONER, VS. PERFECTO S. CORPUS, JR. AND MARLENE S. CORPUS, RESPONDENTS.

弁護士に対する懲戒請求は、弁護士の職務遂行における不正行為を是正するための重要な手段です。しかし、その権利の濫用は、弁護士の名誉を傷つけ、精神的な苦痛を与えるだけでなく、弁護士業務にも悪影響を及ぼす可能性があります。本件は、弁護士に対する不当な懲戒請求が名誉毀損に該当し、損害賠償責任を負う事例を示しています。弁護士コーパスは、シンから不当な懲戒請求を受け、名誉を傷つけられたとして損害賠償を請求しました。最高裁判所は、懲戒請求が不当であり、弁護士コーパスに損害を与えたとして、シンに損害賠償を命じました。

法的背景：不当訴訟と名誉毀損

フィリピン法において、不当訴訟（Malicious Prosecution）は、正当な理由なく、悪意をもって訴訟を提起することを指します。これは、民法第2219条第8項において、名誉毀損の一類型として規定されており、被害者は損害賠償を請求することができます。

第2219条　精神的損害は、次の各号及びこれに類似する事例において回復することができる。

(8) 不当訴訟

名誉毀損が成立するためには、以下の要件を満たす必要があります。

* 訴訟の提起
* 訴訟を提起する正当な理由の欠如
* 悪意の存在
* 損害の発生

これらの要件がすべて満たされる場合、訴訟を提起した者は、被害者に対して損害賠償責任を負います。損害賠償の範囲は、精神的損害、模範的損害、弁護士費用、訴訟費用などが含まれます。

例えば、ある企業が競争相手を陥れるために、根拠のない特許侵害訴訟を提起した場合、これは不当訴訟に該当する可能性があります。競争相手は、この訴訟によって名誉を傷つけられ、事業に支障をきたした場合、損害賠償を請求することができます。

本件の経緯：懲戒請求から損害賠償請求へ

本件は、弁護士コーパスがシンから弁護士報酬の返還を求められたことに端を発します。

* 2014年5月、シンはコーパスに民事訴訟の弁護を依頼。着手金として3万ペソを支払いました。
* その後、シンは理由なく契約を解除し、着手金の返還を要求。コーパスはこれに応じませんでした。
* シンはコーパスを懲戒請求。その理由は、コーパスが弁護士業務を怠ったこと、コーパスがシンの妻と以前の弁護士事務所に手紙を送ったこと、そしてコーパスが着手金を返還しなかったことでした。
* 最高裁判所は、シンの懲戒請求を棄却。コーパスの行為に非はないと判断しました。
* コーパスは、シンによる懲戒請求は不当であり、名誉を傷つけられたとして、損害賠償を求めて訴訟を提起しました。

裁判所は、シンの懲戒請求が悪意に基づいたものであり、コーパスに損害を与えたと判断し、シンに損害賠償を命じました。

裁判所は、「裁判所は、不正行為で有罪とされた者に対する懲戒の執行だけでなく、軽率または悪意をもって告発された者の名誉の保護にも努める義務を負う。」と述べています。

実務上の影響：弁護士と依頼人の関係

本判決は、弁護士と依頼人の関係において、以下の重要な教訓を与えます。

* 依頼人は、弁護士に対する懲戒請求を、正当な理由に基づいて慎重に行う必要があります。
* 弁護士は、依頼人との契約内容を明確にし、着手金などの費用について十分に説明する必要があります。
* 裁判所は、弁護士の名誉を保護し、不当な懲戒請求に対して厳正な判断を下すことが期待されます。

**重要な教訓**

* 弁護士に対する懲戒請求は、権利の濫用とならないよう、慎重に行うこと。
* 弁護士は、依頼人との信頼関係を築き、紛争を未然に防ぐ努力をすること。
* 裁判所は、弁護士の名誉を保護し、法曹界の健全な発展に寄与すること。

よくある質問

**Q：弁護士に対する懲戒請求は、どのような場合に認められますか？**

A：弁護士に対する懲戒請求は、弁護士が弁護士法や弁護士職務基本規程に違反した場合、または弁護士としての品位を著しく損なう行為を行った場合に認められます。

**Q：懲戒請求を受けた弁護士は、どのような対応をすべきですか？**

A：懲戒請求を受けた弁護士は、事実関係を正確に把握し、弁護士会に誠実に対応する必要があります。また、必要に応じて弁護士に相談し、法的助言を受けることも重要です。

**Q：不当な懲戒請求を受けた場合、弁護士はどのような法的手段をとることができますか？**

A：不当な懲戒請求を受けた弁護士は、名誉毀損による損害賠償請求や、不法行為に基づく慰謝料請求などの法的手段をとることができます。

**Q：着手金は、どのような場合に返還されるのですか？**

A：着手金は、原則として弁護士が事件に着手したことに対する対価であるため、返還されません。ただし、契約内容によっては、返還される場合もあります。

**Q：弁護士との契約を解除する場合、どのような点に注意すべきですか？**

A：弁護士との契約を解除する場合には、契約内容を十分に確認し、解除の手続きを適切に行う必要があります。また、弁護士との間で紛争が生じた場合には、弁護士会に相談することもできます。

ASG Lawでは、法律に関するご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

弁護士は公私を問わず品位を保ち、責任ある行動を

A.C. No. 13521, June 27, 2023

弁護士の行動は、法曹界全体の信頼を大きく左右します。今回、ロレンソ・G・ガドン弁護士がソーシャルメディアでジャーナリストに対して不適切な発言を行った事例は、弁護士の品位と責任について改めて考える機会となりました。本稿では、最高裁判所の決定に基づき、この事例を詳細に分析し、弁護士が守るべき倫理規範と、その違反がもたらす影響について解説します。

弁護士倫理の重要性と法的根拠

弁護士は、法律の専門家であると同時に、社会の模範となるべき存在です。弁護士倫理は、弁護士が職務を遂行する上で守るべき行動規範を定めたものであり、公正な司法制度を維持するために不可欠です。フィリピンでは、弁護士倫理は主に「弁護士職務倫理綱領（Code of Professional Responsibility）」によって規定されていましたが、2023年5月30日からは「専門職責任および説明責任に関する新綱領（Code of Professional Responsibility and Accountability: CPRA）」に置き換えられました。今回のガドン弁護士の事例は、旧綱領下で問題が発生しましたが、新綱領も遡及適用されるため、新綱領の規定に基づいて評価されます。

CPRAの第2条には、弁護士は法廷、裁判所、政府機関を尊重し、同僚の弁護士に対して礼儀正しく、公正かつ率直に行動することが求められています。また、公私を問わず、弁護士としての品位を損なうような行動や、法曹界の信用を傷つけるようなスキャンダラスな行動は慎むべきであると規定されています。特に、第3条では、安全な環境を促進し、あらゆる形態の虐待やハラスメントを回避することが求められ、第4条では、尊厳があり、ジェンダーに配慮した言葉遣いを使用することが義務付けられています。

これらの規定は、弁護士が単に法律の知識を持っているだけでなく、高い倫理観と社会性を備えている必要があることを示しています。弁護士は、その言動を通じて、法と正義の実現に貢献し、社会の信頼を得るべき存在なのです。

ガドン弁護士の事例詳細

ガドン弁護士の事例は、2021年12月にソーシャルメディア上で拡散された動画が発端となりました。動画の中で、ガドン弁護士はジャーナリストのライッサ・ロブレス氏に対し、極めて侮辱的かつわいせつな言葉を浴びせました。ロブレス氏が当時大統領候補であったボンボン・マルコス氏の納税義務について批判的な意見を述べたことに対し、ガドン弁護士が激しく反論したものです。

最高裁判所は、この動画を問題視し、ガドン弁護士に対し、弁護士資格を剥奪されるべきではない理由を示すよう求めました。また、弁護士資格を一時停止する仮処分を下しました。ガドン弁護士は、自身の行為はロブレス氏の虚偽の報道に対する正当な反論であり、個人的な感情の発露に過ぎないと主張しました。しかし、最高裁判所は、ガドン弁護士の主張を認めず、弁護士としての品位を著しく損なう行為であると判断しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

• 弁護士は、公私を問わず、常に品位を保ち、責任ある行動をとるべきである。
• 弁護士は、相手が誰であれ、侮辱的またはわいせつな言葉を使用すべきではない。
• 弁護士は、ソーシャルメディアの利用に伴うリスクを理解し、責任ある利用を心がけるべきである。

最高裁判所は、ガドン弁護士の行為を、弁護士職務倫理綱領および専門職責任および説明責任に関する新綱領に違反するものと判断し、弁護士資格の剥奪という最も重い懲戒処分を科しました。また、裁判所に対する侮辱行為についても有罪とし、罰金刑を科しました。

この判決から得られる教訓と実務への影響

今回のガドン弁護士の事例は、弁護士が倫理規範を遵守することの重要性を改めて認識させるものでした。特に、ソーシャルメディアの利用が拡大する現代社会において、弁護士はオンライン上での言動にも細心の注意を払う必要があります。弁護士は、その専門知識と影響力を、社会の利益のために活用すべきであり、個人的な感情や政治的な立場にとらわれず、常に公正かつ客観的な視点を持つことが求められます。

今回の判決は、今後の同様の事例において、より厳しい懲戒処分が科される可能性を示唆しています。弁護士は、常に自己の行動を振り返り、倫理規範に照らし合わせて判断することが重要です。また、法律事務所は、所属する弁護士に対する倫理教育を徹底し、倫理違反を未然に防ぐための対策を講じる必要があります。

主な教訓

• 弁護士は、公私を問わず、常に品位を保ち、責任ある行動をとる。
• 弁護士は、相手が誰であれ、侮辱的またはわいせつな言葉を使用しない。
• 弁護士は、ソーシャルメディアの利用に伴うリスクを理解し、責任ある利用を心がける。
• 法律事務所は、所属する弁護士に対する倫理教育を徹底する。

よくある質問（FAQ）

Q: 弁護士が倫理規範に違反した場合、どのような処分が科されますか？

A: 弁護士が倫理規範に違反した場合、戒告、業務停止、弁護士資格の剥奪などの処分が科される可能性があります。処分の重さは、違反の程度や状況によって異なります。

Q: 弁護士の倫理違反を発見した場合、どこに通報すればよいですか？

A: 弁護士の倫理違反を発見した場合、弁護士会または最高裁判所に通報することができます。

Q: 弁護士に相談する際、どのような点に注意すべきですか？

A: 弁護士に相談する際は、弁護士の専門分野、経験、実績などを確認し、信頼できる弁護士を選ぶことが重要です。また、相談内容を明確に伝え、弁護士からのアドバイスを十分に理解するように努めましょう。

Q: 今回の判決は、弁護士以外の職業にも影響がありますか？

A: 今回の判決は、弁護士の倫理規範に関するものですが、他の職業においても、プロフェッショナルとしての責任と品位を保つことの重要性を示唆しています。

Q: 弁護士資格を剥奪された場合、再取得は可能ですか？

A: 弁護士資格を剥奪された場合、一定期間経過後に再申請することができます。ただし、再取得の可否は、個別の事情や最高裁判所の判断によって異なります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までお気軽にご連絡ください。

フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

Raffy T. Tulfo, Petitioner, vs. People of the Philippines and Atty. Carlos T. So, Respondents.
Allen A. Macasaet and Nicolas V. Quiiano, Jr., Petitioners, vs. Carlos T. So and People of the Philippines, Respondents.

フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人にとって、メディアと公務員の間の微妙なバランスは重要な問題です。名誉毀損の訴訟は、企業の評判や個人の名声に深刻な影響を及ぼす可能性があります。特に、公務員に対する批判がどこまで許されるのかは、法律の適用が難しい領域です。この事例では、フィリピン最高裁判所が、メディアの自由と公務員の名誉保護のバランスをどのように考慮したかを詳しく見ていきます。

この事例では、ジャーナリストのラフィー・T・トゥルフォ氏が、フィリピン税関のカルロス・T・ソ弁護士に対する一連の記事を「Abante Tonite」紙に掲載したことが問題となりました。トゥルフォ氏は、ソ弁護士が職務上で不正行為を行っていると報じましたが、これが名誉毀損にあたるかどうかが争点となりました。フィリピン最高裁判所は、公務員に対する批判は「実際の悪意」が立証されない限り、名誉毀損にはあたらないと判断しました。

法的背景

フィリピンの名誉毀損法は、改正刑法（Revised Penal Code）に基づいています。この法では、名誉毀損を「公共の場で悪意を持って他人の犯罪、悪徳、欠陥を公然と非難すること」と定義しています（改正刑法第353条）。しかし、表現の自由と報道の自由はフィリピン憲法によって保証されており、これらの権利は名誉毀損法の適用に影響を与えます。

特に重要なのは、「実際の悪意」（actual malice）という概念です。これは、1964年のアメリカ合衆国最高裁判所の判決「ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件」（New York Times v. Sullivan）で初めて導入されました。この概念によれば、公務員に対する名誉毀損の訴えは、「その発言が虚偽であることを知っていたか、または虚偽であるかどうかを無視して発言した場合」にのみ認められます。フィリピンでもこの概念が採用され、公務員に対する批判が名誉毀損にあたるかどうかを判断する際に重要な役割を果たしています。

例えば、ある企業がフィリピンで不正行為を行っていると報じられた場合、その報道が事実に基づいていれば、企業側が名誉毀損を訴えるためには「実際の悪意」を証明する必要があります。つまり、ジャーナリストがその情報が虚偽であることを知っていたか、または無視していたことを証明しなければなりません。

改正刑法第354条では、名誉毀損が特権的コミュニケーション（privileged communication）に該当する場合、その発言は悪意がないと推定されます。特権的コミュニケーションには、公務員の職務上の行為に関する報告などが含まれます。

事例分析

ラフィー・T・トゥルフォ氏は、フィリピン税関のカルロス・T・ソ弁護士が職務上で不正行為を行っていると報じる一連の記事を「Abante Tonite」紙に掲載しました。これらの記事は、ソ弁護士がブローカーから賄賂を受け取ったり、密輸に関与したりしていると主張していました。

トゥルフォ氏の記事は、1999年3月から5月にかけて複数回掲載され、ソ弁護士はこれに対し名誉毀損の訴えを起こしました。裁判は地域裁判所（Regional Trial Court）から始まり、トゥルフォ氏、出版社のアレン・A・マカサエト氏、編集長のニコラス・V・クイジャノ・ジュニア氏が有罪とされました。その後、控訴裁判所（Court of Appeals）でも一部が有罪とされましたが、フィリピン最高裁判所に上訴されました。

最高裁判所は、トゥルフォ氏の記事がソ弁護士の職務上の行為に関するものであり、特権的コミュニケーションに該当すると判断しました。さらに、裁判所は「実際の悪意」が証明されていないと述べました。以下は、最高裁判所の重要な推論からの引用です：

「公務員に対する批判は、実際の悪意が証明されない限り、名誉毀損にはあたらない。」

「トゥルフォ氏の記事は、ソ弁護士の職務上の行為に関するものであり、特権的コミュニケーションに該当する。」

この判決により、トゥルフォ氏、マカサエト氏、クイジャノ氏は全員無罪となりました。この事例は、フィリピンでのメディアの自由と公務員の名誉保護のバランスを示す重要な先例となりました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人にとって重要な影響を持ちます。特に、メディアが公務員や公共の問題に関する批判を報じる際に、「実際の悪意」が証明されない限り、名誉毀損の訴えが認められにくくなることを意味します。

企業や個人は、メディア報道に対する対応を検討する際に、この判決を参考にすることができます。特に、公務員に対する批判や不正行為の指摘を行う際には、事実に基づいた情報を提供し、「実際の悪意」を避けることが重要です。また、メディア側も、報道の正確性と公正さを保つために、情報源の信頼性を確認する必要があります。

主要な教訓

• 公務員に対する批判は、「実際の悪意」が証明されない限り、名誉毀損にはあたらない。
• メディアは、公務員の職務上の行為に関する報道を行う際に、特権的コミュニケーションの範囲内で行動することが可能である。
• 企業や個人は、メディア報道に対する対応を検討する際に、事実に基づいた情報提供と「実際の悪意」の回避に努めるべきである。

よくある質問

Q: フィリピンでの名誉毀損の訴えはどのように提起されますか？
A: フィリピンでの名誉毀損の訴えは、改正刑法に基づいて提起されます。訴えを起こすためには、発言が悪意を持って行われたこと、およびその発言が公共の場で行われたことを証明する必要があります。

Q: 公務員に対する批判が名誉毀損にあたるかどうかはどのように判断されますか？
A: 公務員に対する批判が名誉毀損にあたるかどうかは、「実際の悪意」が証明された場合にのみ認められます。つまり、批判が虚偽であることを知っていたか、または無視していたことが証明されなければなりません。

Q: 特権的コミュニケーションとは何ですか？
A: 特権的コミュニケーションは、改正刑法第354条に基づき、公務員の職務上の行為に関する報告など、悪意がないと推定されるコミュニケーションを指します。これにより、メディアは公務員の行為を批判する際に一定の保護を受けることができます。

Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、メディア報道に対する対応として何をすべきですか？
A: 日本企業は、メディア報道に対する対応として、事実に基づいた情報を提供し、「実際の悪意」を避けることが重要です。また、必要に応じて法的アドバイスを受けることも有効です。

Q: フィリピンでメディアが公務員を批判する際に注意すべき点は何ですか？
A: メディアは、公務員を批判する際に情報源の信頼性を確認し、報道の正確性と公正さを保つ必要があります。これにより、「実際の悪意」を回避し、特権的コミュニケーションの範囲内で行動することができます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。名誉毀損や表現の自由に関する問題、特に公務員に対する批判やメディア報道に関する法的サポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。