本件は、違法薬物所持、薬物道具の違法所持、違法薬物販売の罪で有罪判決を受けたマニュエル・リム・チン氏に対するものです。最高裁判所は、事件の核心である薬物証拠の完全性に対する合理的な疑念があるとして、上訴を認め、有罪判決を破棄しました。この判決は、薬物事件において、押収された証拠の管理における法的手続きが厳守されることの重要性を強調しています。本判決は、証拠のチェーンオブカストディが侵害された場合、被告人の権利を保護し、有罪判決の信頼性を弱めることを明確にしています。

杜撰な捜査による有罪判決の危機：証拠の完全性が問われた事例

この事件は、2003年6月29日、チン氏の薬物違法行為に関する監視活動の後、チン氏の自宅で買入れ作戦が実施されたことに端を発しています。PO1マウロ・ウバルド・リムが、チン氏から500ペソ相当の覚せい剤を購入し、それを合図に他の捜査官が接近し、チン氏を逮捕しました。その後の捜索で、チン氏の家とその周辺から複数の覚せい剤と薬物道具が発見されました。証拠品は、地方警察に持ち込まれ、後に法医学化学者に分析のため提出されました。裁判では、チン氏は覚せい剤の違法所持、薬物道具の違法所持、覚せい剤の違法販売で有罪判決を受けました。しかし、最高裁判所は、法律が要求する厳格な手続きが守られなかったため、裁判の過程における重要な不備を発見しました。

最高裁判所は、9165年共和国法（RA）第2条第21条に規定されている、薬物事件における証拠品の管理のチェーンオブカストディ規則の重要性を強調しました。同法は、押収された薬物の完全性と証拠価値を維持するために、警察官が従うべき手順を規定しています。逮捕チームは、押収および没収の直後に、被告人または押収された人物、またはその代理人または弁護士、マスコミの代表者、および司法省の代表者の面前で、押収された品目の現物を確認し、写真を撮影しなければなりません。そして、押収された品物は、没収から24時間以内に検査のためにPNP犯罪研究所に引き渡されなければなりません。裁判所は、警察官がこれらの要件に厳格に従わなかった場合、合理的な疑いを投げかけ、証拠の完全性を損なう可能性があると指摘しました。

本件では、裁判所は証拠のチェーンオブカストディに重大な欠陥があることを発見しました。第一に、チン氏の逮捕後、P/Supt.トノグが押収した覚せい剤にマークを付けましたが、マスコミおよび司法省の代表者の面前での写真撮影や現物確認については証言がありませんでした。最高裁判所は、この点を強調し、マスコミと司法省の代表者が立ち会わない場合、証拠のすり替え、植え付け、汚染の悪弊が生じ、押収品の信頼性を損なうと述べました。第二に、押収された品物のPNP犯罪研究所への搬送は、没収から24時間という定められた期間を大幅に過ぎていました。覚せい剤の押収は2003年6月29日に行われましたが、PDEAおよびPNP犯罪研究所に搬送されたのは10日後の2003年7月9日でした。これらの逸脱について合理的な説明はなされていませんでした。

裁判所は、RA 9165第2条第21条に規定されている手順は実体法の問題であり、単なる手続き上の技術的なものとして無視することはできないと強調しました。証拠品の証拠価値と完全性が損なわれた場合、被告人に対する合理的な疑念が生じる可能性があります。したがって、有罪判決を下すには、警察がこれらの義務を遵守し、不遵守があった場合はその理由を明確に説明する必要があります。特に本判決が示す重要な教訓は、違法薬物との戦いが重要であるにもかかわらず、政府の行動は常に法の範囲内で執行されなければならないということです。

FAQs

この判決は、法執行機関に対し、薬物関連の事件において、手順を遵守し、証拠のチェーンオブカストディのすべての逸脱について説明する責任を負わせます。この判決により、憲法上の権利の保護と刑事司法制度の完全性が強化されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

フィリピン最高裁判所は、レイプ事件において、被害者の証言、医学的証拠、そして被告人のアリバイが、有罪判決を支持するためにどのように組み合わされるかを明確に示しました。裁判所は、被害者の信頼できる証言と医学的証拠が一貫しており、被告人が事件当時現場にいなかったというアリバイを提示できなかった場合、有罪判決を支持すると判断しました。この判決は、性犯罪の訴追において被害者の証言と証拠の重みを強調しています。

月明かりの下での識別：アウレリオ・ハスティバに対するレイプの疑惑

アウレリオ・ハスティバはレイプの罪で有罪判決を受けましたが、それは、被害者のAAAが、事件が起こった暗い「カマリーグ」から出たときに、彼女が彼を識別したと主張した証言に基づいていました。ハスティバは、AAAが加害者である自分をはっきりと見ることは不可能だったと主張しました。論争の中心にあるのは、その晩のAAAの証言、利用可能な照明、そして彼女がハスティバを加害者としてどのように識別したかでした。この事件は、性的暴行の場合における識別の信頼性と裁判における直接証拠の重要性について、重要な疑問を提起しました。

裁判所は、AAAが証拠を提供し、ハスティバが彼女に性的暴行を加え、ナイフで脅迫し、性的交渉をしたことを明示的に主張しました。検察はAAAの事件をサポートするために医療証明書を提供し、彼女が受けた身体的怪我を示唆しました。ハスティバの弁護は、彼の家の同居者を含む数人の証言に基づいたアリバイに焦点を当てました。彼は、彼らは一緒に家にいて寝ていて、事件が起こったときに家にいないことを見ることができなかったと主張しました。

裁判所は、被告を有罪にする要素を確立するために考慮された重要な証拠のポイントを提示しました。

ART。266-Aレイプいつ、どのように行われるか-レイプが行われる-

1）以下のいずれかの状況下で女性と性的な知識を持つ男性によるもの：

a）力、脅威、または脅迫を通して[.]

裁判所はまた、そのレイプの訴追における3つの指導原則に注目しました。（1）レイプの訴追は行うのが容易であり、証明するのが難しいですが、反証するのはさらに困難です。（2）犯罪の本質を念頭に置いて、苦情を申し立てる人の証言は、最大の注意と注意を払って精査する必要があります。そして（3）検察の証拠は、それ自体で成立するか倒れるかであり、防衛の弱さから強さを引き出すことはできません。裁判所はAAAの事件において、AAAが信頼でき、明確で一貫性があり、AAAに不利な根拠や悪意がなく、性的に暴行された事件を示すという事実の点で信頼できると裁判所が見ました。

被害者の証言が事実上不可欠であり、他の証拠が証言を裏付けていることは重要です。この事件で最高裁判所は、裁判所が見つけたという点を確認しました。最初の段階で、AAAの証拠に真実性を付与したのは年齢層であり、正義を探していることから証拠を示しました。第二に、犯人が罪を犯した後に彼女が示唆したことで、ハスティバはハスティバであり、ハスティバは真犯でした。

対照的に、裁判所は、ハスティバの矛盾する目撃者を彼自身の証言よりもはるかに有利に見出しませんでした。最高裁は裁判所に対し、ハスティバのアリバイ証拠が反証されるべきだと示唆しました。裁判所は特にハスティバと彼のアリバイを評価し、彼のアリバイの証拠の矛盾のためにそれは受け入れられないと述べました。

最高裁判所は、以前の下級裁判所の決定を確認するプロセスに続いて、犯罪への認識、一貫した主張、およびアリバイに反対する身体的証拠を通じて有罪が合理的な疑いを超えて証明されていることを確認しました。裁判所はハスティバに対し、以前の地方裁判所の金額を維持することに加えて、補償金を支払うよう指示し、加重による例示的損害賠償について確立された法学を参照して彼を罰しました。

本質的に、フィリピン最高裁判所の判決は、レイプの申し立てがどれほど深刻であり、レイプケースに関連する証拠の相互運用性を示す判決の証拠の種類における重要性を裏付けています。これは、レイプのようなケースでは、被害者が自身の主張を確認して確認することが重要であることを示しています。

FAQ

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

麻薬法違反の事件では、証拠としての価値を立証するために、押収から法廷提出まで証拠の連鎖の完全性が重要となります。この連鎖に欠陥がある場合、有罪判決は支持されません。国は、合理的な疑いを超えて有罪を立証する必要があります。今回の判決は、証拠の取り扱いと証拠の法廷への提出における適切な手順の重要性を明確にするものです。

警察の行動と疑念の影：レイナルド・ベロクラ事件

レイナルド・ベロクラ氏は、麻薬であるマリファナ1,789.823グラムを違法に所持したとして告発された警察官です。地方裁判所は彼を有罪とし、控訴裁判所もそれを支持しました。ベロクラ氏は、憲法に保護された権利が侵害されたとして、無罪を求めて最高裁判所に控訴しました。主要な論点は、逮捕の合法性、車両の捜索、そしてマリファナを押収する証拠としての妥当性に集中していました。最高裁判所は事件を検証し、有罪判決を覆しました。マリファナは彼の所有物であること、すなわち犯罪の中核が合理的な疑念を超えて立証されていなかったと判断しました。

憲法は、不当な逮捕、捜索、押収に対する保護を保証しています。有効な令状なしには、いかなる逮捕、捜索、押収も許可されていません。例外的な状況では、令状なしの逮捕が認められており、それに伴う捜索が行われることがあります。しかし、このような措置は厳格な制限の下にあります。最高裁判所は、ベロクラ氏の逮捕は交通法違反、すなわち車のプレートに関するものであったため、当初は合法的であったことを認めました。しかし、この合法性が、続くマリファナの発見に不可欠となる証拠の連鎖の完全性を確保するための合理的な疑念を超えた立証と十分な関連性があるのかどうかが問題でした。捜査官によるマリファナの所持、保管、法廷への提出における矛盾と見落としが、本質的な疑問を提起しました。

違法薬物所持の立証には、3つの重要な要素が存在します。(a)被告が、違法薬物であるマリファナであると特定される品物または物体を所持していること。(b)そのような所持が法的に許可されていないこと。(c)被告が自由に、そして意識的に当該薬物を所持していたこと。これらを合理的な疑いを超えて証明するには、禁止薬物を実際に回収した警察官を証人として提示することが重要です。なぜなら、警察官は所持に関する直接的な知識を持っている人物だからです。本件では、主要な証人は、マリファナをベロクラ氏の車から発見し押収したとされるPO2サントスであるはずでした。しかし、PO2サントスは証人として提示されず、捜査で主導的な役割を果たしたチーフ・インスペクター・ディヴィナとSPO1ロハスの証言は不十分であることが判明しました。

最高裁判所は、ベロクラ氏に対する証拠の連鎖が確立されていないことを強調しました。これは極めて重要です。なぜなら、押収された薬物とその後に法廷で提示された証拠が同一であることを確認するために必要なことだからです。裁判所は、物的証拠が本質的に特徴的でなく、容易に識別できない場合には、切れ目のない証拠の連鎖が不可欠になると述べています。また、保全に対する厳しい要求が必須です。検察側は、麻薬を最初に押収してから法廷に提出するまでの責任を明らかにしませんでした。

証拠を認証する方法として、証拠の連鎖規則では、問題となっている事項が提出者の主張どおりであるという調査結果を支持するのに十分な証拠に先立って証拠の受け入れがなければならないと規定しています。

そのため、証拠の保管をたどる各証人が、それをどのように、誰から受け取ったか、どこにあったか、証人の所持中に何が起こったか、受け取った状態、連鎖の次の段階に引き渡された状態について記述する必要があります。さらに、当事者が、品目の状態に変化がなく、連鎖にない者が品目を入手する機会がなかったことを保証するために講じた予防措置を説明する必要があることを意味します。

検察官側のそのような不作為は、重要な事実における疑念を深刻化させます。例えば、押収時に赤いビニール袋にマリファナが入っていたかどうかの証拠も提示されていませんでした。証拠の提示に対する慎重なアプローチは、偏見を最小限に抑え、法的手続きの公正さを確保するための司法制度における重要な保護手段です。最高裁判所は、欠陥のある捜査におけるベロクラ氏の無罪を維持することを示し、この概念を擁護しました。

刑事事件では、被告人の沈黙は無罪を前提としたものであり、したがって検察側の立証責任です。合理的な疑念がある場合は、必ず被告人に有利に判断されなければなりません。この場合、政府は必要な証拠を提示できなかったため、合理的な疑念を超えるほどのベロクラ氏の有罪を証明していません。疑いがある限り、法廷は自由を優先すべきです。

結論として、最高裁判所は、本件における証拠の連鎖を立証する際の重要な矛盾を理由に、有罪判決を覆しました。裁判所は、法律と確立された法的手続きの原則に従って、証拠に欠陥や不確実性が認められた場合には、司法制度における自由の原則が常に勝利することを強調しました。今回の事件は、違法薬物事件の文脈において、押収から提出までのあらゆる段階で、捜査と証拠取扱いの厳格な正確さの重要性についての先例となります。

よくある質問

ベロクラ事件の結論は、フィリピンの裁判制度における公正な捜査のプロセス、法執行の完全性、証拠の厳しい水準の不可欠性に関する説得力のあるケーススタディです。重要な役割の実施機関は、憲法の適正手続きと適切な法規制を確実に遵守する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判例名、G.R No.、年月日

本判決は、Aurea R. Monteverde氏が提出した証拠が合理的疑念を超える水準に達しておらず、文書偽造の罪で無罪となったことを明確に示しています。検察側の証拠が不十分であったため、最高裁判所は下級審の判決を覆し、刑事訴訟における十分な証拠の重要性を強調しました。

文書偽造の疑い：政府資金の精算における虚偽の証拠が判決を覆すか？

本件は、Aurea R. Monteverde氏がバラングアイ124の議長を務めていたときに、フィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）からの寄付金を使い果たした疑いによるものです。Monteverde氏は、資金を清算するために、Sanford Hardwareによって発行されたとされる13,565ペソ相当の販売請求書No.21568を提出しました。しかし、この請求書は偽造されたものであり、Monteverde氏は詐欺を働く意図を持って自身の立場を利用して資金を自身の個人的な利益に転用したとされています。

サンディガンバヤンは当初、Monteverde氏を商業文書の偽造で有罪としましたが、本訴訟で重要な疑問が提起されました。販売請求書は商業文書または公的文書と見なされるべきか、検察は偽造を合理的な疑いを超えて証明できたのか、そして所持者は偽造者であると推定されるという原則が適用されるべきかどうかという疑問です。申立者とその訴訟を支持するソルシター・ジェネラル事務所は、サンディガンバヤンは有罪判決に至る証拠の評価において誤りを犯したと主張しています。

訴訟を進める中で、最高裁判所は複雑な犯罪の概念を精査しました。具体的には、修正刑法第48条に規定されているように、2つ以上の重罪または軽罪が単一の行為によって犯されたか、あるいは1つの犯罪が他の犯罪を犯すための必要不可欠な手段であるかどうかを調べました。Monteverde氏に起因する行為が、エストファを犯すために文書の偽造が必要であったかどうかを調査すると、法廷は、偽造がエストファを犯すために必要不可欠な手段ではなかったことを明らかにしました。また、2つの犯罪は単一の行為の結果ではありませんでした。したがって、彼女に起因する行為は複雑な犯罪を構成していませんでした。ソルシター・ジェネラル事務所は、偽造は資金が費やされた後に行われ、その費用の説明を目的としていたことを正しく観察しました。仮に、偽造がエストファや公金横領を隠蔽する意図を持っていたとしても、それは複雑な犯罪を構成しませんでした。したがって、最高裁判所は、エストファの無罪判決によって自動的に文書の偽造の無罪となるというモンテベルデ氏の主張を退けました。2つの別個の罪で事実上起訴されたため、一方での無罪判決が他方での無罪につながるとは限りませんでした。

さらに訴訟では、販売請求書の種類に関する議論の中心が明らかになりました。この記録は公的または商業文書であると見なされるべきか、なぜ見なされるべきなのかという疑問です。法廷は、私的な記録は、政府発行の規則と規制に従い、公務員によって証明された場合に公的な記録になる、と認めるに至りました。販売請求書No.21568は歳入庁（BIR）に提出されたため、公的な記録の一部と見なされました。さらに、商業書類とは、貿易または信用取引を促進または促進するために商人が使用する書類です。販売請求書もこのカテゴリーに該当するため、法的な重要性を高めています。

有罪の証明に関する問題では、最高裁判所は事実の微妙な点を深く掘り下げ、原告がモンテベルデ氏が販売請求書を偽造した罪の正当性を合理的な疑いを超えて確立することができなかったことを明確にしました。検察は、文書がいつ、どのように偽造されたかという証拠を提供することができませんでした。サンディガンバヤンは、改ざんされた文書を所持し使用した人物がその偽造者であると推定されるという原則を適用していましたが、最高裁判所はその結論を否定しました。法廷は、検察がその前提を確立することに失敗したため、推定が適用されないことを明らかにしました。具体的には、エクストD-1（検察による原本とされるもの）は、購入者の名前、日付、数量、商品などを記入するスペースが削除されていなかったにもかかわらず、変更の兆候を示すようにモンテベルデ氏の販売請求書No.9を変更することは困難であったと判断しました。どちらの展示品も販売請求書No.21568であったと結論付け、どちらかの証拠が他方よりも信憑性が高いことは示すことができませんでした。

裁判所は、検察がモンテベルデ氏の合理的な疑いを超えた罪を証明することができなかったことを発見しました。確かに、刑事訴訟において、いかなる状況においても疑念が生じた場合、被告には利益となる必要があります。国民の福祉に利益をもたらす目的で、疑いを晴らすためには、モンテベルデ氏には合理的疑念に基づく権利が与えられました。

「合理的疑念がある場合は、被告が無罪を証明していなくても無罪とすべきです。憲法は、合理的な疑いを越える証拠によって有罪が証明されるまで、人を無罪と推定します。罪が道徳的な確信を持って証明されない場合、長い間行ってきた政策は、無罪の推定を支持し、当然の権利として免除を与えるべきです。」

結果として、最高裁判所は本件の請願を認め、申立者に対し合理的疑念に基づいた無罪を認めました。本判決は、法廷で出された証拠を徹底的に精査し、合理的な疑いを超えて申し立てられた有罪を立証するために必要な法廷の明確さを強調する判決を反映しています。また、犯罪を合理的な疑いを越えて証明する責任は検察側にあり、それは被告が自身の有罪の無さを証明する責任ではないことを国民に再認識させました。

よくある質問

モンテベルデ対フィリピン訴訟は、司法制度がその決定に導かれた事実を徹底的に調べます。また、検察には犯罪者の合理的な疑いを明確に証明する責任があることを示しています。証拠の信頼性を評価するために設定された判決と原則の実行方法についての詳しいご質問がある場合は、法務専門家にご相談ください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、目撃証言の信頼性と証拠に基づく有罪判決の重要性について明確にしています。フィリピン最高裁判所は、殺人事件における唯一の目撃者の証言が信頼できると判断した場合、被告を有罪とするのに十分であると判示しました。この判決は、刑事事件における目撃者の証言の重要性と、裁判所が証言の信頼性を評価する際の考慮事項を強調しています。証拠が十分に存在し、被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明できる場合、裁判所は有罪判決を下すことができます。この判決は、正義の追求における証拠の重みを明確にしています。

法廷での対立：単独の目撃証言が有罪を証明できるのか？

1995年10月31日、ダバオ州のマコ市で、アルフレド・コスコスと身元不明の「ロエル・マルクホス」がジョニー・デ・ラ・クルスを殺害したとして告訴されました。検察側の証人であり、被害者の妻であるベリー・デ・ラ・クルスは、事件当夜、コスコスが夫に近づき、息子の足が犬に噛まれたことを訴えた後、銃声を聞き、夫が倒れるのを目撃したと証言しました。コスコスは犯行を否認し、デ・ラ・クルスが新人民軍（NPA）によって殺害されたと主張しました。刑事事件において、裁判所は証拠の重みに基づいて判断を下す必要があり、合理的な疑いを超えて有罪が証明されなければ、被告は無罪となります。

一審裁判所はコスコスを有罪とし、終身刑を宣告しました。コスコスは、ベリーの単独の目撃証言に全面的に信頼を置いたこと、トレチャリー（不意打ち）が適切に証明されなかったことを理由に、裁判所の判決を不服として上訴しました。トレチャリーとは、犯罪者が被害者が防御する機会を持たないように、意図的かつ予期しない方法で攻撃を行うことを指します。裁判所は、ベリーの証言を詳細に検討し、彼女が事件を明確かつ一貫して説明していることを確認しました。裁判所は、コスコスが現場にいたこと、被害者と口論になったこと、そしてベリーが銃声を聞き、コスコスが銃を持っているのを目撃したことを重視しました。裁判所は、コスコスの犯行否認とNPAによる殺害の主張を裏付ける証拠がないと判断しました。

最高裁判所は、一審裁判所の判決を支持し、単独の目撃証言が信頼できる場合、有罪判決を下すのに十分であると判示しました。目撃者の証言は、法廷で提示される重要な証拠の一つであり、特に直接的な証拠がない場合、裁判所の判断に大きな影響を与えます。裁判所は、ベリーが事件をはっきりと証言し、彼女の証言が他の証拠と一致していることを強調しました。また、コスコスの犯行否認は、ベリーの積極的な識別証言に比べて弱く、彼の主張を裏付ける他の証拠もないため、受け入れられないとしました。裁判所は、事件におけるトレチャリーの存在も認めました。コスコスは、被害者が予期しないタイミングで攻撃を受け、防御する機会を与えられなかったため、トレチャリーの要件が満たされていると判断しました。コスコスは、被害者の家に行き、口論を仕掛けた後、突然銃を発砲したため、これは意図的な攻撃と見なされました。

さらに、コスコスの火薬残留物検査の結果が陰性であったことは、彼が無罪であることを証明するものではないとしました。火薬残留物検査は、銃を発砲したかどうかを判断するための証拠の一つですが、検査結果が陰性であっても、他の証拠と合わせて判断する必要があります。裁判所は、火薬残留物検査の結果は絶対的なものではなく、他の証拠を覆すものではないとしました。この判決は、裁判所が証拠を評価する際の重要な考慮事項を明らかにしました。裁判所は、証拠の信頼性、証言の一貫性、そして被告の動機や行動を総合的に判断します。また、裁判所は、検察側の証拠が合理的疑念を超えて被告の有罪を証明しているかどうかを評価します。合理的疑念とは、証拠に基づいて被告が有罪であるという確信が得られない場合、被告を無罪とするための法的基準です。

最終的に、この判決は、証拠に基づく正義の重要性と、裁判所が証拠を評価する際の慎重な姿勢を強調しています。単独の目撃証言であっても、信頼できる場合、有罪判決の根拠となり得ることを示しています。この事件は、刑事司法制度における証拠の重みと、被害者の権利を保護するための法の役割を明確にしています。

FAQs

この判決は、刑事司法制度における証拠の重要性と、裁判所が証拠を評価する際の慎重な姿勢を改めて強調しています。法律の専門家や一般市民は、この判決を通じて、刑事事件における証拠の役割と目撃証言の信頼性について理解を深めることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付