本判決では、最高裁判所は、直接贈収賄罪で有罪とされたレオナルド・ロザリオ・ニコラス・ジュニアの有罪判決を支持し、イサガニ・ローレンス・デ・グスマン・ニコラスに対する有罪判決を取り消しました。裁判所は、レオナルドが犯罪行為を行った証拠は十分にあるが、イサガニが共謀者として犯罪行為を犯したことの証明は合理的疑いの余地がないと判断しました。この事件は、犯罪における共謀を証明する際に満たすべき厳格な基準と、単なる同席や支援行為だけで、個人を犯罪行為において共犯者とみなすには不十分であることを示しています。

袖の下取引と共謀：汚職のベールを剥がす

本件の事件は、元パンガシナン州知事のアマド・T・エスピノ・ジュニア代議士に対する3件の事件の取り下げを促す見返りとして、仲介者のアルトゥーロ・V・ソリアーノを通じて、レオナルドとイサガニがエスピノ代議士から300万ペソを強要したというものでした。レオナルドはオンブズマン事務所の汚職調査官であり、イサガニは全国労働関係委員会の労働仲裁人でした。下級裁判所は両被告に有罪判決を下しましたが、最高裁判所はレオナルドに対する判決は支持しましたが、イサガニに対する判決は取り消しました。裁判所は、イサガニが共謀者であったことの証明が十分でなかったと説明しました。

レオナルドが直接贈収賄で有罪とされたのは、彼が公務員であり、賄賂を受け取った（受け取りを要求した）ためであり、彼が行うことに同意した犯罪や行為が彼の職務の遂行に関連していたためです。改正刑法第210条には、直接贈収賄について次のように定められています。「犯罪を構成する行為を行うことに同意する公務員は、その職務の遂行に関連して、個人的にまたは別の仲介を通じて受け取った申し出、約束、贈り物、または贈答品の対価として、重禁固刑の中期から最長期および贈答品の価値の3倍以上の罰金に処せられる」とされています。裁判所は、レオナルドが300万ペソの賄賂を受け取ったことが、汚職行為を行っていたことを示していると判断しました。それは、彼が職権を利用して便宜を図ることを示しています。

最高裁判所は、共謀の法的概念は、2人以上の人物が重罪の実行に関する合意に至り、それを行うことを決定した場合に成立すると説明しました。共謀は推定されず、合理的な疑いを超えて証明されなければなりません。共謀を証明するには、2人以上の人物が合意に至ったこと、その合意が犯罪の実行に関すること、および重罪の実行が決定されたことを立証する必要があります。裁判所は、イサガニが事件に関与していることの証拠は、彼が共謀を構成する程度のものではないと説明しました。

最高裁判所は、イサガニが事件に関与したことは否定できないものの、彼はレオナルドがその犯罪を犯すことに共謀したという合理的疑いの余地がないほどには関与していなかったと説明しました。裁判所は、イサガニが単にレオナルドとソリアーノを会わせただけであり、代表者の要請に応じただけだったことを強調しました。裁判所は、「犯罪現場にいたというだけでは、それだけでは共謀を立証するには不十分である。共謀を立証するには、不法行為の単なる認識や承認ではなく、実際の協力の証拠が必要である」としました。

要約すると、この判決は、汚職罪で有罪となるためには、共謀を示す証拠は、実際の協力であり、共謀に対する単なる認識や承認ではないことを明確に示しています。本件では、イサガニは事件への関与が疑われる立場にありましたが、有罪判決を下すのに十分な証拠はありませんでした。裁判所は、彼の行動だけでは、事件で発生した違法行為を計画し、実行したと推定することはできないと判断しました。この区別は、刑事訴訟の範囲を定義する上で重要です。共謀を構成するためには、被告が犯罪を犯すための積極的な参加や犯罪計画への合意を証明する必要があります。

よくある質問（FAQ）

結論として、最高裁判所の判決は、贈収賄やその他の不正行為の疑いがある場合に刑事責任の基準を維持する重要性を強調しています。共謀には、単なる存在ではなく、不正行為に関与するための積極的な参加と共通の意図を伴うことを強調しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付

本判決は、税金回避の意図の証明における税関ブローカーの責任に焦点を当てています。最高裁判所は、ダニロ・L・オピニアノに対する税関・関税法（TCCP）第3602条違反の有罪判決を破棄し、検察が税金回避の意図を合理的な疑いを超えて立証できなかったと判断しました。この判決は、輸入業者が提示した書類のみに基づいて行動する税関ブローカーが、違反に個人的かつ意図的に関与した、または輸入業者と共謀した場合にのみ、刑事責任を問われることを明確にしています。

税関申告の落とし穴：ブローカーはどこまで責任を負うのか？

本件は、オピニアノが輸入業者であるエレノール・タンと共謀して、小麦粉の重量を過少申告したとして起訴されたことに端を発します。第一審裁判所はオピニアノを有罪としましたが、控訴院はこれを支持しました。控訴院は、商業書類に記載された情報の正確性を検証しなかったことが、オピニアノの善意を否定すると判断しました。また、再計算を求めずに商品の仮釈放を求めたことも、有罪の根拠としました。しかし、最高裁判所は、これらの事実は税金回避の意図を立証するには不十分であると判断しました。本件の核心は、誤った申告があった場合に、税関ブローカーが刑事責任を問われる範囲です。

裁判所は、TCCP第3602条の違反は、（1）輸入品または輸出品の申告、（2）虚偽または不正なインボイス、申告書、宣誓供述書、文書、または不正な慣行による申告、（3）税金支払いを回避する意図の3つの要素から構成されることを想起しました。裁判所は、本件では最初の2つの要素が存在することを認めましたが、問題は3番目の要素、つまり税金回避の意図があったかどうかでした。裁判所は、TCCP第2503条を引用し、申告の過小評価または誤りが意図的な場合にのみ、第3602条が適用されると明確にしました。

TCCP第2503条：輸入申告における過小評価、誤った説明、誤った分類または誤った申告が意図的な場合、輸入者は本法典第3602条に基づく刑罰規定の対象となります。

裁判所は、裁判所の根拠付けに対する鍵となる要素として、Remigio対Sandiganbayanの判例を重視しました。裁判所は、Remigioにおいて、「税関ブローカーは、そのような書類に基づいて申告を提出する際に、自分に提示された書類を超える必要はない」と述べています。オピニアノの場合、彼は船荷証券、インボイス、パッキングリストなどの書類に依存しており、裁判所はこれらがほとんど同じ種類の書類であることを認めました。これらの文書は、Remigioの被告である税関ブローカーが依存していました。

最高裁判所は、さらに、共和国法第9280号（2004年税関ブローカー法）の第27条が、税関ブローカーが署名する輸入および輸出の申告書（本件のIEIRDなど）は、通常、輸入業者から提供された商業書類に基づいた真実性の表明のみを意味することを明確にしました。法により、IEIRDの署名欄に輸入業者と税関ブローカーが「本申告書の全ページおよび提出された書類に含まれる情報は、当社の知識および信念の及ぶ限り、真実かつ正確である」と証明する場合、税関ブローカーの認証は、輸入業者から提出された商業書類に基づく知識にのみ及ぶと判断しました。

裁判所は、本件において、オピニアノとエレノール・タンの間に共謀の事実はないことを確認しました。控訴院は、オピニアノが税金を回避する意図を持っていたことを合理的な疑いを超えて立証できなかったため、有罪判決を維持できませんでした。さらに裁判所は、商品の拘留後のオピニアノの行動から、税金回避の意図を立証することはできないと判断しました。裁判所は、税関局（BOC）が財産を差し押さえる場合、商品の再評価、ひいては税金の再計算が当然の手続きになると指摘しました。

FAQs

本判決は、関税ブローカーの刑事責任の範囲を明確にするものであり、税関手続におけるブローカーの役割と責任を理解する上で重要です。輸入者は、税関規則を遵守し、申告書の正確性を確保することが不可欠です。税関関連の問題は複雑であるため、税関に関する法律問題については専門家のアドバイスを求めることが望ましいでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Danilo L. Opiniano対フィリピン国, G.R. No. 243517, 2022年12月5日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、第3019号共和国法（反贈収賄腐敗行為法）第3条(e)および刑法第217条に規定される公有財産横領の罪で起訴された、ロゴリオ・M・ピメンテルとヘルミニギルド・Q・レジェスの有罪判決を破棄しました。最高裁判所は、起訴側の証拠が合理的な疑いを越えて両被告の有罪を証明できなかったと判断し、疑わしい状況のみに基づいて判断を下すことはできないとしました。この判決は、政府高官に対する贈収賄事件において、嫌疑ではなく客観的な証拠の重要性を強調しています。

証拠不十分による公務員贈収賄事件の覆し

本件は、元バランガイのキャプテンであるエドナ・M・サラモが、ロゴリオ・M・ピメンテル市長とヘルミニギルド・Q・レジェスが、太陽熱乾燥舗装の建設のために用意されたセメントと鉄筋を、ピメンテル市長の私的なリゾート建設のために不正に使用したとして告発したことに端を発しています。告発後、両被告は第3019号共和国法（反贈収賄腐敗行為法）第3条(e)違反と刑法第217条の公有財産横領の罪で起訴されました。地方裁判所は、両被告に対して有罪判決を下しましたが、最高裁判所は有罪判決を破棄し、嫌疑ではなく客観的な証拠の必要性を強調しました。

裁判において、最も重要な争点は、起訴側の提出した証拠が合理的な疑いを越えて、両被告の有罪を証明できたかどうかでした。起訴側は、サラモの宣誓供述書、ピメンテルとレジェスの反論書を主な証拠として提示しました。しかし、裁判所はサラモが法廷で証言していないため、彼女の証言を裏付けるための反対尋問の機会がなかったため、彼女の宣誓供述書を単なる伝聞証拠として扱いました。同様に、両被告の反論書には、犯罪を犯したことの明確な自白は含まれておらず、彼らが資材をソコロに運んだことを認めているだけでした。

最高裁判所は、訴訟のあらゆる犯罪の要素を合理的な疑いを越えて証明する責任は起訴側にあることを繰り返し強調しました。検察側の証拠が不十分であれば、いかに弁護側の証拠が弱いものであっても、有罪判決を支持することはできません。起訴側は、ピメンテルとレジェスが実際に不当な利益を得たこと、あるいは政府に不当な損害を与えたことを証明できず、罪状が不十分であると判断されました。この原則は、法廷における挙証責任と無罪の推定という根本的な法的概念を支持しています。

すべての刑事訴訟において、起訴側は合理的な疑いを超えて被告の有罪を証明する義務を負う。この義務を果たすにあたり、起訴側の義務は、情報の中で告発された犯罪または必然的に含まれる他の犯罪について、有罪の判断を保証するために、告発された犯罪の各要素を証明することである。起訴側は、犯罪の実行における被告の関与をさらに証明しなければならない。これらすべてを行うにあたり、起訴側は自身の証拠の強さに頼らなければならず、被告の証拠の弱さに成功を委ねてはならない。起訴側に課せられた証明責任は、憲法が保証する被告に有利な無罪の推定から生じる。逆に、その無罪に関して、被告は証明責任を負わない。したがって、起訴側が被告に有利な無罪の推定を克服しない場合、被告は無罪となり釈放されなければならない。言い換えれば、起訴側が犯罪の実行を確立し、その犯罪の責任者として被告を特定する証明責任を果たしていない限り、被告が提出した弁護の弱さは訴訟において重要ではない。

裁判所は、本件における証拠の不足は、刑事訴訟における適切な手続きと厳格な証拠基準を守ることの重要性を示していると指摘しました。曖昧さや不確実さは、常に被告に有利に解釈されるべきであり、その憲法上の権利を保護するのです。従って、最高裁判所は第一審裁判所の判決を破棄し、ピメンテルとレジェスは無罪となりました。

本件の教訓

本件の主な教訓は以下のとおりです。

• 公務員に対する刑事訴訟では、合理的な疑いを越える証拠が必要とされる。
• 伝聞証拠や状況証拠だけでは、有罪判決を支持するのに十分ではない。
• 裁判所は、訴訟で提示されたすべての証拠を注意深く評価し、それが合理的な疑いを生じさせるかどうかを判断しなければならない。
• 被告は、すべての疑念が被告に有利に解釈される無罪推定の権利を有する。

よくある質問

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。 お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、微量の違法薬物のみが被告から押収された場合に、裁判所が共和国法第9165号の違反を厳格に精査しなければならないことを明確にしています。さらに、検察の証拠を評価する際には、麻薬対策作戦の規模と、作戦に関与した政府機関を考慮する必要があります。押収された薬物の量が作戦の規模に釣り合わない場合、裁判所は逮捕および押収した警察官に与えられた職務遂行の適法性の推定に容易に依拠すべきではありません。フアンダム・パレンシアは違法薬物所持で有罪とされ、最高裁判所はこの判決を覆しました。その判決により、彼の有罪判決は取り消されました。これは、微量の違法薬物を対象とする麻薬対策作戦に対する司法の監視が強化されたことを示しています。

プライバシー侵害か、公共の利益か？ 0.01グラムの薬物事件

本件は、2008年4月21日頃に発生しました。国家捜査局の警察官は、ドゥマゲテ市LoocのBarangay Zone 4のChicos付近で、違法薬物の販売が横行しているという情報を受けました。そこで、法執行官チームが編成され、麻薬対策作戦が行われました。捜査官の証人によれば、彼らは歩行中に被告パレンシアが左手に持っている透明なビニール袋を見ているところを目撃しました。パレンシアは彼らを見て逃げようとしましたが、警察官に捕まりました。警察官は、パレンシアが口に入れた薬物の小袋を押収しようとしましたが、一つだけ地面に落ちました。パレンシアはその後逮捕され、薬物の小袋は証拠として押収されました。

この事件は、違法薬物の不法所持という刑事告発に発展しました。しかし、訴訟が進むにつれて、事件の証拠と逮捕の手続きに対する疑問が生じました。この事件の核心は、違法薬物として特定された押収された物質の完全性と、押収された証拠が裁判で被告に対して適切に提示されたかどうかでした。特に、被告から押収された違法薬物の量は、わずか0.01グラムとごくわずかでした。

裁判所は、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）の第11条に基づいて薬物不法所持の罪で、パレンシアに有罪判決を下しました。パレンシアは上訴し、高等裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。最高裁判所に控訴した結果、裁判所は、逮捕官が容疑者を拘束中に数個のシャブ小袋を飲み込んだにもかかわらず、単一の薬物小袋の回収で十分な証拠とみなしたのは不審であり、釈明されていないと判断しました。加えて、政府資源を動員した規模からすると薬物の量が極めて少ないことは、この事件は証拠の捏造を示唆していると結論づけました。

最高裁判所は、連鎖管理（チェーン・オブ・カストディ）のルールの重要性を強調しました。このルールは、押収された違法薬物として特定された品物が、裁判所で証拠として提示されたものと同一であることを確認するために不可欠です。最高裁判所は、検察側が犯罪の証拠となる物体について、その完全性、身元、および完全性を合理的な疑いなく維持したことを証明できなかったと指摘しました。連鎖管理の維持が不可欠であり、証拠に対するいかなる変更、交換、または汚染の可能性も排除されます。

最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所が下した以前の有罪判決を取り消し、パレンシアは無罪であると判示しました。最高裁判所は、犯罪の証拠となる物体に対する連鎖管理が十分に確立されておらず、その客観的な身元と完全性に対する合理的な疑念を排除できなかったと判断しました。これにより、証拠に対する合理的な疑いが生じ、その結果、無罪判決が下されました。特に、逮捕官は被告のイニシャルのみを記し、逮捕の日付を記しただけで、サインをしなかったという事実は、連鎖管理において深刻な問題を引き起こしました。

パレンシア事件における最高裁判所の判決は、微量の違法薬物を含む事件を取り扱う際の注意を促すものです。最高裁判所は、下級裁判所に対し、麻薬対策作戦に投入されるリソースと得られる結果との間の不均衡を考慮するよう指示しています。そのような規模の小さい事件では、連鎖管理の完全性を証明し、薬物自体を他のアイテムから区別するために、署名が非常に重要です。この事件は、法的手続きにおいて適切な手続きと保護が遵守されることを保証する重要性を強調しています。

FAQ

パレンシア事件における最高裁判所の判決は、法執行活動に対する説明責任、保護、正当性の重要なリマインダーとして機能しています。これは、法律の擁護を保証する裁判所の役割と、各事件を公正な手続きで評価する裁判所がいかに法の枠組みの重要不可欠な部分を形成しているかを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはメールでASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JUANDOM PALENCIA Y DE ASIS VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 219560, 2020年7月1日

本判決では、最高裁判所は、個人的な不正行為や利益のために資金を悪用したり流用したりした明確な証拠がない場合、信頼された資金を返還できなかったことは、当然に刑法上の責任を構成するものではないことを明確にしました。これは、刑事告訴に対する弁護士および被告人の法的範囲と制約を浮き彫りにし、弁護士と個人投資家の両方にとって重要な区別となります。

パラワガン・スキャンダルの内幕：信用詐欺は犯罪なのか、それとも単なる契約違反なのか?

ルーデス・チェンという名前の女性は、もともと彼女が勤務していた国家警察委員会（NAPOLCOM）の職員が組織した「NAPOLCOM職員パラワガン」の幹事兼会計として勤務していました。1994年から1997年までは、チェン夫人は各メンバーの寄付金と利子を毎年末に返還しましたが、1998年には利子のついた寄付金を返還できず、それがすべての混乱につながりました。そのために、被害者が集まって彼女に犯罪と背任の疑いをかけました。エステファで有罪判決を受けたチェン夫人は、無実の嘆願を行い、彼女は投資された資金の不正流用または悪用に故意に取り組んだことはないと主張しました。この問題は高等裁判所まで上訴されました。

背任による信頼の濫用を伴うエステファは、受け取った金銭または財産を本来返還すべき相手に対して悪用または流用することです。「転換」または「悪用」とは、他人の財産を自分のものとして使用または処分したり、合意された目的または用途とは異なる目的または用途に利用したりする行為を意味します。エステファ訴訟での有罪判決を確実にするために、検察側は、以下を立証しなければなりません。（1）加害者が信託、手数料、管理、または返還義務を含むその他の義務の下で金銭、商品、その他の動産を受け取ったこと。、（2）彼／彼女は、受け取った金銭または財産を不正流用または転換したか、金銭または財産の受領を否認したこと。、（3）かかる不正流用、転換、または否認が他人に不利益をもたらすこと。そして、（4）被害者が、加害者に与えられた金銭または財産の返還を要求したこと。

チェン夫人が投資家に詐欺を働いて金銭を与えるように欺いたというわけではありません。むしろ、彼女と個人投資家は、他の借り手に融資を拡大し、その利息を請求することを目的としてパラワガンを相互に設立しました。各メンバーは、他者に融資されることを知って喜んでお金を出しました。さらに、パラワガンのメンバーはチェン夫人を幹事兼会計に任命し、彼女にお金を貸して借り手から徴収することを承認しました。この事案において、検察は彼女が彼女自身のものとして資金を不正流用したり、資金から個人的な利益を得たりしたことを裏付ける証拠を提示していません。彼女は、借り手がローンを支払わなかったという事実によって、彼女は単にオンデマンドでお金を返すことができませんでした。

さらに、検察側の訴訟が、パラワガンの規則違反とされ、会員以外の者に融資を行ったという理由で、チェン夫人は変換の責任を負うということに焦点を当て直したとしても、これについても検察はひどく失敗しました。会員以外の者への資金貸し付けを禁止する特定の規則を示すことができなかったからです。会員が融資を保証している限り、資金を会員以外の者に貸し付けることが許可されることにメンバーは合意していたということを示す証拠があります。1994年から、彼女が非会員に貸し付けていたことは全員に知られていました。裁判所は、有罪の推論につながる可能性のある状況を立証するために、一つ以上の状況を示すのに失敗したため、チェン夫人に罪を着せるには不十分であると信じています。彼女が資金を返還し、その会計を提示できなかったことだけに頼ってきました。

法律事務所の意見は、最高裁判所は弁護側を支持しており、チェン夫人が彼女が個人的な利益のために、個々の投資家から受け取った信頼資金を悪用または横領したことは一度もないという結論を出しています。検察が、不正流用と流用の事実に関する合理的な疑いを超えた証拠の範囲内で容疑を十分に立証できなかったため、チェン夫人がエステファ訴訟から解放されました。

この判決は、単なる不正を越え、詐欺の疑いをエステファとして罰することができる状況について具体的な証拠が必要であることを、国民に対する重要な事例法として示しています。同様の訴訟において法律上の明瞭さと弁護を必要とする法律の専門家にとって、このような事件を検討する際の弁護の境界を理解することは、クライアントが弁護で裁判を受けられるように支援できるため、非常に重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所へお問い合わせください。 コンタクト または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡易名、G.R No.、日付

本判決は、重大な強要罪における有罪判決を覆し、被告人に対する合理的な疑いの余地のない証明ができなかったため、無罪を宣告しました。国家は犯罪を合理的な疑いを超えて証明しなければなりません。投機的推測を証拠として有罪にすることはできません。これは、法律の安定性を守るための重要な防衛策であり、不確実な証拠に基づく有罪判決を防ぐために設計されたものです。

権力濫用か、正当な権限の行使か？市長の強要罪訴追の舞台裏

この訴訟は、原告であるサムバット一家と当時のカウスワガンの市長、ロメル・C・アルナド被告との間の紛争を中心に展開しています。被告は、カムニアンとディプタドという共犯者とともに、サムバット一家が所有権を主張する土地から彼らを暴力、脅迫、威嚇によって追い出したとして、重大な強要罪で訴えられました。しかし、被告は関与を否定し、紛争を解決するための調停努力を行っただけだと主張しました。この訴訟で浮上する中心的な法的問題は、被告が強要行為を共謀したかどうかを、合理的な疑いの余地なく立証できたか否かでした。

刑事訴訟において、被告人は有罪が証明されるまで無罪と推定される憲法上の権利を有します。有罪は合理的な疑いを超えて証明されなければならず、それは先入観のない心に確信を生じさせる程度の証明を意味します。重大な強要罪の要素は以下の通りです。(1) ある人が、法律で禁止されていない行為をすることを妨げられ、または自らの意志に反して何かを強制されること、それが正しいか間違っているか。(2) 妨害または強制が、暴力、脅迫、または威嚇によって行われること。(3) 他人の意志と自由を拘束する者がそうする権利を持たないこと、つまり、拘束が法の権限下または正当な権利の行使下で行われていないことです。

本件では、サムバット一家は、カムニアンとディプタドを含む市民警備隊 (CSU) の職員が彼らの財産に侵入し、脅迫とともに立ち退きを強制し、家屋/小屋を破壊したと述べています。サンドゥガンバヤンが指摘したように、被告人が強要行為が発生したとされる3つの事件に立ち会っていなかったことは争いがありません。サムバット一家は、事件は被告の指示によって起こったと主張し、共謀があったと主張しています。RPCの第8条は、「共謀は、2人以上の者が重罪の実行について合意し、それを実行することを決定した場合に存在する」と述べています。共謀も合理的な疑いの余地を超えて証明されなければならず、犯罪自体を立証するために必要なのと同じ程度の証明が必要です。

サムバット一家は、以下の状況が被告の関与を確認すると主張しています。(1) 所有権紛争について議論するための被告による彼らとの対話の手配、(2) カムニアンの「指示があった」という発言、(3) 事件中に使用された車両には政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックがあったことです。それぞれの証拠が共謀の存在を立証するのに十分であるかどうかを検討する必要があります。まず、所有権紛争について話し合うために原告を事務所に対話に招いた被告の行為は、共謀を証明するのに十分ではありません。これは、アティ・ロビラが被告とキエタに手紙を送り、サムバット一家が彼らの財産に入ろうとしていることを知った後、支援を求めたため、ディなどの財産への侵入の報告を受けて行われました。サムバット一家は、これらの対話で、被告がサムバット一家に主題財産に対する彼らの所有権を証明する書類を示す機会を与えられたことを認めています。また、被告はディらが保持する所有権を彼らに説明しました。したがって、これらは請求者間の紛争を解決するために手配された可能性が高いです。これらの対話を手配した被告の行為から、被告が主張されている強要行為を命じたと自動的に仮定することはできません。

次に、カムニアンの「指示があった」という発言も、被告の主張されている強要行為への関与を明確に立証するのに不十分です。カムニアンがその発言をした際、被告を指していたのかどうかは不明です。実際、カムニアンは司法宣誓供述書で、警察署長であるキエタが彼に指示を与えたことを明らかにしました。さらに、イブラは、アティ・ロビラがキエタに連絡したことを認めました。カムニアンが尋問のために提示されなかったため、彼の陳述は伝聞として認められないと主張されました。ただし、それが自発的な陳述であるレス・ジェスタエの一部として認められたとしても、カムニアンが言及したのは被告であるという疑念が残ります。さらに、カムニアン、アティ・ロビラ、キエタの証言、およびイブラの認められた事実、すべてが、指示を与えたのはアティ・ロビラであったことを明らかにしました。

最後に、サムバット一家は、事件中、政府のナンバープレートと、被告が所有しているとされるトヨタ・ハイラックスのピックアップトラックが使用されたと主張しました。ただし、これらの車両の不明瞭な写真を除いて、被告が車両の使用を許可したこと、またはトヨタ・ハイラックスを所有していることを立証するためのその他の証拠は提供されていません。したがって、サムバット一家はこの申し立てを裏付けることができませんでした。共謀の存在を証明するには、直接的な証拠は必要とされず、共謀の存在は「犯罪の実行前、実行中、実行後の被告の行動から、そのような行動が合理的に犯罪の目的または計画の共同体を示している場合に」推論できるとされています。ただし、共謀は推定できず、犯罪を犯すという意識的な意図があることが確実でなければなりません。

被告の関与が確実であるのは、被告が手配した対話のみです。それ以外の場合、主張されている強要行為への被告の参加は、「指示があった」というカムニアンの発言、および車両から推定されているだけであり、これらの車両が被告の許可を得て使用されたことさえ立証されていませんでした。

合理的な疑いを超える証明は、憲法に明記されている適正手続き条項によって要求されることが確立されています。立証責任は検察官にあり、単なる推測や憶測では不十分です。すべての刑事事件において、被告が告発された犯罪に責任を負っていることを良心に納得させなければなりません。疑いがある場合は、被告を支持しなければなりません。以上のことから、検察が合理的な疑いを超える被告の有罪を証明する責任を果たせなかったことは明らかです。したがって、被告は無罪にならなければなりません。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付