本判決は、取締役が会社の債務を個人的に負担する状況を明確にしています。最高裁判所は、マリリン・ナイトに対する訴えを棄却し、バンク・オブ・コマースが求める損害賠償責任は法人であるバンカピタルの責任であると判断しました。この決定は、法人と個人の区別を強調し、取締役が不正行為や悪意を持って行動した場合にのみ、会社の債務を個人的に負担することを明確にしています。これはフィリピンの会社法における重要な判例であり、企業活動における取締役の責任範囲を理解する上で不可欠です。

会社という壁：取締役の個人的責任を問えるか

バンク・オブ・コマース（Bancom）は、マリリン・ナイト（Nite）が関与した証券取引において損失を被ったとして、彼女に責任を追及しました。この訴訟の核心は、ナイトがバンカピタル・デベロップメント・コーポレーション（Bancap）の社長として、Bancomに対して財務省証券の未引渡しによる損害賠償責任を負うかどうかでした。Bancomは、ナイトが不正行為に関与し、会社を悪用したと主張し、法人格の否認を求めました。これに対し、裁判所は、ナイトが詐欺行為を働いたという証拠が不十分であり、Bancomが契約上のリスクを認識していたと判断しました。したがって、会社と取締役個人の法的区別は維持されるべきであり、ナイトは個人的に責任を負わないという結論に至りました。

会社法では、原則として、会社は法人格を有し、その構成員とは別人格として扱われます。これは、法人格の独立性と呼ばれる重要な原則です。したがって、会社の債務は原則として会社の責任であり、取締役や株主が個人的に責任を負うことはありません。しかし、この原則には例外があり、一定の要件を満たす場合には、裁判所は法人格の否認を認めることがあります。

法人格の否認が認められるのは、会社が単なるペーパー会社にすぎず、取締役や株主が不正行為や脱法行為を行うための道具として利用されているような場合です。この場合、裁判所は会社の背後にいる個人を明らかにし、その個人に会社の債務を負担させることができます。ただし、法人格の否認が認められるのは、非常に限定的な場合に限られます。なぜなら、法人格の独立性は、会社法における重要な原則であり、これを安易に否定することは、企業活動の安定性を損なうおそれがあるからです。

本件において、Bancomは、ナイトが会社の債務を個人的に負担すべきであると主張しました。その根拠として、Bancomは、ナイトが会社の不正行為に関与し、会社を悪用したと主張しました。しかし、裁判所は、Bancomの主張を認めませんでした。裁判所は、ナイトが詐欺行為を働いたという証拠が不十分であると判断しました。また、裁判所は、Bancomが契約上のリスクを認識していたことも考慮しました。Bancomは、Bancapとの取引において、財務省証券の引渡しが遅れる可能性があることを認識していました。したがって、裁判所は、Bancomが自らの責任においてリスクを負担すべきであると判断しました。

さらに、本判決は、会社法第31条の解釈にも重要な示唆を与えています。同条は、取締役が会社の不正行為に積極的に関与した場合に、個人的な責任を負うことを定めています。しかし、本判決は、単に会社の役員であるというだけでは、自動的に個人的な責任を負うわけではないことを明らかにしました。取締役の個人的責任を問うためには、不正行為や悪意の存在を明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。この点は、取締役が会社の業務を遂行する上で留意すべき重要なポイントです。

結局、裁判所は、Bancomの訴えを棄却し、ナイトの個人的な責任を否定しました。この判決は、法人格の独立性を尊重し、企業活動における取締役の責任範囲を明確にする上で重要な意義を有しています。企業は、法令遵守を徹底し、透明性の高い経営を行うことが、法的リスクを回避するための鍵となります。

FAQs

結論として、本判決は、法人格の独立性を尊重し、企業活動における取締役の責任範囲を明確にする上で重要な意義を有しています。企業は、法令遵守を徹底し、透明性の高い経営を行うことが、法的リスクを回避するための鍵となります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bank of Commerce v. Nite, G.R. No. 211535, 2015年7月22日

この最高裁判所の判決は、企業とその代表者（取締役）の法的責任範囲を明確にしています。原則として、企業は独立した法人格を有し、取締役はその行為に対して個人的な責任を負いません。しかし、取締役が職務遂行において著しい過失や不正行為を行った場合、例外的に個人責任を問われる可能性があります。本判決では、企業の債務不履行だけでは取締役の個人責任を問うことはできず、不正行為などを明確に証明する必要があることを強調しています。

企業の不振、取締役の責任？最高裁が見る不正の証拠

本件は、パイオニア保険株式会社がモーニングスター旅行社とその取締役に対し、未払い債務の支払いを求めた訴訟です。パイオニア保険は、国際航空運送協会（IATA）の債権を保証しており、モーニングスター旅行社のIATAへの未払い金を肩代わりしました。その後、パイオニア保険はモーニングスター旅行社とその取締役に対し、肩代わりした金額の支払いを求め訴訟を提起しました。

裁判所は、企業とその取締役は法的に区別されるべきであり、取締役が企業の債務に対して個人的に責任を負うのは、特定の状況に限られると判断しました。その例外とは、取締役が意図的に違法な行為を承認した場合、または職務遂行において重大な過失や不正行為があった場合などです。取締役の個人責任を認めるためには、不正行為があったこと明確に証明する必要があります。

パイオニア保険は、モーニングスター旅行社の取締役が会社経営において重大な過失を犯し、不正行為を行ったと主張しました。具体的には、モーニングスター旅行社が経営難にもかかわらず多額の債務を抱え、最終的に債務不履行に陥ったことを問題視しました。しかし、裁判所は、企業の経営状況が悪化しただけで取締役の不正行為を証明することはできないと判断しました。企業の債務超過や赤字経営は、それ自体が取締役の個人責任を問う根拠にはなりません。企業経営にはリスクが伴い、取締役は合理的な範囲で経営判断を行うことが認められています。

判決では、「詐欺またはその他の公共政策上の考慮事項がない限り、取締役、役員、株主が相互に関与しているという事実は、法人格のベールを突き破る正当な理由にはなりません」と述べています。つまり、取締役が不正な目的で会社の資産を移動させたり、個人の利益のために会社の資金を流用したりした場合など、具体的な不正行為があった場合にのみ、取締役の個人責任が認められます。

裁判所は、パイオニア保険が主張する不正の兆候（モーニングスター旅行社が資産を持たないこと、関連会社が好調であること、新たな旅行会社が設立されたことなど）についても、十分な証拠がないと判断しました。これらの状況だけでは、取締役が不正な目的でモーニングスター旅行社の法人格を利用したとは言えません。経営者がリスクを取って事業を行うことは当然であり、それを理由に責任を問うことはできません。この判決は、取締役の個人責任を安易に認めることは、健全な企業経営を阻害するという考えに基づいています。

結論として、最高裁判所は、モーニングスター旅行社の取締役の個人責任を否定し、会社の債務不履行のみを理由に取締役の責任を問うことはできないという判断を下しました。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PIONEER INSURANCE SURETY CORPORATION, VS. MORNING STAR TRAVEL & TOURS, INC., G.R. No. 198436, 2015年7月8日

この最高裁判所の判決は、企業取締役が自らの義務に違反した場合の責任範囲を明確にするものです。この判決は、企業内の紛争解決において、適切な裁判所が管轄権を持つことがいかに重要であるかを示しています。アシスチオ事件は、刑事事件における裁判所の管轄権、取締役の責任、二重処罰の原則など、重要な法的問題を扱っています。

共同体の信頼を裏切った：役員の義務と刑事責任

本件は、小学校教師多目的協同組合の理事長であったジョセリン・アシスチオ氏が、協同組合の資金を不正に取得したとして起訴された事件に端を発します。アシスチオ氏は、協同組合の資金を自身の利益のために使用したとして、協同組合法違反で告発されました。刑事訴訟において、裁判所は、告発された犯罪に対する管轄権を有している必要があります。管轄権の有無が、本件において重要な争点となりました。

地方裁判所（RTC）は当初、メトロポリタン裁判所（MeTC）が管轄権を有すると判断し、事件を却下しました。しかし、控訴裁判所（CA）はこの決定を覆し、RTCが管轄権を有すると判断しました。最高裁判所は、CAの決定を支持し、協同組合法違反の刑事事件における裁判所の管轄権の範囲を明確にしました。RA 6938の第46条は、取締役、役員、委員会メンバーの責任を規定しています。同法第124条は違反に対する罰則を規定していますが、解釈の余地があり、これが管轄権をめぐる論争の火種となりました。

最高裁判所は、法令の文言に誤りがある場合でも、立法府の意図を解釈し、それを実行する義務があると指摘しました。裁判所は、第124条(3)に引用されている「第47条」は誤りであり、正しくは「第46条（取締役、役員、委員会メンバーの責任）」を指すと判断しました。その理由として、第47条は役員報酬について規定しており、第46条こそが責任範囲を定めているからです。この解釈に基づいて、アシスチオ氏の行為はRTCの管轄下にあり、MeTCの管轄ではないと結論付けました。

本件では、協同組合が刑事告訴を提起する前に、協同組合法および協同組合の定款に基づく調停手続きを経なかったという主張もなされました。裁判所は、刑事事件では国家が当事者であり、私的苦情申し立て人の関心は民事責任に限定されると判断しました。したがって、本件は協同組合内の紛争とは見なされず、行政救済の原則は適用されないと判断しました。さらに、被告が証拠不十分を理由に訴訟の却下を申し立てた場合、それが認められても二重処罰には該当しないと裁判所は判断しました。なぜなら、裁判所が事件の実質的な内容を判断したわけではないからです。

二重処罰の原則は、被告がすでに有罪判決を受けた、または無罪判決を受けた犯罪について、再び裁判にかけられることを禁じています。しかし、本件では、最初の訴訟が管轄権の欠如を理由に却下されたため、二重処罰には該当しませんでした。裁判所は、被告の権利を保護しつつ、法の意図を適切に実行するために、手続き上の技術的な問題に柔軟に対応する必要があることを改めて強調しました。

また、アシスチオ氏が刑事事件第370119-20-CR号で私文書偽造の罪で無罪判決を受けたことが、本件に既判力として適用されるかどうかについても議論されました。最高裁判所は、2つの犯罪の構成要件を比較検討し、偽造罪と協同組合法違反は異なる犯罪であると判断しました。そのため、二重処罰の原則は適用されず、本件の訴追を妨げるものではないと結論付けました。

FAQs

本判決は、取締役の責任と管轄権に関する重要な判例となりました。最高裁判所は、法の意図を解釈し、手続き上の技術的な問題に柔軟に対応することで、正義の実現を図りました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JOCELYN ASISTIO Y CONSINO対フィリピン国民, G.R No. 200465, 2015年4月20日

取締役としての義務と会社の機会を個人的に利用することについての事件です。最高裁判所は、メディカルセンターパラナケ社の役員が超音波事業を不正に自分のために転用し、利益相反に陥ったと判断しました。取締役は企業を信頼して行動する義務を負っています。この裁判所の判決は、フィリピンの会社法における責任の重要な教義を強調し、取締役の忠実義務を強く裏付けます。

取締役の自己利益：企業機会の保護か、正当な事業上の決断か？

事件は、Medical Center Parañaque, Inc. (MCPI)の少数株主が、会社を代表してデリバティブ訴訟を起こしたことから始まりました。訴訟は、会社の取締役でありながら、超音波装置に投資し、超音波ユニットの運営から個人的に利益を得ていた取締役たちに向けられました。株主は、取締役たちが彼らの義務に違反し、MCPIから本来得られたはずの利益を転用したと主張しました。

MCPIの取締役会は、超音波事業を主に産婦人科の医師からなる投資家グループに授与しました。取締役の中には、この投資家グループに参加し、超音波事業の運営によって利益を得た人もいました。取締役と投資家の間で取り決められた合意（MOA）の下で、超音波事業の総収入からソノロジストの専門的費用を差し引いた後、残りは超音波投資家とMCPIの間で60：40の割合で分配されることになっていました。その後、MCPIの取り分は45％に増額されました。株主が提起した問題は、これらの取締役が自己利益のために取締役としての立場を利用したかどうか、そして彼らの行動が会社への忠実義務に違反するかどうかでした。

地方裁判所（RTC）は当初、株主の訴えを退け、MCPIは暗黙のうちにMOAを批准したと判断しました。しかし、控訴院（CA）はこの判決を覆し、MOAを無効であると宣言しました。CAは、超音波事業に関与した取締役の存在は、取締役会の定足数を満たすために不可欠であり、彼らの投票がMOAの承認に必要であったと指摘しました。CAは、超音波投資家である取締役が自己利益のために行動し、それによって会社の利益を侵害したと判断しました。そして、収益を会社に返還するように命じました。

最高裁判所は、いくつかの重要な原則に基づいて控訴院の判決を支持しました。まず、裁判所は、取締役は会社に対する忠実義務を負っており、自己利益のためにそれを利用してはならないことを再確認しました。関連する法令では、以下のように定められています。

セクション31。役員としての責任−取締役または受託者は、会社の明白に違法な行為に故意に賛成票を投じたり、同意したり、会社の事業運営において重大な過失や悪意がある場合、または取締役もしくは受託者としての義務と矛盾する個人的もしくは金銭的な利益を得た場合、会社、その株主もしくは会員、およびその他の者が被ったすべての損害に対して連帯責任を負うものとする。

最高裁判所は、上記の法令を踏まえて、取締役が自己利益のために、会社からの機会を利用してはならない義務を強調しました。裁判所は、取締役会が最初に機会を得ることが可能であったという事実を強調しました。さらに、会社に財務的な制約はないので、取締役は自分の個人的な利益を優先した決定が利益相反に当たると判断しました。取締役は超音波事業から得られた収入を返還する必要があると考えます。

裁判所は、会社側の行動を命じました。そして最後に、裁判所は会社に対する適切な救済を確保するための方針として弁護士費用を認めました。

FAQs

企業は、経営を注意深く検討する必要があります。裁判所が判断を下すには時間がかかり、訴訟費用を支払う必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせから、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Angeles Balinghasay v. Cecilia Castillo, G.R. No. 185664, 2015年4月8日

最高裁判所は、無許可の液化石油ガス（LPG）シリンダーの充填がバタス・パンバンサ法33号（BP33）、改正法に違反するとの判決を下しました。特に、取締​​役としてではなく、会社の業務執行責任者として違反に関与した場合、刑事責任を問われる可能性があるとしました。今回の判決は、企業における責任範囲を明確化し、違反行為の抑止につながることが期待されます。

違法なガス充填と役員の責任：刑事訴追の境界線

フィリピンの石油産業における違法行為を取り締まる上で、重要な最高裁判所の判決が下されました。問題となったのは、オムニガス社（Omni）が、シェル、ペトロン、トタルなどの主要ブランドからの書面による許可なく、LPGシリンダーを充填していた疑い。国家捜査局（NBI）は、この行為がBP33、特に無許可でのLPGシリンダー充填を禁じる第2条(a)および(c)に違反するとして、告発を開始しました。訴えられたのは、取締​​役であるアーネル・U・ティーを含む5名の役員でしたが、裁判所は、刑事責任を負う役員の範囲を限定しました。

この事件の発端は、Shellane Dealers Association, Inc.、Petron Gasul Dealers Association, Inc.、Totalgaz Dealers Association, Inc.が、Pasig市での違法な石油製品取引とブランドLPGシリンダーの容量不足（過少充填）について、NBIに調査を依頼したことでした。これを受け、NBIはオムニガスを捜査し、テスト購入を実施。その結果、オムニガスがこれらのブランドからの許可なくLPGシリンダーを充填している事実が明らかになりました。NBIは捜索令状を取得し、オムニガスの施設から多くのLPGシリンダーを押収しました。押収されたシリンダーの中には、容量不足のものもありました。さらに重要なことは、オムニガスは各ブランドからシリンダーを充填する許可を得ていなかったことです。NBIは訴状を司法省（DOJ）に提出し、刑事告発を求めました。

主任州検察官事務所は当初、アーネル・U・ティーを含む5名を取締役として訴追することで合意しましたが、司法長官室はこの決定を覆しました。しかし、控訴裁判所は主任州検察官事務所の決定を復活させました。最終的に、最高裁判所は刑事責任の所在に注目しました。BP33第4条は、法人による違反の場合、責任を問われるのは社長、本部長、経営パートナー、その他会社の業務執行責任者、または違反の責任者である従業員であると規定しています。以下の引用はこの点を明確にしています。

第4条 罰則–本法で禁止されている行為を行った者は、有罪判決を受けた場合、2万ペソ以上5万ペソ以下の罰金、または2年以上5年以下の懲役、またはその両方を科せられる。

裁判所は、取締役であるからというだけで刑事責任を問うことはできないと判断しました。ただし、アーネル・U・ティーは、オムニガスの社長であり、その経営に直接関与していたため、責任を負うべきであると判断しました。この区分は重要であり、刑事責任は個人的なものであり、会社の役職だけでは違反に対する責任を問う根拠にはならないという原則を強調しています。最高裁は、アーネル・U・ティーが会社を経営していた責任について、下級審が結論に達しなかったと指摘しました。この訴訟は、彼が適切な訴訟手続きと公正な裁判を受けることを保証するために、この点について審理するために差し戻されるべきでした。結論として、無許可のLPG充填に対する法的枠組みは明確ですが、違反に対する責任の決定には微妙な点があります。

裁判所の判決は、法人が犯罪行為に関与している場合、誰が責任を負うべきかという重要な問題に対処しています。特に、刑事責任が誰に課せられるのか。最高裁は、会社での立場だけでは十分ではなく、個人が会社の業務を積極的に管理している必要があり、単に取締​​役であるというだけでは、自動的に有罪となるわけではないという立場を取りました。BP33によって確立された法的な制限の中で正義を追求するための道筋が描かれました。

この判決は、石油産業に関わる企業に重要な教訓を提示します。規制を遵守する責任を強調するとともに、無許可のLPG充填などの違法行為が及ぼす可能性のある影響を明確化するものです。さらに、企業の取締役は責任を負いますが、責任範囲を正しく理解することが重要となります。企業には透明性と説明責任の文化を促進し、関連法規の遵守を徹底するために積極的に行動することが求められます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト お問い合わせ 又は電子メール frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: ARNEL U. TY vs NBI SUPERVISING AGENT MARVIN E. DE JEMIL, G.R. No. 182147, 2010年12月15日

本判決では、法人はそれ自体が法人格を有し、取締役が会社の債務に対して個人責任を負うことは原則としてないことを明確にしています。例外的に責任が認められるのは、取締役が不正行為をした場合などに限られます。会社の義務不履行から取締役個人に責任を問うためには、十分な法的根拠が必要です。本判決は、取締役が安心して職務を遂行できるために重要な判断基準を示しました。

会社の失敗は、取締役の責任？分離された法人格の原則

株式会社S.F. Naguiat, Inc.（以下、原告）は、S.B. Commercial Traders, Inc.（以下、被告会社）とその社長であるRomeo Samonte（以下、被告）に対し、未払い金の支払いを求めて訴訟を起こしました。原告は、被告会社が被告の単なる別名であり、被告が会社の事業を自己の利益のために運営していると主張しました。第一審の地方裁判所は原告の主張を認め、被告会社と被告個人に対し、連帯して未払い金を支払うよう命じました。被告は判決の取り消しを求めましたが、認められませんでした。そこで、被告は控訴裁判所に上訴しましたが、これも棄却されました。最終的に、本件は最高裁判所に持ち込まれ、法人格の分離という重要な法的原則が争われることになりました。

本件の主な争点は、取締役である被告が、会社の債務に対して個人責任を負うかどうかでした。原告は、被告会社が被告の単なる別名であり、被告が会社の事業を自己の利益のために運営していると主張しました。これに対し、被告は、自身は会社の代表として行動していたに過ぎず、個人として債務を負う理由はないと反論しました。裁判所は、株式会社はそれ自体が法人格を有し、取締役が会社の債務に対して個人責任を負うことは原則としてないことを確認しました。裁判所は、法人格否認の法理（piercing the corporate veil）の適用を検討しましたが、本件では適用される要件を満たしていないと判断しました。

SEC. 1. Petition for relief from judgment, order, or other proceedings. – When a judgment or final order is entered, or any other proceeding is thereafter taken against a party in any court through fraud, accident, mistake, or excusable negligence, he may file a petition in such court and in the same case praying that the judgment, order or proceeding be set aside.

最高裁判所は、第一審の判決を取り消し、被告個人の責任を否定しました。裁判所は、会社と取締役は法的に分離された存在であり、取締役が会社の債務に対して個人責任を負うのは、例外的な場合に限られると指摘しました。具体的には、取締役が不正行為を行ったり、会社を自己の利益のために不適切に利用したりした場合などに限られます。本件では、そのような例外的な事情は認められませんでした。

最高裁判所は、原告が法人格否認の法理を適用するための十分な証拠を提示しなかったことを指摘しました。法人格否認の法理とは、会社が単なる個人の道具として利用されている場合に、会社の法人格を無視して、その背後にいる個人に責任を問う法理です。裁判所は、原告が被告会社と被告個人の間にそのような密接な関係があることを立証できなかったため、法人格否認の法理は適用できないと判断しました。この判決は、会社と取締役の責任範囲を明確にし、健全な企業経営を促進する上で重要な意義を持ちます。裁判所の判断は、会社の事業活動におけるリスクを軽減し、不当な訴訟から取締役を保護することに繋がります。

この判決は、フィリピンの企業法における重要な先例となり、今後の同様の訴訟において重要な判断基準となるでしょう。裁判所は、法人格の尊重と正当な企業活動の保護という観点から、厳格な要件を課しました。これにより、企業経営者は、安心して事業を行うことができると同時に、適切な企業統治の重要性を再認識する必要があります。

SEC. 3. Time for filing of petition; contents and verification.– A petition for in either of the preceding sections of this rule must be verified, filed within sixty (60) days after the petitioner learns of the judgment, order, or other proceeding to be set aside, and not more than six (6) months after such judgment or order was entered, or such proceeding was taken; and must be accompanied with affidavits showing the fraud, accident, mistake, or excusable negligence relied upon, and the facts constituting the petitioner’s good and substantial cause of action or defense, as the case may be.

最高裁判所の判決は、訴訟手続きの重要性も強調しています。被告が第一審判決に対する適切な救済措置（例えば、控訴）を講じなかったことは、判決の確定を招き、その後の救済請求を困難にしました。このことは、企業や個人が訴訟に適切に対応し、法的権利を適切に行使することの重要性を示しています。今回の判決は、株式会社とその取締役の法的責任について、重要な原則を再確認するものであり、今後の企業活動や訴訟において、重要な指針となるでしょう。本判決を理解することは、取締役としての責任を果たす上で不可欠であり、将来の紛争を予防する上で有益です。

FAQs

本判決は、企業の取締役が安心して職務を遂行するために重要な判断基準を示しました。企業は、健全な企業統治を確立し、訴訟リスクを最小限に抑えるための対策を講じる必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン法の下で、会社がその従業員による虚偽の表明の罪に対する責任を負うかどうかについて明確にしています。最高裁判所は、Gabionza対控訴裁判所において、企業役員は、その従業員が投資家を詐欺に陥らせるために行う不正行為に対して刑事責任を負う可能性があると裁定しました。これは、会社役員が企業の詐欺的な行為から利益を得ており、虚偽の情報を開示させたり、提供させたりするのをやめる努力をしていない場合です。これにより、企業とその役員が投資家に正確な情報を提供しなければならないことの重要性が強調されます。これは、投資家の資金を保護し、安全な投資環境を促進するために、フィリピンにおいて前例となる判決です。

取締役が知らないとは言えない時：会社資産を使った詐欺行為に対する責任

GabionzaおよびTan氏は、ASB Holdings、Inc.(ASBHI)の役員であるLuke RoxasとEvelyn Nolascoを相手取り、数件の刑事訴訟を起こしました。原告は、1996年から1997年にかけてASBHIの役員から、会社にお金を貸したり預けたりするよう説得されたと主張しています。その見返りとして、彼らはASBHIから小切手を受け取ることになっていました。裁判所の主な争点は、刑事訴追につながるのに十分な妥当な理由が、控訴人であるRoxas氏とNolasco氏に対してあったかどうかということでした。裁判所は、正当な理由があったと判断し、当初の判断を覆し、彼らに対して訴訟を起こしました。

この訴訟は、記事315(2)(a)に基づく詐欺および改訂証券法の違反について提起されました。この規定は、不正な行為や欺瞞によって他者を騙し、金銭や財産を失わせることを禁じています。裁判所は、虚偽の申し立て、詐欺行為、原告が頼った手段、結果として原告が損害を被ったという、詐欺による詐欺の要素を確認しました。裁判所は、ASBHIの資本が不十分であったにもかかわらず、資金を返済する能力があると主張したことを虚偽の前提としました。最高裁は、控訴裁判所の判決を覆し、司法省（DOJ）の決議を復活させ、控訴人に対する刑事訴訟を命じました。

この判決の重要な部分は、刑事責任に対する誘因です。被告が被害者と直接取引していなくても、欺瞞を誘発または指示することにより、共犯者として責任を問われる可能性があります。記事17の刑事訴追を支援するには、そのような奨励を証明する文書の証拠が必要です。証拠の関連性は、会社が騙して誘導した投資家の資金を受け取ったという事実にあります。ASBHIのバランスシートを調べたところ、ロクサス氏がすべての株式を所有していたにもかかわらず、多額の金額が「株主への前払い」として計上されていることが明らかになりました。会社はこれらの借金によって利益を得ていると非難されています。DOJの決議は、原告に対する第315条(2)(a)の改正刑法および改訂証券法第4条に関連する第56条の違反について、まず最初の事例を確立したと主張されました。

最高裁は、原告に対する虚偽の申し立てまたは詐欺の存在、ASBHIが取引を行うための財務上の正当な能力を持っているという保証、これらの表示の信頼性、および原告が被ったその結果としての損害という、4つの必須要素について、正当な理由を見つけました。不正行為が行われたため、控訴人らの財産に対する欺瞞について十分に立証しました。欺瞞は取引の際に発生しており、これにより控訴人らがお金を会社に預けるようになりました。DOJは合理的に、資金をASBHIに貸したことにより損失が発生したと結論付けました。

控訴裁判所は、紛争のある取引を「資金市場の配置に似ており、融資の性質を帯びている」という論拠に基づいて、事件の重大さを無視しました。それは誤解であり、資金市場配置の場合、未払いは、記事315(1)(b)の下での資金の横領または変換による窃盗に対する刑事責任を生じさせないと主張されました。これは、この記事315(2)(a)の弁論とは異なります。控訴人は、民事責任の免除を探していましたが、誘因によって詐欺が発生しているという理論があります。被告は資金を返すことができなかっただけでなく、欺瞞または虚偽の表示により資金を拡大するように誘導しました。つまり、債権者は詐欺の誤った前提に基づいて融資を提供するように誘導されました。これは通常、民事事件です。

しかし、問題の小切手が改訂された証券法の下での証券の分類に該当するかどうかはまだ議論の余地がありますが、少なくとも、DOJの決議は、そのような犯罪で民間当事者を起訴するための正当な理由を確立しました。その問題の徹底的な決定は、民間当事者がDOJの決議に定められた理論に異議を唱えることができる本格的な実質審理に委ねるのが最善です。DOJの決議が正しく指摘したように、「満期日の小切手自体が債務の証拠として役立ちます。異なる規則は、SECからの事前の許可または権限なしに企業が小切手を発行する同様のスキームの門戸を開放します。これは認められません。」

要するに、裁判所は、地方裁判所の決定は間違いであり、刑事犯罪のために十分な正当な理由があったため覆されたと述べました。決定を覆し、DOJに手続きを再開させました。この決定は、法律が十分に施行されているかどうかを判断するための徹底的な事実の確認、審査、実質審理が必要でした。したがって、上訴の申し立てを許可しました。

FAQs

Gabionza対控訴裁判所訴訟での最高裁判所の判決は、企業の取締役が企業の範囲内で犯された詐欺行為について責任を問われる可能性があると述べています。この訴訟の結果は、企業の取締が義務のレベルに保持され、公衆に対する詐欺的な表現については、そうでないと証明する責任があるということです。重要なことに、これは会社とその役員が正確な情報を提供しなければならないことの重要性を示しており、それによって投資家の資金を保護するより安全な投資環境を推進します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (電話番号) にお問い合わせいただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略名、G.R No.、日付