ASG Law

タグ: 原本証明書

  • 不動産所有権回復における厳格な法令遵守：Republic v. Bercede事件の解説

    本件は、フィリピン最高裁判所が、紛失または毀損した原所有権証書の回復（再構成）を求める訴訟において、裁判所が管轄権を取得するための厳格な要件を再確認したものです。最高裁は、所有権回復の手続きにおける法令遵守の重要性を強調し、申請者が提示する証拠書類が法律で定められた優先順位に従っているかどうかを厳格に審査することを求めました。要するに、法令で定められた要件を完全に満たしていない場合、所有権回復請求は認められないという判決です。この判決は、フィリピンにおける不動産所有権の回復手続きにおいて、手続きの厳格さと証拠の重要性を明確にするものです。

    「紛失した書類からの再建：Bercede夫妻の試練」

    Bercede夫妻は、セブ州カルカル市にある土地の所有権を主張し、その根拠となる原本証明書（OCT No. 4275）の回復を地方裁判所に求めました。夫妻は、原本証明書と所有者の控えが紛失・破損したと主張し、その代替としてOCTのコピーやその他の関連書類を提出しました。これに対し、フィリピン共和国は、夫妻の提出した書類がRA（共和国法）26号の要件を満たしていないと主張し、訴訟の却下を求めました。地方裁判所は夫妻の訴えを認めましたが、控訴院は地方裁判所の判断を支持しました。しかし、最高裁判所は控訴院の決定を覆し、所有権回復請求を却下しました。最高裁判所は、RA 26号の厳格な要件を遵守する必要性を強調し、申請者は法律で定められた優先順位に従って適切な証拠書類を提出しなければならないと判示しました。

    この事件の核心は、不動産所有権回復のための適切な法的根拠と手続きの重要性にあります。RA 26号は、紛失または毀損した所有権証明書の回復に関する特別法であり、原所有権証明書を回復するための特定の手順と証拠書類のリストを定めています。最高裁判所は、RA 26号に基づく所有権回復訴訟における裁判所の管轄権は、法律の要件の厳格な遵守にかかっていると強調しました。つまり、管轄要件の重要な遵守だけでは不十分であり、訴訟を始めるには法の要求を厳格に遵守する必要があります。

    特に、RA 26号の第2条と第3条は、それぞれ原本証明書と譲渡証明書の回復に使用できる証拠書類を列挙しています。これらの条項は、証拠書類の可用性と使用順序を明確に定めています。所有者の控え、共同所有者の控え、登記所の証明謄本、登録または特許の認証謄本などが含まれます。最高裁判所は、Bercede夫妻が提出したOCTのコピーが「その他の書類」のカテゴリーに該当する可能性があることを認めましたが、申請者はより優先順位の高い証拠書類が存在しないことを明確に示す必要がありました。

    最高裁判所は、RA 26号が定める手続きと要件の厳格な遵守を改めて強調し、次のガイドラインを提示しました。

    1. RA 26号の第2条および第3条に列挙されている証拠書類の可用性と使用は、リストされている順序に従う必要があります。
    2. 第2条(f)および第3条(f)に規定されている「その他の書類」とは、以前に列挙された同様の書類、つまり第(a)から(e)までに記載されている書類を指します。
    3. 申請者が提供する証拠書類が、最も優先順位の高いものであり、他の優先順位の高い証拠書類が利用できないことを明確かつ説得力のある証拠で証明する必要があります。
    4. 訴訟の根拠となる証拠書類がRA 26号の第2条(f)または第3条(f)に該当する場合、申請者は第12条および第13条に規定されている手続きに従う必要があります。

    Bercede夫妻の場合、最高裁判所は、夫妻が所有権回復請求において、RA 26号の要件を遵守していないと判断しました。特に、夫妻は共同所有者の控えの紛失、物件上の建物の有無、占有者の氏名、物件に影響を与える担保の有無などに関する重要な情報を欠落していました。さらに、OCTのコピーのシリアル番号や、地積図などの技術的な情報も不足していました。

    最高裁判所は、所有権回復訴訟における厳格な法令遵守の重要性を強調しました。裁判所は、所有権回復の手続きが悪用され、不正な手段で不動産所有者の権利を奪うために利用されることがないように、細心の注意を払う必要性を強調しました。

    結局、裁判所は、Bercede夫妻がRA 26号に基づく所有権回復の要件を遵守していないとして、地方裁判所と控訴院の判決を覆し、所有権回復請求を却下しました。この判決は、フィリピンにおける不動産所有権回復の手続きにおいて、法令遵守と適切な証拠書類の提出が極めて重要であることを明確にするものです。

    FAQs

    この事件における主要な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、所有権回復を求める申立人がRA 26号に定める要件を満たしていたかどうかでした。最高裁判所は、RA 26号に基づく所有権回復訴訟における管轄要件の遵守を検討しました。
    RA 26号とは何ですか？ RA 26号は、紛失または破損した所有権証明書の回復に関する特別法であり、管轄裁判所が管轄権を取得するための手順と要件を定めています。この法律は、証明書の回復に使用できる証拠書類の優先順位も定めています。
    なぜBercede夫妻の所有権回復請求は却下されたのですか？ Bercede夫妻は、原本証明書のシリアル番号や技術的な情報が不足しているなど、いくつかの理由からRA 26号の要件を遵守していなかったため、請求は却下されました。また、共同所有者の控えの紛失、物件上の建物の有無などに関する重要な情報も欠落していました。
    裁判所はRA 26号の要件をどのように解釈しましたか？ 裁判所は、RA 26号の要件を厳格に遵守する必要があると解釈しました。実質的な法令遵守だけでは不十分であり、管轄裁判所が事件を審理するためには、法律の要求を厳格に遵守しなければなりません。
    所有権回復の証拠となる「その他の書類」とは何ですか？ 「その他の書類」とは、以前に列挙された同様の書類、つまりRA 26号の第2条(a)から(e)までに記載されている書類を指します。申請者は、より優先順位の高い証拠書類が存在しないことを明確に示す必要があります。
    この判決は所有権回復にどのような影響を与えますか？ この判決は、フィリピンにおける不動産所有権の回復手続きにおいて、法令遵守と適切な証拠書類の提出が極めて重要であることを明確にするものです。裁判所は、所有権回復請求が悪用されないように、RA 26号の要件を厳格に適用する必要があります。
    どのような種類の証拠が所有権回復に有効ですか？ 有効な証拠には、所有者の控え、共同所有者の控え、登記所の証明謄本、登録または特許の認証謄本などがあります。場合によっては、「その他の書類」も受け入れられる可能性がありますが、前提としてこれらに先立つ種類の証拠が利用できないことを証明する必要があります。
    Bercede夫妻の弁護士は、どのように弁論すべきでしたか？ Bercede夫妻の弁護士は、提供された元のタイトルのコピー以外の書類の妥当性をさらに積極的に証明できたはずです。つまり、第1条から第5条に記載された種類よりも「適切で十分な根拠となる他の文書」に分類するために、彼らの弁論を適切に導き、証明ができたかもしれません。しかし実際には、法的および手続き的要件がいくつか満たされていませんでした。
    所有権回復が不正な手段に利用されるのを防ぐには？ 裁判所は、所有権回復請求が悪用されないように、RA 26号の要件を厳格に適用し、十分な証拠に基づき判断する必要があります。

    Bercede夫妻の訴訟の分析は、フィリピン最高裁判所が所有権証明書の再発行訴訟で特に厳格な基準を課していることを強調しています。今後は、所有者は自分の法的代理人が、申し立てを裏付ける必要な詳細をすべて提供する準備ができていることを確認する必要があります。RA 26号は詳細な要件を含むため、潜在的な不動産の所有者は、ASG法のような適格な法律事務所の支援を求める必要があります。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. SPOUSES JOVITO AND KATHLEEN BERCEDE, RESPONDENTS. G.R. No. 214223, January 10, 2023

  • 証明書類の不足：フィリピンにおける原本証明書の再発行の厳格な要件

    フィリピン最高裁判所は、紛失または破損した原本証明書の再発行（再構成）のための厳格な証拠要件を明確にしました。裁判所は、共和国対ファン・フレ事件において、再発行の請願を認めるには、原本証明書の存在とその後の紛失または破損を確実に証明する必要があると判示しました。この決定は、不動産所有権を保護し、不正な請求を防止する上で、厳格な証明基準を維持することの重要性を強調しています。

    紛失した証明書：イザベル・ザルサディアスの土地と証明書再発行のジレンマ

    この事件は、フアン・フレとデリア・O・フレ夫妻（以下「被申請人」）による、原本証明書（OCT）No.T-1929(464)の再構成の請願に端を発しています。被申請人は、そのOCTがイザベル・ザルサディアスの名義で発行され、ルセナ市登記所で保管されていたものの、1983年8月30日に発生した市庁舎火災で焼失したと主張しました。第一審裁判所は被申請人の請願を認めましたが、控訴裁判所は第一審裁判所の命令を支持しました。政府はこれを不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、再構成の請願において立証されなければならない前提条件、つまり、実際にOCTが発行されたかどうかという問題を検討するよう求められました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、元の再構成の請願を却下しました。裁判所は、再構成の請願における前提条件は、紛失または破損したとされているOCTが実際に発行されたことを立証することであると判示しました。証明を支援するために提出された証拠、具体的にはDecree No.130359とルセナ市登記所が発行した証明書は、この要件を満たすには不十分でした。

    被申請人は土地登録庁（LRA）から認証済みのDecree No.130359のマイクロフィルムのコピーを提出しましたが、裁判所はその法令が単にイザベル・ザルサディアスの名義でロット1204の登録を命じたにすぎないことを強調しました。これは、トレンス制度の下で、土地を制度に組み込み、最終的に証明書を発行するために従う、または遵守する登録行為がまだあることを意味します。重要なこととして、その法令は、特定のOCT No.T-1929(464)を支持するために発行されたことを示唆していませんでした。

    R.A. No. 26第2条では、原本証明書が再構成される優先順位の順序を列挙しています。
    (a) 証明書の所有者の控え；
    (b) 証明書の共同所有者、抵当権者、または賃借人の控え；
    (c) 登記所またはその法的管理人によって以前に発行された証明書の認証コピー；
    (d) 場合によっては、原本証明書の発行根拠となる登録令または特許の認証コピー；
    (e) 当該文書に記載されている土地が抵当、賃貸、または負担されている登記所に保管されている文書、またはその原本が登録されていることを示す当該文書の認証コピー；そして
    (f) 裁判所の判断で、紛失または破損した証明書の再構成のための十分かつ適切な根拠となるその他の文書。

    さらに、裁判所は、ルセナ市登記所が発行した証明書が被申請人を助けることができなかったと判断しました。この証明書には、OCT No.T-1929(464)が1983年8月30日にルセナ市庁舎を襲った火災で焼失したタイトルの一つであると推定できると述べられていました。ただし、裁判所は、この推定はOCT No.T-1929(464)がかつてその記録の一部であったことを証明するには不十分であると判断しました。認証には、その証明書が実際に存在し、最初にその記録の一部であったことを確証的に述べておらず、証明書は焼失しただけだと推定しただけでした。

    判決では、レパブリック対デラ・ラガ事件を強調しました。これは、最高裁判所が認証書でタイトルが紛失し、記録で破損したと推定される旨が述べられていたにもかかわらず、裁判所の再構成の請願の承認を支持した事件です。ただし、この事件では、最高裁判所は裁判所の承認を支持するために登記所の認証書だけに依存しませんでした。紛失した原本証明書の発行根拠である法令の写しに加えて、デラ・ラガの回答者は、OCTが紛失または破損したと推定する登記所の認証書だけでなく、問題のOCTが存在し、関係オフィスの記録の一部であったが、第二次世界大戦中に破壊されたことを証明したパングシアナン登記所の原本証明書の戦前在庫も提示しました。

    裁判所は、提示された課税申告書は所有権の主張に関する第一印象の証拠に過ぎないと強調しました。課税申告書は再構成手続では争点になりません。タイトルの再構成は、紛失または破損したタイトルに覆われた土地の所有権に触れるのではなく、そのタイトルの再発行が適切であるかどうかを決定するだけです。裁判所は、被申請人の証拠がOCT No.T-1929(464)が実際に存在し、紛失または破損したことを立証するには不十分であると判示しました。

    したがって、最高裁判所は、被申請人は登録法令の抹消と再発行のための請願を提起できるとアドバイスしました。取消訴訟が成功すれば、法令の所有者は新しい法令番号の発行を求めることができます。その後、新たに発行された登録法令に基づいて原本証明書の発行を求めることができます。

    FAQ

    この事件の争点は何でしたか？ 争点は、再構成請願の要件を被申請人が満たしているかどうかにかかっていました。具体的には、OCT No. T-1929(464)が存在し、その後の紛失や破損があったという証拠があるかということでした。
    登録法令は、OCTの存在を証明するために単独で使用できますか？ いいえ、登録法令は、追加の証拠なしにOCTの存在を証明するだけでは不十分です。法令は単に登録を命じるものであり、OCTが実際に発行されたことを証明するものではありません。
    ルセナ市登記所の証明書は、どのように評価されましたか？ 裁判所は、ルセナ市登記所の証明書では、OCT No.T-1929(464)が本当に存在し、それが焼失したと推定できるのみであり、記録の一部であったという直接的な証拠にはならないと判断しました。
    デラ・ラガ事件は、どのように異なっていましたか？ デラ・ラガ事件では、提出された戦前在庫と組み合わされた認証書によって、紛失したOCTが存在し、登記所の記録の一部であったことが立証され、重要な違いが生まれています。
    課税申告書は、この事件でどの程度効果的でしたか？ 裁判所は、課税申告書は再構成手続で所有権を確立する上で決定的ではなく、表面的な証拠を提供するだけだと強調しました。
    最高裁判所はどのような最終決定を下しましたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、再構成請願を却下し、最初にOCTが存在したことを立証する十分な証拠がないと述べています。
    裁判所は、元の再構成の申請が認められない場合の救済策を提案しましたか？ 裁判所は、以前の請願が不成功に終わったにもかかわらず、紛失したと思われる証書に関連する権利を取り戻そうとしている当事者に、別の道を指し示すことができました。それは、被申請人が登録法令の取消と再発行の請願を提起することです。
    紛失した原本証明書を再発行したい場合、何をすべきですか？ 手続きを開始するには、まず登録法令のコピーを入手する必要があります。登記所は紛失または記録がないことがわかっているので、土地登録局で認証済みのコピーを見つけます。弁護士は申請書の提出で必要な手順を進めることができます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：簡略化されたタイトル、G.R No.、日付

  • 証明書に対する権利回復訴訟における管轄権の決定：訴訟の性質と救済の探求

    本判決は、General Milling Corporation対Tirso Uytengsu III事件に関するもので、問題は、地方裁判所（RTC）が訴訟を却下する申し立てを拒否した際に重大な裁量権の濫用があったかどうかです。訴訟の核心は、原本証明書（OCT）の所有権の回復を求めるものでした。最高裁判所は、RTCに管轄権があることを支持しました。この決定は、所有権紛争における訴訟の提起方法とその裁判所での処理に影響を与え、請求された救済および訴訟の性質に基づいて訴訟を分類する際に適用される原則を明確にしました。

    所有権証明書をめぐる争い：訴訟の性質と裁判所の管轄権

    事件は、所有権を裏付ける重要な文書である原本証明書（OCT）の原本の返還を求める訴訟を中心に展開されました。Tirso Uytengsu III、Kathleen Uytengsu-Tan、Barbara Uytengsu-Tan（以下「被申立人」）は、ゼネラル・ミリング・コーポレーション（以下「申立人」）を被告として訴訟を提起し、申立人が被申立人のOCTを不正に入手し、返還を拒否していると主張しました。訴訟の中心は、地方裁判所（RTC）が訴訟を審理する管轄権を有するかどうかであり、これは不動産の査定額が特定の閾値を超えているかどうかに依存します。申立人は、請求額が管轄権の要件を満たしていないため、RTCは訴訟を審理する権限がないと主張しました。しかし、被申立人は、事件は所有権を確定する行為ではなく、金銭的に評価できない行為であり、したがってRTCの管轄下にあると反論しました。高等裁判所は、訴訟は金銭的に評価できないと判断し、訴訟を却下する申し立てを拒否したRTCの決定を支持しました。この決定は、金銭的に評価できない救済を求める行為は、財産価値に関係なく、RTCの管轄に該当することを再確認しました。

    高等裁判所は、訴訟の管轄権は、訴状の関連する主張と求められた救済の性質によって決定されると判断しました。具体的には、訴状は申立人のOCTの返還拒否に基づいており、主な救済は申立人によるOCTの引渡しでした。したがって、訴訟の主題は、財産の査定額の申し立てを必要とする実際の行為ではなく、金銭的に評価できない行為でした。裁判所は、基本的事項が金銭の回収権以外の問題である場合、訴訟は訴訟の主題がお金の面で評価できず、したがって地方裁判所が認知できる事件と見なされると説明しました。裁判所はさらに、申立人は事件を所有権確認の行為であると急いで想定していると述べました。所有権確認は、記録、主張、または手続きの結果として、有効に見えるものの、実際には無効である場合にのみ利用できます。この場合、高等裁判所と地方裁判所は訴状にそのような主張がないことを確認しました。

    したがって、裁判所は、訴訟の管轄権を決定するために、主要な救済または措置の性質を最初に確認する基準を採用しました。訴訟の中心にある問題が金銭の回収権以外の問題である場合、事件は訴訟の主題がお金の面で評価できないと見なされます。判決では、管轄権の問題がほぼ完全に被告に依存することを認めて、管轄権が被告の答弁または却下申し立てに依存すべきではないことが強調されました。訴訟の管轄権は訴状によって決定され、被告の抗弁には依存しません。被申立人はOCTの引渡しのみを求めているため、訴訟は不動産を回復するための行為ではなく、金銭的に評価できません。この判断に基づいて、高等裁判所は、申立人が裁判所の判決に干渉する裁量権の濫用を立証しなかったと判断しました。

    裁判所の判決では、管轄権の問題を明確化し、事件の事実を明確にし、管轄権の決定を評価するための正しい基準を確立することにより、事件を早期に解決する必要性を強調しています。高等裁判所は、高等裁判所の判決を支持し、事案について裁判所での手続きを進めるように命令しました。裁判所は、訴訟が金銭的に評価できない行為であったため、管轄権を争う申立人の主張を拒否しました。したがって、地方裁判所は事件を審理する適切な裁判所です。判決はまた、当事者は管轄権を主張するための誤った仮定をしてはならないと警告しています。訴訟の管轄権は訴状の内容に基づいているため、弁護はそれらの主張を変更できません。

    FAQs

    この事件における主な問題は何でしたか？ この事件における主な問題は、地方裁判所が原本証明書（OCT）の回復を求める訴訟を審理する管轄権を有するかどうかでした。裁判所の管轄権は、訴訟が金銭的に評価できる行為であるか、不動産の評価額が一定の閾値を超えているかどうかにかかっていました。
    この訴訟における申立人とは誰でしたか？ 訴訟における申立人はゼネラル・ミリング・コーポレーションであり、OCTの所有権を裏付ける原本証明書を保有し、返還を拒否していたとされています。
    この訴訟における被申立人とは誰でしたか？ 訴訟における被申立人はTirso Uytengsu III、Kathleen Uytengsu-Tan、Barbara Uytengsu-Tanであり、自分たちの不正に入手されたOCTの回復を求めていました。
    地方裁判所（RTC）が訴訟を審理する管轄権を持つために、OCTの評価額をどのように設定する必要がありますか？ 以前は、RA7691は、不動産の評価額が20,000ペソを超えている必要があると規定していました。現在の状況では、RTCは5月16日付のRA11576（共和国法律11576）によって設立され、民事訴訟の請求額制限は廃止されています。
    所有権確認と財産の引渡しを求める訴訟との違いは何ですか？ 所有権確認とは、財産に対する所有権の脅威に対処し、競合する請求を解決することを目的とする行為です。それに対して、財産の引渡しを求める訴訟は、不動産の物理的所有権を取り戻すことを目的としています。
    訴訟の訴状における申立人の主な救済策は何でしたか？ 訴訟の訴状における申立人の主な救済策は、ゼネラル・ミリング・コーポレーションからのOCTの返還でした。訴訟の基礎はOCTの拒否に基づいていたため、これは決定的な要因と見なされていました。
    この事件は管轄権のルールにどのような影響を与えますか？ この事件は、訴訟の種類、訴状の主な救済策、申立てが単にお金よりも大きくなるかどうかという関連性により、管轄権は主張を理解するための最も重要な原則であることを示しています。
    訴訟の判決は何でしたか？ 訴訟の判決は、ゼネラル・ミリング・コーポレーションの申立てが却下され、控訴裁判所の判決が支持されたことでした。これは、地方裁判所は管轄権を有し、申立人がその判決で過失や恣意的な判断を立証できなかったことを意味します。

    この裁判所の判決は、法律および司法制度において重大な先例となります。申立てが金銭的な訴訟と関連付けられず、そのような申し立てによって管轄権を損なうべきではない理由が裁判所が再表明されました。この件が解決したので、審理手続きが開始されると予想されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 不動産権原の再構成：フィリピンにおける証明書再発行の法的根拠と手続き

    不動産権原の再構成における重要な教訓：原本証明書の存在証明の必要性

    G.R. NO. 142810, August 18, 2005

    不動産権原の喪失は、所有者にとって大きな不安の種です。フィリピンでは、共和国法第26号（RA 26）に基づき、権原の再構成が認められていますが、その手続きは厳格であり、特に原本証明書の存在を証明する際には、慎重な対応が求められます。本判例は、権原再構成の要件と、その手続きにおける重要なポイントを明確に示しています。

    はじめに

    不動産は、個人や企業にとって重要な資産であり、その権原の明確性は非常に重要です。しかし、災害や紛失などにより、権原を証明する書類が失われることがあります。本判例は、そのような状況において、不動産権原を再構成するための法的根拠と手続きについて、重要な指針を提供します。特に、原本証明書の存在を証明することの重要性を強調し、再構成請求が認められるための要件を明確にしています。

    法律の背景

    共和国法第26号（RA 26）は、失われたまたは破損した権原証明書を再構成するための特別手続きを規定しています。この法律は、不動産が既にトーレンス制度（法律496号）の下にあることを前提としています。RA 26は、地方裁判所（現在は地方裁判所）に、司法再構成の請求を審理し決定する管轄権または権限を付与します。裁判所が請求に対して適切に行動し、管轄権または権限を取得し、祈願された再構成を許可する前に従わなければならない特別な要件と手続きを提供します。再構成の請求は、特定の管轄事実を主張し、公聴会の通知は官報に掲載され、特定の場所に掲示され、同じものが特定の人々に送付または通知されなければなりません。

    RA 26の第12条および第13条は、請求の内容を定め、それに従うべき手続きを次のように定めています。

    第12条：本法第2条(c)、2条(d)、2条(e)、2条(f)、3条(c)、3条(d)、3条(e)および/または3条(f)に列挙された情報源からの再構成の請求は、登録所有者、その譲受人、または財産に関心のある人が、適切な第一審裁判所に提出するものとします。請求には、とりわけ、次の事項を記載または含むものとします。(a) 権原証明書の所有者の複製が失われたまたは破損したこと。(b) 共同所有者、抵当権者、または賃借人の複製が発行されていないこと、または、発行された場合は、同じものが失われたまたは破損したこと。(c) 財産の所在地、面積、および境界。(d) 土地の所有者に属さない建物または改良の種類および説明、およびそのような建物または改良の所有者の名前および住所。(e) 財産の占有者または所持者の名前および住所、隣接する財産の所有者、および財産に関心のあるすべての人の名前および住所。(f) 財産に影響を与える担保の詳細な説明。(g) 財産に影響を与える証書またはその他の文書が登録のために提出されていないこと、または、ある場合は、その登録がまだ完了していないこと。再構成の請求を裏付ける証拠として提出されるすべての文書、またはその認証された写しは、添付して提出するものとします。ただし、再構成が本法第2条(f)または3条(f)に列挙された情報源からのみ行われる場合は、請求には、総土地登録局長によって正式に承認された財産の計画および技術的説明、または同じ財産を対象とする以前の権原証明書から取得した説明の認証された写しをさらに添付するものとします。

    第13条：裁判所は、前条に基づいて提出された請求の通知を、請求者の費用で、官報の連続する2つの号に掲載させ、公聴会の少なくとも30日前に、土地が所在する州の建物の正面玄関および自治体または都市の市庁舎に掲示させるものとします。裁判所はまた、請求者の費用で、通知の写しを、住所が判明している場合は、登録郵便またはその他の方法で、そこに記載されているすべての人に、公聴会の少なくとも30日前に送付させるものとします。前記通知には、とりわけ、紛失または破損した権原証明書の番号（既知の場合）、登録所有者の名前、財産の占有者または所持者の名前、隣接する財産の所有者、およびその他すべての利害関係者、財産の所在地、面積、および境界、およびそこに利害関係のあるすべての人が出頭し、請求または異議を申し立てなければならない日付を記載するものとします。請求者は、公聴会で、裁判所の指示に従って、通知の掲載、掲示、および送達の証拠を提出するものとします。

    これらの要件は必須であり、裁判所が再構成の請求に対して行動し、求められている救済を許可する前に厳守しなければなりません。そうでない場合、手続きは完全に無効になります。

    判例の概要

    本件は、ドロレス・A・カベロとテオフィロ・アベラノサが、セブ市の土地の権原再構成を求めたものです。彼らは、第二次世界大戦中に原本と所有者の両方の権原証明書が失われたと主張しました。しかし、セブ市登記所は、問題の土地に関する権原証明書を発行した記録がないと証明しました。

    第一審裁判所は再構成を命じましたが、控訴裁判所はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、再構成請求は、原本証明書が実際に発行されたという証拠がないため、共和国法第26号第2条(f)に基づいて提出されるべきであり、その場合、承認された計画と技術的説明を添付する必要があると判示しました。

    裁判所は、登記所の証明書が、権原証明書が発行されたかどうかについて疑念を抱かせていると指摘しました。したがって、請求者は、第2条(d)ではなく、第2条(f)に基づいて請求を提出すべきでした。第2条(f)では、承認された計画と技術的説明が必要です。

    重要な引用：

    * 「我々は、登記所がその記録に財産に関する権原証明書が発行されたことを示していないという明確な証明書よりも、第一審裁判所の調査結果を優先することはできません。」
    * 「請求者が提示した証拠は、財産に関する原本証明書が以前に発行されたことを証明していません。したがって、第一審裁判所が命じた再構成は不適切でした。請求はRA 26の第2条(f)に基づいて提出されるべきであり、その場合、法律の第12条に従って、財産の正式に承認された計画と技術的説明を添付する必要がありました。」

    実務上の教訓

    本判例から得られる教訓は、以下のとおりです。

    * 権原再構成を求める場合、原本証明書が実際に発行されたという証拠を提示することが不可欠です。
    * 登記所の記録に権原証明書の発行が示されていない場合、再構成請求は、共和国法第26号第2条(f)に基づいて提出されるべきであり、承認された計画と技術的説明を添付する必要があります。
    * 証人の証言だけでは、原本証明書の発行を証明するには不十分な場合があります。

    主な教訓

    * 権原再構成請求を提出する前に、登記所で記録を確認し、権原証明書の発行記録があるかどうかを確認します。
    * 記録がない場合は、承認された計画と技術的説明を準備し、共和国法第26号第2条(f)に基づいて請求を提出します。
    * 原本証明書の発行を証明できる証人を探し、その証言を準備します。

    よくある質問

    **質問1：権原証明書が失われた場合、どのような手続きを踏むべきですか？**

    回答：まず、警察に紛失届を提出し、登記所に記録を確認します。次に、共和国法第26号に基づいて再構成請求を提出します。

    **質問2：再構成請求にはどのような書類が必要ですか？**

    回答：紛失届、登記所の記録、認証された写し（可能な場合）、承認された計画と技術的説明（必要な場合）、およびその他の関連書類が必要です。

    **質問3：再構成請求が認められるためには、どのような要件を満たす必要がありますか？**

    回答：原本証明書が実際に発行されたこと、所有者であること、およびその他の法的要件を満たす必要があります。

    **質問4：登記所の記録に権原証明書の発行が示されていない場合、どうすればよいですか？**

    回答：共和国法第26号第2条(f)に基づいて請求を提出し、承認された計画と技術的説明を添付する必要があります。

    **質問5：再構成請求にはどのくらいの時間がかかりますか？**

    回答：事件の複雑さによって異なりますが、数ヶ月から数年かかる場合があります。

    本件に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。当事務所は、不動産権原に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利を保護するために最善を尽くします。不動産権原でお困りの際は、ぜひASG Lawにご連絡ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ

    ASG Lawは、フィリピンの法律事務所として、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供いたします。不動産権原に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。ご連絡をお待ちしております！