この判決は、殺人罪で起訴された者が有罪を認めた場合に、その答弁が証拠不十分にも関わらず有罪判決につながった事件に関するものです。最高裁判所は、原告が十分な証拠を提示しなかったため有罪判決は無効であると判断しました。この決定は、刑事訴訟における個人の権利、特にデュープロセス（適正手続き）と無罪推定の原則を擁護するものであり、刑事事件において、個人の自由を脅かす可能性があるため、国家権力に対して保護する必要性を強調しています。

憲法と有罪答弁：裁判所は被告人の保護をどのように行使したか

被告人が2008年12月15日に殺人を犯したとして起訴された事件は、彼の有罪答弁から始まりました。地方裁判所はこの答弁を受理し、刑事訴訟法第116条第3項に基づき、原告に証拠の提示を命じました。しかし、重要な証人が度重なる召喚状にもかかわらず出廷を拒否。最終的に、刑事事件訴訟の核心、つまり被告の正当な権利が適切に擁護され、国の訴追が十分な証拠によって裏付けられているかどうか、について判例、法律、及び憲法の権利との間で相反が生じました。裁判所は、刑事手続きにおける個人の権利保護の重要性を再確認しました。刑事訴訟は憲法によって保証された基本的人権を保護するように設計されていますが、刑事司法制度では、被告は個々の市民であり、政府の広大かつ圧倒的な権力と比較すればごく小さな存在でしかないという事実を裁判所は想起しました。

高裁は地方裁判所の判決を破棄し、刑事訴訟規則第116条第3項で義務付けられている手続きに従わなかったことを理由に、差し戻し審を命じました。これにより被告は最高裁判所に上訴することになりました。その間、被告は原審での自白だけでは正当な有罪判決とはならず、証拠がなければ訴訟は取り下げるべきであると主張。政府側は差し戻しを求めましたが、最高裁判所は被告を支持しました。

フィリピン最高裁判所の裁判官アレクサンダー・G・ゲスムンドによって作成された本判決は、2000年改訂刑事訴訟規則第116条第3項における裁判所の義務は、三つあると述べています。裁判所はまず、有罪答弁の任意性と、答弁がもたらす結果の十分な理解について詳細な審問を実施しなければなりません。第二に、裁判所は原告に対し、被告の有罪および正確な責任の程度を証明するよう要求しなければなりません。最後に、裁判所は、被告に代わって証拠を提出したいかどうかを尋ね、本人が希望する場合はそうするように許可しなければなりません。これらの要件を満たさない場合は憲法違反とみなされ、上訴裁判所の司法審査による覆しの対象となるため、裁判官に非常に高い裁量の余地はありません。上訴は認められ、原裁判所判決は覆されます。

法律によれば、手続きの非遵守によって被る潜在的な害は極めて重要であり、特に刑事弁護に関連する根本的な権利に影響を与える可能性がある場合は、その結果は簡単に無視できるものではありません。手続きにおける重大な誤りは訴訟そのものに影響するため、訴訟のすべてのステップに悪影響を及ぼし、その訴訟から発生する有罪判決、無罪判決、または手続き上の命令を無効にします。

本件判決に沿い、市民の法的保護を擁護する上で、この規則を再確認する上で、また弁護士と弁護団がその役割を果たせるよう手引きとする上で、さらには下級審への一連の指導文書としても、当裁判所が作成することになるであろうと私は思います。この指導書によって下級審が国民の基本権を尊重、保護するよう、憲法上の自由が守られることを保証します。

FAQ

結論として、フィリピン最高裁判所の裁判で提起された問題を詳細に分析することにより、犯罪裁判所は刑事手続規則のすべての要素に必ずしも注意を払い、法律を遵守する必要があります。憲法によって与えられた権利に焦点を当て、真実かつ公正な裁判が実行されることを保証することは、その最高の裁判官の重要な仕事です。その義務を怠った場合、市民の法的権利は危機に瀕し、国家権力は保護者ではなく抑圧者になります。

適用状況についてのご質問は、ASG Law （contact） へご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛てに電子メールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Brendo P. Pagal, G.R. No. 241257, September 29, 2020

本判決は、不可欠な当事者が訴訟手続きに参加していない場合、訴訟手続き全体が無効になることを明確にしています。原告の差し替えに関する問題が提起されたこの事件では、最高裁判所は、原告の未亡人は訴訟の不可欠な当事者であり、訴訟手続きから彼女を排除することは、彼女の適法な手続きを受ける権利を侵害し、訴訟全体を無効にすると判断しました。本判決は、当事者の権利を保護し、司法手続きの公正を維持するための当事者能力の重要性を強調しています。

誰が財産権を主張できるのか：権利関係と裁判所での立ち位置

この事件は、未亡人のロザリオ・エンリケス・ヴィダ・デ・サンティアゴと政府サービス保険システム（GSIS）が、アントニオ・T・ヴィラールに対して提起したものです。事案の経緯としては、故ホセ・C・スールエタとソレダッド・ラモス夫妻（スールエタ夫妻）が、複数の土地（母地）をGSISに担保として融資を受けました。しかし、スールエタ夫妻が支払いを怠ったため、GSISは抵当権を実行し、最高入札者となりました。その後、GSISは差し押さえられた土地をヨークタウン開発公社（YDC）に売却しましたが、大統領府によって承認されず、YDC名義で発行されたTCTは取り消されました。GSISがYDCに売却した財産を再取得した後、GSISは、差し押さえ販売の対象とならなかった土地を含め、差し押さえられた土地の処分を開始しました。

その後、スールエタ夫妻はアントニオ・スールエタ（アントニオ）に相続され、アントニオは除外された土地に対するすべての権利をエドゥアルド・サンティアゴ（エドゥアルド）に譲渡しました。エドゥアルドは、除外された土地に対する自身の権利を主張し、弁護士を通じてGSISに返還を求める書簡を送付しました。1990年5月、アントニオはエドゥアルドによって代理され、GSISに対して除外された土地の権利回復訴訟を提起しました。その後、アントニオはエドゥアルドに代わられましたが、エドゥアルドが亡くなったため、彼の未亡人であるロザリオが代わりを務めました。この訴訟において、アントニオ・ビラールが原告の地位をロザリオから引き継ぐことの是非が争点となりました。

本件の中心的な論点は、上訴裁判所がビラールをロザリオに代わる原告として訴訟に参加させることを認めたことが正当であるか否かです。ロザリオとGSISはともに、ロザリオが本訴訟の不可欠な当事者であると主張しており、裁判所がロザリオを当事者から排除したことは、ロザリオの憲法上のデュー・プロセスを受ける権利の侵害であると主張しました。裁判所は、不可欠な当事者の参加は必須であり、不可欠な当事者の参加なしには裁判所は管轄権を行使できないと判断しました。したがって、ロザリオは本訴訟の不可欠な当事者であり、彼女を訴訟から排除した上訴裁判所の判断は誤りであると結論付けました。裁判所はさらに、上訴裁判所がロザリオが提起した異議を無視し、ビラールを当事者として参加させたことは、彼女の憲法上のデュー・プロセスを受ける権利を侵害するものであると判断しました。

この判決は、当事者の権利と正当な手続きを保護するための重要な判例となります。裁判所は、原告の差し替えに関する問題について、関係者の権利と利益を十分に考慮する必要があると改めて強調しました。不可欠な当事者の参加は、裁判所の管轄権の行使と公正な裁判手続きの実現に不可欠であることを明確に示しました。

最高裁判所は、未亡人ロザリオ・エンリケス・ヴィダ・デ・サンティアゴが訴訟の不可欠な当事者であることを確認し、上訴裁判所の判決を覆しました。この決定は、当事者の能力の原則、つまりすべての利害関係者が裁判所での手続きに参加する権利が侵害されていないことを確認するための重要な確認です。本判決は、これらの手続きから不可欠な当事者を排除することが、基礎となる訴訟の無効につながることを明らかにしています。裁判所は、ロザリオの権利の回復と、1990年から未解決の判決の確定により長引いた遅延に対処することにより、司法の公正を優先しました。

FAQs

最終的には、裁判所は、不可欠な当事者であるロザリオ・エンリケス・ヴィダ・デ・サンティアゴの権利を擁護することにより、司法プロセスが公正かつ完全に実行されることを保証しました。この事件は、裁判で当事者を適切に特定すること、およびすべての当事者の権利が法廷で尊重されるようにするための必要なデュー・プロセス手順に従うことの重要性を鮮やかに強調しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、原告のアンドリュー・サンチェスによる販売証書の無効、新権利の取り消し、権利の再移転を求める訴訟を、時効とラチェスのために却下した地方裁判所（RTC）の命令を破棄した控訴裁判所（CA）の決定を支持した最高裁判所の判断を検討するものである。最高裁判所は、訴訟行為の適時性と正当な遅延について決定するために、完全な裁判が必要であると判断した。要するに、申し立てられた販売契約を取り巻く状況を考えると、重要な事実はまだ不明であるため、訴訟を初期段階で却下することは時期尚早であった。これらの状況は、アンドリュー・サンチェスによって提起された疑惑と相反するため、より綿密な事実調査と裁判の証拠の審査の対象となる。

販売証書：有効、無効、または取消可能？時効と公平の原則の探求

本件は、アンドリュー・サンチェスが、1981年11月25日付けの絶対的販売証書は詐欺的であり、その結果、無効にすべきであると主張して提訴したことから発生した。この販売証書は、アンドリューが所有する土地を兄のモデスト・サンチェスに移転するものであった。アンドリューは、財産を買い取る申し出に応じて署名済みの販売証書をモデストに送ったものの、モデストにそれを購入する経済的余裕がなかったため、この取引は成立しなかったと主張した。彼は、日付が記入されておらず、公証されてもいない書類を回収しようとしたが、モデストは書類を返却しなかったと主張した。モデストは、時効とラチェスを理由に訴訟の却下を申し立てた。RTCは、販売証書の日付から訴訟が提起されるまでの期間が長いため、アンドリューの訴訟は10年の期間制限を超えるとして、モデストに有利な判決を下した。また、権利主張の遅延についてアンドリューは正当な理由を提供しなかったため、ラチェスの責任があるとも判断された。しかし、CAは、契約が有効、無効、または取り消し可能であるかどうかを判断するには裁判が必要であるとし、訴訟を裁判所に差し戻した。

最高裁判所は、RTCは、訴訟を却下する前に十分な裁判を行わなかったというCAの決定を支持した。最高裁判所は、民事訴訟規則第16条に基づいて訴訟の却下を保証するには、時効の抗弁だけでは不十分であることを明らかにした。時効に基づいて却下が認められるのは、訴状自体から、訴訟が実際にすでに時効にかかっていることが明らかである場合に限られる。その反対の意見は、事実問題を伴い、完全な裁判が必要となる場合に、却下を求める申し立ての中で決定することはできない。さらに重要なことは、裁判所が、申し立てられた販売証書の種類（つまり、有効、無効、または取消可能）を確立するために、原告が求める救済の種類よりも、訴状に記載されている事実に基づく救済の方が考慮されると指摘したことである。本件の時効の問題は、売買契約が有効かどうかの決定に依存する。当事者の主張を立証する十分な機会が与えられる場所で、十分な審理を経て問題を解決する必要がある。

本件が提起されたもう1つの法律上の問題は、アンドリューの主張に対する彼の継続的な無作為の潜在的な影響であり、これにより、権利行使における受け入れがたい遅延が形成される可能性がある。一般に、**ラチェス**は、自身の権利を主張することが容認できないほど遅延し、この遅延が相手方に損害を与えることであると定義される。しかし、ラチェスの原則を適用するには、この影響を示す重要な証拠が必要である。申し立ての中で事実に対する紛争がある場合、事実を審理することは絶対に不可欠である。本件では、控訴人は訴状に基づいている事実だけを述べているため、公平に基づく訴訟が認められることはない。これらの方針は、訴状を即決で却下することを検討するために実施される重要な訴訟の保護手段を強調するものである。控訴人は、申し立ての遅延を示す適切な詳細を明らかにすることによってこれらの要素に十分に対処していません。したがって、上訴裁判所は、本訴訟が申し立てられている公平に関する問題を適切に調査するために、下級裁判所での十分な審理が必要であることを正当に決定しました。

要約すると、最高裁判所は、訴状のみに基づいて行動が時期尚早であったことを明らかにしたCAの判決を支持し、より詳細な事実調査と証拠の検証のために地方裁判所に差し戻しました。売買契約が有効であったかどうかは、問題となった契約が有効、無効、または取り消し可能であったかどうか、および関連する請求が時効にかかっていないかどうかという点を理解する上で非常に重要です。したがって、訴状自体を読み取ってその場で主張を却下することはできません。完全な裁判は、両方の当事者にこれらの主張と抗弁を評価するための十分な機会を与えることを保証することにより、これらの問題に対する完全な評価を保証することができます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、刑事事件において裁判所が被告以外の者（原告や証人）に損害賠償を命じることはできないと判示されました。裁判所は、刑事事件の審理において、被告の刑事責任とそれに伴う民事責任のみを判断する権限を持つためです。この判決は、刑事訴訟の範囲を明確にし、関係者の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

不正行為と訴訟：刑事事件における責任の限界

本件は、オスカー・マッケイとアデライダ・ポテンシアノが、夫婦のプルデンシオ・ノベラとセルリナ・ノベラを相手取り、公文書偽造による詐欺罪で訴えた事件です。地方裁判所はノベラ夫婦を無罪とし、逆にマッケイとポテンシアノに対し、30万ペソの賠償金と弁護士費用を支払うよう命じました。控訴院もこれを支持しましたが、最高裁判所は、刑事事件において被告以外の者に損害賠償を命じることはできないとして、控訴院の判決を一部覆しました。この事件は、刑事訴訟における裁判所の権限と、関係者の責任範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。

事件の背景として、ポテンシアノが土地の購入を持ちかけ、ノベラ夫婦から30万ペソを受け取りましたが、その後、土地の権利移転手続きが進まなかったことが挙げられます。ノベラ夫婦は、不動産業者を通じて権利移転を試みましたが、偽造された売買契約書が使用されていたことが判明しました。その後、ポテンシアノはノベラ夫婦を詐欺罪で訴えましたが、裁判所はこれを退けました。このように、複雑な経緯を持つ本件では、刑事訴訟における民事責任の範囲が争点となりました。

最高裁判所は、刑事事件において裁判所が判断できるのは、被告の刑事責任とそれに伴う民事責任のみであると明言しました。原告や証人に対する損害賠償請求は、別途民事訴訟を提起する必要があるとしたのです。この原則は、刑事訴訟の範囲を明確にし、関係者の権利を保護するために不可欠です。裁判所は、刑事訴訟において、被告以外の者の行為に関する争いを解決する権限を持たないため、このような判断が下されました。

この判決は、刑事訴訟法における反訴（counterclaim）の禁止規定を根拠としています。2000年刑事訴訟規則第111条第1項は、「被告は刑事事件において反訴、交差請求、第三者訴訟を提起することはできない。ただし、それらの訴訟の対象となり得る訴因は、別途民事訴訟で争うことができる」と規定しています。この規定により、刑事訴訟における争点は、被告の行為に限定されることになります。原告や証人の責任を問うためには、別途民事訴訟を提起する必要があるのです。

SECTION 1. Institution of criminal and civil actions. —

(a) x x x

No counterclaim, cross-claim or third-party complaint may be filed by the accused in the criminal case, but any cause of action which could have been the subject thereof may be litigated in a separate civil action.

最高裁判所は、ポテンシアノが訴訟の当事者ではなく、単なる証人に過ぎないことも重視しました。裁判所の判決は、訴訟の当事者でない者を拘束することはできません。ポテンシアノは、検察官が作成した起訴状において、単なる証人として記載されているに過ぎませんでした。彼女を被告と同様に扱うことは、デュープロセス（適正手続き）の原則に違反する可能性があります。したがって、ポテンシアノに対する損害賠償命令は、違法であると判断されました。

本判決は、訴訟における当事者の権利を明確にし、手続きの公正さを確保する上で重要な役割を果たします。刑事訴訟においては、被告の行為のみが審理の対象となり、原告や証人の責任を問うことはできません。このような責任を追及するためには、別途民事訴訟を提起する必要があります。この原則を理解することは、法的手続きに関わるすべての人にとって不可欠です。

FAQs

本判決は、刑事訴訟における手続きの重要性と、関係者の権利を理解する上で不可欠です。刑事訴訟に関わる際には、自身の権利と責任を十分に理解し、適切な法的助言を求めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Oscar Maccay v. Spouses Prudencio Nobela, G.R No. 145823, 2005年3月31日

本件は、フィリピン最高裁判所が、上訴においていかなる当事者を被告とすべきかという問題を取り上げています。裁判所は、第一審裁判所の判決を覆した控訴裁判所の決定に対して不服を申し立てる際には、原告は、当初の訴訟ではなく、控訴審で勝利した当事者を訴えなければならないと判断しました。これにより、すべての関係者が確実に聴聞され、訴訟が適切に進行することを保証します。

当事者の取り違え：適格当事者を訴えずに最高裁に訴えられた収用訴訟

国家電力公社（NPC）は、共和国法第6395号に基づいて設立された政府所有の法人であり、水力発電開発を行うために、ラグナ州バイの土地の一部を収用しようとしました。土地所有者のヘンリー・ジェームズ・パイク氏はNPCを訴えましたが、控訴院での敗訴を受け、最高裁判所に上訴する際に、間違った当事者、すなわち、本来、収用訴訟に関係していたNPCを訴えたのです。したがって、本件の中心的な法的問題は、原判決に対して不服を申し立てる際に訴えるべき適格な当事者は誰かという点にありました。

最高裁判所は、訴訟における当事者の適切さを規定する民事訴訟規則第45条第4項および第3条第2項などの関連規定に依拠し、当事者適格の問題を判断しました。第45条第4項では、上訴当事者は、上訴人として当事者の氏名と住所を記載し、被上訴人として相手方の氏名と住所を記載しなければならないと規定しています。本件において「相手方」とは、控訴院が原告に不利な判決を下した当事者であり、すなわち、アウレリア・ガピト氏とクリサント・ナバレテ氏を指します。民事訴訟規則第3条第2項では、真の利害関係者とは、訴訟判決によって利益を受け、または損害を受ける当事者、もしくは訴訟の利益を受ける権利を有する当事者であると定義しています。したがって、ガピト氏とナバレテ氏は、判決によって影響を受けるため、本件における利害関係者です。彼らは規則第3条第7項に基づく必要的共同訴訟人でもあります。必要的共同訴訟人とは、その者がいなければ訴訟の最終的な判断ができない利害関係者をいいます。

裁判所は、ガピト氏とナバレテ氏が訴訟当事者として参加していなければ、本件における裁判所の判決は拘束力を持たないと説明しています。ガピト氏とナバレテ氏の不存在下におけるその後の裁判所のすべての行為は、不在の当事者だけでなく、存在する当事者に対しても、権限がないため無効とみなされます。裁判所は、当事者適格の規則は、訴訟によって影響を受けるすべての関係者が参加し、正当な法的プロセスが尊重されることを保証することを目的とすると強調しました。不適格な当事者を被告として訴訟を提起することは、司法手続きの根本的な欠陥につながる可能性があります。

NPCは、裁判所で適切に代表されていましたが、この特定の不服申し立てには適切な当事者ではありませんでした。同社は控訴院において原告であり、原判決に対して不服を申し立てるか、単に従うかを選択するオプションがありました。裁判所が指摘したように、NPCは控訴院の判決に異議を唱えないことを選択しました。また、NPCは、第一審裁判所の1997年2月24日の判決で決定されたように、ガピト氏とナバレテ氏が主張した部分を含む、財産の価格をすでにパイク氏に支払っていました。裁判所は、訴えられた訴訟は不当な訴訟の例であり、訴訟が混乱や無益な紛争を防ぐために確実に提起されることを保証することの重要性を強調しました。

要約すると、最高裁判所は、上訴はNPCを当事者として提起されたため、棄却せざるを得ないとの判決を下しました。最高裁の訴訟を裁判所に適切に提起するには、ガピト氏とナバレテ氏が被告として参加している必要があります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、インセスト強姦事件における未成年者の年齢の立証について重要な判断を下しました。この判決は、未成年者の年齢が起訴状に明記されるだけでなく、合理的な疑いを排して立証されなければならないことを明確にしています。裁判所は、未成年者の年齢を立証する適切な証拠の重要性を強調し、単なる供述だけでは不十分であるとしました。この判決は、下級裁判所に対し、死刑判決を科す際にはより慎重かつ慎重になるよう強く促しています。

年齢が重要な強姦: 近親相姦事件における父親に対する疑惑

この事件は、イラディオ・カラリピオが娘のサロメ・カラリピオを強姦したとされる2件の事件を中心に展開しました。裁判所は、最初の事件（刑事事件番号2030）における性的交渉の立証は不十分であると判断しました。しかし、2番目の事件（刑事事件番号2031）では、サロメの証言を信頼できるものと判断し、父親の有罪を認めました。争点となったのは、サロメが2030年の事件では13歳、2031年の事件では16歳であったという事実と、裁判所が2030年の事件についてレイプの罪でイラディオに有罪判決を下した理由でした。最高裁判所が審理した主な問題は、イラディオが罪を犯したかどうか、そして2030年の事件の起訴状に強姦のおおよその日付が記載されていなかったことでした。

裁判所は、2030年の最初の強姦事件について、サロメは父親が性的に彼女に虐待を行ったかどうか確信が持てなかったため、実際には、実際に彼女と性的関係を持っていたかどうかは知りませんでした。睡眠中であったことと、実際に何が起こったかを理解していなかったため、裁判所はカラリピオを有罪としませんでした。裁判所は、強姦の罪を立証するための必要な要素として、肉体関係が起こったことを述べました。したがって、性的虐待はありましたが、肉体関係はなかったため、カラリピオがこの罪を犯したと言うことはできません。

最高裁判所は、イラディオ・カラリピオの弁護人が、彼が自ら選択した弁護人を利用する機会を認められなかったという彼の訴えに同意しませんでした。弁護人を選ぶことは、裁判の期間を引き延ばす方法ではないと裁判所は述べました。州は、事件を迅速かつ公正に解決する権利を有しています。裁判所が判断しなければならない重要なことの1つは、訴えられた者全員が弁護人を選任する機会を得られることでした。裁判所が強調したのは、それは必ずしも直ちに起こる必要はないということです。

本件における裁判所のもう一つの主な判決は、検察が被害者の年齢を立証していなかったことで、裁判所が重要であると述べたことです。裁判所は、犯罪があった時点で被害者が未成年者であったことを証明しなければならないと説明しました。証明を可能にするために利用できる様々な方法があることを示しました。例えば、出生証明書を提示するか、または適切な記録を持っていれば洗礼証明書を使用することができます。事件の記録において、2031年の刑事事件に関する裁判所の結論についてさえ、裁判所が被害者の年齢を明確かつ明確に特定した証拠はありませんでした。これらの理由により、裁判所は被告に対する死刑判決を削減しました。被告人は、被害者のインデムニティ・エクスデリクトの支払いを依然として担当しています。

裁判所は、性的に被害者をもてあそぶたびに加害者は罪を犯し、加害者の刑罰が犯した事件と一致するように犯罪を犯していたと述べました。2030年の刑事事件に関して裁判所は、カラリピオが不道徳な行為を犯したとしました。法廷は、裁判所が強調した、関係のある悪化の状況を考慮して、彼に6ヶ月の軽拘禁から6年の重禁錮の確定判決を言い渡しました。判決の核心を理解するために、次の定義に留意することが不可欠です。肉体関係とは、女性の陰部とその男性のペニスによる行為または性器による侵入の接触が必要です。これを行うことは、強姦として分類されます。性的に不正な行為とは、わいせつな意図を持って作られた悪質な行為であり、裁判所は証拠がなかったために強姦行為にはなりませんでした。2030年の刑事事件では、強制による強姦を申し立てる告発がありましたが、不道徳な行為でなければ成立しませんでした。

インセストレイプ事件では、有罪判決が確定するために、被害者の年齢を合理的な疑いの余地なく立証しなければなりません。法的な実務における未成年者の立証における特定の事例の難しさと複雑さ。レイプとは、女性との強制的な性的交渉を意味します。したがって、女性の器官へのごくわずかな侵入の証拠がない限り、完全に成功したレイプはありません。せいぜい、わいせつな行為がなければ、レイプ未遂となる可能性があります。法律では、法律に違反したり、裁判所によって定められた規則を履行できないことについては誰も言い訳をすることはできません。また、誰も無知な法律に従う必要はありません。

結論として、検察が証拠を提供する必要がある要素があります。そして、未成年者が関係する場合は、他の事実も法廷で考慮する必要があります。「年齢が重要です」。要約すると、最高裁判所は、刑事事件番号2031における下級裁判所の判決を支持しましたが、裁判所が与えた判決の修正をもって支持しました。下級裁判所は被告に死刑を言い渡しましたが、高等裁判所は被告の判決を重禁錮に変更しました。また、事件の関係と要素を考慮すると、最高裁判所は被告に5万ペソのモラル・ダマージ、5万ペソの犯罪による損害賠償、そして25,000ペソを模範損害賠償として支払うよう指示しました。

よくある質問

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, APPELLEE, VS. ILADIO CARALIPIO, APPELLANT., G.R Nos. 137766-67, November 27, 2002