本判決は、麻薬売買における共謀の罪における共犯者の罪状立証に関して重要な判例を示しています。最高裁判所は、麻薬取引が行われている車内に同乗していた妻が、取引を黙認していた事実から、共犯者として罪を問うことができると判断しました。彼女の黙認は道徳的支援と解釈され、犯罪への関与が認められました。本判決は、特に夫婦関係における共謀の罪において、沈黙が同意とみなされる可能性を示唆しています。

「沈黙は金」はここでは当てはまらない：麻薬犯罪における黙認と罪

フィリピン最高裁判所は、 Xiuquin Shi 対フィリピン人民の訴訟（G.R. No. 228519、231363）において重要な判断を下しました。この訴訟は、 Xiuquin Shi （以下、 Sy ）が、夫 Wenxian Hong と William Chua と共に麻薬関連犯罪で起訴された事件です。Sy は第一審および控訴審において、危険薬物法（ Republic Act No. 9165 ）の第 11 条（危険薬物の不法所持）違反で有罪判決を受けました。

この事件の核心は、 Sy が夫の Hong が所有する車内で逮捕された際、 7 キロを超えるメタンフェタミン（通称シャブ）を所持していたとされることです。 Sy は、自分は単なる同乗者に過ぎず、薬物の存在も知らなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、 Sy が夫の違法行為を黙認していた点を重視し、彼女の無罪の主張を退けました。

最高裁判所は、不法な危険薬物所持の罪が成立するためには、(a) 被告が違法薬物と特定された物品を所持していたこと、(b) その所持が法によって許可されていなかったこと、(c) 被告が自由に、かつ意識的に当該薬物を所持していたこと、の 3 つの要素が立証されなければならないと指摘しました。本件では、 Sy が実際に薬物を物理的に所持していたわけではありませんでしたが、最高裁判所は、建設的所持の概念を適用しました。建設的所持とは、薬物が被告の支配下にある場合、または被告が薬物の発見された場所を支配する権利を有する場合を指します。

Sy の弁護側の主張は、自分が夫の車の単なる同乗者に過ぎず、薬物の存在を知らなかったというものでした。しかし、裁判所は、 Sy の行動が彼女の無実の主張を否定していると判断しました。第一に、薬物を積んだ車は夫の Hong が所有しており、夫婦は共同でその車を支配していると推定されます。第二に、 Sy は薬物の売買が行われている車内に同乗していました。彼女は夫がシャブを取引しているのを目撃し、その取引に対して質問することもありませんでした。この沈黙は、裁判所によって犯罪行為への同意と解釈されました。

彼女は質問すべき状況で沈黙を守り、調査すべき取引から目をそむけました。実際、彼女の沈黙は、共謀者たちに熱心に与えられた道徳的支援とみなすことができるでしょう。

さらに、 Sy が薬物が発見された直後に電話をかけようとしたことも、彼女の有罪を示唆する証拠とされました。これらの事実から、最高裁判所は、 Sy が薬物の存在を知っており、その所持を黙認していたと判断しました。

本判決は、薬物関連犯罪における共謀の罪において、沈黙が同意とみなされる可能性を示唆しています。特に夫婦のような親密な関係にある場合、犯罪行為に対する黙認は、共犯者の罪を問う上で重要な要素となることがあります。本件では、 Sy は実際に薬物を物理的に所持していたわけではありませんでしたが、彼女の行動と状況証拠から、最高裁判所は彼女が建設的に薬物を所持していたと判断しました。

また、本件では、チェーン・オブ・カストディ（証拠連鎖）の原則の遵守も争点となりました。チェーン・オブ・カストディとは、証拠品の完全性を保証するために、押収から裁判所への提出までのすべての過程を記録する手続きです。本件では、逮捕現場での証拠品のマーキング、目録作成、写真撮影が行われなかったという主張がありました。しかし、最高裁判所は、現場の状況（交通量の多い場所での逮捕など）を考慮し、警察官が証拠品を警察署に運び、そこで手続きを行ったことを正当と認めました。裁判所は、チェーン・オブ・カストディの手続きにいくつかの逸脱があったものの、証拠品の完全性は十分に維持されていたと判断しました。

最後に、 Sy は警察官によるフレームアップと恐喝の被害者であると主張しました。彼女は、自分が 3000 万ペソを支払えなかったために、薬物を所持しているかのように見せかけられたと主張しました。しかし、最高裁判所は、 Sy の主張を裏付ける証拠が不十分であると判断し、退けました。裁判所は、警察官が Sy をフレームアップする動機はなかったこと、押収された薬物の量が非常に多かったこと（7 キロ以上）などを考慮し、 Sy の主張を信用しませんでした。

FAQs

この判決は、危険ドラッグの拡散に対する揺るぎないコミットメントを強調しています。薬物犯罪における共謀と暗黙の了解の概念を明確にし、他の人に不法行為を助長させるような行為への警戒を促します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、 ASG Law へ、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Xiuquin Shi 対フィリピン人民、 G.R No. 228519、2022年3月16日

本判決は、弁護士の怠慢が被告の上訴権を奪った場合に、裁判所が手続き規則の厳格な適用を緩和し、実質的な正義を優先すべき場合があることを明確にしました。裁判所は、弁護士の怠慢により上訴期間内に上訴趣意書が提出されなかった場合でも、特に生命、自由、名誉、財産に関わる重要な事件においては、上訴の再開を認めることができると判断しました。この判決は、単なる手続き上の遅延を理由に、個人の自由を侵害することを防ぐための重要な保護措置となります。

弁護士の怠慢が正義を阻害するか？:Tamboa事件における正当な手続きの保障

本件は、フレディローズ・タンボア（以下「請願者」）が危険薬物法違反で有罪判決を受けたことに端を発します。請願者の弁護士は、上訴趣意書の提出を怠り、その結果、上訴は却下され、判決が確定しました。しかし、最高裁判所は、弁護士の明白な過失があった場合、手続き上の規則を緩和し、実質的な正義を優先すべきであると判断しました。この判断は、単なる手続き上の不備によって、個人の権利が侵害されることのないようにするための重要な保護措置となります。

最高裁判所は、「確定判決は当事者によっても、最高裁判所によっても、直接的にも間接的にも攻撃または修正することはできない」という原則があることを認めました。しかし、裁判所は、例外的にこの原則を緩和し、実質的な正義を考慮する必要があると判断しました。その理由として、生命、自由、名誉、財産に関わる重要な問題であること、特別かつ強制的な状況が存在すること、本件のメリット、規則の停止を求める当事者の過失に完全に起因するものではない原因、そして求められている見直しが単に軽薄で遅延行為であるという証拠の欠如を挙げました。

刑事事件の上訴において、上訴人が期限内に上訴趣意書を提出しないことは、上訴を却下する理由となります。これは、裁判所規則第124条第8項によって認められています。同条項は、上訴人が本規則で定められた期間内に上訴趣意書を提出しない場合、控訴裁判所は、被控訴人の申し立てまたは職権により、いずれの場合も上訴人に通知の上、上訴を却下することができると規定しています。しかし、裁判所は、手続き規則の厳格な適用が、訴訟当事者に重大な不正義をもたらす可能性がある場合、衡平法上の管轄権を行使して、手続き規則の厳格な適用を緩和することができると強調しました。

本件において、最高裁判所は、逮捕した警察官が継続性の原則を遵守していなかったという主張から、請願者の上訴には一見するとメリットがあると判断しました。裁判所は、控訴裁判所が手続き規則を遵守したことを非難することはできませんでしたが、弁護士の過失によって、有罪判決を受けた者の自由が侵害されることは容認できないと判断しました。少なくとも、控訴裁判所が最終的に請願者の上訴を却下し、有罪判決を支持するとしても、それは技術的な理由ではなく、上訴の実質的な検討に基づいているべきだと考えました。したがって、裁判所は、請願者が上訴のメリットを確立するための最大限の機会を与えるために、手続き規則を緩和することが適切であると判断しました。

したがって、本件で行われた判決の確定を取り消し、事件を上訴裁判所に差し戻して、上訴の内容を判断させるべきです。請願者は、本判決を受領後30日以内に、上訴趣意書を上訴裁判所に提出するものとします。最後に、裁判所は、アメリート・A・ルイス弁護士の明らかな過失を見過ごすことはできません。ルイス弁護士は、先に述べたように、期限の延長を繰り返し申請したにもかかわらず、必要な上訴趣意書を提出しませんでした。そのような正当性のない不作為は、上訴による見直しなしに請願者の有罪判決を確定させ、それに応じて対処する必要があります。したがって、裁判所規則第139-B条第13項に従い、裁判所は弁護士懲戒委員会に本判決の写しを提供し、ルイス弁護士に対する適切な懲戒手続きを開始することが適切であると判断します。

FAQs

本判決は、手続き上の規則も重要ですが、それらが実質的な正義を阻害するものであってはならないことを改めて示しました。特に、弁護士の過失によって個人の自由が脅かされる場合には、裁判所は手続き上の規則を緩和し、正当な手続きを保障する責任があることを強調しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Tamboa対フィリピン, G.R No. 248264, 2020年7月27日

最高裁判所は、麻薬売買容疑で有罪判決を受けたヘレンミー・P・アブエバに対する控訴を認めました。裁判所は、麻薬の押収と保管に関する手続き上の欠陥を理由に、アブエバの有罪判決を覆し、無罪を宣告しました。この判決は、犯罪の有罪判決を得るためには、証拠の完全性を保護するためのデュープロセスが不可欠であることを強調しています。関係当局は、憲法と法律で保証された国民の権利を尊重しながら、厳格な法的手続きに従う必要があります。

証拠の連鎖は破られたか？ヘレンミー・アブエバの事件

ヘレンミー・アブエバの事件は、麻薬関連事件における証拠保管の重要性を示しています。2015年7月9日、アブエバはパラニャーケ市で麻薬（メタンフェタミン塩酸塩、通称「シャブ」）を販売したとして起訴されました。訴訟では、覆面捜査官がアブエバからシャブを購入し、その場で逮捕したとされています。しかし、この事件では、麻薬の押収から法廷での提示までの証拠保管の連鎖に重大な欠陥がありました。

R.A. No. 9165（包括的危険薬物法）第21条は、押収された麻薬の取り扱いに関する厳格な手続きを規定しています。この規定では、逮捕チームは、麻薬を即座に目録作成し、写真を撮影する必要があり、その際、被告人またはその代理人、メディアの代表者、および司法省（DOJ）の代表者または選挙で選ばれた公務員の立会いが必要とされています。この手続きの目的は、証拠の改ざんや捏造を防ぎ、証拠の完全性を保証することです。

アブエバの事件では、逮捕時および押収時にこれらの立会人がいませんでした。さらに、押収された麻薬の目録作成と写真撮影は、逮捕現場ではなく、警察署で行われました。これらの手続き上の違反は、証拠の連鎖に疑念を生じさせました。最高裁判所は、これらの欠陥を考慮し、アブエバのデュープロセス権が侵害されたと判断しました。

SEC. 21. 押収、没収、および/または引き渡された危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、器具/用具および/または実験装置の保管および処分。— PDEAは、押収、没収、および/または引き渡されたすべての危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、ならびに器具/用具および/または実験装置を管理し、次の方法で適切に処分するものとする。

(1)	薬物の最初の保管および管理を担当する逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告またはそのような品物が没収および/または押収された人物/人、またはその/彼女の代表者または弁護士、メディアの代表者、および[DOJ]の代表者、ならびに目録の写しに署名し、その写しを受け取る必要がある選挙で選ばれた公務員の立会いのもと、薬物を物理的に目録作成し、写真を撮影するものとする。

この最高裁判所の判決は、法の遵守の重要性、特に麻薬関連事件における国民の権利の保護を明確に示しています。これは、法律の条文の厳格な遵守だけでなく、法の精神、つまり公正な裁判を保証することの重要性を思い出させるものです。アブエバの事件は、犯罪捜査においてデュープロセスと適正な手続きを遵守することの重要性を浮き彫りにしています。

第一に、捜査官は、アブエバを逮捕し、麻薬証拠を標識した際に、義務付けられた立会人を立ち会わせませんでした。危険薬物の押収と標識の際に必要な立会人がいなければ、証拠のすり替え、不正な証拠の「植え付け」、証拠の汚染といった悪質な行為が発生する可能性があります。

第二に、アブエバの事件では、麻薬の目録作成、写真撮影の際に、選挙で選ばれた公務員が立ち会いませんでした。これは、法律が義務付ける要件の明白な不遵守です。買収チームのリーダーが司法省の代表とバランガイ議長に連絡を取ろうとし、バランガイの警備員が選出された公務員を探そうとしたという事実は、法律が想定する真摯な努力とは言えません。

第三に、押収されたとされる薬物標本の目録作成と写真撮影が、押収現場ではなく、SAID-SOTGで行われたことも認められています。R.A. No. 9165は、押収された薬物標本の目録作成と写真撮影が可能な場所を制限的に列挙しています：（1）押収現場、（2）最寄りの警察署、または（3）逮捕した捜査官/チームの最寄りの事務所のいずれか実行可能な場所。検察側の説明によれば、SPO2エスパニョは逮捕現場で押収品に標識を付けました。その後、チームはそのような移動の理由を説明することなく、サン・イシドロのバランガイ・ホールに進みました。その後、検察は30分待った後、メディアの代表がすでにそこにいたため、SAID-SOTGの事務所に行くことに決めたと単に述べました。

最高裁判所は、薬物犯罪者を捕まえようとする警察官の努力は賞賛に値するものの、法律の範囲内で行動すべきであり、それが被告人の罪状に対する信頼性に悪影響を与える可能性があると強調しています。アブエバの事件は、逮捕から有罪判決までの各段階で手続き上の正当性を維持することの重要性を明確に示しています。手続き上の要件を遵守しなかったことは、起訴の信頼性を損ない、容疑者の釈放につながる可能性があります。

FAQs

この最高裁判所の判決は、デュープロセスと適正な手続きの原則を再確認するものです。この事件は、法執行機関が法的手続きを厳格に遵守し、国民の権利を尊重することの重要性を強調しています。アブエバの事件は、手続き上の正当性を遵守することなく、正義を達成することはできないことを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

麻薬犯罪において、犯罪そのものである麻薬自体の完全性を証明することは非常に重要です。今回の最高裁判所の判決では、特に少量の麻薬が問題となる事件において、麻薬の取り扱いに関する厳格な手続き（「チェーン・オブ・カストディ」）が守られなかった場合、有罪を立証することが極めて困難になることを明確にしました。この判決は、警察が証拠を適切に管理し、その完全性を維持することの重要性を強調しており、手続きの不備があった場合には、被告人は無罪となる可能性が高まります。

軽微な過失？厳格な手続きの重要性：麻薬事件における証拠の完全性

今回のケースは、警官が麻薬の違法売買に関与したとしてMartin H. Asaytuno, Jr.とRenato H. Asaytunoを逮捕した事件に端を発します。問題は、逮捕後の麻薬の取り扱い、つまりチェーン・オブ・カストディにありました。麻薬は逮捕直後に適切にマーキングされず、必要な第三者立会人も不在でした。これにより、裁判所は提出された証拠の完全性に深刻な疑念を抱き、最終的に被告人を有罪とするには証拠不十分と判断しました。

麻薬犯罪で有罪判決を得るためには、検察は合理的な疑いを挟む余地なく、犯罪の構成要件を立証する必要があります。具体的には、違法薬物の売買の場合、買い手と売り手の身元、対象物、対価、そして売買の実行を証明しなければなりません。違法薬物の所持の場合には、被告が禁止薬物を所持していたこと、その所持が法的に許可されていないこと、そして被告が自由に薬物を所持していたことを立証する必要があります。これらの罪において、「麻薬そのもの」が犯罪の客体（corpus delicti）となるため、厳格な証拠管理が求められるのです。

フィリピンの法律、特に共和国法9165号（包括的危険薬物法）第21条は、押収された薬物の取り扱いに関する厳格な手順を規定しています。この条項は、押収後の薬物の保管、目録作成、写真撮影、そして法医学研究所への提出に関する詳細な要件を定めています。これらの手順は、証拠の改ざんや汚染を防ぎ、法廷で提出される証拠が実際に被告から押収されたものであることを保証するために不可欠です。

しかし今回のケースでは、これらの重要な手続きが遵守されませんでした。警官は逮捕直後に麻薬をマーキングせず、法律で義務付けられている第三者の立会人も確保しませんでした。その結果、裁判所は、提出された証拠が実際に被告から押収されたものであるという確信を持つことができず、有罪判決を支持することができませんでした。裁判所は、チェーン・オブ・カストディにおけるこれらの不備が、証拠の完全性に対する深刻な疑念を生じさせると判断しました。

最高裁判所は、単なる手続き上の問題ではなく、麻薬という証拠の特性に着目しました。麻薬は容易に識別できず、科学的な分析が必要となります。そのため、麻薬が他の物質と入れ替えられたり、改ざんされたりするリスクを排除するために、より厳格な証拠管理が求められます。裁判所は、今回のケースにおける手続きの不備が、証拠の完全性に対する合理的な疑念を生じさせ、有罪判決を覆すに十分であると判断しました。逮捕の瞬間に第三者立会人がいなかった点も、この判断を支持しました。

裁判所はまた、検察がチェーン・オブ・カストディの手続きを遵守しなかったことに対する正当な理由を提示できなかったことを指摘しました。検察は、警官が逮捕現場で目録を作成できなかったのは、第三者の立会人がすぐに来なかったためであると主張しました。しかし、裁判所は、警官が第三者の立会人を事前に確保していなかったことは、手続き遵守の不履行を正当化するものではないと判断しました。

この判決は、少量の麻薬が問題となるケースでは、証拠の完全性がより重要となることを強調しています。少量の麻薬は改ざんや捏造のリスクが高く、手続き上の不備がより大きな影響を与える可能性があります。したがって、検察は、このようなケースでは、チェーン・オブ・カストディの手続きを厳格に遵守し、証拠の完全性を合理的な疑いを挟む余地なく証明する必要があります。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、法的手続きの遵守が、特に少量の麻薬が関連する事件において、正義を実現するために不可欠であることを改めて示しました。この判例は、法執行機関が証拠を慎重に取り扱い、市民の権利を保護する責任を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. MARTIN H. ASAYTUNO, JR. AND RENATO H. ASAYTUNO, G.R. No. 245972, 2019年12月2日

本判決は、違法な薬物販売で有罪とされた個人の上訴に対するものです。最高裁判所は、第1審および控訴裁判所の判決を覆し、起訴されたアルバート・パラン被告を無罪としました。これは、検察が合理的な疑いを越えて有罪を立証できなかったことが理由です。本判決は、麻薬事件における証拠の保全の重要性と、法律で定められた手続きの厳格な遵守を強調しています。

薬物取引における証拠の重要性：アルバート・パラン事件

アルバート・パランは、共和国法（RA）9165、別名「2002年包括的危険薬物法」の第5条、第II条違反で起訴されました。これは、彼がバコロド市でマリファナの乾燥した実を販売したとされているからです。地方裁判所（RTC）と控訴裁判所（CA）は当初、彼を有罪と判断しましたが、最高裁判所は異議を唱え、上訴審の記録全体を検討した後、重大な手続き上の誤りがあったと判断しました。

薬物の不法販売を立証するためには、購入者と販売者、対象物、および対価を特定する必要があります。さらに、販売物の引き渡しとそれに対する支払いが実際にあったことを証明する必要があります。最も重要なのは、犯罪事実の証拠を法廷に提示することです。アルバート・パランの有罪を覆すことになった重要な問題は、**証拠の連鎖**の確立における重大な過失でした。これは、違法薬物の押収から法廷での提示までの過程です。

RA 9165の第21条は、法執行官が危険薬物事件で押収された品物を取り扱う方法を概説しています。この規定は後にRA 10640によって修正され、押収された物品の目録作成と写真撮影が、被告人または押収された人物の代理人または弁護士のほか、選挙された公務員および国家検察庁またはメディアの代表者の面前で行われることを義務付けています。アルバート・パラン事件は、RA 10640によるRA 9165の修正前である2006年6月29日に発生したため、第21条の旧規定が適用されます。

しかし、検察は法律で義務付けられた厳格な安全対策を遵守することができませんでした。特に、押収された薬物は、被告人、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、および選挙された公務員の面前で速やかに目録作成と写真撮影を行う必要がありました。これらの全員が目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要があります。裁判所の記録によると、アルバート・パランの逮捕とそれに続くマリファナの押収後に目録作成が実際に行われたという具体的な証拠は、捜査官による主張を除いて何もありませんでした。

目録作成の証拠として提出されたのは、アルバート・パランが6月29日に逮捕され、マリファナが押収されたことを示す2006年6月30日付の証明書でした。この証明書自体がすでに重大な欠陥を示していました。第一に、6月30日付であるため、逮捕当日には目録作成が行われていないことを示しています。第二に、必要な証人全員の署名がありませんでした。したがって、事件における証拠の保全は著しく損なわれました。

さらに、法廷に提出された薬物のアイデンティティも疑わしいものでした。化学検査の要求書は、「乾燥したマリファナの葉」が入ったノートブックと記載されていましたが、法医学のレポートでは、検査対象の標本はマリファナの果実であったと示されていました。この矛盾は、法律遵守の失敗と相まって、訴訟の基礎となった証拠に対する合理的な疑いを高めました。

「危険薬物自体が起訴された犯罪の犯罪事実を構成する以上、そのアイデンティティと完全性は国家によって保全されていることを示す必要があります。したがって、不法所持の罪を証明するための要素に加えて、所持されている物質が法廷で犯罪事実の証拠として提示されたまさにその物質である必要があります。国家は、この要素を刑事有罪判決を下すために必要な正確さで立証する必要があります。」

最高裁判所は、検察が法律で義務付けられた安全対策を遵守せず、証拠の連鎖における複数の不一致に対処できなかったと判断しました。したがって、アルバート・パランは無罪とされました。重要なことに、この事件は、麻薬事件で有罪判決を確保するには、捜査手順、特に証拠の取り扱いと提示に関する厳格な遵守が必要であることを強調しています。

FAQ

アルバート・パラン事件の判決は、麻薬事件での裁判での証拠の重要性を明確にする役割を果たしています。法律は公正さと公平さを目指しているため、法律で定められたすべてのステップが、法廷の審議に必要な合理的な疑いを超えた有罪判決が正しく成立するように遵守されるようにする必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、薬物関連犯罪における証拠の保全の重要性を強調しています。最高裁判所は、買収摘発作戦における証拠のインベントリーと写真撮影における3人の証人規則の厳守を義務付けました。この規則の遵守を怠った場合、検察が遵守できなかった正当な理由を提示しない限り、証拠の信用性が損なわれ、無罪判決につながる可能性があります。これは、違法な薬物に対する闘いにおいて公正な手続きを保証し、違法行為に対する市民の保護を強化する重要な判決です。

3人の証人の不在：正義を覆す証拠のチェーンの切断？

本件は、アブドラ・ダルパンが麻薬の不法販売と所持で起訴されたことに端を発しています。買収摘発作戦中、警察はダルパンからと彼の車から麻薬を押収しました。重要な点は、法で義務付けられている3人の証人、すなわち報道関係者、司法省の代表者、選挙で選ばれた公務員が、押収された証拠のインベントリー作成と写真撮影に参加しなかったことです。ダルパンは有罪判決を受けましたが、最高裁判所は検察官が3人の証人規則を遵守しなかったことを理由に彼の有罪判決を覆しました。

この判決は、共和国法9165号、つまり2002年包括的危険薬物法第21条およびその施行規則の厳格な適用に重点を置いています。同法は、押収された薬物の物理的なインベントリーと写真撮影は、被告またはその弁護士、報道関係者、司法省の代表者、選挙で選ばれた公務員の立会いのもとで行われなければならないと規定しています。これらの証人は、インベントリーシートに署名し、そのコピーを受け取る必要があります。最高裁判所は、この手順を遵守することは、薬物の同一性と完全性を保護するために不可欠であると強調しました。これは、薬物の提出から法廷での提出まで、途中で置き換えられたり改ざんされたりしないようにするための鍵となります。

本件において、警察はインベントリー作成に報道関係者とバランガイ職員の2人の証人を立ち会わせただけで、明らかに規則を遵守していません。最高裁判所は、法律が義務付けている証人数の要件を満たしていないため、判決でその重要性を強調しました。さらに重要なことは、検察が3人の証人の規定を遵守しなかった正当な理由を証明する責任を負っていると指摘しました。検察は、必要な証人の参加を確保するために、当局が真剣な努力をしたことを証明する必要があります。

裁判所が述べた「真剣な努力」は、義務付けられた代表者に連絡するために真剣な努力をした証拠を示しています。「代表者がいないという単なる記述は、状況を考慮して他の代表者を探すための真剣な試みを行ったかどうかについて何の説明もされていないため、取るに足らない言い訳と見なされるべきです」。単なる不在の記述は、義務付けられた証人に連絡するための実際の真剣な試みがなければ、不遵守の正当な根拠として受け入れられません。警察官は、被告の活動に関する情報を得た瞬間から逮捕までの間に十分な時間を与えられているため、買収摘発作戦の準備をし、RA 9165の第21条に規定された手順を厳守しなければならないことを十分に承知しておく必要があります。したがって、警察官は不遵守の理由を述べるだけでなく、義務付けられた手順を遵守するために真剣な努力をしたこと、および特定の状況下で彼らの行動が合理的であったことを裁判所に納得させる必要があります。

証人の不存在は、押収されたアイテムを自動的に容認できないものにするものではありませんが、RA 9165の第21条に基づいて必要な証人を確保するために、正当な理由を提出する必要があります。裁判所はさらに、宣誓供述書には、違反または説明が明示的に宣言されている必要があり、犯罪者を捜査している検察官は、事件を直ちに裁判所に提出してはなりません。事件は、可能性の有無を判断するために、予備捜査のために紹介されなければなりません。したがって、判決を確保するために、必要な3人の証人すべてが考慮され、その規定が確実に守られていることを確認することが重要です。

ダルパンの事件では、警察は証人の不存在に対する十分な説明を提供しませんでした。警察は、組織化された買収摘発作戦だったため、RA 9165の要件を遵守する機会がありました。警察は3人の証人規則に従わなかったため、押収されたアイテムの完全性と証拠としての価値に疑問が生じました。この過失により、最高裁判所はダルパンの無罪判決を下しました。この判決は、麻薬関連事件における法執行官による手順の厳格な遵守の重要性を痛感させるものであり、憲法が保証する権利を支持しています。

FAQs

この事件の判決は、将来の薬物事件における手順の厳格な遵守の重要性を再確認するものです。法執行機関は、操作のあらゆる段階で細心の注意を払い、法律の精神と文字を順守し、正義が確実に行われるようにしなければなりません。3人の証人規則の遵守は、薬物裁判において、提出された証拠の適正な処理、信頼性、証拠力を守るために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Abdullah Dalupang y Dimangadap, G.R. No. 235469, 2019年10月2日

本判決は、麻薬販売および所持事件において、逮捕から裁判までの証拠保全手続きの厳格な遵守を強調しています。最高裁判所は、麻薬事件における証拠の完全性と真正性を保証するための連鎖管理原則の重要性を再確認しました。裁判所は、証拠が不当に処理された場合、被告の有罪を立証する検察側の能力が損なわれることを明確にしました。本判決は、法的手続きの遵守が被告の権利を保護し、刑事司法制度の信頼性を維持するために不可欠であることを示しています。

証拠の完全性は不可欠：連鎖管理の原則と逮捕手続きの重要性

麻薬関連犯罪で起訴されたアウグスト・マガノンの事件は、危険薬物の不法販売と所持という2つの犯罪で有罪判決を受けました。この判決の核心にある法的問題は、逮捕チームが最初に薬物を押収した時点から、裁判で証拠として提示されるまでの間、押収された薬物の完全な連鎖管理が確立されたかどうかという点です。フィリピンの法律、特に共和国法（RA）9165の第21条、およびRA 10640によるその改正は、この証拠の保管と取り扱いに関する厳格な手続きを義務付けています。これらの規定の目的は、証拠が汚染または不正操作されないようにすることであり、麻薬事件の訴追における客観性と信頼性を保証するものです。

訴訟の事実によれば、警察官は内部告発者からの情報に基づいて、麻薬密売に関与しているとされるマガノンに対しておとり捜査を実施しました。マガノンを逮捕した後、彼らは薬物を押収し、証拠品の目録を作成しました。証拠品の写真撮影は、バランガイ（地域社会）のキャプテンの立会いのもとで行われました。ただし、改正RA 9165第21条が義務付けているように、国家訴追局またはメディアの代表者は立会いしませんでした。裁判中、検察は目録を作成し、証拠品の写真を撮影する際に必要な目撃者の不在を正当化しようとしましたが、裁判所はこれらの正当化が不十分であると判断しました。法で要求される目撃者の不在は、押収された品物の完全性に対する疑念を引き起こし、したがって、マガノンの有罪判決に影響を与えることになります。

最高裁判所は、RA 9165とその実施規則（IRR）によって定められた手続きを遵守することの重要性を強調しました。RA 10640による改正前は、第21条は、物理的在庫の作成と押収された物品の写真撮影に、メディアからの代表者、司法省（DOJ）、および選出された公務員の立ち会いを義務付けていました。RA 10640は要件を修正し、選出された公務員と、国家訴追局またはメディアの代表者のいずれかの立ち会いのみを必要としました。裁判所は、これらの要件は、証拠がねつ造されないように保証し、押収の正当性と規則性を維持するために非常に重要であると明確にしました。必要な目撃者が不在の場合、検察は彼らの欠席の正当な理由を証明し、証拠の完全性が損なわれていないことを示す必要があります。

マガノン事件において、検察は、必要な目撃者を確保するための誠実な努力を証明することができませんでした。裁判所は、おとり捜査の計画の実施と必要な目撃者の召喚との間に時間的遅延があったことを強調しました。接触していたメディアの連絡先が変更されたことと、DOJ代表者が利用できなかったことを検察は弁明しましたが、裁判所は、十分な努力が行われていないため、これらの理由を受け入れることはできませんでした。裁判所は、逮捕に至るまでの手続き上の不備、特に重要な目撃者の不在により、麻薬事件の成功した訴追のために義務付けられている証拠の連鎖管理の確立に対する疑念が生じたと判断しました。

特にバランガイキャプテンがマガノンの逮捕を要求したため、最高裁判所はメディアまたはDOJ代表者の立会いが必要であると述べました。裁判所は、公正を保証し、押収に不正操作や不正の疑念を抱かせないようにすることが重要であると説明しました。「メディアまたは司法省の代表者の絶縁が存在しない場合、またはシャブの押収とマーキング中に選出された公務員がいない場合、RA 6425の体制下で行われたおとり捜査を損なった証拠の切り替え、『植え付け』、または汚染の悪影響（1972年の危険薬物法）は、コーパス・デリクティの証拠となるシャブの小袋の押収と没収の完全性と信頼性を否定するように再びその醜い頭をもたげ、したがって、被告の訴追の信頼性に悪影響を与える可能性があります。確かに、そのような目撃者の絶縁の存在は、中断のない保管の連鎖を維持するでしょう。」

結果として、最高裁判所は控訴を認め、控訴裁判所の判決を覆しました。マガノンは、検察が合理的な疑いを超えて彼の有罪を証明できなかったため、無罪となりました。本判決は、法的手続きの厳格な遵守と証拠の管理における透明性の重要性を強調しています。これは、危険薬物訴訟で起訴された個人が公正に扱われ、自分の事件を裁くための訴追において使用された証拠は信頼できると保証することを目的としています。また、法執行官に対する貴重な注意として役立ちます。証拠の提出、記録、保管に関する最良の実践への徹底的な順守は、判決が変更された場合に最終的な影響を受ける可能性のあるすべての人の正義を維持するために、非常に重要です。

FAQs

本判決は、法的手続きの厳格な遵守の必要性を再確認し、被告の権利を保護し、司法制度の完全性を維持することの重要性を強調しています。本件のような刑事訴訟においては、証拠が確実に信頼できるものであるよう、適正な処理を行うことが大切です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付