本件では、最高裁判所は、薬物犯罪における証拠の連鎖管理の重要性を強調しました。証拠の取り扱いに重大な不備があったため、下級裁判所の有罪判決を破棄し、被告人に無罪判決を下しました。この判決は、逮捕から裁判に至るまでの各段階で証拠の完全性を確保することの重要性を示しています。

薬物取引の冤罪？：連鎖管理規則と有罪の立証責任

ローゼンンド・レアーノ事件は、薬物犯罪で有罪判決を受けた被告人の訴えを中心に展開されました。核心となる法的問題は、逮捕から法廷での証拠提出に至るまでの薬物押収プロセスの完全性、つまり連鎖管理が確保されていたかという点でした。共和国法9165号（RA9165）第21条は、麻薬事件における証拠の取り扱いに関する厳格な手順を規定しており、以下のような手順を義務付けています。押収された品物の物理的目録、写真撮影、および特定の第三者の立ち会い。この条項の目的は、押収された証拠が改ざんされていないことを保証し、無実の者が冤罪で告発されるのを防ぐことです。

SECTION 21. Custody and Disposition of Confiscated, Seized, and/or Surrendered Dangerous Drugs, Plant Sources of Dangerous Drugs, Controlled Precursors and Essential Chemicals, Instruments/Paraphernalia and/or Laboratory Equipment. — The PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs, plant sources of dangerous drugs, controlled precursors and essential chemicals, as well as instruments/paraphernalia and/or laboratory equipment so confiscated, seized and/or surrendered, for proper disposition in the following manner:

事件の事実は、警官がローゼンンドを薬物販売に関与しているとの情報を受け、罠を仕掛けたというものです。作戦の結果、ローゼンンドは逮捕され、彼から薬物が押収されました。しかし、訴追における重要な問題は、逮捕から裁判に至るまでの押収薬物の取り扱いプロセスに多くの手続き上の不備があったことでした。

裁判所の主な調査結果は、警官が法律で定められた手続きを遵守していなかったことでした。特に、逮捕現場で押収物のマーク、目録作成、写真撮影を行っていなかった点が指摘されました。これは、裁判所の判決によると、押収薬物の身元と完全性に関する疑念を生じさせます。

裁判所は、捜査の各段階で連鎖管理が確立されなければならないことを強調しました。具体的には、証拠の押収とマーク付け、捜査官から捜査官への証拠の引き渡し、捜査官から法医学化学者への証拠の引き渡し、そして法医学化学者から裁判所への証拠の提出が含まれます。訴追は、事件における押収薬物の連鎖を完全に明らかにすることに失敗し、訴訟に大きなギャップを生じさせました。

さらに、裁判所は、連鎖管理プロトコルの手続き上の偏差を考慮し、押収薬物が意図的に誤用されたり、操作されたりしないように、警官が薬物を自身のポケットに保管していたことに問題があると指摘しました。裁判所はまた、法医学化学者が押収薬物をいかに処理したかを証明するために必要な証拠の重要性も強調しました。

したがって、押収された証拠が法律に従って取り扱われたという疑いの余地のない証拠がないため、最高裁判所は、原審判決を覆し、被告人ローゼンンド・レアーノに無罪判決を下しました。この判決は、薬物事件における証拠の完全性を維持するための法執行官に対する警戒を喚起するものです。

法律の解釈は状況によって大きく異なる可能性があり、各事件の独自の状況と特定の法域の関連する法律を注意深く考慮することが不可欠です。法律の状況の変化または事件が基づいている管轄区域の法理のため、ここに含まれる法的解釈が有効ではないことに注意することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはメールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、違法薬物販売事件における保管の連鎖（Chain of Custody）規則の重要性を強調しています。最高裁判所は、逮捕時の警察官による手続き上の重大な逸脱を理由に、ジェリー・バラユガ氏の有罪判決を覆しました。この判決は、押収された証拠の完全性を保護するための厳格なプロトコルが守られない場合、有罪判決が無効になる可能性があることを明確にしています。 麻薬関連犯罪で起訴された人々は、証拠がどのように処理され、保管されたかを調査し、プロトコル違反が証明されれば法的救済を求めるべきです。手続きの厳格さが、無罪の者を不当な有罪判決から守ります。

ずさんな保管の連鎖：麻薬事件で被告人の自由が危うくなった時

この事件は、2012年5月30日に発生したとされる麻薬の買いつけ・摘発作戦に端を発しています。ジェリー・バラユガ氏は、0.0803グラムのメタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）を販売したとして起訴されました。裁判では、PO1ジャクソン・スガエン、SPO1ジョナサン・アロンゾ、SPO4ロビマニュエル・バロロンが検察側の証人として証言しました。地方裁判所はバラユガ氏に有罪判決を下しましたが、控訴院もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、特に保管の連鎖の規則が遵守されていなかったことを考慮して、この判決を覆すことを決定しました。

保管の連鎖規則は、押収された証拠が最初から法廷での提示まで完全であることを保証することを目的としています。フィリピン共和国法9165号（包括的危険薬物法）第21条は、このプロセスを規制しています。この法律では、麻薬を押収した逮捕チームは、押収後直ちに、被告人またはその代理人、報道機関の代表者、司法省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の面前で、物理的な在庫調査と写真撮影を行う必要があると規定されています。

第21条 押収、没収、および／または自発的に提出された危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、器具／道具、および／または実験装置の保管と処分：PDEAは、押収、没収、および／または自発的に提出されたすべての危険薬物、危険薬物の植物源、管理された前駆物質および必須化学物質、ならびに器具／道具および／または実験装置の保管を担当し、以下の方法で適切に処分するものとする：

(1)	薬物を最初に保管し、管理する逮捕チームは、押収と没収後直ちに、被告人またはそのような品目が没収および／または押収された者、またはその代理人もしくは弁護士、報道機関および司法省（DOJ）の代表者、ならびに在庫のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることを義務付けられる選出された公務員の面前で、それらの物理的な在庫調査と写真撮影を行うものとする。

バラユガ氏の事件では、最初のリンク、つまり薬物のマーキング、目録作成、および写真撮影において重大な欠陥がありました。PO1スガエンは、押収された品目にイニシャルを付けたのは警察署であり、バラユガ氏とSPO1アロンゾの前でのみであったことを証言しました。必要な立会人の一人が欠席しており、証拠の出所、身元、完全性に疑問が生じました。

最高裁判所は、マーキングが逮捕された違反者と必要な立会人（報道機関および司法省（DOJ）の代表者、および選出された公務員）の立会いのもとで、没収後直ちに行われなければならないと指摘しました。これは、それが保管の連鎖に入るのと同じアイテムであることを本当に保証するためです。 このプロトコルの不履行は、法律で定められた基準に対する重大な逸脱と見なされます。SPO1サントスは、押収された品目の目録が共和国法9165第21条で義務付けられている3人の立会人のいずれも立会いの下で行われなかったことを認めました。最高裁判所は、写真撮影についても、逮捕した警察官は押収された品物の写真を撮ったと主張しましたが、記録は異なっていると指摘しました。

このような逸脱は、正当な理由がない限り、有罪判決を覆す可能性があります。保管の連鎖における過失は、政府が犯罪の構成要件を立証するという憲法上の義務を損ない、無罪推定という被告人の基本的な権利を侵害する可能性があります。Mallillin対人民事件では、最高裁判所は保管の連鎖規則の重要性を次のように強調しました。：

証拠を認証する方法として、保管の連鎖規則では、問題となっている事項が提案者が主張するものであるという発見を支持するのに十分な証拠が先行して展示の入場を許可する必要があります。それは、アイテムが持ち上げられた瞬間から証拠として提供される時まで、チェーン内のすべてのリンクについての証言を含み、チェーンに触れたすべての人がどのように、そして誰からそれを受け取ったのか、それがどこにあり、目撃者の所持中に何が起こったのか、受け取った状態、およびチェーン内の次のリンクに配信された状態について説明します。これらの証人は次に、アイテムの状態に変化がなく、チェーンにいない人がそれを所持する機会がないことを保証するために講じられた予防措置について説明します。

裁判所は、9165号法が、押収された品目の完全性と証拠価値が適切に維持されている限り、確立されたプロトコルからの逸脱を正当化する説得力のある理由がある場合に寛大さを認める免責条項を含むことに同意します。ただし、この事件ではそのような寛大さを適用できません。検察側は、押収された危険薬物のマーキング、目録作成、および写真撮影の際に必要な立会人がいなかった理由を全く説明していません。

この判決は、捜査官が法律を遵守する必要があり、訴追側は合理的な疑いを超えて罪を立証する必要があるという重要な先例となります。必要な隔離された証人が危険な薬物を押収する際に立ち会わない場合、容疑者は当然権利として釈放されるべきです。当局が保管の連鎖の要件を無視することはできません。

FAQs

ジェリー・バラユガ事件は、薬物関連犯罪の法的手続きが厳しい監視下に置かれていることを思い起こさせます。事件を成功させるには、法執行機関はフィリピン法で義務付けられている要件を厳格に遵守しなければなりません。本判決は、個人の自由に対する不当な侵害から保護するために、証拠の完全性と適正手続きに対する不断の警戒の必要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件において、最高裁判所は、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第5条に基づく危険薬物の不法販売における有罪判決を覆しました。この決定は、麻薬事件における証拠の完全性を確保するための重要な手続き的保護措置、特に押収された薬物の保管の連鎖の厳格な遵守の必要性を強調するものです。実質的には、押収された薬物の取り扱いの誤りが証明された場合、証拠が汚染されている可能性があるため、被告人の有罪判決を覆す可能性が高くなります。

適切な証拠の確保：麻薬犯罪の法的擁護における重要な側面

被告人であるガイダ・カマド・イ・パカイは、共和国法第9165号第5条に違反したとして告発されました。この訴訟の核心は、警察による麻薬事件における証拠の取り扱いに関連する重要な問題を提起します。問題は、押収された危険薬物の保管の連鎖が確立され、第9165号法律第21条に概説されている義務に従っているかどうかです。これらの規定は、これらの事件における証拠の完全性を維持する上で重要な役割を果たし、被告人が法制度において公正に扱われることを保証します。

法律に基づき、危険薬物事件の起訴を成功させるには、購入者と販売者の身元、販売対象物、その対価、売却された物の引き渡し、およびその支払いを確認する必要があります。販売取引が実際に発生したことを証明することが最も重要であり、取引の対象物を法廷で証拠として提示し、被告人から押収された薬物と同じであることが示される必要があります。これにより、手続きのすべてのステップに証拠の整合性が損なわれないことが保証されます。

訴訟では、薬物が最初に押収されたときからの移動と保管に関連する、保管の連鎖が確立されていませんでした。第21条に従わなかったことが、証拠が適切に保管され、取り扱われたかどうかについて重大な疑念を引き起こしました。この規則に従わないことは、証拠が汚染または操作された可能性があるため、裁判所の結論に重大な影響を与える可能性があります。

第21条には、薬物の没収後の物理的な目録と写真撮影に関する具体的な手順が含まれており、被告人またはその代表者、選出された公務員、報道機関または国家検察庁の代表者の前で行われる必要があります。これらの第三者の存在は、説明責任と透明性を提供し、その完全性を確保するのに役立つと考えられています。警察は、これらの義務に免除される合理的な理由を提示できませんでした。

第21条のこれらの重要な要素に従わないことが、被告人の運命を封印しました。これらの規定が遵守されなかったため、押収された麻薬は変更または汚染された可能性があり、訴訟に影響を与えました。裁判所は、被告人を弁護し、押収された違法薬物が実際に訴訟で提示されたものと同一であることを確実にすることにより、これを確認する義務を負っています。

裁判所は、保管の連鎖の証拠を提供できず、必要な立会人の不在に正当な理由を提供できなかったことに基づいて、下級裁判所が薬物の不法販売でガイダ・カマドの有罪判決を下したことを破棄しました。この事件では、最高裁判所は、違法薬物取引を根絶するための強力な対策を講じる際に、警察官による適正手続きを順守する必要があることをさらに確認しました。最高裁判所の判断は、有罪を証明するための必要な要素に疑問が生じたときに、法の前で推定無罪を確保する法制度を強化しました。

原則として、刑事訴訟では、訴訟では刑事訴追のすべての要素に合理的疑念がないことを証明する責任は国にあり、これには、法によって設定された特定の義務を含む没収された麻薬の整合性を保護するための手続きが含まれます。これらの手続き的保護手段が損なわれた場合、被告人は、法による過失を防止するために釈放され、事件を公平かつ正直に提出するための法律の目的は、法の執行機関と国民に同様に適用されます。

FAQs

特定の状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせお問い合わせまたは電子メール frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、DATE

本判決では、逮捕から裁判までの証拠の完全性が重大な疑念にさらされたため、違法な麻薬販売および所持で有罪判決を受けた被告人の無罪が確定しました。事件の核心は、法律で義務付けられている証拠保全手順が遵守されなかったことにあり、裁判所は、証拠の管理における重大な過失を理由に原判決を覆しました。これは、フィリピンの法制度において、法の要求事項を厳格に遵守することの重要性を強調するものです。

麻薬取締作戦における証拠保全の義務違反：被告人「アーネル」に無罪判決

麻薬取締作戦において、逮捕から裁判までの間に麻薬の同一性が確保されなければ、有罪判決は維持できません。今回の最高裁判所の判決は、被告人アーネル・アンブロシオに対する麻薬販売および所持の有罪判決を覆し、警察官が共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第21条の定める手順を遵守しなかったことを指摘しています。アンブロシオ事件は、法的手続きの遵守がいかに重要であるかを示しており、違反があった場合、それは単なる手続き上の誤りではなく、正義そのものへの侵害となり得ることを示しています。これは法的手続きの重要性を強調しています。

共和国法第9165号の第21条は、押収された麻薬の完全性と証拠価値を維持するために、警察官が従わなければならない手順を概説しています。この条項は、証拠の連鎖規則を規定しており、その目的は押収された麻薬の同一性に関する疑念をなくすことです。証拠の連鎖規則の遵守は、罪体の構成要件である押収された薬物が、被告人から押収されたものと同一であることを示すために不可欠です。麻薬の不正販売と不正所持の両方の場合、これは非常に重要です。

(1) 麻薬を最初に保管し、管理する逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人またはそのような物品が没収および/または押収された者、またはその代理人または弁護人の面前で、メディアおよび司法省 (DOJ) の代表者、および目撃者として要請される選出された公務員の立ち会いのもとで、物理的に在庫を調べ、写真を撮影しなければならない。これらの者は在庫の写しに署名し、その写しを受け取るものとする。(強調は追加)

裁判所は、この規定に警察が従わなかったことを重視しました。ヴェニャロン（覆面捜査官）のイニシャルではなく、押収品に「アーネル」と表示されたこと、そして在庫調査と写真撮影が即座に行われなかったことが重要な点でした。逮捕時の3名の証人の立ち会いは、単なる在庫調査だけでなく、最も重要なのは逮捕時であるべきでした。なぜなら、この時点で、証拠の出所、同一性、および完全性に関するいかなる疑念も払拭する必要があるからです。必要な証人がいなかった場合、通常は陥れられたという弁護を覆すことができず、押収された麻薬の作戦と在庫調査が、共和国法第9165号の第21条に従って立ち会いのもとで行われたことを証言することができます。さらに、科学捜査化学者の証言は、当事者間の合意によって省略されましたが、裁判所は、科学捜査化学者が押収された物品の完全性を維持するために必要な予防措置を講じたことを証言することに同意するべきだったと指摘しました。

検察側は、警察官が共和国法第9165号に定められた手続きから逸脱した正当な理由を示せず、また証拠の連鎖における4番目のリンクの説明を怠ったため、本件の罪体の完全性と証拠価値が損なわれ、被告人の無罪を認める正当な疑念が生じました。したがって、控訴裁判所は検察の証拠が合理的疑いを排して被告の有罪を証明できなかったと判断しました。

本判決は、違法な麻薬に関する事件において、定められた法的および手続き的規範への厳格な遵守が重要であることを明確に示しています。当局は、法の精神に完全に準拠して、証拠の処理におけるすべての段階を細心の注意を払って実行するよう求められています。これらの保護手段を軽視することは、刑事訴追の完全性と信頼性を損ない、正義の誤りにつながる可能性があります。裁判所のこの問題を真剣に受け止めることは、法治主義を維持し、個人の権利が尊重されることを保証するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. ARNEL AMBROSIO Y NIDUA A.K.A. “ARNEL,” ACCUSED-APPELLANT., G.R. No. 234051, November 27, 2019

本判決は、麻薬不法所持事件における有罪判決を覆し、被告人を無罪とした最高裁判所の判断を示しています。核心となるのは、麻薬の押収から裁判での証拠提出に至るまでの「連鎖保護（Chain of Custody）」原則の厳格な遵守です。証拠の完全性と信頼性を保証するために、所定の立会人の立ち会いがない状況下での押収物の目録作成、写真撮影は、原則として違法とみなされます。本判決は、麻薬犯罪の立証における手続きの重要性を強調し、警察の捜査手続きの透明性と公正さを確保する上で重要な意味を持ちます。

麻薬犯罪における「連鎖保護」原則の重要性：ガルシア対フィリピン事件

2013年7月20日、ロウェナ・パダス・イ・ガルシア（以下、「被告人」）は、危険薬物不法所持の疑いで逮捕されました。警察官は、被告人が結晶状の物質を含むビニール袋を男性に見せているのを目撃したと主張しています。しかし、裁判では、押収された麻薬の取り扱いにおいて、法が定める「連鎖保護」原則が遵守されていなかった点が問題となりました。この事件は、麻薬犯罪の証拠として提出される薬物の完全性をいかに保証するのか、その厳格な手続きが改めて問われることとなりました。

本件における争点は、主に以下の点です。まず、被告人の逮捕は、令状なしで行われたものであり、その合法性が疑われました。さらに、押収された麻薬の保管と取り扱いに関する警察の手続きが、共和国法9165号（包括的危険薬物法）第21条に定める要件を満たしていなかった点が指摘されました。特に、押収品の目録作成と写真撮影に際し、法が義務付ける立会人（司法省の代表者、メディア関係者、選挙で選出された公務員）の立ち会いがあったかどうか、また、押収された薬物の同一性と完全性が証明されたかどうかが重要な争点となりました。

裁判所は、麻薬不法所持の罪で有罪とするためには、(1)被告人が禁止薬物であると特定された物を所持していたこと、(2)その所持が法によって許可されていないこと、(3)被告人が自由に、かつ意識的にその薬物を所持していたこと、という3つの要素が確立されなければならないと指摘しました。さらに、これらの要素に加えて、押収された薬物の同一性を立証することが最も重要であると強調しました。つまり、被告人が不法に所持・販売した薬物が、裁判で提出され、特定されたものと同一であることを示す必要があったのです。

しかし、本件では、連鎖保護原則の遵守に重大な欠陥がありました。押収品の目録作成、マーキング、写真撮影に際し、司法省の代表者と選挙で選出された公務員の立ち会いがありませんでした。さらに、メディア関係者であるクリソストモも、逮捕時に立ち会っておらず、押収品のマーキング後に署名したに過ぎませんでした。このため、彼が実際に押収品の目録作成に立ち会ったのかどうかは不明でした。裁判所は、このような手続きの不備が、証拠の完全性に対する深刻な疑念を生じさせると判断しました。

共和国法9165号の施行規則には、連鎖保護原則の不遵守に対する救済条項が存在します。しかし、この条項が適用されるためには、(1)検察側が手続き上の過失を認識し、正当な理由を説明すること、(2)押収された証拠の完全性と証拠価値が保持されていることを立証することが必要です。本件では、検察側は、司法省の代表者と選挙で選出された公務員が立ち会わなかったことについて、何の正当化も行いませんでした。裁判所は、検察側が手続き上の過失を認識せず、正当な説明をしなかったため、法律上の推定の恩恵を受けることはできないと判断しました。

連鎖保護原則の厳格な遵守が要求されるのは、麻薬が容易に改ざん、変更、またはすり替えられる可能性があるという、その特異な性質によるものです。共和国法9165号第21条が義務付ける4人の立会人の存在は、被告人を証拠の不正な改ざんから保護するために不可欠です。本件では、クリソストモの署名だけでは、法律の趣旨を達成することはできませんでした。裁判所は、押収された薬物の同一性に対する重大な疑念が残ると判断し、被告人の有罪を立証するには至らないと結論付けました。

逮捕の合法性に関する被告人の主張については、すでに訴状の取り下げを申し立てる機会を逸しているため、今となっては合法性を争うことはできないと判断されました。しかし、連鎖保護原則の重大な不遵守により、検察側が提示した証拠のコーパス・デリクティ（犯罪の客観的構成要件）の特定に深刻な不確実性が生じました。その結果、検察側は、被告人の刑事責任について合理的な疑いを払拭するだけの十分な証拠を提出することができなかったと判断されました。裁判所は、検察側の立証責任の不履行を理由に、原判決を破棄し、被告人を無罪としました。

FAQs

本判決は、麻薬犯罪の捜査と訴追において、適正手続きの重要性を強調しています。連鎖保護原則の厳格な遵守は、被告人の権利を保護し、公正な裁判を実現するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ガルシア対フィリピン、G.R No. 244327、2019年10月14日

この最高裁判所の判決は、麻薬事件における有罪判決の根拠となる危険薬物の同一性を確立するための連鎖的証拠規則の遵守の重要性を強調しています。連鎖的証拠規則は、薬物が押収されてから法廷で証拠として提示されるまでの各段階を文書化することを義務付けています。押収された物品の物理的な完全性、身元、および証拠価値を維持することは最も重要です。本判決は、事件の審理において手続き上の欠陥があったため、被告は無罪となりました。

必要な証人がいない：証拠の連鎖はどのように崩壊するのか？

事実は簡単です。Rosemarie Gabunada は、危険薬物の不法販売と不法所持で起訴されました。捜査の結果、警察は彼女が「麻薬密売」をしているのを発見しました。押収された薬物検査は陽性を示し、彼女の有罪判決につながりました。裁判と控訴裁判所での有罪判決の後、事件は最高裁判所に持ち込まれ、訴訟手続きに重大な誤りがあったため、判決は覆されました。

危険薬物の違法販売および/または不法所持の訴訟において、危険薬物自体の身元が犯罪の中心的な事実の不可欠な部分を形成することを考慮すると、道徳的確実性をもって確立されることが不可欠です。身元の完全性を証明できない場合、国の証拠は、合理的な疑いを超えて被告の有罪を証明するには不十分となり、したがって、無罪判決につながります。

危険薬物の身元を道徳的確実性をもって確立するために、訴追は、薬物が押収された瞬間から犯罪の証拠として法廷で提示されるまで、連鎖的証拠規則の各段階を説明できなければなりません。連鎖的証拠手順の一環として、法律は、特に、押収された物品のマーキング、物理的在庫、および写真撮影を、押収および没収の直後に行うことを要求しています。連鎖的証拠規則には、3 人の必要な証人の存在が必要です。押収された物品の目録および写真に必要とされる証人は次のとおりです。（a）法律の改正前の場合は、マスコミおよび司法省（DOJ）の代表者、および選出された公務員。（b）法律の改正後の場合は、選出された公務員および国内検察庁（NPS）またはマスコミの代表者。

法律は、連鎖的証拠を確立し、証拠の切り替え、植え付け、または汚染の疑いを排除するために、これらの証人の存在を要求しています。

原則として、連鎖的証拠手順の遵守は、単なる手続き上の技術性ではなく、実体法の問題と見なされているため、厳守されます。最高裁判所は、現場の状況が異なるため、連鎖的証拠手順の厳格な遵守が常に可能であるとは限らないことを認識しています。したがって、逮捕チームが連鎖的証拠手順を厳格に遵守できなかったとしても、訴追が以下のことを満足に証明した場合は、物品の押収および管理が無効となることはありません。（a）不遵守の正当な理由があること。（b）押収された物品の完全性と証拠価値が適切に保全されていること。

People v. Mirandaにおいて、最高裁判所は、麻薬事件を扱う際に検察官に明確な注意喚起を行いました。 procedural requirements are clearly set forth in the law, the State retains the positive duty to account for any lapses in the chain of custody of the drugs/items seized from the accused, regardless of whether or not the defense raises the same in the proceedings a quo; otherwise, it risks the possibility of having a conviction overturned on grounds that go into the evidence’s integrity and evidentiary value, albeit the same are raised only for the first time on appeal, or even not raised, become apparent upon further review.

本件では、Inventory of Seized Properties/Itemsには、選出された公務員であるKgd. Sinque、およびマスコミの代表者であるErnie Dela Cruz（Dela Cruz）の署名が含まれていることを考えると、警察官は法律で定められた証人の要件を遵守しているように見えます。ただし、記録をより注意深く調べると、Dela Cruzが押収された物品の在庫および写真撮影の実施中に立ち会っていなかったことがわかります。Dela Cruz自身も、再尋問と再反対尋問で、逮捕した警察官の1人が、事件の買取り、在庫、写真撮影から2日後に、署名のために上記の在庫フォームを彼に持ってきたことを認めています。

逮捕の時点では、Dela Cruzは現場にいませんでした。逮捕した警察官がDela Cruzに署名するために在庫フォームを持ってきたのは、フォームの準備ができてから数日後でした。証人の要件は、証拠の切り替え、植え付け、または汚染の悪を防ぐために、在庫の実施中に必要な証人の存在を義務付けています。したがって、違反した場合、特に規則が存在するのは、人生と自由が危険にさらされている人々を確実に保護するためであることを考えると、正当な理由を説明するのは訴追の責任です。訴追は、このような明白な手続き上の逸脱を正当化するための説明を提供しませんでした。そのため、最高裁判所は Gabunada から押収されたとされる物品の完全性と証拠価値が損なわれたと結論付けざるを得ず、そのため彼女の無罪判決につながりました。

州は連鎖的証拠規則の遵守を確保する必要があります。なぜなら、法律は、「議会によって、特に科せられる刑が終身刑になる可能性があることを考慮して、警察の虐待の可能性に対処するための安全対策として作成されたからである」からです。本件では、法律が実施されなかった。証人の存在に関する規則の違反は、検察がそのような証人を確保するために真の努力を行ったことを証明することを義務付けました。申し訳ありませんが、検察は証明することができませんでした。そのため、Gabunada は起訴された罪で無罪となりました。

FAQ

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称, G.R No., DATE

麻薬犯罪の訴追において、押収された証拠のチェーン・オブ・カストディを確実に維持することは、被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明するために非常に重要です。ホセ・ハミロ・キラータン対フィリピン国事件において、最高裁判所は、麻薬犯罪で有罪判決を受けた被告を釈放し、麻薬の適切な保管と取り扱いに関する法定手順が遵守されなかったことを強調しました。この判決は、麻薬事件における押収された証拠の整合性を保護するために厳格な手順を遵守することの重要性を強調し、そのような手順の違反は被告の釈放につながる可能性があることを示唆しています。実質的に、この事件は法執行機関に対し、これらの厳格な手順の遵守を保証することを義務付けており、違反は事件全体を危険にさらし、正義に対する国民の信頼を弱体化させる可能性があります。

法執行の不備：押収された薬物のチェーン・オブ・カストディの遵守における課題

ホセ・ハミロ・ハミロ・キラータン被告は、共和国法第9165号（RA 9165）、別名「包括的危険薬物法」の第5条と第11条に違反したとして、起訴されました。事件は、密告者が被告の薬物取引について警察に通報し、被告の逮捕につながる「おとり捜査」を引き起こしたことから始まりました。裁判所への訴訟では、原告側は、捜査チームが買収に使用するマークされたお金をどのように調達し、ターゲットエリアへのチーム派遣とその結果として起訴者の逮捕に至ったかを概説しました。一方、被告は逮捕に対する異議を唱え、ヘルメットなしでバイクを運転したため拘留されたが、その後「薬物」の告発によって不当に罪に問われたと主張しました。地域の裁判所は原告の側に立って被告に有罪判決を下しましたが、被告は事件を控訴裁判所に上訴しました。しかし、控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。そのため、この事件は最終的にフィリピンの最高裁判所に上訴されました。

最高裁判所の判決は、危険薬物関連の訴訟における物証の重要性を指摘しており、その信憑性は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを確立することに依存していると強調しました。RA 9165の第21条は、証拠の処理に関する具体的な手順を概説しています。これには、押収された薬物の即時の目録作成と写真撮影、被告またはその代表者の面前、報道機関の代表者、司法省からの代表者、および選出された公務員の立会いが必要で、その全てが目録のコピーに署名する必要があります。これらの要件を遵守することは、捜査プロセスにおける透明性と説明責任を確保するために非常に重要です。また、薬物関連の証拠は操作または汚染されていないことを保証することで、法の完全性を維持するのに役立ちます。法的訴訟で使用するためにそのような証拠の信頼性を保護します。

この場合、検察側のケースは、これらの必須要件を満たしていませんでした。報告された買い取り行為から5時間以内に証人を確保できなかったことや、barangayホールでの目録の即時目録を作成しなかったことは、手順の重大な違反でした。これらの違反を考慮して、裁判所は、規則の遵守からの逸脱を容認するために必要な要素、つまり、厳格な遵守の規則からの逸脱を許可する正当な理由の存在、および押収されたアイテムの整合性と証拠価値が逮捕チームによって適切に維持されていることを発見できませんでした。このような義務的措置は、不法薬物取引の不正な告発から無実の人々を守るための重要な安全弁として機能します。

裁判所の判決は、逮捕を担当する職員による職務の定例的履行に対する推定を是認することの危険性について警告しました。規則の遵守を免除するための正当な理由を明確に提示せずにこれらの推定に依存すると、正義が大きく損なわれる可能性があり、薬物の証拠の管理と取り扱いにおいて重大な違反が発生した場合に、そのような仮定に盲目的に依存すると、不当な有罪判決につながる可能性があると述べられています。要するに、最高裁判所は下級裁判所を批判しました。この場合、その手続き上の間違いを容認したからです。

裁判所は、逮捕または押収したすべての職員が、修正されたRA9165の第21条（1）の要件を遵守することを誓約書/宣誓供述書に明記することに加えて、従わなかった場合は正当な理由を明記し、押収/没収されたアイテムの整合性と証拠価値を維持するために講じた措置を説明するよう指示しました。最高裁判所の判決を反映して、予備的調査官は弁解/正当化がない場合、弁護を裁定するための十分な見込みを判断するための予備的調査の開始を差し控えることが必須である、ということが明確化されました。

最後に、証拠に対する責任を強化することは不可欠です。警察官は事件において不備の言い訳で満足するのではなく、最高裁判所の要求に確実に対応し、捜査中のすべてについて説明しなければなりません。

よくある質問（FAQ）

キラータン対フィリピン国事件における最高裁判所の判決は、危険薬物事件におけるデュープロセスの重要性を痛切に思い出させてくれます。重要なチェーン・オブ・カストディの要件を遵守することは、単なる手続き上のテクニカリティではなく、冤罪から無実の人々を守り、捜査手続きの完全性を維持するための必須の安全弁です。この事件は、捜査、訴追、判決を下すすべての責任者に貴重な教訓を与えています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付