本判決は、フィリピン共和国が土地収用を行う際、未払いとなっている公正な補償額に対する利息の適用時期と利率に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、未払い残高に対して、2008年5月5日の財産収用時から2013年6月30日まで年12％の法定利息を、その後は全額支払いまで年6％の利率を課すことを決定しました。この判決は、土地所有者が適切な補償を受ける権利を保護し、政府による土地収用における公平性を確保する上で重要な意味を持ちます。

政府の道路建設における公正な補償とは？マカバグダル氏の土地収用事件

フィリピン共和国（公共事業道路省代表）は、レノール・マカバグダル氏の土地を道路建設のために収用しました。当初、政府は土地の暫定的な評価額に基づいて補償金を支払いましたが、裁判所は最終的に土地の公正な市場価格を決定し、未払い残高が発生しました。この事件の核心は、この未払い残高に対していつから、どの利率で利息を適用するべきかという点にあります。裁判所は、土地が実際に収用された時点（所有権が奪われた時点）から利息が発生すると判断し、さらに2013年7月1日以降の利率を修正しました。本判決は、土地収用における公正な補償の概念を明確にし、未払い金の遅延に対する補償の重要性を強調しています。

土地収用において、公正な補償とは、単に土地の市場価格を支払うだけでなく、収用によって土地所有者が被る損失を適切に補填することを意味します。最高裁判所は一貫して、土地収用時の市場価格を基準としながらも、財産の潜在的な収益性も考慮に入れるべきであると判示しています。つまり、土地が収用された時点から、その価値に見合う金額が支払われるまでの期間、土地所有者は本来得られたであろう収益を失うことになります。したがって、未払い残高に対する利息は、この失われた収益を補填するために支払われるべきであり、それは実質的、完全、かつ十分な補償として、憲法上の要請を満たすことになります。

本件において、マカバグダル氏の土地が収用されたのは、2008年5月5日に裁判所が占有令状を発行した時です。政府はその後、暫定的な補償金として一部を支払いましたが、最終的な公正な補償額はそれよりも高く評価されました。この未払い残高こそが、利息が発生する根拠となります。最高裁判所は、遅延した支払いに対して利息を課すことは、政府による事実上の金銭の差し控えにあたり、土地所有者はその差額に対して当然に利息を受け取る権利があると判断しました。

重要な点として、最高裁判所は中央銀行金融委員会（BSP-MB）回状第799号（2013年）の適用を認めました。これにより、法定利息の利率は、2013年6月30日までは年12％でしたが、2013年7月1日以降は年6％に変更されました。土地収用事件における金銭の差し控えについても、この回状が適用されることが確認されました。裁判所は、以前の判例を引用しつつ、BSP-MB回状第799号の発効日以降は、新しい利率が適用されることを明確にしました。

法定利息は、単に裁判所への提訴日から発生するのではなく、財産が実際に奪われた日、つまり占有令状の発行日から発生します。この日を起点として、財産の喪失が確定的に判断されるため、それ以降に未払い残高に対する利息が発生するのが妥当です。したがって、裁判所は、未払い残高に対する利息の起算日を、占有令状が発行された2008年5月5日に修正しました。これにより、マカバグダル氏に対する公正な補償は、2008年5月5日から2013年6月30日まで年12％、2013年7月1日から全額支払いまで年6％の法定利息を伴うことになります。

FAQs

本判決は、土地収用における公正な補償の概念を明確にし、土地所有者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。政府による土地収用は公共の利益のために行われるものですが、同時に個人の財産権も尊重される必要があります。本判決は、そのバランスを取るための重要な指針となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Republic of the Philippines v. Leonor Macabagdal, G.R. No. 227215, January 10, 2018

本判決は、競売における不動産購入者の占有回復における権利に焦点を当てています。最高裁判所は、不動産抵当権が実行され、買い手が所有権を統合した場合、以前の所有者がローンの無効を主張したとしても、裁判所は占有令状の発行を拒否できないと判断しました。この決定は、フィリピンの法律に基づいて抵当権を実行し、正当に財産を取得した購入者の権利を保護しています。それは、買い手がプロセス全体を通して適正手続きに従った場合に、裁判所が購入者の占有を支持しなければならないことを確立しています。これは、競売で購入した不動産を確保するための法的手続きを明確にしています。

抵当流れ星：エレナ・ローンの土地を占有する運命

ノーマ・バリングは、エレナ・ローン・アンド・クレジット・カンパニー・インクから当初30万ペソ相当の一連のローンを借り入れました。バリングは、ラスピニャスにある土地に抵当を設定しました。これは、未払いのローンの担保としての役割を果たしました。抵当証書では、バリングが支払い義務を怠った場合、エレナ・ローンは裁判外で抵当権を行使することができます。残念ながら、バリングは何度も催促されたにもかかわらず、ローンを支払うことができませんでした。この不履行により、未払い債務は2007年8月6日までに698,040.71ペソにまで膨れ上がりました。このような状況で提起された中心的な法的問題は、ローンの執行を求める債権者側の法的権限の問題に焦点を当てていました。未払い債務と抵当財産の問題に対する、債権者救済は何か？

債務の不履行の結果として、エレナ・ローンは2007年8月28日に、行為第3135号に基づいて抵当権実行を申し立てました。これにより、2007年10月9日に公開競売が予定されました。エレナ・ローンは最高入札者として競売に参加し、その後の2007年11月14日に売却証明書が発行されました。この証明書はラスピニャス市の登記所に登録されました。最終的に、バリングは贖回期間内に財産を買い戻すことができませんでした。エレナ・ローンは2008年11月28日に所有権統合宣誓供述書を提出し、2009年4月24日に新たな権利証書が発行されました。財産に対する所有権の確保を確実にするために、エレナ・ローンは2009年9月16日にバリングに退去を要求する手紙を送りました。これらの要求にもかかわらず、バリングは財産を明け渡しませんでした。

その後、2009年12月4日に、エレナ・ローンは占有令状の発行を求める一方的な申し立てを行いました。裁判所は申立てを承認し、エレナ・ローンに財産に対する完全な占有を許可する占有令状を発行する判決を下しました。バリングは控訴しましたが、控訴裁判所は2015年9月18日に控訴を却下しました。裁判所は、エレナ・ローンが貸金業者としての事業を行う権限を有していないというバリングの主張を、その判決を下す上で考慮しませんでした。控訴裁判所は2016年3月22日に申し立ての再考を拒否し、エレナ・ローンが占有令状を求める申し立てを行う法的権利を確認しました。

最高裁判所は、その決定において、地方裁判所による占有令状の発行を認めました。行為第3135号第7条、4118号による改正により、抵当権を実行する購入者の権利が確立されます。具体的には、購入者が1年間の贖回期間内に債務者を補償するために債券を提供している場合、裁判所は占有令状を発行しなければなりません。贖回期間が経過した場合、債券は不要になり、購入者は財産を所有する権利を完全に確立します。これにより、購入者は財産の絶対所有者として完全に保護されます。最高裁判所は、エレナ・ローンが正当な法的要件を遵守したため、財産に対する所有権と占有を許可されるべきであると判断しました。さらに、法廷は、「正当に買い手が所有権を統合した後、買い手の占有に対する権利は確認された所有者の絶対的な権利に熟成する」ことを繰り返しました。

この事例において、ノーマ・バリングがエレナ・ローンが課した金利を批判したことは重要です。バリングは、金利は法外で非良心的であり、高すぎて債務を支払うことができないと主張しました。しかし、最高裁判所は、金利を問題とするか、抵当権の実行の合法性について異議を申し立てるかは、裁判所による占有令状の発行を阻止するものではないとしました。法律によって許可されていない限り、金利の問題または抵当権契約におけるその他の紛争を正当な根拠として占有令状の発行を妨げることはできません。同様に、抵当権の無効または実行を求める未解決の訴訟は、占有令状の発行を阻止しません。裁判所は、争議が発生した場合、判決が優先されるか、または財産の実行と処分について変更されないことを明らかにしました。

したがって、最高裁判所は、エレナ・ローンのために以前に発表された判決を支持しました。占有令状の発行は、この場合のように、買い手が適格な所有者であることを証明した後の官庁手続きです。この法律の適用により、エレナ・ローンの立場が強化され、関連する法的要件の範囲内でフィリピンにおける裁判外抵当権実行プロセスに対する自信が強化されました。

FAQ

具体的な状況におけるこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決では、最高裁判所は、登録済みの土地が税金滞納で競売にかけられた後、購入者が占有令状を申請する際にフォーラム・ショッピングの禁止が適用されるかどうかを検討しました。裁判所は、占有令状の申請は新しい訴訟を開始するものではなく、原登録または地籍手続きに付随するものにすぎないため、フォーラム・ショッピングを防止するための宣誓供述書は必要ないと判断しました。したがって、占有令状の取得は、所有権の一環として正当化されます。

所有権移転への付随: 滞納税販売における占有令状の適格性

本件は、マカティ市に所在する不動産をめぐって提起されました。この不動産は以前は申立人名義で登録されていましたが、地方自治法第254条から第260条に基づき、市役所が実施した税金滞納不動産の競売で落札されました。申立人が1年以内に不動産を買い戻せなかったため、被申立人はマカティ地方裁判所に不動産登記法第75条および第107条に関連する新しい権利証書の申請を提出しました。その後、裁判所は、不動産の権利が被申立人に統合され移転されるよう命じました。裁判所は当初、公聴会を設定しなかったとして、占有令状の発行を求める申し立てを却下しましたが、被申立人は後に同じ裁判所に占有令状の発行を求める職権請求を再度提出し、その職権請求は認められました。

申立人は、権利侵害の申し立てに対する差止命令を求めて動き、手続きの無効を求めましたが、裁判所は申立人の申し立てを認めませんでした。控訴院もこれを支持したため、申立人は高等裁判所に控訴しました。高等裁判所は、占有令状の発行は移転事件に付随する事件であり、所有権の移転における付随事項にすぎないため、フォーラム・ショッピングを防止するための証明書は不要であると判断しました。高等裁判所はさらに、この問題を初めて上訴で提起した申立人の訴えを却下し、競売によって被申立人が正当な所有者であると判断した判決はすでに確定判決であり、司法審査の範囲外であると付け加えました。

最高裁判所の主な論点は、職権による占有令状の申請において、フォーラム・ショッピングを防止するための証明書が法律で義務付けられているか否かという点でした。裁判所は、この問題を判断するにあたり、占有令状の発行は法律に基づく購入者の権利であると確認し、このような令状の申請は、権利の確認と新しい権利証書の発行という既知の訴訟の結果であることを明確にしました。これは新たな紛争を開始するものではありません。

民事訴訟規則第7条第5項に規定されているように、フォーラム・ショッピングに対する証明書は、職権による占有令状の申請には必要ありません。職権による占有令状の申請は、民事訴訟規則（1997年）第7条第5項に規定されている訴状またはその他の開始訴訟ではありません。

裁判所はさらに、以前の占有令状の発行の拒否に基づいて提起された申立人によるフォーラム・ショッピングの申し立ては根拠がないと指摘しました。フォーラム・ショッピングは、訴訟が下級裁判所では否定的に解決された後に最高裁判所において新しい争議を提起することから生じると解釈しています。したがって、今回の件では、訴訟当事者が他の法廷で判決を追求しておらず、高等裁判所が職権による請求のみを取り上げているため、フォーラム・ショッピングはありません。フォーラム・ショッピングの欠如に加えて、裁判所は占有令状の発行は正当であると強調しました。裁判所は、購入者は不当な税金の支払いと競売によって販売された不動産であるため、権利証書に対する権利があると述べています。

今回の事件は、St. Raphael Montessori School, Inc. v. Bank of the Philippine Islandsの判決に基づいています。高等裁判所は、本件において、占有令状は法律に基づいているだけでなく、最終的には所有権の事件として、占有権に基づいていると認めています。不動産の占有権は所有権に伴うものであり、土地の所有権を持っている人が占有権を求めることを禁止されているというのは非論理的であると考えられます。さらに、判決は最終的であり執行可能であるため、争うことはできません。

FAQs

このように、裁判所は控訴審の判決を支持し、申立人の申し立てを棄却しました。この判決は、買い戻し期間の満了後、税金滞納で競売にかけられた財産の買い手に対して占有令状を許可する手続きに一貫性をもたらしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：De Guzman v. Chico, G.R. No. 195445, 2016年12月7日

本判決は、物権に関する判決後の占有回復訴訟において、所有権と占有権の区別を明確にすることを目的としています。フィリピン最高裁判所は、所有権移転登記完了後に、占有回復のための書面命令の発行は不適切であると判断しました。裁判所は、所有権に関する判決は必ずしも占有を伴うものではないことを強調しました。さらに、占有回復には、期間に応じて適切な法的措置を講じる必要があると明示しました。本判決は、所有権が確立された後であっても、合法的な占有回復の手続きを踏む必要性を明確化し、不正な占有排除を防ぐための重要な法的保護を提供します。

約束判決対確定判決：所有権と占有権の狭間

本件は、Spouses Archibal Latoja と Charito Latoja が、 Borongan, Eastern Samar 地方裁判所第一支部（RTC-Br. 1）の裁判長である Elvie Lim 判事の命令を不服として、 Rule 65 に基づく職権濫用に対する訴訟提起を発端とします。 Lim 判事は、 RTC-Br. 2 の代理裁判長として、Original Certificate of Title (OCT) No. 41 に基づく財産に対する Teresita Cabe の占有令状の発行を認める命令を出しました。Spouses Latoja は、この命令の執行を阻止するために、仮差し止め命令または一時的差し止め命令の発行を求めています。事件の背景には、2006 年に Lim 判事が RTC-Br. 1 の裁判長として、 Spouses Latoja と Spouses Cardona （財産を Cabe に売却した Donato A. Cardona II の両親）との間の不動産分割訴訟において、OCT No. 41 の所有権を Spouses Latoja と Spouses Cardona に 50/50 で分割するという約束判決を下していたという経緯があります。 Spouses Latoja は、 Lim 判事が自身が過去に下した判決に反する命令を出したことは職権濫用にあたると主張しています。問題は、 Cabe への占有令状の発行を認めた Lim 判事が、所有権と占有権の概念を混同し、法的に誤った判断を下したかどうかです。

最高裁判所は、いくつかの手続き上の不備を認めつつも、本案を審理し、判決を下すことを選択しました。裁判所は、裁判所の階層構造の原則と再考の申し立ての必要性を指摘しましたが、実質的な正義を実現するため、これらの規則の厳格な適用を免除しました。裁判所は、事件が長年にわたり係争中であり、当事者の権利と義務を確定させるためには迅速な解決が必要であると判断しました。

最高裁判所は、占有令状が発行されるのは次の四つの場合に限定されると判示しました。(1)土地登録手続き、(2)不動産の抵当権の非裁判所的実行、(3)財産の裁判所的実行（抵当権設定者が占有しており、第三者が介入していない場合）、(4)強制執行売却。本件では、Cabe が求めた占有令状は、裁判所の判決に基づき、対象不動産の所有権を Cabe に完全に移転させるものでした。この場合、上記の四つの場合に該当しないため、占有令状の発行は不適切でした。

Cabe は、裁判所の判決、執行令状、および自身の名義での新しい TCT を有しているため、占有令状の発行を受ける権利があると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。民法第 1607 条^[43]に規定されている所有権の統合は、ベンダー a レトロが償還に失敗した場合に、財産への所有権を登録および統合することを目的としています。裁判所の判決は、対象財産に対する所有権の統合の問題のみを解決したものであり、所有権と占有権は異なる法的な概念です。したがって、所有権を支持する判決は、必ずしも占有を必要な付随事項として含むものではありません。占有令状は、判決の執行プロセスの一部として発行されました。実行される判決が Cabe の占有権に関する処分を含まない場合、占有令状自体は明白な無効となります。

占有を奪われた Cabe の救済策は、占有令状ではなく、不動産の占有回復のための利用可能な訴訟である必要があります。具体的には、(1)アクシオン・インタディクタール：不法占有が 1 年以内の場合。(2)アクシオン・プブリチアナ：不法占有が 1 年を超えている場合。(3)アクシオン・レイビンディカトリア：所有権の回復を求める訴訟で、必然的に占有が含まれます。 Lim 判事は、 Cabe と Cardona II が締結したパクト・デ・レトロ売買契約の性質を見過ごしました。パクト・デ・レトロ売買契約では、売却された財産の権利と所有権は、ベンデ・ア・レトロに直ちに帰属します。その結果、ベンデ・ア・レトロは、別途合意がない限り、売却された財産の即時占有権を有します。

したがって、対象財産を占有する Cabe の権利は、所有権統合の判決ではなく、パクト・デ・レトロ売買契約の条件に基づいていなければなりません。確定判決となった所有権統合の判決によって、当然に Cabe が対象財産の占有権を有すると結論付けるのは誤りです。

本件は、裁判所が発布した占有令状の正当性に限定されるものであり、本件に関わる判決、契約、権利の有効性については、当事者が別途訴訟を提起して適切に議論されるべきです。

FAQs

本判決は、フィリピン法における占有権の保護を強化し、当事者が所有権紛争において合法的な手続きを遵守することを保証します。本判決により、法律の専門家および一般市民は、所有権と占有権の違い、そしてこれらの権利を保護するための適切な法的手段を理解することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Spouses Latoja対Judge Lim事件, G.R No. 198925, 2016年7月13日

本判決は、抵当権が設定された土地上の建物の所有権が争われた場合、銀行が土地の所有権を行使できるかという問題を扱っています。最高裁判所は、抵当権設定時に土地に存在するすべての改良も抵当権の対象となるという原則を再確認しました。これにより、土地が競売にかけられた場合、買い手は建物を含む土地全体の所有権を取得できます。これは、所有者が土地に建物を建てた後で別の事業体を設立した場合でも同様です。判決は、抵当権設定契約は当事者間の法律であり、その文言が明確であれば文字通りに解釈されるべきであることを強調しています。

競売と学校存続の危機：誰が土地と校舎を所有するのか？

聖ラファエル・モンテッソーリ・スクール事件は、土地とその上に建つ建物の所有権を巡る争いです。アンダヤ夫妻は、所有する土地に抵当権を設定して銀行から融資を受けました。その後、夫妻は聖ラファエル・モンテッソーリ・スクールを設立し、その土地の上に校舎を建てました。アンダヤ夫妻が融資を返済できなくなり、銀行は抵当権を実行し、土地を競売にかけました。競売の結果、銀行が土地の所有権を取得しましたが、聖ラファエル・モンテッソーリ・スクールは、自分たちが建物を所有しているため、銀行には建物に対する所有権がないと主張しました。裁判所は、抵当権の効力がどこまで及ぶのか、建物の所有権は誰にあるのかという問題を審理しました。

裁判所は、抵当権は土地だけでなく、その上に存在するすべての改良にも及ぶと判断しました。これは、民法の付加物の原則に基づいています。この原則によれば、主要な物（この場合は土地）に付加された物は、主要な物の一部となります。したがって、校舎は土地の一部となり、抵当権の効力が及ぶことになります。裁判所はまた、聖ラファエル・モンテッソーリ・スクールが土地の抵当権設定を知らなかったという主張は受け入れられないとしました。アンダヤ夫妻は学校の設立者であり、抵当権設定時に土地を所有していたため、学校は抵当権設定の事実を知っていたはずだと判断されました。

裁判所は、担保権の実行による買い手への所有権の移転は、裁判所の職務執行行為であると指摘しています。つまり、買い手が適切な手続きを踏んで所有権を主張した場合、裁判所は所有権の移転を拒否することはできません。抵当権実行による競売後、抵当権者は土地に対するすべての権利を失います。裁判所は、一旦買い手の名義で所有権が確定した場合、買い手はいつでもその土地の占有を要求できると説明しています。占有の権利は、確認された絶対的所有者の権利となります。この所有権の確認後、裁判所による占有令状の発行は、当然に行われるべき職務執行行為となります。

法律3135号とその修正法である法律4118号は、抵当権実行における占有令状の発行について規定しています。これらの法律によると、抵当権者は、一定の条件の下で、裁判所に占有令状の発行を請求することができます。裁判所は、法律に定められた要件が満たされている場合、占有令状を発行しなければなりません。この法律は、抵当権者の権利を保護することを目的としており、抵当権実行手続きの迅速化を図っています。しかし、裁判所はまた、抵当権者の権利と抵当権者の権利とのバランスを取る必要があり、公正な手続きが守られるようにする必要があります。裁判所は、手続き上の欠陥があった場合、占有令状の発行を拒否することができます。

この判決は、抵当権設定契約の重要性を強調しています。抵当権設定契約は、抵当権者と抵当権設定者の権利と義務を定めるものであり、当事者はその契約の内容を遵守する必要があります。契約の文言が明確であれば、裁判所は当事者の意図を推定するために追加の解釈を行うことはありません。この事件では、抵当権設定契約には、土地に建てられた建物も抵当権の対象となる旨が明記されていました。そのため、裁判所は、銀行が校舎を含む土地全体の所有権を取得できると判断しました。

聖ラファエル・モンテッソーリ・スクールが学校運営を継続するためには、銀行との間で何らかの合意に達する必要があります。さもなければ、学校は校舎を明け渡さなければならず、生徒や教職員に大きな影響を与える可能性があります。この判決は、地域社会に大きな影響を与える可能性があり、教育機関が不動産取引を行う際には、十分な注意を払う必要があることを示唆しています。

FAQ

結論として、本判決は、抵当権設定時に土地に存在するすべての改良も抵当権の対象となるという原則を再確認しました。この判決は、不動産取引を行う際には、十分な注意を払い、専門家の助言を受ける必要があることを強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件の最高裁判所の判決は、判決の執行のために令状の発行を求める場合に、適切な法的手段を踏むことの重要性を明確にしています。最高裁は、地方裁判所の命令を不服とする場合、まず地方裁判所に再考を求める申し立てを提出し、その後に上訴を行うべきであると判示しました。これは、特別な場合にのみ認められる即時的な認証訴訟による救済を求めるための重要な前提条件となります。最高裁判所は、上訴ではなく認証訴訟による救済を求めた原告の訴えを却下しました。これは、法的手続きを遵守することの重要性と、適切な手続きを怠った場合の潜在的な影響を強調しています。特に、判決執行を求める個人や法人は、判決の確定後に、占有令状の発行を求めて紛争地の占有を回復しようとしていますが、本判決では、認証訴訟による救済を求める前に、まず再考を求める必要があり、正当な手続きの遵守の重要性を強調しています。

取消訴訟後の占有：執行不能な救済を求めるための道筋

本件は、原告のエドガー・C・ヌケ氏が、所有権抹消訴訟で勝訴し、タラク市地方裁判所（RTC）の判決が確定した後に提起されました。問題は、ヌケ氏が、被告であるフィデル・アキノ氏とアレハンドロおよびエルリンダ・バビーナ夫妻の所有権が取り消された後、不動産の占有令状を取得しようとした際に生じました。RTCは、ヌケ氏が提起した訴訟は所有権の抹消を求めるものであり、占有の回復を求めるものではないとして、ヌケ氏の占有令状の申し立てを却下しました。ヌケ氏は、この決定を不服として、控訴院（CA）に認証訴訟を提起しましたが、CAは、RTCの決定に対する再考を求める申し立てを事前に提出しなかったことを理由に、これを却下しました。本件で提起された根本的な法的問題は、判決執行を求める原告が、上訴ではなく認証訴訟を提起できるかという点でした。

最高裁判所は、RTCの占有令状の発行を拒否する命令は、事後的に解決されるべき問題を残さない最終命令であるという原告の主張に同意しました。この前提から、原告が取るべき適切な救済策は、RTC命令に対して上訴することでした。最高裁は、最終的な命令や決議において、判決の逆転を得るための適切な救済策は、上訴であると判断しました。これは、判決を下した裁判所に主題に対する管轄権の欠如や、事実または法律の調査における裁量権の重大な濫用が認められる場合でも同様です。上訴する権利が存在し、利用可能であることは、認証訴訟による救済を禁じます。なぜなら、後者の救済の要件の1つは、上訴が利用できないことだからです。したがって、原告が問題となっているRTC命令に対して上訴できたにもかかわらず、直ちに認証訴訟という異例の救済手段に訴えたのは誤りでした。上訴が可能であることは、上訴が適切で、同様に有益で、迅速かつ十分ではない場合に、認証訴訟という特別な民事訴訟に頼ることを妨げるものではありませんが、原告は、これらの事例が本件に存在することを証明できませんでした。

裁判所はさらに、上訴の選択肢があるにもかかわらず、そのような手段を取らなかった場合、それは手続き規則の軽視を示すと述べました。手続き規則は、裁判所が特定の基準に従って決定を下すのに役立つツールであると主張しました。最高裁は、正当な理由なしに規則を回避することを認めませんでした。これは、当事者は単に利便性のために救済手段を切り替えるべきではないことを明確にしました。したがって、認証訴訟が適切であったとしても、原告が認証訴訟を提起する前に、RTC命令の再考を求めなかったという理由で、CAが訴えを却下したことは適切でした。

訴訟の前に再考を求めることの重要性は、民事訴訟規則第65条第1項で詳しく述べられています。とりわけ、上訴することはできず、法的に迅速かつ十分な救済手段がないことを規定しています。判例では、規則に記載されている平易かつ適切な救済手段は、異議を申し立てられた命令または決議に対する再考申し立てのことであり、その提出は認証訴訟の提起に不可欠な条件となっています。ただし、上記規則には例外があり、たとえば、裁判所が管轄権を持たない場合、質問が下級裁判所で提起された場合、または問題の解決に緊急性があり、遅延によって政府または原告の利益が損なわれる可能性がある場合などがあります。しかし、CAに提出された認証訴訟の調査により、原告は本件がいずれかの例外に該当することを証明できませんでした。また、再考申し立ての提出要件を免除するのに十分な正当な理由を示すこともできませんでした。

裁判所は、手続き規則は事件の裁定を促進するために設計されたツールであると強調しました。裁判所と訴訟当事者は同様に、規則を厳守するよう求められています。裁判所は、いくつかの事例で規則の適用における緩和を認めていますが、これは規則を無視して違反する誤った訴訟当事者のための防衛策を築くことを意図したものではありません。訴訟は技術論のゲームではありませんが、秩序正しく迅速な司法行政を確保するために、すべての事件は定められた手続きに従って訴追されなければならないのも事実です。本件では、原告が取った手続きの近道は、法律上でも判例上でも正当化されません。それは原告の訴えにとって致命的です。

本判決は、法的手続きを厳守することの重要性と、救済を求めるためにどのような手段を利用できるかを明確に示しています。法的手続きが複雑であり、特定のケースに対する影響が異なる可能性があるため、法的助言を求めることを強く推奨します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、配偶者ヴィクター・P・ドルヌアンおよびジャクリーン・C・ドルヌアン対メトロポリタン・バンク・アンド・トラスト・カンパニーの訴訟において、抵当権者が担保権実行期間中に抵当不動産の占有権を取得できるか否かを扱っています。フィリピン最高裁判所は、抵当権者が必要な保証金を供託すれば、償還期間中でも抵当不動産の占有を妨げられることはないとの判決を下しました。この判決は、貸し手と借り手の両方に影響を与え、関連する法律を明確にしています。

抵当権対債務者：土地の所有権をめぐる闘争

本件は、配偶者ドルヌアンがメトロポリタン・バンク・アンド・トラスト・カンパニー（以下、メトロバンク）から総額3,200,000.00ペソの融資を受けたことに端を発しています。担保として、配偶者ドルヌアンは、ベンゲット州ラ・トリニダードにあるTCT No.46390に該当する土地の担保権を設定しました。その後、配偶者ドルヌアンが債務不履行に陥ったため、融資債務は弁済期日を迎え、履行を要求されました。メトロバンクは担保不動産に対する担保権実行手続きを申請し、競売で最高入札者となり、6,189,000.00ペソで入札しました。配偶者ドルヌアンは、抵当権の設定は無効であると主張して、メトロバンクによる不動産占有を阻止するための仮差止命令を求めましたが、一審裁判所は配偶者ドルヌアンを支持しました。控訴裁判所はこの決定を覆しましたが、最高裁判所がこの問題を検討しました。

問題は、控訴裁判所がメトロバンクに対して出された仮差止命令を取り消したことが正しかったか否かでした。最高裁判所は、仮差止命令の本質とそれが関係する関連規定を検討することから始めました。仮差止命令および一時的差止命令（TRO）は、実体的な権利と利益を保護するための差し止めによる救済策であり、保存的救済策です。規則58の第3条は、仮差止命令が許可される根拠を定めています。

第3条 仮差止命令の発行根拠：以下の場合、仮差止命令が許可されることがある。

(a) 申請者が要求された救済を受ける資格があり、そのような救済の全部または一部が、訴えられた行為の実行または継続を抑制すること、あるいは期間を限定または永久的に行為の実行を要求することからなる場合。
(b) 訴訟中に訴えられた行為の実行、継続または不履行が、申請者に不当な不利益をもたらす可能性がある場合。
(c) 当事者、裁判所、機関または人物が、申請者の権利を侵害する可能性のある行為を行っている、脅迫している、または行おうとしている、あるいは行わせようとしている、または行うことを黙認している場合であって、当該訴訟の判決が無効になる可能性がある場合。

したがって、差し止め命令を受けるためには、申請者は、保護されるべき明確で疑いのない権利が存在すること、この権利が差し止められるべき行為によって直接脅かされていること、権利の侵害が実質的かつ重大であること、重大かつ回復不能な損害を防止するために差し止め命令が緊急かつ最優先で必要であることを示す必要があります。裁判所は、配偶者ドルヌアンが、差止命令の発行に必要な要件を満たせなかったことを指摘しました。償還期間が満了していないという理由だけで、メトロバンクが担保不動産の占有を開始することを差し止めることはできません。

最高裁判所は、競売における最高入札者として、メトロバンクは、必要な保証金を供託すれば、償還期間中でも担保不動産の占有権を取得する権利を有すると述べています。裁判所は、「競売の購入者は、不動産の占有権を取得する資格があり、償還期間の満了の前後を問わず（保証金あり）、同じ場所に配置されることを要求できるという原則は確立されています」と強調しました。

n

以下の表は、償還期間中の占有権に対する法的位置をまとめたものです。

担保権の有効性を争う訴訟が係属中であっても、占有令状の発行を妨げるものではありません。配偶者ドルヌアンが提起した抵当権の無効を求める訴訟は、占有令状の発行を阻止するものではありませんでした。控訴裁判所は、「抵当権またはその担保権の実行の規則性と有効性に関する質問は、占有令状の発行の申立てに反対する正当化として提起することはできない」と正しく指摘しました。

さらに、裁判所は、仮差止命令の付与または否認は、事件を認知している裁判所の健全な裁量に委ねられていると述べました。明確かつ法的権利がない場合、差し止め令状の発行は重大な裁量権の逸脱を構成します。このことは、配偶者ドルヌアンは問題となっている令状の発行に対する明確で疑いのない権利を有することを示すことができなかったことを意味します。

FAQs

結論として、裁判所は、控訴裁判所は、地裁が発行した差し止めを覆すことにおいて、可逆的な誤りを犯さなかったと判断しました。記録は、メトロバンクが担保義務に対する配偶者ドルヌアンのデフォルトの結果として、件の不動産の抵当権に対する執行を実施させたことを示しています。競売における最高入札者として、メトロバンクは件の不動産に対する占有権を行使することができ、銀行が問題の不動産を占有することを禁ずる仮差止命令の発行は誤りです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Spouses Victor P. Dulnuan and Jacqueline C. Dulnuan v. Metropolitan Bank & Trust Company, G.R. No. 196864, 2015年7月8日

フィリピン最高裁判所は、国のインフラプロジェクトのための私有財産の収用に関して、政府機関が財産を占有する前に満たさなければならない明確な要件を改めて示しました。この共和国対フェルナンデス相続人事件では、最高裁判所は、共和国（政府）が共和国法第8974号（RA 8974）第4条に規定された手順を完全に遵守するまで、収用手続きにおけるフェルナンデス相続人（相続人）の財産の占有は許可されないと裁定しました。特に、政府は、財産を占有するために差し押さえ訴訟を提起する際に、内国歳入庁（BIR）の現在の関連する地域評価額に基づく財産の価値の100％に相当する金額を直ちに財産所有者に支払う必要があります。本判決は、政府機関が民間の土地を収用する前に適切な補償と正当な手続きを確保する上で重要です。

高速道路建設における収用：政府の義務は？

相続人らはバタンガ州バランガのトゥヨバランガイに11,165平方メートルの土地を所有しており、所有権証書No.T-139051で登記されています。共和国は、道路公共事業省を代表して、トゥヨバランガイでの4車線高速道路建設を意図しており、相続人と別地所所有者のソテラ・サントゥヨに対して収用訴訟を起こしました。共和国は、提示した購入価格が拒否されたため、相続人らの財産を取得する必要があると主張し、訴状の提出と財産の価値の預託により、自身に占有令状を発行するよう裁判所に求めました。

これに対し、相続人らは、高速道路建設の「高潔さと有用性」を認めつつも、財産の収用の必要性を争いました。彼らは、共和国が憲法に従って行動し、RA 8974第4条およびその施行規則第12条に規定されたガイドラインを遵守することを主張しました。さらに、財産の適正な市場価格は1平方メートルあたり1,200ペソであると主張しました。裁判所は当初、共和国に占有を許可しましたが、相続人らは、7本の既存の道路の存在や、2002年2月21日付の裁判所命令の正当な通知を受けられなかったなど、収用の必要性を異議申し立てしました。控訴裁判所は、相続人らへの十分な補償が行われなかったという点で、共和国が土地の占有を許可した裁判所の命令を覆しました。これにより、共和国は最高裁判所に上訴しました。

中心となる法的な問題は、共和国がRA 8974第4条に定められた要件を遵守し、適切な補償を確実に行うまで、相続人らの財産を収用することができるかどうかでした。裁判所はまず、土地の収用の差し止め命令を出すものではなく、そもそも不適切に発行された占有令状を取り消すものであることを明確にしました。RA 8974では、政府機関は収用訴訟を提起する際に、まずBIRの現在の評価額に基づいて、土地所有者にその財産の価値の100％に相当する金額を直ちに支払うことが義務付けられています。最高裁判所は、共和国がその義務を遵守しなかったとしました。

裁判所はさらに、RA 8974に基づく仮評価額の支払いは、憲法で義務付けられている公正な補償の支払いとは異なることを明確にしました。仮評価額は、政府が財産を占有できるようにするための事前支払いとして機能し、収用された財産の現在の適正な市場価格に相当するものではありません。この点について、裁判所はキャピトル・スチール・コーポレーション対PHIVIDEC工業団地公社を引用し、占有令状の発行における仮評価額の支払いは、最終的な公正な補償の支払いとは異なることを強調しました。

裁判所は、提出されたBIR評価額の相違を評価したところ、共和国の証拠に改ざんされた注釈が含まれていることを認めました。さらに、共和国が提出した税務申告書には、該当する土地が「植生地」として分類されており、仮に共和国の主張どおりの評価額が有効であったとしても、地価は1平方メートルあたり15ペソの牧草地評価額ではなく、植物の土地として算出されるべきでした。したがって、BIR命令No.92-96に示された1平方メートルあたり50ペソという財産の適切な地域評価額に基づいて、裁判所は共和国が法の要件を下回る誤った金額を支払ったと判断しました。これを受けて、控訴裁判所は共和国の占有令状を取り消し、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持しました。

FAQs

この判決は、政府機関による財産の収用に関する法的枠組みの重要な注意点として機能し、公正な手続きの重要性と私有財産権の保護を強調しています。共和国法第8974号の規定を遵守することは、公平な補償が速やかに行われることを保証し、国のインフラプロジェクトの正当性と正義を守ります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付