本判決は、障害者（PWD）に対する医薬品購入時の20％割引の義務付けが合憲であると判断したものです。最高裁判所は、この義務付けが警察権の正当な行使であり、公共の福祉を促進するための合理的な規制であると判断しました。これにより、医薬品販売店は割引の実施を継続する必要があり、PWDは医薬品購入時の割引を受ける権利が保証されます。この判決は、PWDの福祉を保護し、彼らが基本的な医療サービスにアクセスできるようにするために重要です。

医薬品割引の義務付けは公正か？警察権と公共の利益のバランス

本件は、ドラッグストア協会およびノーザン・ルソン・ドラッグ・コーポレーションが、国家障害者協議会（NCDA）などの政府機関を相手取り、障害者に対する医薬品購入時の20％割引の義務付けの合憲性を争ったものです。原告らは、この割引義務が財産権の侵害であり、公正な補償がないままに収用権を行使していると主張しました。一方、被告らは、この割引義務が警察権の正当な行使であり、公共の福祉を促進するための合理的な規制であると反論しました。この法的争点を通じて、最高裁判所は警察権の範囲、財産権の保護、そして社会におけるPWDの権利という重要な問題を検討しました。

最高裁判所は、警察権は公共の福祉を促進するために、個人の自由や財産の使用を制限および規制する国家の権限であると説明しました。一方、収用権は、正当な補償の支払いを条件に、私有財産を公共の利用のために収用する国家の固有の権利です。警察権の行使には、合法的な目的と合法的な手段が必要であり、具体的には、特定の階級の利益ではなく、一般大衆の利益が国家の介入を正当化し、採用された手段が目的の達成のために合理的に必要であり、個人に対して過度に抑圧的であってはなりません。

裁判所は、共和国法第7277号（RA 7277）がPWDの全体的な幸福の向上と社会への統合を全面的に支援することを目的としていることを指摘しました。裁判所は、フィリピン憲法がPWDに優先順位を与えていることを強調し、すべての人々が手頃な価格で不可欠な商品、医療、およびその他の社会サービスを利用できるようにするための統合的かつ包括的なアプローチを採用し、恵まれない人々、病気の人々、高齢者、障害者、女性、および子供たちのニーズに優先順位を付けることを義務付けています。さらに、同法はPWDの福祉を促進する上での民間部門の役割を認識し、彼らのニーズや懸念に対処するプログラムへのパートナーシップを奨励しています。

RA 7277を改正した共和国法第9442号（RA 9442）は、基本サービスにおける少なくとも20％の割引をPWDに提供することにより、彼らが社会に完全に参画する機会を提供することを目的としています。この法律は、PWDに対する薬の購入義務割引が、前述の有効な目的または目的によって裏付けられていることを明示的に規定しています。「公共の利用」という概念は、もはや「公衆による利用」という伝統的な概念に限定されず、「公共の利益」、「公共の利益」、「公共の福祉」、および「公共の便宜」と同義であると解釈されることを考えると、有効な主題を持っています。高齢者の場合と同様に、PWDが付与される割引特権は、実際にはこれらの市民が所属する一般大衆が享受する利益です。

この法律の目的を達成するために民間部門の積極的な参加を促すために採用された手段は、合理的かつ直接的に関連しています。さらに、PWDに公正で公正かつ質の高い医療を提供する手段は、その達成と合理的に関連しており、RA 9442の第32条、およびDOF歳入規則第1-2009号の第4条で実施されているように、医薬品の購入でPWDに拡張された割引を事業所が許容される税額控除として請求できることを考えると、抑圧的ではありません。言い換えれば、割引により、事業所の納税義務が計算される課税所得が減少します。

原告らはさらに、RA 7277の第32条がRA 9442によって修正されたものは、憲法の適正手続き条項に違反しているため、違憲であり無効であると主張しました。なぜなら、20％の割引を受ける権利は、次の3つの文書のいずれかに基づいているとされるからです：（i）PWDが居住する都市または市の市長またはバランガイ船長が発行する身分証明書、（ii）PWDのパスポート、または（iii）NCDAが発行する輸送割引運賃身分証明書。したがって、原告らは、上記の文書のいずれも障害の医学的発見との関係がなく、割引の付与は法律に従ってPWDを決定するための手続きなしに行われると主張しています。

RA 9442によって修正されたRA 7277の第32条は、その発効時に、RA 7277の実施を確実にする任務を負った政府機関であるNCWDPが、実施の統一を目的として、地方自治体が発行したIDCを採用することを定めたIRRとともに読まなければなりません。したがって、NCDA A.O. No. 1は、法律に基づく特権とインセンティブを受ける資格があることの証明として、PWDへのIDCの発行における合理的なガイドラインを提供し、法律の実施における詳細を埋めます。NCDA A.O. No. 1で述べられているように、IDCが都市または市の市長またはバランガイ船長、またはNCDAの会長によって発行される前に、申請者はまず、自分の医学的または障害の状態を確認する、認可された私的または政府の医師が発行した医療証明書を取得する必要があります。申請者が明らかな障害のある従業員である場合、PWD-IDCを発行するには、事業所の責任者または非政府組織の責任者が発行した「障害証明書」が必要です。明らかな障害のある学生の場合、先生が発行し、校長が署名した「学校評価」を提示して、PWD-IDを利用できるようにする必要があります。

結論として、最高裁判所は、障害者割引の義務付けは、警察権の正当な行使であり、憲法に違反しないと判断しました。この判決は、PWDの福祉を保護し、彼らが基本的な医療サービスにアクセスできるようにするために重要です。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DRUGSTORES ASSOCIATION OF THE PHILIPPINES VS. NATIONAL COUNCIL ON DISABILITY AFFAIRS; DEPARTMENT OF HEALTH; DEPARTMENT OF FINANCE; BUREAU OF INTERNAL REVENUE; DEPARTMENT OF THE INTERIOR AND LOCAL GOVERNMENT; AND DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE AND DEVELOPMENT, G.R. No. 194561, 2016年9月14日

商標侵害訴訟において、本案判決が下された場合、それ以前に争われていた仮処分命令の効力はどうなるのでしょうか。最高裁判所は、仮処分命令は本案判決の一部として確定判決の一部となるまで効力を失うという原則を改めて確認しました。つまり、仮処分命令に対する不服申立ては、本案判決が確定すれば、その意義を失うということです。本判決は、仮処分命令が本案訴訟の行方に左右されるという基本的な法理を明確にしています。

商標「ZYNAPSE」を巡る攻防：製薬会社間の紛争から学ぶ権利の所在

事案は、製薬会社間の商標権侵害を巡る紛争です。Natrapharm社は、医薬品「CITICOLINE」を「ZYNAPSE」の商標で販売しており、商標登録も有していました。一方、Zuneca Pharmaceutical社は、医薬品「CARBAMAZEPINE」を「ZYNAPS」の商標で販売していました。Natrapharm社は、Zuneca Pharmaceutical社に対し、商標権侵害を理由に販売差止請求訴訟を提起し、仮処分命令を申し立てましたが、地方裁判所はこれを認めませんでした。その後、控訴院はNatrapharm社の訴えを認め、Zuneca Pharmaceutical社に販売差止命令を発令しました。しかし、その間に地方裁判所は本案判決を下し、Zuneca Pharmaceutical社に損害賠償を命じ、商標の使用差止を命じました。Zuneca Pharmaceutical社は控訴院の判決を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は、本案判決が下されたことにより、仮処分命令に関する争点はもはや意味をなさなくなったとして、上訴を棄却しました。

本判決の重要な点は、仮処分命令は本案訴訟の結果に左右されるという原則です。仮処分命令は、訴訟の結論が出るまでの間、一時的に権利を保護するためのものです。したがって、本案判決が下されれば、仮処分命令は本案判決の一部として確定判決の一部となるまで効力を失います。最高裁判所は、民事訴訟規則第58条に照らし、この原則を明確にしました。仮処分命令は、本案判決の確定を待たずに、訴訟の初期段階で発令される命令であり、本案判決とは異なる性質を持つことを強調しました。最高裁判所は、先例であるCasilan v. Ybañezの判決を引用し、仮処分命令は本案判決に取って代わられるという原則を改めて確認しました。

本件では、地方裁判所が本案判決を下し、Zuneca Pharmaceutical社に商標の使用差止を命じたため、控訴院が仮処分命令を発令したことの当否はもはや争う意味がなくなりました。最高裁判所は、Zuneca Pharmaceutical社が控訴院の判決を不服とするのであれば、本案判決に対する上訴を通じて争うべきであると指摘しました。最高裁は、本判決は、仮処分命令に関する争点が本案判決によって解決された場合に、訴訟手続きをどのように進めるべきかという点について、重要な指針を示しています。これにより、当事者は不必要な訴訟活動を避け、より効率的な紛争解決を目指すことができます。

本判決は、商標権侵害訴訟における仮処分命令の役割と限界を理解する上で重要です。商標権者は、侵害行為に対して迅速な救済を求めるために仮処分命令を申し立てることができますが、その効力は本案判決によって左右されることを認識しておく必要があります。同様に、仮処分命令を受けた者は、本案判決を通じて権利を争うことができ、仮処分命令が最終的な権利関係を確定するものではないことを理解しておく必要があります。本判決は、商標権侵害訴訟における当事者の戦略と訴訟手続きに影響を与える重要な判断です。

さらに、本判決は、知的財産権に関する訴訟における実務上の留意点を示唆しています。知的財産権訴訟は、専門的な知識と経験を要する分野であり、訴訟戦略の立案や証拠の収集、法的根拠の提示など、高度な専門性が求められます。したがって、知的財産権に関する紛争に巻き込まれた場合は、専門家である弁護士に相談し、適切な助言と支援を受けることが重要です。また、訴訟手続きにおいては、タイムリーな対応と正確な情報提供が不可欠であり、訴訟の進捗状況を常に把握し、適切な対応を取る必要があります。知的財産権訴訟は、企業の競争力に直接影響を与える重要な問題であり、慎重かつ戦略的な対応が求められます。

FAQs

本判決は、仮処分命令が本案訴訟の行方に左右されるという基本的な法理を改めて確認したものです。知的財産権訴訟においては、訴訟戦略の立案や証拠の収集、法的根拠の提示など、高度な専門性が求められるため、専門家である弁護士に相談し、適切な助言と支援を受けることが重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ZUNECA PHARMACEUTICAL 対 NATRAPHARM, INC., G.R. No. 197802, 2015年11月11日

フィリピン最高裁判所は、2009年4月16日、G.R. No. 149907の判決において、医薬品の並行輸入に関する重要な判断を下しました。この判決は、後発の法律である共和国法第9502号（「より安価で質の高い医薬品への普遍的なアクセスに関する法律」）の施行により、未登録の輸入医薬品の輸入を禁止していた旧法（共和国法第8203号）の関連規定が事実上無効になったと判断しました。これにより、個人が一定の条件の下で海外から医薬品を輸入することが合法となり、フィリピン国民の医薬品へのアクセス改善に大きく貢献する判決となりました。

薬局の権利か、国民の健康か？：模倣薬取締法と安価な医薬品へのアクセスのジレンマ

事案の背景として、ローマ薬局の経営者であるロメオ・ロドリゲス氏は、正規の販売ルートを経由せずに海外から輸入した医薬品を販売したとして、模倣薬取締法（SLCD）違反で訴えられました。ロドリゲス氏は、この法律が憲法上の平等保護条項、および国民の健康を保護し促進する義務に違反すると主張しました。裁判所は当初、この訴えを一時的に差し止める命令を出しましたが、後に共和国法第9502号が施行されたことで、状況は大きく変化しました。

共和国法第9502号は、知的財産法を改正し、特許権者がフィリピンで特許を取得した医薬品について、第三者が輸入する権利を明確に認めました。これにより、以前は「模倣品」とされていた未登録の輸入医薬品の取り扱いが大きく変わり、個人が合法的に医薬品を輸入・使用できる道が開かれました。重要な点として、同法第7条は、知的財産法第72条を改正し、以下の内容を明記しました。

第72条 制限的特許権。特許の所有者は、次の状況下において、彼の許可なく第71条に示される行為を第三者が行うことを禁止する権利を持たない。

72.1 特許製品が、製品の所有者によって、またはその明示的な同意を得てフィリピン国内で市場に出された場合、当該製品が市場に出された後に行われる範囲においてそのような使用が実行されることを妨げない。ただし、医薬品に関しては、特許権の制限は、医薬品が特許所有者によって、または発明の使用を許可された当事者によって、フィリピンまたは世界の他の場所で導入された後に適用されるものとする。さらに、このセクションで意図されている医薬品を輸入する権利は、政府機関または第三者の私人に利用可能でなければならない。

最高裁判所は、共和国法第9502号の施行により、SLCDの関連規定が事実上無効になったと判断しました。裁判所は、後発の法律が先行する法律と矛盾する場合、後発の法律が優先されるという原則を重視しました。この判決により、ロドリゲス氏に対する訴追は不当と判断され、彼の活動を禁止する命令は解除されました。

この判決は、単にロドリゲス氏の個人的な訴訟問題にとどまらず、より広範な公共の利益、すなわち医薬品へのアクセス改善に貢献するものでした。裁判所は、SLCDの規定が、憲法で保障された国民の健康を守る権利を侵害する可能性を指摘し、同法の厳格な解釈が、必要な医薬品を入手できない人々の人道的状況を無視していると批判しました。最高裁判所の判決は、法と人道的な配慮とのバランスを重視するものであり、国民の健康を守るための法改正を促すものでもありました。

この事例は、法的解釈が社会に与える影響の大きさを明確に示す好例です。最高裁判所は、法律の文言だけでなく、その目的や社会的背景を考慮し、人道的観点から判断を下しました。これにより、医薬品へのアクセスが改善され、より多くの人々が健康的な生活を送ることができるようになりました。重要なポイントとして、今回の判決は、知的財産権の保護と公共の健康の促進という、相反する可能性のある目標のバランスを取る必要性を浮き彫りにしました。

FAQ

今回の判決は、医薬品へのアクセスを改善するための法改正と、裁判所の解釈が国民の生活に与える影響の大きさを明確に示しています。最高裁判所の判断は、単に法律を適用するだけでなく、その背後にある目的や人道的配慮を重視したものであり、今後の同様のケースにおいても重要な判例となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Roma Drug v. RTC, G.R. No. 149907, 2009年4月16日

本判決は、薬局が誤って医薬品を調剤した場合の損害賠償責任について判断したものです。薬局従業員の過失により、処方箋と異なる医薬品が患者に販売された場合、薬局は損害賠償責任を負う可能性があります。この判決は、薬局業界における注意義務の重要性を強調し、従業員の適切な監督と医薬品の正確な調剤の必要性を示しています。患者の安全を守るため、薬局は高い水準の注意義務を維持し、過失による事故を防止する必要があります。

薬局のミスが招いた交通事故：過失と因果関係の法的検証

セバスティアン・M・ベーキング氏は、医師からディアミクロン（血糖降下剤）とベナリゼ（トリグリセリド降下剤）を処方されました。しかし、マーキュリー・ドラッグ・コーポレーションの従業員が処方箋を読み間違え、ベーキング氏に代わりに睡眠薬であるドルミカムを販売してしまいました。ベーキング氏は誤ってドルミカムを数日間服用し、その結果、運転中に眠ってしまい交通事故を起こしました。この事故を巡り、ベーキング氏はマーキュリー・ドラッグを相手取り損害賠償を請求しました。本件は、薬局の過失と事故との因果関係が争点となりました。

地方裁判所はベーキング氏の訴えを認め、控訴裁判所もこれを支持しました。マーキュリー・ドラッグは、従業員の過失と事故との間に因果関係がないと主張しましたが、最高裁判所は、従業員の過失が事故の直接的な原因であると判断しました。民法第2176条は、過失によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負うと規定しています。本件では、薬局従業員の過失がベーキング氏の事故に繋がったと認定されました。

民法第2176条：
何人も、自己の行為又は不作為により他人に損害を与えた場合において、過失があるときは、その損害を賠償する義務を負う。当事者間に既存の契約関係がない場合、かかる過失は不法行為と呼ばれ、本章の規定が適用される。

裁判所は、薬局事業が公益に深く関わる事業であることを強調しました。薬局従業員が最高の注意義務を払わない場合、人々の健康と安全が危険に晒されます。従業員は、処方箋を注意深く確認し、誤った医薬品を販売しないように注意する必要があります。特に生命に関わる医薬品の場合、その注意義務はより一層重要となります。

マーキュリー・ドラッグは、事故の直接的な原因はベーキング氏自身の運転過失であると主張しました。しかし、裁判所はこれに同意しませんでした。因果関係とは、合理的な判断において、ある事象がなければ結果が生じなかったであろう場合に、その事象が結果の直接的な原因であると認められる関係をいいます。本件では、薬局従業員が処方箋を正しく読んでいれば、事故は発生しなかった可能性が高いと判断されました。ドルミカムの強力な睡眠効果がなければ、ベーキング氏が運転中に眠ってしまうことはなかったでしょう。

民法第2180条：
第2176条により課される義務は、自己の行為又は不作為のみならず、自己が責任を負う者の行為に対しても請求することができる。

事業所の所有者及び管理者は、従業員がその雇用されている支店において又はその職務の際に生じさせた損害に対しても同様に責任を負う。

使用者は、その従業員及び家事使用人が割り当てられた業務の範囲内で行動した場合に生じさせた損害については、たとえ使用者がいかなる事業又は産業に従事していなくても責任を負う。

さらに、裁判所は、民法第2180条に基づいて、過失のある従業員の雇用主であるマーキュリー・ドラッグが損害賠償責任を負うと判断しました。雇用主は、従業員の選任または監督において過失があったと推定されます。マーキュリー・ドラッグは、従業員の選任と監督において善良な管理者の注意義務を果たしたことを証明できませんでした。そのため、従業員の過失によって生じた損害について、連帯して責任を負うことになりました。

精神的損害賠償の請求に関しては、裁判所はこれを認めました。民法第2219条は、被告の不法行為または不作為が、原告の肉体的苦痛、精神的苦悶、恐怖、深刻な不安、名誉毀損、傷つけられた感情、精神的衝撃、社会的屈辱などの直接的な原因である場合、精神的損害賠償を認めることができると規定しています。ベーキング氏は、マーキュリー・ドラッグの従業員の過失によって引き起こされた事故の結果、精神的な苦痛と不安を経験したことを十分に証明しました。

裁判所は、事案の特殊な事実を考慮し、精神的損害賠償の金額を減額しました。さらに、公益のために、懲罰的損害賠償の支払いを命じました。薬局事業はその性質上、高い水準の注意義務が求められるため、マーキュリー・ドラッグは従業員の選任と監督において最大限の注意を払うべきでした。弁護士費用と訴訟費用に関しては、裁判所の決定にその根拠が明示されていなかったため、削除されました。

FAQs

この判決は、薬局業界における過失責任の重要性を示すものであり、同様の事案における判断の基準となる可能性があります。薬局は、患者の安全を守るために、より一層注意義務を徹底する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または、メールでお問い合わせください。 frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MERCURY DRUG CORPORATION VS. SEBASTIAN M. BAKING, G.R No. 156037, 2007年5月25日

この事件は、検察官が事件を起訴するかどうかを決定する際の裁量権の限界について述べています。裁判所は、検察官の決定に介入しないのが原則ですが、裁量が重大な不正な方法で行使された場合は例外としました。実質的には、この判決は、政府機関が事業を適法であるとみなしている場合、検察官が、原告の証拠が不十分であると判断した場合、事件を却下する権限があることを意味します。

政府は企業の調査を妨げるか？

この訴訟では、医薬品会社GlaxoSmithKline Philippines, Inc.（以下、Glaxo）が、Khalid Mehmood Malik氏とMuhammad Ateeque氏を相手取り、医薬品に関する違反行為があったとして提訴しました。Glaxoは、被疑者が許可なく医薬品を販売・流通していたと主張し、国家捜査局（NBI）の調査を依頼しました。その結果、パラナケ市内の店舗で未登録の医薬品が販売されていることが発覚し、マリク氏の逮捕に至りました。しかし、司法省（DOJ）は証拠不十分として告訴を棄却、Glaxoはこの決定を不服として控訴しましたが、控訴裁判所（CA）もDOJの決定を支持しました。

この問題の核心は、検察官が十分な証拠がない場合や、企業による告訴を棄却する場合の正当な根拠として、医薬品の「並行輸入」や政府機関の認可の役割は何であるかという点にあります。医薬品は規制の対象となっているにもかかわらず、調査対象は適切な許可を得て事業を行っていると主張したため、その主張が認められるか否かが問題となりました。

裁判所は、検察官の予備調査および再調査の実施に介入せず、違反者に対する対応する訴状または情報を提起するための十分な証拠を構成するものとみなされるものを決定する上で、捜査検察官に十分な裁量を与えるという原則を認めました。検察官の調査結果は、重大な裁量権の濫用が認められない限り、裁判所による審査の対象にはなりません。この濫用とは、情熱または個人的な敵意、明らかな義務の回避、法律で義務付けられている義務の事実上の拒否などの理由により、恣意的、気まぐれ、または専制的な方法で権力が行使されることを意味します。

彼らの告訴を証明するために、原告は2002年6月9日に被告から購入した医薬品がBFADによって発行された自社の製品登録証明書を含んでいないという従業員（原文ママ）の証明書を提出しました。しかし、彼らは、被告が販売した医薬品の並行輸入を行っていることを認めました。これは現在、医薬品の価格を下げるために政府によって奨励されています。実際、彼らはそのような行為が法律で禁止されていることを示すことができませんでした。

検察官の義務は、調査または再調査の結果、提示された証拠が有罪の合理的な根拠を示すのに十分ではないと確信した場合、起訴しないことです。起訴する人物の決定は、主に検察官の裁量に委ねられています。したがって、告訴を棄却するか否かの問題は、検察官、そして最終的には司法長官の職務範囲内にあります。

最高裁判所は、初審裁判所の判断が正しいと判断しました。司法長官の職務は起訴する人物を選ぶことであり、それは初審裁判所の権限ではありません。Glaxo側は検察官の判断に不当な点があることを示していません。検察官は起訴しないことに独自の根拠を持っており、裁判所はその判断を尊重すると述べました。

本件における最高裁判所の決定は、検察官の裁量権が絶対的なものではないことを示していますが、特に政府機関が企業の合法性を確認している場合、裁判所は刑事訴追の判断に干渉することを躊躇します。この判決は、法規制が存在する場合でも、企業の合法性をめぐる争いが、事業に対する捜査を事実上終了させる可能性があることを示唆しています。Glaxoの告訴を却下するという裁判所の決定は、並行輸入を許可していることが大きな要因となりました。

FAQ

裁判所の判決は、法体系がどのように機能するか、また、検察官の判断が重要な役割を果たす方法について私たちに多くを語っています。本件のように司法長官の裁量権は、法の公正を確保し、訴訟費用、規制コンプライアンスの複雑さ、政府の事業規制における幅広い影響力を強調する上でのバランスを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡またはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GlaxoSmithKline Philippines, Inc.対Khalid Mehmood MalikおよびMuhammad Ateeque、G.R No.166924、2006年8月17日

本判決は、捜索令状に基づく捜査において、令状に記載されていない物品が押収できるか否かが争点となりました。最高裁判所は、明白な視界の原則の適用要件を厳格に解釈し、本件における押収は違法であると判断しました。この判決は、警察の捜査権限の範囲を明確にし、市民の権利保護を強化するものです。

明白な視界の原則とは？不法な医薬品押収の境界線

事件の発端は、製薬会社ユニラボが、競合企業であるシャリマー・フィリピンズが偽造医薬品を製造している疑いを持ったことにあります。ユニラボの要請に基づき、国家捜査局（NBI）は、シャリマーの建物に対する捜索令状を取得し、捜査を実施しました。しかし、NBIは、令状に記載されていた偽造レビコンマルチビタミンを発見できず、代わりに別の医薬品であるジスドリンとイノフロックスを押収しました。問題は、これらの医薬品が令状に記載されていなかったことです。裁判所は、当初、これらの証拠を排除することを決定しました。ユニラボは、裁判所の決定を不服とし、最高裁判所に上訴しました。争点は、令状に記載されていない医薬品の押収が、明白な視界の原則に合致するか否かでした。つまり、捜査官は合法的にその場所にいて、その場で犯罪の証拠を発見したと言えるのでしょうか？

最高裁判所は、明白な視界の原則は、捜索令状の例外ではなく、既存の正当性を補完するものに過ぎないと指摘しました。同原則を適用するためには、3つの要件を満たす必要があります。(a) 捜査官が当初侵入する正当な理由を有していること、(b) 犯罪を裏付ける証拠を不注意に発見したこと、(c) 発見した物品が犯罪の証拠となることが明白であること。本件では、NBIがジスドリンとイノフロックスを押収した際、これらの要件を満たしていることを証明できませんでした。特に、NBIは、押収した箱の中身が犯罪を裏付ける証拠であると認識していたかどうかを証明する証拠を提示しませんでした。箱が封印されていたという事実は、中身が犯罪と関連しているという明白な兆候がなかったことを示唆しています。また、捜査官が箱の中身について事前に知識を持っていた場合、不注意による発見という要件を満たしません。証拠を提出したのは、NBIのエージェントだけではありませんでした。

判決において、最高裁判所は、捜索令状に基づく捜査は、令状に記載された物品の発見に限定されるべきであり、捜査官の裁量に委ねられるべきではないと強調しました。裁判所は、「捜索令状は、略奪隊が犯罪に関するあらゆる種類の証拠または物品を没収するための釣り遠征に着手する権限を与える包括的な権限ではない」と述べました。令状の目的は、捜査範囲を明確に限定し、個人のプライバシー権を保護することにあります。さらに、裁判所は、検察官が、明白な視界の原則の適用要件を満たすことを証明する責任を負うと強調しました。本件では、検察官は、ジスドリンとイノフロックスが犯罪の証拠となることが明白であったことを証明できませんでした。従って、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、NBIによるジスドリンとイノフロックスの押収は違法であると判断しました。この判決は、明白な視界の原則の適用範囲を明確にし、警察の捜査権限の濫用を防止するための重要な先例となります。

この判決が意味するのは、警察が合法的に立ち入った場所で偶然に犯罪に関連する物品を発見した場合でも、それを押収するためには、それが明白に犯罪の証拠であることがその場で判断できる必要があるということです。もし、その物品が犯罪と関連しているかどうかを判断するために、さらなる調査や専門的な知識が必要な場合、明白な視界の原則は適用されません。警察は、その物品を押収する前に、追加の捜索令状を取得する必要があります。この原則は、個人のプライバシー権を保護し、警察の捜査権限の濫用を防止するために不可欠です。捜索令状に基づく捜査は、令状に記載された物品の発見に厳格に限定されるべきであり、明白な視界の原則は、例外的な場合にのみ適用されるべきです。

FAQs

この判決は、警察の捜査権限の範囲と限界を明確にし、個人のプライバシー権を保護する上で重要な役割を果たします。明白な視界の原則を適用する際には、常に慎重な判断が求められます。なぜならそれは個人の権利と公共の利益のバランスを保つための重要な要素だからです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：UNITED LABORATORIES, INC.対ERNESTO ISIP 43554, 2005年6月28日

本判決は、特定の条件下で特許医薬品の強制ライセンスを許可するフィリピンの権利を支持するものです。最高裁判所は、公共のニーズが知的財産権よりも優先される場合、国が医薬品の製造と販売を許可できることを確認しました。これにより、必須の医薬品がより広く入手可能になり、より手頃な価格になる可能性があり、最終的には公衆衛生の改善につながります。

特許対公衆: シメチジンをめぐる争い

スミス・クライン＆フレンチ・ラボラトリーズ対控訴院事件は、特許医薬品シメチジンをめぐる争いから生まれました。製薬会社であるダンレックス・リサーチ・ラボラトリーズがシメチジンを製造するための強制ライセンスを申請したため、両社は法廷で争うことになりました。問題は、特許権者の権利と公衆の医療ニーズとのバランスをどのようにとるか、そしてフィリピン特許法が国際協定と矛盾するかどうかでした。この訴訟は、特許法、国際条約、および国家の警察権の関係について重要な疑問を提起しました。

事件の中心にあるのは、共和国法第165号、つまり特許法の第34条です。この条項は、特許の発行から2年後に、特定の状況下で強制ライセンスを申請することを許可しています。これらの状況には、特許発明がフィリピン国内で商業規模で実施されていない場合、特許品の需要が十分に満たされていない場合、または特許発明が食品、医薬品、または公衆衛生に必要な製造物質に関連する場合が含まれます。本質的に、法律は公衆衛生と安全のために特許権を制限する道を開きます。

第34条 強制ライセンスの理由：(1) いかなる人も、特許が付与されてから2年後いつでも、以下の状況下で、特定の特許に基づくライセンスの付与を長官に申請することができます：(e) 特許発明または物品が食品、医薬品、または食品または医薬品として使用できる製造物質、または公衆衛生または公共の安全に必要なものに関連する場合。

スミス・クラインは、ダンレックスの強制ライセンスの申請に反対し、必要な要件を満たしておらず、自社の製造と販売でフィリピン市場のニーズを満たしていると主張しました。さらに、強制ライセンスの付与は公益を促進するものではなく、ダンレックスは金銭的利益のみを動機としていると主張しました。特許商標技術移転局 (BPTTT) は両当事者の主張を検討した後、ダンレックスにシメチジンを含む独自のブランドの医薬品を使用、製造、販売するための強制ライセンスを付与することを決定し、ダンレックスがスミス・クラインにフィリピン通貨で純売上高の2.5%のロイヤルティを支払うことを命じました。

この決定に対してスミス・クラインは控訴院に上訴しましたが、BPTTTの決定は支持されました。控訴院は、強制ライセンスの付与が特許法に準拠しており、特許製品が医薬品であるため、公衆衛生と安全の促進に必要であると判断しました。控訴院はまた、特許法が強制ライセンスの付与を許可する条項は、他者に特許品を公衆に供給する機会を与えるだけでなく、特に特許独占の構築を防ぐことを目的としていると説明しました。

控訴院は、「特許法が強制ライセンスの付与を許可する条項は、他者に特許品を公衆に供給する機会を与えるだけでなく、特に特許独占の構築を防ぐことを目的としている」と述べました。

さらに、控訴院は、ロイヤルティ率が不合理であるとは考えていませんでした。これは、強制ライセンスの下で付与されたのはシメチジンを製造する権利のみであり、スミス・クラインからの技術支援はなかったためです。また、BPTTTが固定したロイヤルティ率と同等のロイヤルティ率が、多くの特許訴訟での強制ライセンスの付与に対して規定されていることも考慮しました。最高裁判所に上訴されたとき、その裁判所は控訴院を支持しました。最高裁判所は、国内での薬品の必要性に照らして、知的財産権は絶対的なものではないと判断しました。この判決により、他の医薬品の強制ライセンスを承認する道が開かれました。

FAQs

要するに、最高裁判所の判決は、知的財産権に対する公衆衛生の優位性を確立する先例を打ち立てた。これは、生命を救う薬が入手可能で手頃な価格であることを保証し、他の製薬製品に対する将来の強制ライセンスの基準を設定する上で、重要な判決です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
資料出所：Smith Kline & French Laboratories, Ltd. v. Court of Appeals, G.R No. 121267, October 23, 2001