和解契約の有効性とフォーラム・ショッピングに対する最高裁判所の厳しい姿勢

ORLANDO RODRIGUEZ AND DARYL RAMA, PETITIONERS, VS. SAN ROQUE METALS, INC. [SRMI], RESPONDENT. G.R. No. 254283, August 19, 2024

はじめに

労働紛争は、従業員とその家族に深刻な影響を与える可能性があります。企業が法的手続きを悪用し、紛争解決を不当に遅らせる場合、正義の実現はさらに困難になります。本稿では、フィリピン最高裁判所が、和解契約の有効性とフォーラム・ショッピング（重複訴訟）に対する企業の不正行為を厳しく批判した事例を分析します。この判決は、労働者の権利保護と司法制度の公正さを維持するために重要な教訓を提供します。

この事例では、解雇された労働者であるオーランド・ロドリゲスとダリル・ラマが、雇用主であるサン・ロケ・メタルズ社（SRMI）を相手取り、未払い賃金などを求めて訴訟を起こしました。SRMIは、労働者との間で和解契約を締結したと主張しましたが、最高裁判所は、SRMIが複数の裁判所で同様の主張を繰り返す「フォーラム・ショッピング」を行ったとして、その行為を厳しく非難しました。

法的背景

この事例を理解するためには、以下の法的原則を理解することが重要です。

• 和解契約の有効性：フィリピン法では、当事者間の自由な合意に基づく和解契約は原則として有効です。しかし、労働者の権利を著しく侵害するような不当な和解契約は、公序良俗に反するものとして無効とされることがあります。
• フォーラム・ショッピングの禁止：フォーラム・ショッピングとは、当事者が有利な判決を得るために、複数の裁判所や行政機関で同一または類似の訴訟を提起する行為を指します。これは、司法制度の公正さを損なう行為として厳しく禁止されています。
• 最終判決の不変性：一度確定した判決は、原則として変更することはできません。これは、訴訟の終結を保証し、当事者の法的安定性を保護するための重要な原則です。

フィリピン民事訴訟規則第7条第5項は、フォーラム・ショッピングを明確に禁止しており、故意かつ意図的なフォーラム・ショッピングを行った場合、訴訟の却下、直接侮辱罪、および行政制裁の対象となることを規定しています。

例えば、AさんがBさんを相手に損害賠償請求訴訟を提起し、敗訴したとします。その後、Aさんが別の裁判所で同一の事実に基づいて再度訴訟を提起した場合、これはフォーラム・ショッピングに該当し、訴訟は却下される可能性があります。

事例の分析

この事例は、以下の経緯をたどりました。

1. 2011年、ロドリゲスとラマはSRMIを相手取り、不当解雇の訴えを起こしました。
2. 労働仲裁人は、不当解雇の訴えを退けましたが、未払い賃金の支払いを命じました。
3. SRMIは、ロドリゲスおよびラマとの間で和解契約を締結し、一定の金額を支払いました。
4. 労働委員会（NLRC）は、SRMIの控訴を一部認め、ロドリゲスとラマを正社員と認定し、未払い賃金などの支払いを命じました。
5. SRMIは、NLRCの決定を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、敗訴しました。
6. SRMIは、最高裁判所に上訴しましたが、これも棄却されました。
7. SRMIは、労働仲裁人に対して、和解契約の有効性を主張し、支払いを拒否しましたが、仲裁人はSRMIに未払い賃金の支払いを命じました。
8. SRMIは、NLRCに異議を申し立てましたが、これも棄却されました。
9. SRMIは、控訴裁判所に上訴し、NLRCの決定の取り消しを求めました。控訴裁判所は、SRMIの主張を認め、和解契約は有効であると判断しました。
10. ロドリゲスとラマは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の理由からロドリゲスとラマの上訴を認めました。

• SRMIは、最高裁判所への上訴（G.R. No. 226574）と並行して、控訴裁判所にも同様の主張を提起しており、これはフォーラム・ショッピングに該当する。
• SRMIは、G.R. No. 226574において、和解契約に関する救済を受けることはできないと既に判断されている。
• 控訴裁判所は、NLRCの事実認定を覆すだけの十分な根拠を示していない。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「SRMIは、ロドリゲスとラマの請求の支払いを繰り返し回避しようとし、最高裁判所への上訴が棄却されたことを受け入れようとしないことで、長年にわたり、原告らが2015年の控訴裁判所の判決の確定と、2017年6月30日の執行労働仲裁人の命令で計算された金銭的補償を享受する権利を奪ってきた。」

「フォーラム・ショッピングが存在するかどうかを判断する上で本当に重要なのは、同じまたは関連する原因について、異なる裁判所に判決を求めたり、同じまたは実質的に同じ救済を求めたりすることで、裁判所と当事者に引き起こされる困惑であり、同じ問題について矛盾する判決が生じる可能性を生み出すことである。」

実務上の教訓

この判決から得られる教訓は以下の通りです。

• 企業は、労働者との間で和解契約を締結する際には、契約内容が公正であり、労働者の権利を著しく侵害しないように注意する必要があります。
• 企業は、複数の裁判所や行政機関で同様の訴訟を提起するフォーラム・ショッピングを行ってはなりません。
• 企業は、一度確定した判決を受け入れ、速やかに履行する必要があります。

重要なポイント

• 和解契約は、労働者の権利を著しく侵害しない限り有効です。
• フォーラム・ショッピングは、司法制度の公正さを損なう行為として禁止されています。
• 最終判決は、原則として変更することはできません。

よくある質問

Q: 和解契約は、どのような場合に無効になりますか？

A: 和解契約は、労働者の権利を著しく侵害する場合や、詐欺や強迫によって締結された場合などには無効になる可能性があります。

Q: フォーラム・ショッピングを行うと、どのような制裁が科されますか？

A: フォーラム・ショッピングを行った場合、訴訟の却下、直接侮辱罪、および行政制裁が科される可能性があります。

Q: 最終判決は、どのような場合に変更できますか？

A: 最終判決は、重大な誤りがある場合や、新たな証拠が発見された場合など、例外的な場合にのみ変更できる可能性があります。

Q: 労働紛争を解決するための最良の方法は何ですか？

A: 労働紛争を解決するための最良の方法は、当事者間の誠実な対話を通じて、合意点を見つけることです。紛争が解決しない場合は、専門家の助けを借りることも検討してください。

Q: 企業が労働者の権利を侵害した場合、どのような法的措置を講じることができますか？

A: 企業が労働者の権利を侵害した場合、労働者は労働仲裁人やNLRCに訴えを起こしたり、裁判所に訴訟を提起したりすることができます。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせ または電子メール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

和解契約における合理的な対価の重要性：労働者の権利保護

G.R. No. 255368, May 29, 2024

労働紛争の解決において、和解契約は迅速かつ効率的な手段となり得ますが、その有効性は厳格な基準によって判断されます。特に、労働者が権利を放棄する場合には、その対価が合理的なものでなければ、契約は無効と判断される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（LEO A. ABAD, ET AL. VS. SAN ROQUE METALS, INC.）を基に、和解契約の有効性について解説します。

はじめに

労働紛争は、企業と従業員の双方にとって大きな負担となります。和解契約は、訴訟を回避し、紛争を早期に解決するための有効な手段です。しかし、労働者の権利を保護するため、フィリピン法は和解契約の有効性について厳格な基準を設けています。特に、解雇された従業員が和解契約を結ぶ場合、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されます。

法的背景

フィリピン労働法は、労働者の権利を保護することを目的としています。和解契約（quitclaim）は、労働者が雇用主に対して有する権利を放棄する契約であり、原則として公序良俗に反するものとして扱われます。ただし、以下の要件を満たす場合には、有効な和解契約と認められます。

• 労働者が自発的に和解契約を締結したこと
• 詐欺や欺瞞がないこと
• 和解の対価が合理的であること
• 契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反しないこと

これらの要件を満たさない場合、和解契約は無効となり、労働者は本来有していた権利を主張することができます。

特に重要なのは、和解の対価が合理的であるかどうかです。フィリピン最高裁判所は、過去の判例において、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して著しく低い場合、その和解契約は無効であると判断しています。例えば、Cadalin vs. CAの判例では、本来受け取るべき金額の6.25%に相当する和解金額は不合理であると判断されました。

労働法典第4条は、次のように規定しています。「すべての疑義は、労働者の安全と社会正義のために解決されなければならない。」この原則に基づき、和解契約の内容は厳格に審査され、労働者の権利が十分に保護されているか確認されます。

事例の分析

本件は、不当解雇を訴えた従業員が、雇用主との間で和解契約を締結したものの、その和解金額が不当に低いとして争われた事例です。以下に、本件の経緯をまとめます。

1. 従業員35名がPrudential Customs Brokerage Services, Inc. (PCBSI)とSan Roque Metals, Inc. (SRMI)に対して不当解雇の訴えを起こしました。
2. 労働仲裁官は、PCBSIとSRMIによる不当解雇を認め、バックペイと解雇手当の支払いを命じました。
3. 国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁官の決定を覆し、PCBSIのみが雇用主であると判断しました。
4. 控訴院は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁官の決定を復活させました。
5. 最高裁判所は、控訴院の決定を支持し、PCBSIとSRMIの連帯責任を認めました。
6. 判決確定後、従業員のうち12名がPCBSIとSRMIとの間で個別に和解契約を締結しました。
7. 労働仲裁官は、和解契約の内容を承認せず、従業員が本来受け取るべき金額を計算し、PCBSIとSRMIに対して差額の支払いを命じました。

本件の争点は、和解契約の有効性でした。SRMIは、従業員が自発的に和解契約を締結し、和解金額を受け取ったため、これ以上の支払い義務はないと主張しました。一方、従業員は、和解金額が不当に低く、労働仲裁官も和解契約を承認していないため、和解契約は無効であると主張しました。

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、和解契約は無効であると判断しました。その理由として、以下の点を挙げています。

「和解契約における対価は、労働者が最終判決に基づいて受け取るべき金額のほんの一部に過ぎず、著しく低い。このような金額は、合理的な対価とは言えない。」

「和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正で、労働者の権利を侵害するものではないか慎重に判断されなければならない。」

最高裁判所は、SRMIに対して、従業員が本来受け取るべき金額から、既に支払われた和解金額を差し引いた残額を支払うよう命じました。

実務上の影響

本判決は、フィリピンにおける和解契約の有効性について、重要な指針を示すものです。企業は、労働者との間で和解契約を締結する際、和解金額が労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的であるか、慎重に検討する必要があります。特に、不当解雇などの労働紛争においては、和解金額が著しく低い場合、和解契約が無効と判断される可能性が高いことを認識しておく必要があります。

また、労働者側も、和解契約を締結する前に、専門家（弁護士など）に相談し、契約内容が公正で、自身の権利を侵害するものではないか確認することが重要です。和解契約は、一度締結すると覆すことが難しいため、慎重な判断が求められます。

重要な教訓

• 和解契約の対価は、労働者が本来受け取るべき金額と比較して合理的である必要がある。
• 和解契約は、労働者が自発的に締結したものであっても、その内容が公正でなければ無効となる可能性がある。
• 企業は、和解契約を締結する際、労働者の権利を十分に尊重し、適切な対価を提示する必要がある。
• 労働者は、和解契約を締結する前に、専門家に相談し、契約内容を確認することが重要である。

よくある質問

Q: 和解契約は、どのような場合に無効になりますか？

A: 和解契約は、労働者が自発的に締結していない場合、詐欺や欺瞞がある場合、和解の対価が不合理である場合、契約が法律、公序良俗、善良の風俗に反する場合などに無効となります。

Q: 和解金額が不当に低い場合、どうすればよいですか？

A: 和解金額が不当に低い場合、労働者は和解契約の無効を主張し、本来有していた権利を主張することができます。そのためには、弁護士に相談し、法的助言を受けることが重要です。

Q: 雇用主から和解契約を迫られた場合、どうすればよいですか？

A: 雇用主から和解契約を迫られた場合、すぐに契約に応じる必要はありません。まずは、契約内容をよく確認し、専門家（弁護士など）に相談することが重要です。雇用主からの圧力に屈することなく、自身の権利を守るために行動しましょう。

Q: 和解契約を締結した後でも、取り消すことはできますか？

A: 和解契約を締結した後でも、一定の要件を満たす場合には、取り消すことができる可能性があります。例えば、契約締結時に重要な事実を知らなかった場合や、詐欺や錯誤があった場合などです。ただし、取り消しが認められるかどうかは、個別の状況によって異なりますので、弁護士に相談することをお勧めします。

Q: 和解契約を締結する際に、注意すべき点はありますか？

A: 和解契約を締結する際には、以下の点に注意する必要があります。

• 契約内容をよく理解すること
• 和解金額が合理的であるか確認すること
• 専門家（弁護士など）に相談すること
• 契約書に署名する前に、内容を再確認すること

これらの点に注意することで、和解契約による不利益を回避することができます。

紛争解決に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

違法解雇後の賃金還付義務：企業が知っておくべきこと

G.R. No. 206985, February 28, 2024

はじめに

フィリピンの労働法は、労働者を保護するために厳格なルールを設けています。特に、解雇に関する紛争は、企業にとって大きなリスクとなり得ます。今回の最高裁判所の判決は、違法解雇後の賃金還付義務について重要な指針を示しており、企業はこれを理解し、適切な対応を取る必要があります。

この事例では、ホセ・レニ・Z・ソリドゥム氏がスマート・コミュニケーションズ社を相手取り、不当解雇、給与未払いなどを訴えました。裁判所は、解雇が違法であると判断しましたが、その後の賃金還付義務をめぐって争いが生じました。この判決は、企業が従業員を解雇する際に、どのような点に注意すべきか、また、解雇後の賃金支払い義務について、重要な教訓を与えてくれます。

法的背景

フィリピンの労働法（労働法典）は、従業員の権利を保護するために、解雇に関する厳格な規定を設けています。従業員を解雇するには、正当な理由と適正な手続きが必要です。正当な理由とは、従業員の重大な不正行為や職務怠慢などを指し、適正な手続きとは、従業員に弁明の機会を与え、十分な調査を行うことを意味します。

労働法典第223条は、労働審判官の復職命令が、上訴中であっても即時執行されることを規定しています。これは、解雇された従業員が、裁判所の最終的な判断が出るまで、給与を受け取り続ける権利を保障するものです。しかし、上訴の結果、解雇が正当であると判断された場合、すでに支払われた賃金を還付する必要があるのか、という問題が生じます。

今回の判決に関連する重要な条文は以下の通りです。

労働法典第223条：労働審判官の解雇または離職した従業員の復職に関する決定は、上訴中であっても直ちに執行されるものとする。従業員は、解雇または離職前の条件と同じ条件で職場に復帰させるか、雇用者の選択により、単に給与台帳に復帰させるものとする。雇用者による保証金の供託は、本条に規定する復職の執行を停止させるものではない。

事例の経緯

2005年、ホセ・レニ・Z・ソリドゥム氏は、スマート・コミュニケーションズ社に対して、不当解雇、給与未払いなどを訴えました。労働審判官は、2006年7月3日、ソリドゥム氏の訴えを認め、同氏の解雇を違法と判断し、復職と未払い賃金の支払いを命じました。

スマート社は、この決定を不服として、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しました。上訴中、労働審判官は、ソリドゥム氏の復職と未払い賃金の支払いを命じる執行令状を複数回発行しました。

NLRCは、2009年1月26日、スマート社の上訴を認め、労働審判官の決定を覆し、ソリドゥム氏の訴えを棄却しました。ソリドゥム氏は、この決定を不服として再考を求めましたが、NLRCはこれを棄却しました。その後、NLRCの決定は確定しました。

しかし、その間にも、ソリドゥム氏は、労働審判官から発行された執行令状に基づいて、スマート社から賃金を受け取っていました。問題は、NLRCの決定が確定した後、ソリドゥム氏が受け取った賃金を還付する必要があるのか、という点でした。

事件の経緯をまとめると、以下のようになります。

• 2005年：ソリドゥム氏がスマート社を訴える
• 2006年7月3日：労働審判官がソリドゥム氏の訴えを認め、復職と未払い賃金の支払いを命じる
• 2009年1月26日：NLRCがスマート社の上訴を認め、労働審判官の決定を覆す
• 2009年8月10日：NLRCの決定が確定する
• 2010年～2012年：ソリドゥム氏が執行令状に基づいて賃金を受け取る

裁判所は、この事件において、以下の点を重視しました。

労働審判官の復職命令は即時執行されるものであり、企業は、上訴中であっても、従業員を復職させるか、給与を支払い続ける義務がある。

従業員が受け取った賃金を還付する必要があるのは、企業が復職命令に従わなかった場合に限られる。

判決のポイント

最高裁判所は、今回の判決において、控訴裁判所の決定を一部覆し、ソリドゥム氏がスマート社に賃金を還付する必要はないと判断しました。裁判所は、労働審判官の復職命令は即時執行されるものであり、スマート社は、上訴中であっても、ソリドゥム氏を復職させるか、給与を支払い続ける義務があったと指摘しました。

裁判所は、スマート社が復職命令に従わなかったため、ソリドゥム氏が賃金を受け取る権利を有すると判断しました。また、ソリドゥム氏が賃金の再計算を求めたのが遅れたとしても、それは問題ではなく、企業が復職命令に従わなかったことが、賃金還付義務を免れる理由にはならないとしました。

この判決の重要なポイントは以下の通りです。

• 労働審判官の復職命令は即時執行される
• 企業は、上訴中であっても、従業員を復職させるか、給与を支払い続ける義務がある
• 企業が復職命令に従わなかった場合、従業員は賃金を受け取る権利を有する
• 従業員が賃金の再計算を求めたのが遅れたとしても、それは問題ではない

実務への影響

今回の判決は、フィリピンの企業にとって、労働紛争への対応方法について重要な教訓を与えてくれます。企業は、従業員を解雇する際には、正当な理由と適正な手続きを遵守する必要があることはもちろん、労働審判官の復職命令が出た場合には、速やかにこれに従う必要があります。

企業が復職命令に従わない場合、従業員は賃金を受け取る権利を有し、後で賃金を還付する必要はありません。また、企業は、従業員が賃金の再計算を求めたのが遅れたとしても、それを理由に賃金の支払いを拒否することはできません。

重要な教訓

• 従業員を解雇する際には、正当な理由と適正な手続きを遵守する
• 労働審判官の復職命令が出た場合には、速やかにこれに従う
• 復職命令に従わない場合、従業員は賃金を受け取る権利を有する
• 従業員が賃金の再計算を求めたのが遅れたとしても、それを理由に賃金の支払いを拒否することはできない

よくある質問

Q: 労働審判官の復職命令が出た場合、企業は必ず従業員を復職させなければならないのでしょうか？

A: いいえ、企業は、従業員を実際に復職させる代わりに、給与を支払い続けるという選択肢もあります。

Q: 上訴の結果、解雇が正当であると判断された場合、すでに支払われた賃金はどうなるのでしょうか？

A: 今回の判決では、企業が復職命令に従わなかった場合、従業員は賃金を還付する必要はないとされています。

Q: 従業員が賃金の再計算を求めたのが遅れた場合、企業は賃金の支払いを拒否できるのでしょうか？

A: いいえ、従業員が賃金の再計算を求めたのが遅れたとしても、企業は賃金の支払いを拒否することはできません。

Q: 労働紛争が発生した場合、企業はどのような対応を取るべきでしょうか？

A: 労働紛争が発生した場合は、弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることをお勧めします。

Q: 今回の判決は、すべての企業に適用されるのでしょうか？

A: はい、今回の判決は、フィリピン国内のすべての企業に適用されます。

ASG Lawでは、お客様のビジネスをサポートするために、専門的なリーガルサービスを提供しています。ご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

労働のみ契約：フィリピン最高裁判所が雇用主責任を明確化

G.R. No. 243349, February 26, 2024

近年、企業は労働コストの削減と事業運営の柔軟性を高めるために、外部の請負業者を利用する傾向が強まっています。しかし、請負業者を利用する際には、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠です。フィリピンの最高裁判所は、PHILIPPINE PIZZA, INC., PETITIONER, VS. ROMEO GREGORIO OLADIVE, JR., ET AL., RESPONDENTSの判決において、労働のみ契約（labor-only contracting）に関する雇用主の責任を明確化しました。この判決は、企業が請負業者を利用する際に注意すべき重要なポイントを示唆しています。

労働のみ契約とは？：フィリピン労働法における定義

労働のみ契約とは、請負業者が従業員を雇用主に供給するだけで、自らは従業員の業務遂行を監督・管理せず、事業遂行に必要な資本や設備を持たない契約形態を指します。フィリピン労働法第106条は、労働のみ契約を禁止しており、このような契約形態の場合、請負業者は単なる雇用主の代理人とみなされ、雇用主は従業員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負うことになります。

労働法第106条は、以下のように規定しています。

ARTICLE 106. Contractor or Subcontractor. — Whenever an employer enters into a contract with another person for the performance of the former’s work, the employees of the contractor and of the latter’s subcontractor, if any, shall be paid in accordance with the provisions of this Code.

In the event that the contractor or subcontractor fails to pay the wages of his employees in accordance with this Code, the employer shall be jointly and severally liable with his contractor or subcontractor to such employees to the extent of the work performed under the contract, in the same manner and extent that he is liable to employees directly employed by him.

The Secretary of Labor and Employment may, by appropriate regulations, restrict or prohibit the contracting-out of labor to protect the rights of workers established under this Code. In so prohibiting or restricting, he may make appropriate distinctions between labor-only contracting and job contracting as well as differentiations within these types of contracting and determine who among the parties involved shall be considered the employer for purposes of this Code, to prevent any violation or circumvention of any provision of this Code.

There is “labor-only” contracting where the person supplying workers to an employer does not have substantial capital or investment in the form of tools, equipment, machineries, work premises, among others, and the workers recruited and placed by such person are performing activities which are directly related to the principal business of such employer. In such cases, the person or intermediary shall be considered merely as an agent of the employer who shall be responsible to the workers in the same manner and extent as if the latter were directly employed by him. (Emphasis supplied)

例えば、あるレストランが、自社の配達員を外部の請負業者に委託し、配達業務を行わせているとします。しかし、請負業者は配達員を監督・管理せず、配達に必要なバイクや燃料も提供していません。この場合、レストランは労働のみ契約を行っているとみなされ、配達員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負うことになります。

事件の経緯：ピザハットの配達員をめぐる争い

この事件は、フィリピンのピザハット（Philippine Pizza, Inc.）が、配達員をConsolidated Building Maintenance, Inc.（CBMI）という請負業者に委託していたことから始まりました。配達員たちは、CBMIに雇用される前にピザハットで直接雇用されており、CBMIに委託された後も、ピザハットの監督下で同じ業務を続けていました。配達員たちは、ピザハットに対して正規雇用を求めて訴訟を起こしましたが、訴訟中に解雇されたため、不当解雇を訴えました。

労働仲裁人（Labor Arbiter）は、CBMIが労働のみ契約を行っていると判断し、ピザハットが配達員の雇用主であると認定しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、CBMIが正規の請負業者であると判断し、労働仲裁人の決定を覆しました。その後、控訴裁判所（CA）は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁人の決定を支持しました。そして、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ピザハットが配達員の雇用主であると最終的に判断しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 配達員たちは、CBMIに雇用される前にピザハットで直接雇用されていたこと
• CBMIに委託された後も、ピザハットの監督下で同じ業務を続けていたこと
• CBMIが配達員の業務遂行を監督・管理していなかったこと

最高裁判所は、次のように述べています。「契約労働者が不当な労働契約から保護され、労働者の権利と基準の遵守を回避するために設計され、契約された状況でもまともで安全な雇用を維持することを目的としています。」

実務上の影響：企業が留意すべき点

この判決は、企業が請負業者を利用する際に、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠であることを改めて強調しています。企業は、請負業者との契約内容を慎重に検討し、労働のみ契約とみなされることのないように注意する必要があります。特に、以下の点に留意する必要があります。

• 請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理していること
• 請負業者が事業遂行に必要な資本や設備を持っていること
• 請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していること

重要な教訓

• 請負業者との契約内容を慎重に検討し、労働のみ契約とみなされることのないように注意する
• 請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理していることを確認する
• 請負業者が事業遂行に必要な資本や設備を持っていることを確認する
• 請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する

例えば、ある企業が、自社の清掃業務を外部の請負業者に委託しようとしているとします。企業は、請負業者との契約内容を慎重に検討し、請負業者が清掃員の業務遂行を監督・管理し、清掃に必要な設備や洗剤を提供していることを確認する必要があります。また、請負業者が清掃員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する必要があります。

よくある質問

Q：労働のみ契約と正規の請負契約の違いは何ですか？

A：労働のみ契約では、請負業者は単に従業員を供給するだけで、従業員の業務遂行を監督・管理せず、事業遂行に必要な資本や設備を持たないのに対し、正規の請負契約では、請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理し、事業遂行に必要な資本や設備を持っています。

Q：労働のみ契約と判断された場合、企業はどのような責任を負いますか？

A：労働のみ契約と判断された場合、企業は従業員に対して直接雇用した場合と同様の責任を負います。具体的には、賃金、福利厚生、社会保険料の支払い、不当解雇に対する補償などが挙げられます。

Q：請負業者を利用する際に、労働のみ契約とみなされないようにするためには、どのような点に注意すべきですか？

A：請負業者が従業員の業務遂行を監督・管理し、事業遂行に必要な資本や設備を持っていることを確認する必要があります。また、請負業者が従業員に対して適切な賃金や福利厚生を提供していることを確認する必要があります。

Q：労働紛争が発生した場合、弁護士に相談するメリットは何ですか？

A：労働紛争は、法律や判例に関する専門的な知識が必要となるため、弁護士に相談することで、適切な法的アドバイスや支援を受けることができます。また、訴訟になった場合、弁護士はあなたの代理人として法廷で主張を行うことができます。

Q：この判決は、中小企業にも影響がありますか？

A：はい、この判決は、規模に関わらず、すべての企業に適用されます。中小企業も、請負業者を利用する際には、労働法を遵守し、従業員の権利を保護することが不可欠です。

ASG Lawでは、労働問題に関する専門的なアドバイスを提供しています。労働法に関するご質問やご相談がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

フィリピン刑法における「重大な身体的傷害」の定義と歯の喪失：最新判例から学ぶ

Elpedio Ruego v. People of the Philippines and Anthony M. Calubiran, G.R. No. 226745, May 03, 2021

導入部

フィリピンで起こった一つの事件が、刑法における「重大な身体的傷害」の定義を再考させるきっかけとなりました。この事件では、被告が被害者の歯を破壊したことで重大な身体的傷害の罪に問われましたが、最高裁判所はこの罪の適用を巡って新たな見解を示しました。フィリピンで事業を展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、この判決は法律遵守や労働紛争の管理における重要な示唆を含んでいます。この事件の中心的な法的疑問は、歯の喪失が刑法第263条第3項に規定される「重大な身体的傷害」に該当するかどうかであり、最高裁判所はその解釈を更新しました。

法的背景

フィリピン刑法第263条は、身体的傷害に関する規定を定めており、その中でも第3項は「重大な身体的傷害」について述べています。この条項は、被害者が変形したり、身体の一部を失ったり、身体の一部を使用できなくなったり、90日以上職務に従事できなくなった場合に適用されます。「変形」は、身体の一部が通常の形状を失った状態を指しますが、歯の喪失がこの定義に含まれるかどうかは議論の余地がありました。過去の判例では、People v. Balubar（1934年）において、歯の喪失が「重大な身体的傷害」に該当すると判断されましたが、医療技術の進歩に伴い、この解釈が再評価される必要がありました。具体的には、歯の喪失が人間の外見や機能に与える影響を考慮しなければならないとされています。

例えば、職場での喧嘩が原因で従業員が歯を失った場合、その傷害が「重大な身体的傷害」に該当するかどうかは、歯の修復可能性や外見への影響によって異なる可能性があります。刑法第263条第3項の関連条文は以下の通りです：「第263条（重大な身体的傷害）…3. 被害者が変形したり、身体の一部を失ったり、身体の一部を使用できなくなったり、90日以上職務に従事できなくなった場合、拘役刑の最低および中程度の期間を科す。」

事例分析

この事件は、2005年9月5日にイロイロ市で発生しました。被告のエルペディオ・ルエゴ（以下「ルエゴ」）は、被害者のアンソニー・M・カルビラン（以下「カルビラン」）の前歯を破壊したことで起訴されました。ルエゴはカルビランに対して「何を見ているんだ？」と尋ね、突然彼を殴打しました。これによりカルビランの右上中切歯が骨折し、後に人工歯で修復されました。

事件後、ルエゴは起訴され、初審では重大な身体的傷害の罪で有罪判決を受けました。控訴審でもこの判決は支持され、最終的に最高裁判所に上告されました。最高裁判所は、ルエゴがカルビランを挑発したことや、カルビランが実際に変形した証拠が不十分であることを指摘し、ルエゴの罪を軽微な身体的傷害に変更しました。

最高裁判所の推論の一部を以下に引用します：「被害者の歯が骨折し、その後修復された場合、試験中に変形が見られないのであれば、刑法第263条第3項に基づく重大な身体的傷害の罪には該当しない。」また、「被害者の歯が修復され、外見に変形が見られない場合、軽微な身体的傷害の罪に該当する。」

この事件の手続きは以下の通りです：

• 2005年10月27日：ルエゴに対する起訴が行われる
• 2006年8月2日：ルエゴが無罪を主張し、審理が開始される
• 2011年12月15日：初審でルエゴが重大な身体的傷害の罪で有罪判決を受ける
• 2012年8月17日：控訴審で有罪判決が支持される
• 2016年1月26日：控訴院が有罪判決を支持
• 2021年5月3日：最高裁判所がルエゴの罪を軽微な身体的傷害に変更

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの労働紛争や身体的傷害に関する事件に大きな影響を与える可能性があります。特に、歯の喪失が「重大な身体的傷害」に該当するかどうかは、具体的な事実と医療介入の結果に依存することが明確になりました。企業や不動産所有者は、従業員間の紛争を未然に防ぐための対策を強化し、労働環境の安全性を確保する必要があります。また、個人が身体的傷害の被害者となった場合、医療介入の結果を記録し、法廷でその証拠を提出することが重要です。

主要な教訓

• 歯の喪失が「重大な身体的傷害」に該当するかどうかは、具体的な事実と医療介入の結果に依存する
• 企業は労働紛争を未然に防ぐための対策を強化すべき
• 身体的傷害の被害者は、医療介入の結果を記録し、法廷で証拠として提出する必要がある

よくある質問

Q: フィリピン刑法における「重大な身体的傷害」とは何ですか？

A: フィリピン刑法第263条第3項では、被害者が変形したり、身体の一部を失ったり、身体の一部を使用できなくなったり、90日以上職務に従事できなくなった場合に「重大な身体的傷害」と定義しています。

Q: 歯の喪失は「重大な身体的傷害」に該当しますか？

A: 歯の喪失が「重大な身体的傷害」に該当するかどうかは、具体的な事実と医療介入の結果に依存します。歯が修復され、外見に変形が見られない場合、「軽微な身体的傷害」に該当する可能性があります。

Q: 労働紛争で歯の喪失が発生した場合、企業はどのように対処すべきですか？

A: 企業は、労働紛争を未然に防ぐための対策を強化し、労働環境の安全性を確保する必要があります。また、事件が発生した場合、迅速に調査を行い、必要に応じて適切な措置を講じるべきです。

Q: 身体的傷害の被害者はどのような証拠を提出すべきですか？

A: 身体的傷害の被害者は、医療介入の結果を記録し、法廷でその証拠を提出することが重要です。特に、歯の修復や外見への影響に関する証拠が重要です。

Q: フィリピンで事業を展開する日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？

A: 日本企業は、労働紛争や身体的傷害に関する法律を理解し、従業員間の紛争を未然に防ぐための対策を強化する必要があります。また、事件が発生した場合、迅速に対応し、適切な法律アドバイスを受けることが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働紛争や身体的傷害に関する法律問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

フィリピン労働法：ボーナスは既得権となるか？コカ・コーラ事件の教訓

G.R. No. 218010, February 06, 2023

従業員へのボーナス支給は、企業文化や従業員の士気を高める上で重要な要素です。しかし、ボーナスが長期間にわたって支給された場合、従業員はそれを当然の権利とみなすようになることがあります。フィリピンの労働法では、企業が長年にわたりボーナスを支給してきた場合、それが既得権となり、一方的に廃止することが禁止されています。本記事では、コカ・コーラ事件を基に、ボーナスが既得権となる条件や、企業がボーナス制度を導入する際の注意点について解説します。

ボーナスが既得権となる条件とは？

フィリピン労働法第100条は、企業が従業員に提供している給付を一方的に削減または廃止することを禁じています。しかし、すべてのボーナスが既得権となるわけではありません。ボーナスが既得権とみなされるためには、以下の条件を満たす必要があります。

• 長期間にわたって継続的に支給されていること
• 支給が企業の明確な方針に基づいているか、慣例となっていること
• 支給条件が明確であり、企業の業績や従業員の成果に左右されないこと

重要な条文：

労働法第100条：給付の削減または廃止の禁止。本編のいかなる規定も、本法公布時に享受されている補助金その他の従業員給付を削減または廃止するものと解釈してはならない。

コカ・コーラ事件の経緯

コカ・コーラ事件は、コカ・コーラ・ボトラーズ・フィリピン（CCBPI）の従業員が、2008年以降にボーナスが支給されなくなったことを不服として訴訟を起こしたものです。従業員らは、1997年から2007年まで様々な名目でボーナスが支給されており、これが既得権となっていると主張しました。この事件は、労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴院（CA）を経て、最高裁判所にまで上告されました。

• 1997年から2007年まで、CCBPIは従業員に様々な名目（一時金、経済支援金、ギフトなど）でボーナスを支給
• 2008年、CCBPIはボーナス制度を変更し、業績連動型のボーナスのみを支給することとした
• 従業員らは、ボーナスが既得権であるとして、CCBPIを提訴
• 労働仲裁人は従業員側の主張を認め、ボーナスの支払いを命じた
• NLRCは労働仲裁人の決定を支持したが、ボーナス額の計算方法を修正
• CAはCCBPI側の主張を認め、NLRCの決定を覆した

最高裁判所は、CAの決定を支持し、従業員側の主張を退けました。裁判所は、ボーナスが長期間にわたって継続的に支給されていたとは言えず、支給条件も明確ではなかったため、既得権とは認められないと判断しました。

裁判所の重要な判断:

ボーナスが既得権とみなされるためには、長期間にわたって継続的に支給されていること、支給が企業の明確な方針に基づいているか、慣例となっていること、支給条件が明確であり、企業の業績や従業員の成果に左右されないことが必要である。

企業がボーナス制度を導入する際の注意点

コカ・コーラ事件の教訓を踏まえ、企業がボーナス制度を導入する際には、以下の点に注意する必要があります。

• ボーナスの支給目的や条件を明確に定めること
• ボーナスの支給が一時的なものであり、将来的に変更または廃止される可能性があることを従業員に周知すること
• ボーナスの支給が企業の業績や従業員の成果に連動していることを明確にすること

実務上の影響

本判決は、ボーナスが既得権となる条件を明確化し、企業がボーナス制度を導入する際の注意点を示唆しました。企業は、ボーナスの支給目的や条件を明確に定めることで、将来的な紛争を回避することができます。また、従業員は、ボーナスが必ずしも既得権とはならないことを理解し、企業のボーナス制度を適切に評価する必要があります。

重要な教訓

• ボーナスが既得権となるためには、長期間にわたって継続的に支給されていることが必要
• ボーナスの支給目的や条件を明確に定めることで、将来的な紛争を回避できる
• 従業員は、ボーナスが必ずしも既得権とはならないことを理解する必要がある

よくある質問（FAQ）

Q: ボーナスは必ず支給しなければならないのですか？

A: いいえ、フィリピンの法律では、ボーナスの支給は義務付けられていません。ただし、企業が長年にわたりボーナスを支給してきた場合、それが既得権となり、一方的に廃止することが禁止されています。

Q: ボーナスの金額は毎年同じでなければならないのですか？

A: いいえ、ボーナスの金額は毎年同じである必要はありません。ただし、ボーナスの金額が大幅に変動する場合、従業員はそれを不利益変更とみなす可能性があります。

Q: ボーナスを廃止する場合、従業員の同意が必要ですか？

A: はい、ボーナスが既得権となっている場合、それを廃止するには従業員の同意が必要です。

Q: 業績が悪化したため、ボーナスを減額または廃止することはできますか？

A: はい、企業の業績が悪化したため、ボーナスを減額または廃止することは可能です。ただし、その場合でも、従業員との協議や合意形成が必要です。

Q: ボーナス制度を導入する際、どのような点に注意すべきですか？

A: ボーナス制度を導入する際には、ボーナスの支給目的や条件を明確に定めること、ボーナスの支給が一時的なものであり、将来的に変更または廃止される可能性があることを従業員に周知すること、ボーナスの支給が企業の業績や従業員の成果に連動していることを明確にすることが重要です。

ASG Lawでは、お客様のビジネスニーズに合わせた法的アドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

労働紛争における法人格の濫用を防ぐ：フィリピン最高裁判所の判決

G.R. No. 204868, December 07, 2022

フィリピン労働法から学ぶ主要な教訓：雇用主の管理権限と構成的解雇

事件名：Reliable Industrial and Commercial Security Agency, Inc. and/or Ronald P. Mustard, Petitioners, vs. The Honorable Court of Appeals, Antonio C. Cañete, and Margarito Auguis, Respondents.

フィリピンで働くことは、多くの日本人にとって新たな挑戦であり、その中で労働法の理解は不可欠です。特に、雇用主が従業員を異動させる権限と、その異動が構成的解雇に該当するかどうかの判断は、労働者の権利を守るために重要です。この事件では、セキュリティガードの異動が報復行為として行われたかどうかが争点となりました。

この事件の中心的な事実は、セキュリティガードのカニェテとアグイスが、給与未払いなどを訴えた後、突然別の勤務地に異動させられたことです。彼らはこの異動が報復行為であり、構成的解雇に該当すると主張しました。一方、雇用主側はこれを業務上の必要性による管理権限の行使と主張しました。主要な法的疑問は、雇用主の管理権限がどの程度まで許されるか、また異動が構成的解雇に該当するかどうかです。

法的背景

フィリピン労働法では、雇用主の管理権限（management prerogative）は、業務の効率化や企業の運営を目的に従業員の異動を含むさまざまな決定を行う権利を指します。しかし、この権限は無制限ではなく、法律や労働協約、公正と正義の原則に従う必要があります。

構成的解雇（constructive dismissal）は、雇用主の行為により、従業員が継続的な雇用を続けることが不可能、または不合理と感じる場合に発生します。これは、明示的な解雇が行われなくても、雇用環境が悪化し、従業員が自主的に辞職せざるを得ない状況を指します。

具体的な例として、ある従業員が昇進の機会を奪われたり、過度な業務負担を強いられたりした場合、構成的解雇に該当する可能性があります。フィリピン労働法の関連条項として、労働法第279条（Security of Tenure）が挙げられます。この条項では、正規雇用者の解雇は正当な理由がない限り認められず、違法な解雇が行われた場合は再雇用と完全なバックペイが保証されるとされています。

事例分析

カニェテとアグイスは、1994年と1997年にそれぞれリライアブル・インダストリアル・コマーシャル・セキュリティ・エージェンシー（RICSA）に雇用され、ピア12で勤務していました。2006年、彼らが給与未払いなどを訴えた後、RICSAは彼らを別の場所に異動させました。彼らはこの異動が報復行為であり、構成的解雇に該当すると主張しました。

労働審判所（Labor Arbiter）は、異動が管理権限の正当な行使であると判断し、訴えを却下しました。RICSAは、異動が顧客との親密な関係を防ぐための業務上の必要性によるものだと主張しました。しかし、カニェテとアグイスは、異動が不当に行われたと感じ、控訴しました。

国家労働関係委員会（NLRC）は労働審判所の決定を支持しましたが、控訴裁判所（Court of Appeals）は異動が報復行為であると判断し、構成的解雇を認めました。控訴裁判所は、「異動が雇用主の管理権限の範囲内で行われるべきであり、悪意や差別的動機によるものであってはならない」と述べました（Rural Bank of Cantilan v. Julveより）。また、「異動が従業員にとって不合理な不便や不利益をもたらす場合、構成的解雇に該当する可能性がある」とも指摘しました（Philippine Industrial Security Agency Corporation v. Aguinaldoより）。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、RICSAが異動を報復行為として行ったと認定しました。最高裁判所は、「構成的解雇は、雇用主の行為により、従業員が継続的な雇用を続けることが不可能、または不合理と感じる場合に発生する」と定義しました（Gan v. Galderma Philippines, Inc.より）。

実用的な影響

この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や雇用主に対して、従業員の異動が構成的解雇に該当しないよう注意する必要性を強調しています。異動は業務上の必要性に基づいて行われ、報復行為や差別的動機によるものであってはならないという原則が明確に示されました。

企業は、従業員の異動を決定する際、透明性と公正さを保つために、明確なポリシーを設定し、従業員とのコミュニケーションを強化する必要があります。また、異動が従業員の生活にどのような影響を及ぼすかを考慮し、不当な不利益を与えないように配慮すべきです。

主要な教訓：

• 雇用主の管理権限は業務上の必要性に基づいて行使されるべきであり、報復行為や差別的動機によるものであってはならない。
• 従業員の異動が構成的解雇に該当しないよう、透明性と公正さを保つことが重要である。
• フィリピン労働法の理解と遵守は、企業が労働紛争を回避し、従業員との良好な関係を維持するために不可欠である。

よくある質問

Q: 雇用主が従業員を異動させる権利はどこまで認められるのですか？
A: 雇用主の管理権限は業務の効率化や企業の運営を目的に認められますが、法律や労働協約、公正と正義の原則に従う必要があります。不当な異動は構成的解雇に該当する可能性があります。

Q: 構成的解雇とは何ですか？
A: 構成的解雇は、雇用主の行為により、従業員が継続的な雇用を続けることが不可能、または不合理と感じる場合に発生します。これは、明示的な解雇が行われなくても、雇用環境が悪化し、従業員が自主的に辞職せざるを得ない状況を指します。

Q: フィリピンで構成的解雇が認められた場合、従業員はどのような補償を受けることができますか？
A: 構成的解雇が認められた場合、従業員は再雇用と完全なバックペイを受ける権利があります。ただし、関係が悪化している場合、別離手当が支払われることもあります。

Q: 日本企業がフィリピンで事業を展開する際に、労働法の違いに注意すべき点は何ですか？
A: 日本企業は、フィリピン労働法が従業員の権利を強く保護していることを理解する必要があります。特に、雇用主の管理権限と従業員の権利のバランスを考慮し、異動や解雇に関するポリシーを適切に設定することが重要です。

Q: 在フィリピン日本人従業員が労働問題に直面した場合、どのようなサポートを受けることができますか？
A: 在フィリピン日本人従業員は、労働問題に直面した場合、フィリピンの労働法に精通した法律事務所に相談することが推奨されます。特に、日本語対応可能な法律事務所があれば、言語の壁なくサポートを受けることができます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働法に関する問題、特に雇用主の管理権限と従業員の権利に関する紛争解決をサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。