船員の労働災害に関する最高裁判所の判決です。この判決は、船員が業務中に負傷または疾病に罹患した場合の補償請求について、会社指定医師による診断の遅延が船員の権利に与える影響を明確にしています。特に、会社指定医師が定められた期間内に適切な医学的評価を行わなかった場合、船員の障害が恒久的かつ全体的なものとみなされることを強調しています。この判断は、船員の健康と福祉を保護し、雇用主が迅速かつ誠実な医療評価を提供する責任を強調するものです。

梯子からの転落事故：会社指定医の診断遅延は船員の障害を永続化させるか？

本件は、フィリピン人船員アルマリオ・M・セントエノが、勤務中に船内の梯子から転落し負傷したことに端を発します。セントエノは日本で応急処置を受け、その後フィリピンに帰国し、スカンフィル・マリタイム・サービス（Skanfil Maritime Services, Inc.）の指定医による診察を受けました。しかし、会社指定医による最終的な医学的評価が、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）が定める期間内に行われなかったため、セントエノは永続的な障害に対する補償を求めました。問題は、会社指定医による診断の遅延がセントエノの障害を永続的なものとみなすに足るか、そして、労働協約（CBA）に基づく障害給付の金額が適用されるかという点でした。

最高裁判所は、会社指定医師による医学的評価が所定の期間内に行われなかった場合、船員の障害は恒久的かつ全体的なものとみなされるとの判断を下しました。これは、2010年のPOEA-SECに基づき、雇用主が船員の労働に関連する負傷または疾病に対して補償する義務があるためです。裁判所は、会社指定医師が船員の帰国後120日以内に最終的な医学的評価を発行する必要があると指摘しました。この期間内に評価が行われなかった場合、正当な理由がない限り、船員の障害は永続的かつ全体的であると見なされます。正当な理由がある場合でも、診断と治療の期間は240日まで延長されますが、その期間を超えても評価がなされない場合、船員の障害は永続的かつ全体的であると判断されます。最終的な医学的評価は、船員が労働に適しているか、障害の正確な等級、または疾病が業務に関連しているかを明確に示している必要があります。不完全または不明確な評価は無視されるべきであり、紛争解決メカニズムの適用も不要となります。

本件において、会社指定医師は120日の期間を超えて最終的な評価を発行し、その遅延に対する正当な理由も示されませんでした。さらに、発行された報告書は、セントエノが労働に適していることを明確に述べていませんでした。むしろ、「腰痛の再発を防ぐために適切な腰のメカニズム」を推奨しており、これはセントエノの腰痛が完全に解決されていないことを示唆しています。裁判所は、この報告書が最終的かつ有効な医学的評価ではないと判断し、セントエノの障害は永続的かつ全体的であると結論付けました。また、セントエノが署名した「就労適合証明書」も、彼の健康状態を決定づけるものではないと判断しました。この証明書は医学的専門知識を持たない船員によって作成されたものであり、会社指定医師によって発行されるべきであると指摘しました。

さらに裁判所は、CBAの条項が適用可能であると判断しました。スカンフィルはCBAの当事者ではないと主張しましたが、裁判所は、スカンフィルとクラウン・シップマネジメントがCBAにおいてブレーマー・ベレデールングスゲゼルシャフトによって代表されていることを認めました。スカンフィルがCBAに拘束されないという主張は、退けられました。しかし、裁判所は、道徳的損害賠償および懲罰的損害賠償の裁定を取り消しましたが、弁護士費用は保持しました。道徳的損害賠償は、雇用主の行為が悪意または詐欺、圧迫的な労働を伴う場合、または道徳、善良な慣習、または公序良俗に反する方法で行われた場合に適切であるとされています。本件では、スカンフィルが医療措置を提供する責任を回避したとは断定できないため、悪意または詐欺の性質を帯びているとは言えません。

したがって、最高裁判所は、セントエノに対して、永続的な完全障害給付として125,000米ドル、および弁護士費用として判決額の10％を支払うよう命じました。さらに、総額には完済まで年率6％の法定利息が付されることになりました。

FAQs

本判決は、フィリピン人船員の労働災害に対する保護を強化し、雇用主と会社指定医師に迅速かつ誠実な対応を求めるものです。会社指定医師の診断遅延は、船員の権利に重大な影響を与える可能性があるため、注意が必要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SKANFIL MARITIME SERVICES, INC. v. CENTENO, G.R. No. 227655, April 27, 2022

本判決は、船員が障害給付金を請求する際に、自身の病気と仕事との間に因果関係があることを立証する責任があることを明確にしています。最高裁判所は、船員の仕事が病気の原因であるか、または悪化させたことを示す十分な証拠がない場合、給付金の支払いは認められないと判断しました。この判決は、船員が給付金を請求する際に、医師の診断書や仕事内容の詳細など、客観的な証拠を準備する必要があることを示唆しています。

「船上の過酷な労働環境は病気を悪化させたのか？船員の障害給付金請求の壁」

本件は、船員のエドガルド・M・パグリナワンが、雇用主であるドール・フィルマン・エージェンシーに対し、潰瘍性大腸炎を理由とする永久的全身障害給付金を求めた訴訟です。パグリナワンは、船上での労働環境（粉塵、化学物質への暴露、長時間労働、極端な温度変化、時差、ホームシックなど）が病気を悪化させたと主張しました。しかし、最高裁判所は、パグリナワンが自身の病気と仕事との間に合理的な因果関係があることを立証できなかったと判断しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約（POEA-SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の雇用契約に組み込まれ、障害給付金の請求を規律します。2010年POEA-SEC第20条(A)は、給付金が支給されるためには、①傷害または病気が業務に関連していること、②業務に関連する傷害または病気が船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要件が満たされなければならないと規定しています。本件では、①の要件が争点となりました。

2010年POEA-SECは、業務に関連する病気を「本契約第32-A条に定める職業病として記載され、そこに定められた条件を満たす病気」と定義しています。さらに、同条は「本契約第32条に記載されていない病気は、業務に関連していると反論可能な推定がなされる」と規定しています。つまり、POEA-SECに記載されていない病気でも、業務に関連していると推定されますが、船員は自身の病気と仕事の性質との関連性を証明し、給付金の条件を満たす必要があります。

最高裁判所は、パグリナワンの病気である潰瘍性大腸炎がPOEA-SECに職業病として記載されていないため、業務に関連しているという推定が働くことを認めました。しかし、パグリナワンが潰瘍性大腸炎とエンジンおよびデッキの整備士としての仕事の性質との間に合理的な因果関係があることを十分な証拠によって証明できなかったと判断しました。記録は、船での彼の仕事がどのように彼の病気を発症させたかを示していません。病気と彼の仕事との関係または関連性の証拠はありません。パグリナワンは、船上の労働条件と食事が彼を病気にしたという曖昧な主張に頼っていました。障害補償の裁定は、単なる一般的な主張や推測に基づいて行うことはできません。

一方、会社指定医は2013年9月27日付の診断書を発行し、パグリナワンの病気は業務に関連していないと明記しました。会社指定医の報告書は、船員自身の選択による医師と第三の医師によって反論されない限り、拘束力を持ちます。パグリナワンは、反対の医学的意見を提示できませんでした。上訴裁判所は、パグリナワンの医師（Galvez医師）が彼を診察または診断しなかったため、彼の証明書はパグリナワンの実際の状態を反映していないため、彼の医師の診断の利用は遅すぎると判断しました。したがって、パグリナワンの病気は業務に関連していないという会社指定医の報告書に頼ることが適切です。

さらに、最高裁判所は、パグリナワンの請求が時期尚早であることに同意しました。最高裁判所は、船員が完全かつ永久的な障害給付金のアクションを追求する根拠を持つためには、次のいずれかのインスタンスが存在しなければならないと判示しました。

(f) 会社指定医が、船員の病状はPOEA-SECの下で補償対象とならないか、業務に関連していないと判断したが、本人の選択による医師およびPOEA-SEC第20-B(3)の下で選択された第三の医師がそれとは異なる所見を示し、労働不能であると宣言した場合。

本件において、会社指定医はパグリナワンの病気が業務に関連していないという診断書を発行しました。しかし、パグリナワンは訴状を提出した後に医師の診断を受けたため、必要な反対意見を得ていませんでした。これらの事情を考慮すると、上訴裁判所がパグリナワンの請求は時期尚早であると判断したことは正当であると結論付けました。

FAQs

この判決は、船員が障害給付金を請求する際に、医学的な証拠の重要性と、適切なタイミングで医師の診断を受けることの重要性を強調しています。今後の同様の事例においては、船員はより慎重に証拠を収集し、専門家の意見を求めることが求められるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PAGLINAWAN v. DOHLE PHILMAN AGENCY, INC., G.R. No. 230735, 2022年4月4日

本判決は、会社指定医師による船員の障害評価が遅延した場合、または会社が第三者医師の意見聴取義務を怠った場合に、船員が受けるべき補償について明確化しています。最高裁判所は、会社指定医師が120日または延長された240日以内に最終的な障害評価を行わなかった場合、船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものと見なされると判断しました。また、会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合、裁判所は独自に船員の障害を評価し、公正な補償を命じることができます。この判決は、船員の権利保護を強化し、迅速かつ公正な障害給付の実現を目指しています。

紛争時の第三者医師意見聴取の重要性：船員障害給付の判例分析

船員の雇用契約は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の規則に準拠しており、その中でも標準雇用契約（SEC）は、船員の権利と義務を規定する重要な要素です。本件では、船員アレックス・ペニャレドンダ・リエゴが勤務中に負傷し、障害給付を請求したことが発端です。重要な争点は、会社指定医師の評価がPOEA-SECの定める期間内に行われなかった場合、または紛争が発生した場合の第三者医師の意見聴取手続きが適切に履行されなかった場合に、船員がどのような法的保護を受けられるかという点でした。

POEA-SECに基づき、船員の障害評価は、原則として会社指定医師が担当します。会社指定医師は、船員が負傷または疾病を報告してから120日以内に最終的な医学的評価を行う義務があります。しかし、船員の治療に時間を要する場合など、正当な理由がある場合は、この期間を240日まで延長できます。ただし、この延長には会社側が正当性を証明する責任があります。最高裁判所は、会社指定医師が期間内に適切な評価を行わなかった場合、船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものと見なされると判示しました。

さらに、本件では第三者医師の意見聴取が重要なポイントとなりました。POEA-SECは、会社指定医師の評価に船員が同意しない場合、第三者の医師による評価を求めることができると定めています。この手続きは、会社と船員が共同で医師を選任し、その医師の判断が最終的なものとして両者を拘束するというものです。本件では、船員側が会社に対して第三者医師の意見聴取を求めたにもかかわらず、会社がこれに応じなかったため、最高裁判所は会社側の義務違反を認めました。

POEA-SEC第20条(A)(3)は、紛争発生時の第三者医師の選任について規定しています。「船員が選任した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員が共同で合意した第三の医師に意見を求めることができる。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとする。」

最高裁判所は、会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合、労働裁判所または上訴裁判所は、会社指定医師と船員側の医師の診断書を基に、独自に船員の障害程度を判断することができると判示しました。本件では、会社指定医師が船員の障害を一部に過ぎないと評価した一方で、船員側の医師は、船員が完全に労働不能であると診断しました。最高裁判所は、船員側の医師の診断書を重視し、会社側の評価には十分な根拠がないと判断しました。裁判所は、単に身体的な損傷を評価するのではなく、船員が以前と同じ種類の仕事に戻ることができない状態を重視しました。この判断は、障害補償において、単に怪我の程度だけでなく、労働能力の喪失を考慮するという原則に基づいています。

最高裁判所は、障害補償において重要なのは、怪我そのものではなく、それによって生じる労働能力の喪失であると強調しました。本件において、船員は、船上での重労働を強いられる以前の状態に戻ることができず、その労働能力は著しく低下していると認定されました。

今回の判決は、会社指定医師による評価が不当に遅延した場合、または会社が第三者医師の意見聴取義務を怠った場合、船員がより確実に補償を受けられるようにするための重要な判例となります。特に、船員が自らの権利を主張し、必要な手続きを遵守することの重要性を強調しています。

FAQs

この判決は、船員の権利を保護し、より公正な労働環境を促進するための重要な一歩です。船員とその雇用主は、POEA-SECの規定を遵守し、相互の権利と義務を尊重することで、紛争を未然に防ぐことができます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BENHUR SHIPPING CORPORATION/SUN MARINE SHIPPING S.A. VS. ALEX PEÑAREDONDA RIEGO, G.R. No. 229179, 2022年3月29日

フィリピン最高裁判所は、船員の死亡給付金を請求する際の労働関連性の要件を明確にしました。本判決は、船員が、死亡につながった病気が労働に関連していることを実質的な証拠によって証明する責任を強調し、立証責任と、船員と雇用主双方の権利に対するPOEA-SECの遵守の重要性を強調しています。

労働災害または単なる不幸か？ベアト氏の遺産を巡る補償の追求

アントニオ・O・ベアト氏は熟練船員であり、マロウ・ナビゲーション・フィリピンズ社によって雇われ、MV Geest Traderの乗組員として契約しました。任務中に腹痛や胸の痛みなどの健康問題に見舞われ、フィリピンに帰国後、膵臓がんと診断されました。ベアト氏の死後、彼の相続人たちは死亡給付金を求めましたが、雇用主は死因が労働に関連していないと主張しました。本件の中核となる法的な問題は、ベアト氏の膵臓がんによる死亡が、彼が有給の給付金を付与されるほど労働に関連していると見なされるかどうかでした。下級裁判所は当初、相続人の主張を却下しましたが、控訴裁判所は相続人に有利な判決を下し、給付金の対象となるとしました。最高裁判所は、この決定に異議を唱えるために請願書が提出されたとき、この事件を審理するために審理しました。

裁判所は、船員は病気を患っていること、雇用契約期間中であることを証明する必要があり、特に会社指定の医師との医療手続きを遵守していることを強調しました。これらの手順を遵守しなかった場合、補償を求める権利が損なわれる可能性があります。さらに、船員の病気が標準雇用契約（POEA-SEC）の第32条にリストされている職業病であるか、あるいは職務に関連していることを証明する必要があります。ベアト氏の場合、膵臓がんがPOEA-SECにリストされている職業病ではなかったため、相続人は労働に関連していることを証明する責任を負いました。裁判所は、労働が膵臓がんを引き起こし、悪化させ、または大きく貢献していることを証明するための十分な証拠が相続人によって提出されていないことを発見しました。裁判所は、船員として勤務中にさらされた可能性のある化学物質、または労働に関連していた症状を具体的に詳述していませんでした。

裁判所は、膵臓がんがベアト氏の仕事に関連しているという相続人の主張を支持する実質的な証拠がないことを明らかにしました。相続人は、職場に関連した症状を訴えたベアト氏を膵臓がんという死因に関連付ける労働災害調査を提示しました。しかし、裁判所は、これらの調査が病気の具体的な証拠を提供していないため、労働災害が一般的な病気になった場合は、労働に関連しているという決定に対する正当化が欠落していることを明らかにするためのものです。労働条件は、直接的な因果関係を示しています。

会社指定の医師からの独立した医療意見がないことと、第三者の医療専門家による独立した評価を得ることができませんでした。会社指定の医師の評価が裁判所にとっての決定的な要素であり、医療報告で、特に独立した医師の視点に関する意見が重要な理由が明らかになりました。会社指定の医師は、当初高血圧症と上気道感染症の診断を下しました。裁判所は、会社指定の医師の診断に対するベアト氏自身の医師の見解の違いを正しく特定したと主張しているため、第三者の医師に問題を解決してもらうべきでした。そのような評価は実行されていないため、この評価は、問題の重要な医学的側面において意見を表明するものと見なされます。また、評価は裁判所にとってさらに不可欠であり、医療の分野にはより多くの情報に基づく視点がありました。

さらに、裁判所はPOEA-SECに関する詳細な遵守を強調しました。したがって、裁判所は、相続人がこれらの手順を順守しなかったことは相続人の要求をさらに弱体化させると述べました。言い換えれば、特に船員が健康上の問題の会社提供の管理を遵守しなかったことは、債権の喪失となる可能性があります。その結果、本判決は労働法に基づいて確立されたパラメーターに準拠する重要性を認識する上で船員と雇用主双方の遵守という義務を定着させています。船員の訴訟に対する一般的な補償の理解において、これは厳格で明確な規則を規定しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、船員の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか否か、また、船員の権利に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員として働く人が、職務中に糖尿病や尿管結石を発症した場合、一定の条件下で労働災害として認定されることを明確にしました。この判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。

航海中の病：糖尿病と尿管結石は船員の労働災害と認められるか？

ネルソン・M・セレスティーノ氏は、ベルケム・フィリピン社を通じてベルケム・シンガポール社に雇用され、第三航海士として勤務していました。乗船前に健康診断を受け「職務に適している」と診断されましたが、航海中に高熱や痙攣などの症状が現れ、ガーナの病院で「新規糖尿病」と診断され、本国に送還されました。その後、会社の指定医から「糖尿病」と診断され治療を受けましたが、症状は改善せず、最終的に自らの医師から「永続的な労働不能」と診断されました。セレスティーノ氏は、会社に対し、労働災害補償を求めましたが、会社はこれを拒否しました。本件の争点は、セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか、また、適切な補償が受けられるかという点です。最高裁判所は、これらの疾病が一定の条件下で労働災害と認められるとの判断を示しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく船員の権利です。POEA-SECは、船員が労働中に発症した疾病が、労働に関連するものであれば、補償の対象となることを定めています。セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石は、POEA-SECの第32条A項に掲げられた職業病には該当しませんが、第20条B項4号に基づき、労働関連性があると推定されます。そのため、会社側がこれらの疾病が労働とは無関係であることを立証する責任を負います。会社側は、糖尿病が遺伝的または代謝的な疾患であり、労働とは無関係であると主張しましたが、セレスティーノ氏の職務内容や労働環境を考慮すると、この主張は認められませんでした。

セレスティーノ氏の職務は、救命艇や消火設備の維持管理、航海日誌の作成、航海機器の操作、他の船員への訓練など、多岐にわたり、身体的にも精神的にも大きな負担がかかるものでした。また、船上での食事は、脂肪やコレステロールの高い保存食が中心であり、健康を害する要因となっていました。最高裁判所は、セレスティーノ氏の労働環境が糖尿病と尿管結石の発症または悪化に寄与したと判断し、これらの疾病を労働災害として認めました。

本判決は、会社指定医の診断期間についても重要な判断を示しました。会社指定医は、船員が本国に送還されてから120日以内に最終的な医学的評価を行う必要があります。正当な理由なく120日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。会社指定医が評価期間を延長する正当な理由がある場合（例：追加の治療が必要な場合）、診断期間は240日まで延長されます。しかし、240日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。本件では、会社指定医の診断が240日を超えて行われたため、セレスティーノ氏の障害は完全かつ永続的なものとみなされました。

本判決は、セレスティーノ氏が訴訟を提起した時期についても検討しました。セレスティーノ氏は、会社指定医の治療を受けている最中に訴訟を提起しましたが、最高裁判所は、会社指定医の診断が240日を超えて行われた時点で、セレスティーノ氏は既に完全かつ永続的な障害を負っているとみなされるため、訴訟の提起時期は問題ないと判断しました。船員は、会社指定医の診断を待つことなく、自らの医師の診断を受ける権利を有します。会社指定医の診断に納得がいかない場合、船員は自らの医師の診断を基に、労働災害補償を求めることができます。

本判決は、船員の権利保護における重要な一歩であり、今後の労働災害認定において、船員の労働環境や職務内容をより詳細に考慮するよう促すものとなるでしょう。船員の労働災害は、単なる経済的な補償の問題にとどまらず、船員の健康と安全を守り、安心して職務に専念できる環境を整備するための重要な課題です。企業は、船員の労働環境改善に積極的に取り組み、労働災害の予防に努める必要があります。

FAQs

本判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持つものです。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。今後の同様の事例においても、本判決が重要な判断基準となることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NELSON M. CELESTINO VS. BELCHEM PHILIPPINES, INC., BELCHEM SINGAPORE PTE., AND/OR JASMIN D. SALVADOR, G.R. No. 246929, 2022年3月2日