違法解雇の場合、上級裁判所が労働審判所の決定を最終的に覆すまで、賃金請求権が発生し続ける

G.R. No. 251518, 2024年11月27日

企業の経営者にとって、従業員の解雇は常に慎重な判断を要する問題です。しかし、解雇が違法と判断された場合、企業は従業員の賃金を遡って支払う義務が生じる可能性があります。今回取り上げる最高裁判所の判決は、違法解雇と判断された従業員の賃金請求権が、どの時点まで発生し続けるのかについて、重要な判断を示しています。

はじめに

解雇は、従業員にとって生活の糧を失う重大な出来事です。特に、解雇が不当である場合、従業員は経済的な困難に直面するだけでなく、精神的な苦痛も伴います。企業の解雇が違法と判断された場合、従業員は未払い賃金や復職などを求める権利を有します。しかし、訴訟が長引いた場合、賃金請求権がいつまで発生するのか、その範囲が問題となることがあります。

本件は、デモンテ・ランド・トランスポート・バス・カンパニー（DLTB）が従業員を解雇したことが発端となり、従業員が違法解雇であるとして訴訟を起こしました。労働審判所（LA）は従業員の訴えを認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）は当初、DLTBの訴えを認めました。しかし、NLRCは後に決定を覆し、LAの判断を支持しました。その後、控訴院（CA）がNLRCの決定を覆し、従業員の解雇は適法であると判断しました。本件の争点は、CAが最終的に解雇を適法と判断するまでの期間、従業員に賃金請求権が発生するかどうかでした。

法的背景

フィリピンの労働法は、従業員の権利を保護するために様々な規定を設けています。違法解雇の場合、労働法第229条（旧第223条）は、労働審判所の決定に対する上訴と執行について規定しています。特に、解雇された従業員の復職に関する決定は、上訴中であっても直ちに執行されるべきであると定めています。これは、従業員が解雇された後も、生活を維持できるようにするための措置です。

労働法第229条の第3項には、次のように規定されています。

いかなる場合においても、解雇または分離された従業員を復職させる労働審判官の決定は、復職に関する限り、上訴中であっても直ちに執行されるものとする。従業員は、解雇または分離前の条件と同じ条件で職場に復帰させるか、雇用者の選択により、単に給与台帳に復帰させるものとする。雇用者が保証金を供託しても、本条に規定する復職の執行は停止されない。

この規定は、雇用者が従業員を復職させる義務を明確にしています。雇用者は、従業員を物理的に職場に復帰させ、解雇前の条件で賃金を支払うか、または給与台帳に復帰させるかのいずれかを選択できます。雇用者がこれらの選択肢を履行しない場合、従業員の賃金を支払う義務が生じます。

最高裁判所は、Roquero v. Philippine Airlines事件において、この概念を詳細に説明しています。

復職命令は直ちに執行される。雇用者が正当な理由なく解雇された従業員の復職を拒否した場合、雇用者は執行令状の発行にもかかわらず、復職を怠った時点から有効となる給与の支払いを受ける権利を有する。差し止め命令が発行されない限り、労働審判官は復職命令を実行することが義務付けられている。

事件の経緯

本件は、DLTBが従業員であるロメオ・M・ハラニラ、マーロン・H・グアンテロ、ヘスス・B・ドマナイス（以下、被解雇者）を解雇したことから始まりました。被解雇者は、解雇が違法であるとして、未払い賃金と復職を求めて訴訟を提起しました。

• 2013年11月25日、LAのベネディクト・G・カトーは、被解雇者の訴えを認め、解雇は違法であるとの判決を下しました。
• DLTBは、NLRCに上訴しました。
• 2014年4月23日、NLRCはDLTBの上訴を認め、LAの判決を覆しました。
• 被解雇者は、再考を求めました。
• 2014年10月31日、NLRCは被解雇者の申し立てを認め、LAの判決を復活させました。
• DLTBは、CAにCertiorariの申立てを行いました。
• CAでの審理中、被解雇者はLAの判決に基づいて執行令状を取得し、DLTBは一部の賃金を支払いました。
• 2015年3月27日、LAは被解雇者に賃金を支払いました。
• 2015年6月30日、CAはDLTBの申立てを認め、NLRCの決定を無効とし、被解雇者の解雇は適法であると判断しました。
• 被解雇者は、LAにAlias Writ of Executionの発行を求めました。

LAは、被解雇者の申し立てを認め、NLRCもこれを支持しました。しかし、CAはDLTBの申立てを認め、NLRCの決定を覆しました。その後、被解雇者はAlias Writ of Executionの発行を求め、LAはこれを認めましたが、NLRCとCAもこれを支持しました。

裁判所の判断

最高裁判所は、本件において、被解雇者の賃金請求権がいつまで発生するかについて、重要な判断を示しました。裁判所は、労働法の規定と過去の判例に基づき、被解雇者の賃金請求権は、LAの判決日からCAが最終的に解雇を適法と判断する日まで発生すると判断しました。

裁判所は、Aboc v. Metropolitan Bank and Trust Company事件の判決を引用し、「雇用者は、上級裁判所による最終的な覆しまで、解雇された従業員を復職させ、上訴期間中に賃金を支払う義務がある」と述べました。

この判決において、「最終的な覆し」という言葉が重要です。これは、従業員の復職の権利が、上級裁判所または審判所が従業員に有利なLAの決定を覆し、その覆しが後に再考または上級裁判所によって取り消されない場合にのみ終了することを意味します。

本件では、CAの2015年6月30日の判決が、LAの判決の最終的な覆しとみなされます。NLRCによるLAの判決の覆しは、NLRCがその後の決定で以前の判決を覆し、LAの判決を復活させたため、最終的な覆しとはみなされません。したがって、被解雇者の賃金請求権は、LAの判決日からCAの判決日まで発生すると判断されました。

実務上の影響

本判決は、企業が従業員を解雇する際に、より慎重な判断を求めるものです。企業は、解雇が違法と判断された場合、従業員の賃金を遡って支払う義務が生じる可能性があることを認識する必要があります。また、訴訟が長引いた場合、賃金請求権の範囲が拡大する可能性があるため、早期の和解交渉を検討することも重要です。

重要な教訓

• 従業員の解雇は、慎重な判断を要する問題である。
• 解雇が違法と判断された場合、企業は従業員の賃金を遡って支払う義務が生じる可能性がある。
• 訴訟が長引いた場合、賃金請求権の範囲が拡大する可能性がある。
• 早期の和解交渉を検討することが重要である。

よくある質問

Q: 違法解雇と判断された場合、従業員はどのような権利を有しますか？

A: 違法解雇と判断された場合、従業員は未払い賃金、復職、損害賠償などを求める権利を有します。

Q: 賃金請求権はいつまで発生しますか？

A: 賃金請求権は、労働審判所の判決日から上級裁判所が最終的に解雇を適法と判断する日まで発生します。

Q: 訴訟が長引いた場合、賃金請求権の範囲はどのように変わりますか？

A: 訴訟が長引いた場合、賃金請求権の範囲が拡大する可能性があります。例えば、上級裁判所が労働審判所の判決を覆すまでに時間がかかった場合、その期間中の賃金も請求できる可能性があります。

Q: 企業は違法解雇のリスクを軽減するために、どのような対策を講じるべきですか？

A: 企業は、解雇の理由を明確にし、適切な手続きを踏むことが重要です。また、労働法の専門家や弁護士に相談し、法的リスクを評価することも有効です。

Q: 早期の和解交渉は、企業にとってどのようなメリットがありますか？

A: 早期の和解交渉は、訴訟費用の削減、企業イメージの悪化防止、従業員との関係改善など、様々なメリットがあります。

違法解雇の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。貴社の状況に合わせた最適な解決策をご提案いたします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。初回相談のご予約を承ります。

早期退職インセンティブの権利確定：政府機関の義務と従業員の保護

G.R. No. 254757, November 26, 2024

早期退職インセンティブ（ERIP）は、政府機関の合理化計画の一環として提供されることが多いですが、その給付金の支払いが遅延または拒否されるケースが後を絶ちません。本判例は、フィリピンの砂糖規制庁（SRA）の元職員が、組織強化合理化計画（RATPLAN）に基づく早期退職インセンティブの給付金支払いを求めた事例です。最高裁判所は、職員の権利を保護し、政府機関の義務を明確にしました。

はじめに

政府機関の合理化は、効率性と競争力を高めるために不可欠ですが、その過程で職員の権利が侵害されることがあってはなりません。早期退職インセンティブは、職員が円滑に退職し、新たなキャリアをスタートするための重要な支援策です。しかし、その給付金の支払いが遅延または拒否される場合、職員の生活に大きな影響を与えます。本判例は、そのような状況において、裁判所がどのように職員の権利を保護し、政府機関の義務を履行させるかを示す重要な事例です。

法的背景

本件に関連する主要な法律は以下の通りです。

• 共和国法（RA）10149：政府所有・管理企業（GOCC）のガバナンス法。GOCCの財務健全性と財政規律を促進し、GOCCの運営が透明で国家開発計画と整合するようにすることを目的としています。
• 行政命令（EO）203：GOCCセクターにおける報酬・役職分類システム（CPCS）の採用。早期退職インセンティブプログラム（ERIP）の実施を許可しています。
• 共和国法（RA）10659：サトウキビ産業開発法。サトウキビ産業の競争力を高め、農家や農業労働者の収入を改善することを目的としています。
• 共和国法（RA）10154：退職する政府職員の退職金、年金、謝礼、その他の給付金の早期支払いを義務付ける法律。

特に重要なのは、RA 10154の第2条で、政府機関の長は、退職する政府職員の退職金およびその他の給付金を、当該職員の実際の退職日から30日以内に支払うことを義務付けています。ただし、この即時支払いは、「すべての要件が、退職予定日の少なくとも90日前に、関係する政府機関に提出されている」ことを条件としています。

たとえば、ある公務員が2025年1月1日に退職する場合、すべての必要な書類は2024年10月1日までに提出する必要があります。書類の提出が遅れた場合、30日以内の支払い義務は免除されますが、機関は合理的な期間内に支払いを完了する義務があります。

事件の経緯

SRAは、RA 10659の制定を受けて、サトウキビ産業の課題に対応し、組織構造と能力を強化するために、RATPLANを策定しました。政府機関のGOCCガバナンス委員会（GCG）は、SRAのRATPLANを承認し、SRAに対して、影響を受ける職員に対してEO 203に基づく退職および離職パッケージを提供することを義務付けました。SRAは、職員に対してERIPを提供し、多くの職員がこれに応じました。しかし、DBMがSRAの追加予算要求を承認しなかったため、ERIP給付金は支払われませんでした。その後、ドゥテルテ大統領がEO 36を発行し、EO 203に基づくCPCS（ERIPを含む）を停止しました。

以下に、事件の経緯をまとめます。

• 2016年8月1日：SRAの職員がERIPを利用して退職。
• 2016年8月8日：GCGがSRAに対し、EO 203の実施ガイドラインが発行されるまでERIPの支払いを保留するよう指示。
• 2017年6月30日：職員がCSCに不当解雇の訴えを提起。
• 2017年7月28日：ドゥテルテ大統領がEO 36を発行し、EO 203に基づくERIPを停止。
• 2019年7月3日：CSCが職員の訴えを棄却するも、ERIP給付金の支払いを促進するようSRAに指示。
• 2021年1月5日：職員が最高裁判所にマンダマス訴訟を提起。

最高裁判所は、本件において以下の点を重視しました。

• GCGがSRAのRATPLANを承認したこと。
• GCGがSRAに対し、影響を受ける職員に対して退職および離職パッケージを提供することを義務付けたこと。
• 職員がERIPを利用して退職したこと。

最高裁判所は、「GCGがSRAのRATPLANを承認したことは、国家がSRAに与えたお墨付きであり、職員が利用したERIPは有効かつ合法である」と述べました。

また、最高裁判所は、「職員は、RATPLANの実施において提供された退職および離職パッケージを利用するための法律および規則の要件を遵守したため、法律および衡平法により、対応する退職給付金を受け取る権利を有するようになった」と述べました。

実務上の影響

本判決は、政府機関の合理化計画において、職員の権利を保護することの重要性を強調しています。政府機関は、合理化計画を実施する際には、職員の権利を尊重し、適切な補償を提供する必要があります。また、職員は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的手段を講じる必要があります。

本判決は、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。特に、政府機関が合理化計画を実施する際に、職員の権利を侵害した場合、裁判所は職員の権利を保護する可能性が高くなります。

重要な教訓

• 政府機関は、合理化計画を実施する際には、職員の権利を尊重し、適切な補償を提供する必要がある。
• 職員は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的手段を講じる必要がある。
• 裁判所は、政府機関が職員の権利を侵害した場合、職員の権利を保護する可能性が高い。

よくある質問

Q: 早期退職インセンティブとは何ですか？

A: 早期退職インセンティブは、政府機関の合理化計画の一環として、職員が早期に退職することを奨励するために提供される給付金です。

Q: 早期退職インセンティブを受け取る権利はありますか？

A: 早期退職インセンティブを受け取る権利は、政府機関の合理化計画の内容、適用される法律、および規則によって異なります。

Q: 早期退職インセンティブの支払いが遅延または拒否された場合、どうすればよいですか？

A: 早期退職インセンティブの支払いが遅延または拒否された場合は、まず政府機関に問い合わせ、理由を確認してください。それでも解決しない場合は、弁護士に相談し、法的手段を検討してください。

Q: 政府機関は、早期退職インセンティブの支払いを拒否できますか？

A: 政府機関は、合理的な理由がある場合、早期退職インセンティブの支払いを拒否できます。ただし、その理由が不当である場合、裁判所は政府機関に支払いを命じる可能性があります。

Q: 早期退職インセンティブを受け取るために必要な書類は何ですか？

A: 早期退職インセンティブを受け取るために必要な書類は、政府機関によって異なります。通常、退職申請書、身分証明書、およびその他の関連書類が必要です。

弁護士にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

勤務時間の証明責任と企業の義務：フィリピン最高裁判所の警備員残業代請求に関する重要判例

G.R. No. 261716, October 21, 2024

フィリピンにおいて、警備員の残業代請求は、労働法における重要な問題です。勤務時間の証明責任は誰にあるのか、企業はどのような義務を負うのか。本記事では、最高裁判所の判例を基に、これらの疑問をわかりやすく解説します。

はじめに

残業代未払いは、多くの労働者にとって深刻な問題です。特に、長時間労働が常態化している警備業界では、その影響は大きいと言えるでしょう。警備員の生活を守るため、法律は彼らの権利を保護していますが、その権利を行使するためには、適切な知識と証拠が必要です。

本記事では、ロレンソ・D・カンビラ・ジュニアとアルバハル・S・サマド対シーブレン警備会社事件（G.R. No. 261716）を基に、警備員の残業代請求における重要なポイントを解説します。この判例は、勤務時間の証明責任、休憩時間の解釈、そして企業の責任について、明確な指針を示しています。

法的背景

フィリピンの労働法（Labor Code）は、労働者の権利を保護するために様々な規定を設けています。特に、残業代に関する規定は、労働者の生活を支える上で重要な役割を果たしています。

労働法第87条には、以下のように定められています。

「正規の労働時間（1日8時間）を超えて労働させた場合、企業は労働者に対して、通常の賃金に少なくとも25％を加算した金額を残業代として支払わなければならない。」

この規定は、労働者が長時間労働を強いられることのないよう、企業に残業代の支払いを義務付けることで、労働者の権利を保護することを目的としています。

また、労働時間に関する規則（Implementing Rules of the Labor Code）には、休憩時間に関する規定もあります。従業員が自由に使える休憩時間は、労働時間から除外されますが、休憩時間が短すぎる場合や、業務の性質上、自由に休憩を取ることができない場合は、労働時間とみなされることがあります。

事件の経緯

本件は、シーブレン警備会社に雇用されていた警備員のカンビラとサマドが、未払いの残業代を求めて訴訟を起こしたものです。彼らは、1日12時間勤務を強いられ、休憩時間も十分に与えられなかったと主張しました。

事件は、以下の経緯を辿りました。

• 労働仲裁人（Labor Arbiter）は、警備員の残業代請求を認め、シーブレン警備会社と警備先のエコランド4000レジデンスに対して、連帯して残業代を支払うよう命じました。
• 国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁人の決定を支持しましたが、エコランド4000レジデンスの連帯責任範囲を、警備員が同社に勤務していた期間に限定しました。
• 控訴院（Court of Appeals）は、警備員が提出した勤務時間記録（DTR）に、シーブレン警備会社の担当者の署名がないことを理由に、残業代の支払いを認めませんでした。
• 最高裁判所は、控訴院の決定を覆し、労働仲裁人と国家労働関係委員会の決定を支持しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 警備員が提出した勤務時間記録には、警備先のエコランド4000レジデンスのマネージャーの署名があり、その信憑性は高いと判断しました。
• シーブレン警備会社は、警備員に休憩時間を与えていたと主張しましたが、休憩時間中に警備員が持ち場を離れることができなかったことを認めており、実質的な休憩時間とは言えないと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

「労働者の権利を保護するため、労働法に関する疑義は、常に労働者に有利に解釈されなければならない。」

「企業は、労働者が1日8時間を超えて労働した場合、残業代を支払う義務を負う。休憩時間が十分に与えられなかった場合、その時間も労働時間とみなされる。」

実務上の影響

本判例は、警備業界だけでなく、他の業界においても重要な影響を与える可能性があります。企業は、労働者の勤務時間を正確に記録し、適切な休憩時間を与える必要があります。また、労働者は、自身の勤務時間を記録し、残業代が支払われていない場合は、適切な法的措置を講じることができます。

重要な教訓

• 勤務時間の記録は、労働者自身が行うことが重要です。
• 休憩時間が十分に与えられていない場合は、その旨を企業に伝える必要があります。
• 残業代が支払われていない場合は、弁護士に相談し、法的措置を検討してください。

事例

ある警備会社では、警備員に1日12時間勤務を強いていましたが、残業代を支払っていませんでした。警備員たちは、弁護士に相談し、残業代請求訴訟を起こしました。裁判所は、警備員たちの主張を認め、警備会社に残業代の支払いを命じました。

よくある質問

Q: 勤務時間の証明責任は誰にありますか？

A: 残業代請求の場合、まずは労働者が残業した事実を証明する必要があります。勤務時間記録や同僚の証言などが有効な証拠となります。

Q: 休憩時間が短い場合、どうすれば良いですか？

A: 休憩時間が短すぎる場合や、業務の性質上、自由に休憩を取ることができない場合は、企業に改善を求めることができます。改善されない場合は、労働基準監督署に相談することも可能です。

Q: 残業代が支払われていない場合、どうすれば良いですか？

A: まずは、企業に未払い残業代の支払いを求めることができます。それでも支払われない場合は、弁護士に相談し、法的措置を検討してください。

Q: 勤務時間記録がない場合、残業代を請求できますか？

A: 勤務時間記録がない場合でも、同僚の証言やメールの記録など、他の証拠があれば、残業代を請求できる可能性があります。弁護士に相談し、証拠を集める方法を検討してください。

Q: 警備会社が倒産した場合、残業代はどうなりますか？

A: 警備会社が倒産した場合でも、未払い残業代を請求できる可能性があります。弁護士に相談し、破産手続きにおける債権者としての権利を確認してください。

ASG Lawでは、労働問題に関するご相談を承っております。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

重大な過失による解雇の有効性と訴状修正の制限

G.R. No. 254976, August 20, 2024

フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護する一方で、企業が正当な理由で従業員を解雇する権利も認めています。重大な過失による解雇は、労働法で認められている解雇理由の一つですが、その適用には厳格な要件があります。本記事では、最近の最高裁判所の判決を基に、重大な過失による解雇の有効性と、労働訴訟における訴状修正の制限について解説します。

はじめに

運転手の過失による事故は、人命に関わる重大な問題であり、企業にとっても大きな経済的損失につながる可能性があります。しかし、従業員の過失を理由に解雇する場合、企業は労働法に定められた手続きを遵守する必要があります。本件は、バス運転手の過失による事故を理由とした解雇の有効性と、労働訴訟における訴状修正の可否が争われた事例です。

法的背景

フィリピン労働法第297条（旧第282条）は、企業が従業員を解雇できる正当な理由の一つとして、「従業員の職務における重大かつ常習的な怠慢」を挙げています。ここでいう「重大な怠慢」とは、その過失が著しく、弁解の余地がないほど明白であることを意味します。また、「常習的な怠慢」とは、同様の過失が繰り返し行われる傾向があることを指します。

ただし、最高裁判所は、重大な過失が常習的でなくても、その過失によって企業に重大な損害が発生した場合、解雇が正当化される場合があるという判例を示しています。これは、企業の財産や顧客の安全を守るために、企業が従業員の過失に対して厳格な措置を講じる必要があるためです。

訴状修正に関しては、2011年国家労働関係委員会（NLRC）規則第V条第11項が適用されます。この規則では、訴状の修正は、当事者が意見書を提出する前であればいつでも可能であると規定されています。ただし、意見書提出後に訴状を修正するには、労働仲裁人の許可が必要です。この規則は、訴訟手続きの遅延を防ぎ、相手方当事者の権利を保護するために設けられています。

事例の概要

本件の原告であるマルセリーノ・デラ・クルス・リンガナイは、デル・モンテ・ランド・トランスポート・バス・カンパニー（DLTB）のバス運転手として雇用されていました。リンガナイは、2013年から2017年の間に複数の交通事故を引き起こし、そのうちの1件では、リンガナイの過失により、DLTBが99,000ペソの損害賠償金を支払うことになりました。DLTBは、リンガナイの度重なる過失を理由に、同人を解雇しました。

リンガナイは、不当解雇を訴え、訴状の中で道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を請求しました。その後、リンガナイは意見書の中で、退職金、祝日手当、休日手当、未払い賃金を追加請求する訴状修正の申し立てを行いました。しかし、労働仲裁人は、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下し、DLTBによる解雇は正当であると判断しました。NLRCと控訴裁判所も、労働仲裁人の判断を支持しました。

最高裁判所は、本件における争点を以下の2点に絞り込みました。

• 控訴裁判所は、2011年NLRC規則第V条第11項に基づき、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下したことに誤りがあったか。
• 控訴裁判所は、リンガナイの解雇が有効であると判断したことに誤りがあったか。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下したこと、および解雇が有効であるとしたことに誤りはないと判断しました。裁判所の判断の根拠は以下の通りです。

• リンガナイは、意見書提出前に訴状を修正する機会が複数回あったにもかかわらず、それを行わなかった。
• リンガナイの度重なる過失は、DLTBの安全規則に違反するものであり、労働法第297条に定める「重大かつ常習的な怠慢」に該当する。
• リンガナイの最後の過失により、DLTBに多額の損害が発生しており、解雇を正当化するに十分な理由がある。

裁判所は、特に以下の点を強調しました。

リンガナイの過去の違反行為は、乗客、歩行者、および一般の交通利用者の財産、安全、または生命を繰り返し危険にさらしただけでなく、被申立人を様々な責任にさらした。

仮に、リンガナイの重大な過失が常習的でなかったとしても、彼の最後の違反行為によって会社に生じた損害と損失は非常に大きいため、被申立人は彼の雇用を継続することを法的に強制されることはない。

実務上の教訓

本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 企業は、従業員の過失による事故を未然に防ぐために、安全規則を明確に定め、従業員に周知徹底する必要があります。
• 従業員の過失による事故が発生した場合、企業は事実関係を詳細に調査し、過失の程度を評価する必要があります。
• 従業員の過失が重大であり、企業に重大な損害が発生した場合、解雇を含む懲戒処分を検討する必要があります。
• 労働訴訟において、原告は訴状にすべての請求を記載し、訴状修正の機会を最大限に活用する必要があります。

よくある質問

Q: 従業員の過失を理由に解雇する場合、どのような点に注意すべきですか？

A: 従業員の過失を理由に解雇する場合、以下の点に注意する必要があります。

• 過失の程度が重大であること。
• 過失が常習的であるか、または過失によって企業に重大な損害が発生していること。
• 解雇の手続きが労働法に準拠していること。

Q: 訴状修正の申し立てが却下された場合、どのような対応を取るべきですか？

A: 訴状修正の申し立てが却下された場合、以下の対応を検討する必要があります。

• 却下理由を詳細に確認し、不備を修正する。
• 上訴裁判所に上訴する。
• 別の訴訟を提起する。

Q: 労働訴訟において、弁護士を依頼するメリットは何ですか？

A: 労働訴訟において、弁護士を依頼するメリットは以下の通りです。

• 法的知識と経験に基づいた適切なアドバイスを受けることができる。
• 訴訟手続きを円滑に進めることができる。
• 有利な和解条件を引き出すことができる。

Q: 企業が従業員の安全を確保するために、どのような対策を講じるべきですか？

A: 企業が従業員の安全を確保するために、以下の対策を講じるべきです。

• 安全規則を明確に定め、従業員に周知徹底する。
• 安全に関する研修を実施する。
• 安全設備を設置する。
• 定期的に安全点検を実施する。

Q: 労働法に関する相談はどこにすれば良いですか？

A: 労働法に関する相談は、弁護士、労働組合、または政府機関（労働雇用省など）にすることができます。

ASG Lawでは、労働法に関するご相談を承っております。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

労働オンリー契約のリスク：フィリピン企業が知っておくべきこと

G.R. No. 221043, July 31, 2024

多くの企業がアウトソーシングや請負業者を利用してコストを削減し、効率を高めていますが、フィリピン法では、労働オンリー契約と呼ばれる特定の種類の契約は禁止されています。この契約形態は、従業員の権利を侵害する可能性があり、企業に重大な法的責任をもたらす可能性があります。本稿では、最高裁判所が下したNozomi Fortune Services, Inc.対Celestino A. Naredo事件を分析し、労働オンリー契約の定義、企業が労働オンリー契約を回避する方法、および従業員を誤って分類した場合の結果について解説します。

労働オンリー契約とは？

労働オンリー契約とは、企業が請負業者を通じて労働者を提供するものの、請負業者が労働者の業務遂行に必要な資本や設備を有していない場合を指します。労働者が企業の本業に直接関係する業務を行っている場合、請負業者は単なる企業の代理人とみなされ、企業は労働者に対して直接雇用主と同様の責任を負うことになります。フィリピン労働法第106条には、労働オンリー契約の定義が明記されており、違法な契約形態として禁止されています。

労働法第106条：

労働者を雇用主に供給する者が、工具、設備、機械、作業場所などの形態で実質的な資本または投資を有しておらず、そのような者によって採用され配置された労働者が、雇用主の主要な事業に直接関連する活動を行っている場合、「労働オンリー」契約が存在する。このような場合、その者または仲介者は単なる雇用主の代理人とみなされ、雇用主は労働者に対して、あたかも後者が雇用主によって直接雇用されている場合と同様の方法および範囲で責任を負うものとする。

労働オンリー契約と適法な請負契約を区別する重要な要素は、請負業者が業務遂行に必要な資本や設備を有しているかどうか、および労働者が企業の本業に直接関係する業務を行っているかどうかです。企業が請負業者を通じて労働者を提供するものの、請負業者がこれらの要件を満たしていない場合、労働オンリー契約とみなされ、企業は労働者に対して直接雇用主としての責任を負うことになります。

Nozomi Fortune Services, Inc.対Celestino A. Naredo事件の概要

本事件は、Celestino A. Naredo氏が、Nozomi Fortune Services, Inc.（以下「Nozomi」）およびSamsung Electro-Mechanics Phils.（以下「Samsung」）に対して、不当解雇および正規雇用を求めて訴訟を提起したものです。Naredo氏は、Nozomiを通じてSamsungに派遣され、生産オペレーターとして勤務していました。Naredo氏は、Samsungでの勤務期間が1年を超え、その業務がSamsungの本業に不可欠であるため、Samsungの正規従業員であると主張しました。また、Nozomiが資本や設備を有しておらず、Samsungが業務を監督していたため、労働オンリー契約であると主張しました。

労働仲裁人および国家労働関係委員会（NLRC）は、Nozomiが適法な請負業者であり、Naredo氏が自主的に辞職したとして、Naredo氏の訴えを退けました。しかし、控訴院は、Nozomiが労働オンリー契約業者であり、SamsungがNaredo氏の真の雇用主であると判断しました。控訴院は、Nozomiが資本を有しているものの、業務遂行に必要な設備を有しておらず、Naredo氏の業務がSamsungの本業に直接関係していると判断しました。ただし、控訴院は、Naredo氏が自主的に辞職したとして、不当解雇の訴えは認めませんでした。

最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、NLRCが裁量権を濫用したとして、Nozomiが労働オンリー契約業者であると認定しました。最高裁判所は、Nozomiが資本を有しているものの、Naredo氏の業務遂行に必要な設備を提供しておらず、Naredo氏の業務がSamsungの本業に直接関係していることを重視しました。最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• Nozomiは、Naredo氏の業務遂行に必要な工具や設備を提供していなかった。
• Naredo氏の業務は、Samsungのマイクロチップ製造業に直接関係していた。
• Samsungの監督者が、Naredo氏の業務遂行方法を指示していた。
• Naredo氏は、Samsungで5年以上にわたって継続的に勤務していた。

最高裁判所は、これらの事実から、Nozomiが労働オンリー契約業者であり、SamsungがNaredo氏の真の雇用主であると結論付けました。ただし、最高裁判所は、Naredo氏が自主的に辞職したとして、不当解雇の訴えは認めませんでした。

企業が労働オンリー契約を回避するための対策

本事件から、企業は労働オンリー契約とみなされないように、以下の点に注意する必要があります。

• 請負業者が業務遂行に必要な資本や設備を有していることを確認する。
• 請負業者に業務遂行方法を指示せず、独立した判断に委ねる。
• 請負業者との契約内容を明確にし、業務範囲や責任範囲を明確にする。
• 労働者を直接雇用せず、請負業者を通じて雇用する場合でも、労働者の権利を尊重する。

重要な教訓：

• 労働オンリー契約は違法であり、企業に重大な法的責任をもたらす可能性がある。
• 企業は、請負業者との契約内容を慎重に検討し、労働オンリー契約とみなされないように注意する必要がある。
• 労働者の権利を尊重し、公正な労働条件を提供する。

よくある質問

Q：労働オンリー契約とみなされた場合、企業にはどのような責任が発生しますか？

A：労働オンリー契約とみなされた場合、企業は労働者に対して直接雇用主と同様の責任を負うことになります。これには、賃金、手当、社会保険料の支払い、および不当解雇に対する責任が含まれます。

Q：請負業者との契約内容をどのように確認すれば、労働オンリー契約とみなされないようにできますか？

A：請負業者との契約内容を確認する際には、以下の点に注意してください。

• 請負業者が業務遂行に必要な資本や設備を有していることを明記する。
• 請負業者が業務遂行方法を独立して決定できることを明記する。
• 業務範囲や責任範囲を明確にする。
• 労働者の権利を尊重することを明記する。

Q：労働者が企業の本業に直接関係する業務を行っているかどうかは、どのように判断すればよいですか？

A：労働者が企業の本業に直接関係する業務を行っているかどうかは、以下の点を考慮して判断します。

• 労働者の業務が、企業の主要な製品やサービスの生産に不可欠であるかどうか。
• 労働者の業務が、企業の通常の業務プロセスの一部であるかどうか。
• 労働者の業務が、企業の競争力を維持するために必要であるかどうか。

Q：企業が労働オンリー契約を回避するために、他にどのような対策を講じることができますか？

A：企業が労働オンリー契約を回避するために、以下の対策を講じることができます。

• 労働者を直接雇用する。
• 適法な請負業者と契約する。
• 労働者の権利を尊重する。
• 労働法を遵守する。

Q：労働オンリー契約に関する法的助言が必要な場合、どこに相談すればよいですか？

A：労働オンリー契約に関する法的助言が必要な場合は、弁護士または法律事務所にご相談ください。

ASG Lawでは、お客様のビジネスがフィリピンの労働法を遵守し、労働オンリー契約のリスクを回避できるようサポートいたします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談のスケジュールをお立てください。

フィリピンにおける間接雇用主責任：LRTA事件から学ぶ教訓

G.R. No. 263060, July 23, 2024

フィリピンの労働法は、直接雇用関係がない場合でも、特定条件下で企業に責任を負わせることがあります。この最高裁判所の判決は、間接雇用主責任の範囲を明確にし、企業が契約を通じていかに労働者の権利を保護すべきかを示しています。本記事では、LRTA事件を詳細に分析し、その法的背景、裁判所の判断、そして実務上の影響について解説します。

法的背景：間接雇用主責任とは何か？

フィリピン労働法第107条は、直接雇用関係がない場合でも、企業が労働者の賃金や労働条件に対して責任を負う可能性を規定しています。これは、企業が下請け業者を利用して労働力を調達する際に、労働者の権利が侵害されるのを防ぐための重要な保護措置です。間接雇用主は、下請け業者が労働法を遵守しない場合、連帯して責任を負うことになります。

労働法第107条の条文は以下の通りです。

「第107条 間接雇用主 前条の規定は、雇用主でない者が、独立した請負業者と作業、任務、仕事またはプロジェクトの遂行のために契約する場合にも同様に適用される。」

具体例として、ある企業が警備会社と契約し、自社の警備業務を委託したとします。もし警備会社が警備員に最低賃金を支払わない場合、その企業は警備員に対して連帯して責任を負うことになります。

最高裁判所の判断：LRTA事件の詳細

この事件は、Pinag-Isang Lakas ng mga Manggagawa sa LRT (PIGLAS)という労働組合と、Light Rail Transit Authority (LRTA)およびMetro Transit Organization, Inc. (MTOI)との間の紛争です。労働組合員は、LRTAがMTOIとの契約を更新しなかったために解雇されたと主張し、不当解雇として訴えました。

裁判所の判断を以下にまとめます。

• 労働仲裁人は、労働者の解雇を不当と判断し、MTOIとLRTAに連帯して賠償金を支払うよう命じました。
• 国家労働関係委員会（NLRC）は、MTOIとLRTAが上訴に必要な保証金を納めなかったため、上訴を却下しました。
• 最高裁判所は、LRTAがMTOIの従業員の賃金支払い義務を負う間接雇用主であると判断しました。
• しかし、監査委員会（COA）は、最高裁判所の判決を覆し、LRTAは賠償金を支払う必要がないと判断しました。

最高裁判所は、COAの判断を覆し、LRTAに賠償金の支払いを命じました。裁判所は、LRTAがMTOIとの契約を通じて労働力を利用していたため、間接雇用主としての責任を負うと判断しました。裁判所はまた、LRTAがMTOIの従業員の賃金支払い義務を認識していたことも考慮しました。

裁判所の判断の重要な引用を以下に示します。

「LRTAは、MTOIとの契約を通じて労働力を利用していたため、間接雇用主としての責任を負う。」

「LRTAは、MTOIの従業員の賃金支払い義務を認識していた。」

実務上の影響：企業が注意すべき点

この判決は、企業が下請け業者を利用する際に、労働者の権利を保護するために十分な注意を払う必要性を示しています。企業は、下請け業者が労働法を遵守していることを確認し、必要に応じて労働者の賃金や労働条件を改善するための措置を講じる必要があります。

重要な教訓：

• 下請け業者との契約を結ぶ前に、その業者が労働法を遵守していることを確認する。
• 下請け業者の労働者の賃金や労働条件を監視し、必要に応じて改善を求める。
• 下請け業者が労働法を遵守しない場合、連帯して責任を負う可能性があることを認識する。

例えば、ある建設会社が下請け業者に建設作業を委託した場合、その建設会社は下請け業者が建設作業員に適切な安全装備を提供しているか、最低賃金を支払っているかなどを確認する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q: 間接雇用主とは何ですか？

A: 間接雇用主とは、直接雇用関係がないにもかかわらず、下請け業者を通じて労働力を利用する企業のことです。

Q: 間接雇用主はどのような責任を負いますか？

A: 間接雇用主は、下請け業者が労働法を遵守しない場合、連帯して責任を負います。これには、賃金の支払い、労働時間の規制、安全衛生の確保などが含まれます。

Q: 企業はどのようにして間接雇用主としての責任を回避できますか？

A: 企業は、下請け業者との契約を結ぶ前に、その業者が労働法を遵守していることを確認し、必要に応じて労働者の賃金や労働条件を改善するための措置を講じることで、間接雇用主としての責任を回避できます。

Q: この判決は、すでに下請け業者を利用している企業にどのような影響を与えますか？

A: この判決は、すでに下請け業者を利用している企業に対して、労働者の権利を保護するために十分な注意を払う必要性を改めて強調しています。企業は、下請け業者が労働法を遵守していることを確認し、必要に応じて労働者の賃金や労働条件を改善するための措置を講じる必要があります。

Q: 下請け業者が倒産した場合、労働者はどのようにして賃金を回収できますか？

A: 下請け業者が倒産した場合でも、労働者は間接雇用主に対して賃金の支払いを求めることができます。間接雇用主は、下請け業者が労働法を遵守しない場合、連帯して責任を負うためです。

ASG Lawでは、お客様のビジネスが労働法を遵守し、従業員の権利を保護できるよう、専門的なアドバイスを提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。