宗教団体の職員解雇も労働法の管轄下に：教会と国家の分離原則の限界

G.R. No. 124382, 1999年8月16日

不当解雇は、フィリピンにおいて依然として多くの労働者が直面する深刻な問題です。特に、宗教団体という特殊な雇用主との間では、教会と国家の分離原則が絡み合い、問題が複雑化することがあります。本稿では、最高裁判所の判例、パスター・ディオニシオ・V・アウストリア対国家労働関係委員会事件（Pastor Dionisio V. Austria v. NLRC）を詳細に分析し、宗教団体の職員解雇における労働法の適用範囲と、教会と国家の分離原則の限界について解説します。この判例は、宗教団体といえども、その職員の解雇は世俗的な問題であり、労働法が適用されることを明確にしました。本稿を通じて、同様の問題に直面している労働者や雇用主にとって、実務上の指針となる情報を提供できれば幸いです。

教会と国家の分離原則と労働法の関係

フィリピン憲法は、教会と国家の分離原則を保障しており、宗教団体の内部事項に対する国家の不干渉を定めています。しかし、この原則は絶対的なものではなく、世俗的な事柄には一定の制限があります。労働法は、労働者の権利保護を目的とした法律であり、使用者と労働者の関係を規律します。宗教団体もまた、職員を雇用する使用者としての側面を持ちます。したがって、宗教団体の職員解雇が、純粋な宗教上の問題ではなく、世俗的な雇用関係の問題である場合、労働法の適用を受けることになります。

本件において、最高裁判所は、教会と国家の分離原則が、宗教団体の職員解雇事件に適用されないことを明確にしました。裁判所は、宗教上の事柄とは、「教会の教義、信条、礼拝の形式、または宗教団体内における会員の統治に必要な法律や規則の採用と施行、および会員資格にふさわしくないとみなされる者をそのような団体から排除する権限に関するもの」と定義しました。そして、本件は、教会の牧師の解雇という雇用関係の問題であり、宗教上の教義や信仰とは直接関係がないと判断しました。裁判所は、「問題は、雇用主としての教会と従業員としての牧師の関係である。それは純粋に世俗的なものであり、信仰、礼拝、または教会の教義の実践とは何の関係もない」と述べています。

労働法、特に労働法典278条は、「本編の規定は、営利目的であるか否かを問わず、すべての事業所または事業に適用されるものとする」と規定しており、宗教団体を適用除外とする規定はありません。また、労働法実施規則第1条第1項は、「本規則は、政府およびその政治 subdivisions を含む政府所有または管理下の法人を除き、営利目的であるか否かを問わず、教育、医療、慈善、および宗教施設および団体を含むすべての事業所および事業に適用される」と明記しています。

事件の経緯：牧師の解雇と訴訟

原告のディオニシオ・V・アウストリア牧師は、セブンスデー・アドベンチスト中央フィリピン連合ミッション（SDA）で28年間勤務していました。長年にわたり昇進を重ね、最終的には地区牧師を務めていましたが、1991年10月31日に解雇されました。解雇の理由は、献金等の不正流用、背任、重大な不正行為、職務の重大かつ常習的な怠慢、および雇用主の正当な代表者に対する犯罪行為とされました。

解雇の背景には、妻が徴収した献金の未払い問題と、同僚牧師との間で発生したトラブルがありました。SDA側は、アウストリア牧師が献金を不正に流用したと主張しましたが、アウストリア牧師はこれを否定し、解雇は不当であるとして労働仲裁官に訴えを提起しました。労働仲裁官は、アウストリア牧師の訴えを認め、復職と未払い賃金の支払いを命じる決定を下しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、当初この決定を覆し、アウストリア牧師の訴えを退けました。その後、NLRCは自らの決定を覆し、労働仲裁官の決定を支持しましたが、最終的には再び判断を覆し、労働仲裁官およびNLRCには宗教問題に関する管轄権がないとして訴えを却下しました。アウストリア牧師は、NLRCの最終決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、NLRCの決定を破棄し、労働仲裁官の決定を支持しました。最高裁判所は、本件が教会と国家の分離原則が適用されるべき宗教上の問題ではなく、純粋な雇用関係の問題であると判断し、労働仲裁官およびNLRCに管轄権があることを認めました。また、解雇理由についても、SDA側の主張を認めず、アウストリア牧師の解雇は不当であると判断しました。最高裁判所は、解雇手続きにおける適正手続きの欠如と、解雇理由の不当性を指摘し、アウストリア牧師の復職と未払い賃金の支払いを命じました。

最高裁判所の判決における重要なポイントは以下の通りです。

• 労働仲裁官およびNLRCは、本件について管轄権を有する。
• 教会と国家の分離原則は、本件には適用されない。
• アウストリア牧師の解雇は、手続き上の適正手続きを欠いており、かつ、正当な理由がないため、不当である。

最高裁判所は、判決の中で、以下のようにも述べています。「解雇事件において、立証責任は常に使用者側にある。使用者は、従業員の証拠の弱点に頼るのではなく、自身の弁護のメリットに基づいて立証しなければならない。」

実務上の意義：宗教団体における雇用管理

本判決は、フィリピンにおける宗教団体の雇用管理に重要な示唆を与えます。宗教団体といえども、その職員の雇用関係は労働法の適用を受けることを改めて確認したものです。宗教団体が職員を解雇する場合、一般企業と同様に、労働法が定める適正な手続きを踏む必要があり、正当な解雇理由が求められます。教会と国家の分離原則を盾に、労働法の適用を免れることはできません。

本判決を踏まえ、宗教団体は、以下の点に留意して雇用管理を行う必要があります。

• 職員の雇用契約を明確に定め、労働条件を明示すること。
• 職員の解雇に際しては、労働法が定める適正な手続き（書面による解雇予告、弁明の機会の付与など）を遵守すること。
• 正当な解雇理由（労働法典282条に定める事由）が存在する場合であっても、その事実を客観的な証拠に基づいて立証できるようにすること。
• 宗教上の理由による解雇であっても、それが世俗的な雇用関係の問題と不可分である場合、労働法の適用を受ける可能性があることを認識すること。

主な教訓

• 宗教団体も労働法を遵守する必要がある：宗教団体といえども、職員の解雇は労働法の管轄下にあります。教会と国家の分離原則は、雇用関係においては限定的に解釈されます。
• 適正な解雇手続きの重要性：解雇を行う場合、書面による予告と弁明の機会の付与は必須です。手続きの不備は解雇の無効につながります。
• 正当な解雇理由の立証責任は使用者にある：解雇の正当性を主張するためには、使用者側が客観的な証拠に基づいて解雇理由を立証する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q1. 宗教団体の職員は、労働組合を結成できますか？

A1. はい、原則として可能です。宗教団体の職員であっても、労働者としての権利を有しており、労働組合法に基づき労働組合を結成し、団体交渉を行うことができます。ただし、宗教上の理由から、一部の職種については労働組合法上の労働者に該当しないと解釈される余地もあります。

Q2. 宗教上の理由で職員を解雇することはできますか？

A2. 宗教上の理由による解雇であっても、それが世俗的な雇用関係の問題と不可分である場合、労働法の適用を受ける可能性があります。例えば、教義に反する行為を行った職員を解雇する場合でも、それが客観的に合理的な理由であり、適正な手続きを踏んでいれば、解雇が有効と認められる可能性があります。ただし、宗教上の理由のみを理由とした解雇は、不当解雇と判断されるリスクがあります。

Q3. 牧師や神父などの聖職者も労働法で保護されますか？

A3. 本判例は、牧師も労働法上の保護を受けることを示唆しています。ただし、聖職者の地位や職務の特殊性から、一般の労働者とは異なる解釈がなされる可能性もあります。個別のケースについては、専門家にご相談ください。

Q4. 不当解雇された場合、どのような救済措置がありますか？

A4. 不当解雇と判断された場合、復職、未払い賃金の支払い、損害賠償などの救済措置が認められる可能性があります。まずは、労働仲裁官に不当解雇の訴えを提起し、救済を求めることになります。

Q5. 宗教団体との雇用問題に強い弁護士を探しています。

A5. ASG Lawは、労働法に関する豊富な経験を有しており、宗教団体との雇用問題についても専門的な知識と実績があります。不当解雇、賃金未払い、労働条件に関するトラブルなど、労働問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。初回相談は無料です。経験豊富な弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な解決策をご提案いたします。

ASG Lawにご相談ください：konnichiwa@asglawpartners.com お問い合わせはこちら

労働事件における証拠提出のタイミング：不当解雇と適正手続きの重要性

G.R. No. 131552, 平成11年2月19日

不当解雇は、労働者とその家族に深刻な経済的困難をもたらすだけでなく、精神的な苦痛も与えます。フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護するために、解雇には正当な理由と適正な手続きを要求しています。しかし、企業が不当解雇を強行した場合、労働者はどのように自身の権利を守ればよいのでしょうか？また、証拠はいつ、どのように提出すれば、自身の訴えを効果的に立証できるのでしょうか？

本稿では、最高裁判所の判例であるARSENIO V. VILLA VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION（G.R. No. 131552）を詳細に分析し、不当解雇事件における証拠提出のタイミングと適正手続きの重要性について解説します。この判例は、労働事件において、企業側が労働審判委員会（Labor Arbiter）の段階で提出しなかった証拠を、国家労働関係委員会（NLRC）への上訴審で初めて提出することの可否、そして、そのような証拠に基づいて解雇の正当性が認められるか否かという重要な問題点を扱っています。

労働法における適正手続きと証拠原則

フィリピン労働法は、労働者の雇用安定を重視しており、正当な理由のない解雇を不当解雇として禁止しています。労働基準法第294条（旧第282条）は、解雇が認められる正当な理由として、重大な不正行為、職務怠慢、会社の規則や命令への意図的な不服従などを列挙しています。さらに、解雇を行う際には、適正な手続き（Due Process）を遵守することが求められます。これは、労働者に対して、解雇理由を通知し、弁明の機会を与えることを意味します。

労働事件における手続きは、裁判所における訴訟手続きほど厳格ではありません。労働基準法第221条は、労働審判委員会やNLRCの手続きにおいて、「裁判所や衡平法廷で適用される証拠規則は拘束力を持たない」と規定しています。これは、労働事件においては、迅速かつ客観的に事実を解明し、実質的な正義を実現することを目的としているためです。しかし、手続きの柔軟性が認められる一方で、適正手続きの原則は依然として重要であり、証拠の提出と評価においても、公平性と合理性が求められます。

具体的には、労働審判委員会は、当事者からの主張や証拠に基づいて事実認定を行い、解雇の有効性や未払い賃金などの請求について判断を下します。NLRCは、労働審判委員会の決定に対する上訴を審理する機関であり、労働審判委員会の判断に誤りがないか、または新たな証拠に基づいて判断を覆す必要があるかを検討します。

事件の経緯：倉庫作業員の不当解雇事件

アルセニオ・V・ヴィラ氏は、Ocean-Link Container Terminal Center社（以下、会社）に倉庫作業員として雇用されていました。1994年6月22日、業務中に事故に遭い、左手をクレーンに挟まれ、中指に重傷を負いました。病気休暇を取得後、会社から解雇通知を受けました。ヴィラ氏は、会社に対し、不当解雇、未払い賃金、残業代などの支払いを求めて労働審判を申し立てました。

労働審判委員会では、ヴィラ氏は、会社が賃金法違反を犯しており、解雇にも正当な理由がないと主張しました。一方、会社は、ヴィラ氏を解雇したのは、会社の規則違反を繰り返したためであると主張しました。しかし、労働審判委員会に提出された証拠は、会社の規則違反に関する具体的な内容を示すものではありませんでした。

労働審判委員会は、会社が解雇の正当な理由と適正な手続きを証明できなかったとして、ヴィラ氏の不当解雇を認め、復職と未払い賃金、弁護士費用などの支払いを命じました。会社は、この決定を不服としてNLRCに上訴しました。

NLRCへの上訴審で、会社は初めて、ヴィラ氏が会社の規則に違反する賭博行為を行ったことを解雇理由とする証拠（Annex “2”）を提出しました。NLRCは、この新たな証拠を認め、労働審判委員会の決定を覆し、解雇は正当であると判断しました。NLRCは、会社の規則違反を理由とする解雇は正当であり、労働者の規律違反は会社だけでなく労働者自身の利益も損なうと判示しました。

ヴィラ氏は、NLRCの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。ヴィラ氏は、NLRCが労働審判委員会で提出されなかった新たな証拠を認め、それに基づいて判断を覆したことは、重大な裁量権の濫用であると主張しました。

最高裁判所の判断：NLRCの裁量権濫用を認定

最高裁判所は、NLRCの決定を破棄し、労働審判委員会の決定を復活させました。最高裁判所は、第一に、NLRCが上訴審で初めて提出された証拠（Annex “2”）を認めたことは、裁量権の濫用にあたると判断しました。最高裁判所は、労働基準法第221条が手続きの柔軟性を認めているものの、それは正義の実現のためのものであり、手続き規則の理由のない違反を容認するものではないと指摘しました。

最高裁判所は、会社が労働審判委員会の段階で規則違反を理由とする解雇を主張していたにもかかわらず、その証拠であるAnnex “2”を提出しなかったことを問題視しました。会社は、Annex “2”を提出しなかった理由について、正当な弁解をしていません。最高裁判所は、会社が労働審判委員会の段階で証拠を提出しなかったことは、権利行使における怠慢であり、そのような怠慢な訴訟当事者に適正手続きを保障することは、規則を遵守してきた相手方当事者にとって不利益となると判示しました。

さらに、最高裁判所は、仮にAnnex “2”が適正に認められたとしても、解雇の正当性を証明する証拠としては不十分であると判断しました。Annex “2”は、「会社の行動規範の繰り返しかつ公然の違反」を指摘しているものの、具体的な違反内容を特定していません。「賭博事件」についても、どのような種類の賭博が行われたのかさえ不明確です。最高裁判所は、会社の弁護士が「おそらくカードゲームかチェスのような頭脳ゲームだろうと推測する」と述べたことを引用し、解雇の有効性が推測に依存することはできないと批判しました。

最高裁判所は、労働者の権利、特に雇用保障の権利は憲法上の重要な原則であり、労働者の権利保護は社会正義の実現に不可欠であると強調しました。そして、NLRCの決定は、会社に過度の適正手続きを与え、労働者には不十分な適正手続きしか与えなかった結果、労働者が最も重要な権利である雇用保障の権利を失うことになったと結論付けました。

最高裁判所の判決は、不当解雇されたヴィラ氏の復職と未払い賃金の支払いを認め、労働者の権利保護を明確に支持するものでした。

実務上の教訓：証拠提出のタイミングと適正手続き

本判例ARSENIO V. VILLA VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSIONは、労働事件における証拠提出のタイミングと適正手続きの重要性について、重要な教訓を示しています。企業は、労働審判委員会の段階で、解雇の正当性を立証するためのすべての証拠を提出する必要があります。上訴審で初めて証拠を提出することは、原則として認められず、仮に認められたとしても、証拠としての価値が低いと判断される可能性があります。

労働者側も、自身の権利を守るために、証拠の重要性を認識し、適切なタイミングで証拠を提出する必要があります。不当解雇を主張する場合、解雇通知書、雇用契約書、給与明細、タイムカードなど、雇用関係や解雇の経緯を示す証拠を収集し、労働審判委員会に提出することが重要です。

主な教訓

• 証拠は早期に提出する：労働事件では、労働審判委員会の段階で、すべての証拠を提出することが原則です。上訴審で初めて証拠を提出することは、認められない可能性が高いです。
• 適正手続きを遵守する：企業は、解雇を行う際には、解雇理由を明確に通知し、労働者に弁明の機会を与えるなど、適正手続きを遵守する必要があります。
• 証拠の具体性と明確性：解雇理由を立証するためには、具体的かつ明確な証拠が必要です。曖昧な証拠や推測に基づく主張は、解雇の正当性を認められない可能性があります。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 労働審判委員会で証拠を提出しなかった場合、NLRCで証拠を提出することは絶対にできないのですか？
   A: 原則として、労働審判委員会で提出しなかった証拠をNLRCで初めて提出することは認められません。ただし、例外的に、労働審判委員会で証拠を提出できなかった正当な理由がある場合や、新たな証拠が事件の真相解明に不可欠であると認められる場合には、NLRCの裁量で証拠が認められる可能性もゼロではありません。しかし、本判例が示すように、安易に上訴審での証拠提出を期待することは避けるべきです。
2. Q: 解雇理由が「会社の規則違反」である場合、どのような証拠が必要になりますか？
   A: 会社の規則違反を理由とする解雇の場合、就業規則、規則違反の具体的な内容、規則違反の事実を証明する証拠（目撃証言、監視カメラの映像、文書など）、弁明の機会を与えたことを示す証拠などが必要です。本判例のように、規則違反の内容が曖昧な証拠だけでは、解雇の正当性は認められません。
3. Q: 不当解雇を争う場合、労働者はどのような手続きを取る必要がありますか？
   A: 不当解雇を争う場合、まず、会社に対して解雇理由の説明を求め、解雇の撤回を求めることが考えられます。それでも解決しない場合は、労働審判委員会に不当解雇の訴えを申し立てることができます。訴えを申し立てる際には、雇用契約書、解雇通知書、給与明細、タイムカードなど、自身の主張を裏付ける証拠を準備し、提出することが重要です。
4. Q: 労働審判委員会やNLRCの手続きは、どのくらいの期間がかかりますか？
   A: 労働審判委員会やNLRCの手続き期間は、事件の内容や混み具合によって異なりますが、一般的には数ヶ月から1年以上かかる場合があります。迅速な解決のためには、弁護士に相談し、適切な手続きを進めることが重要です。
5. Q: 弁護士費用はどのくらいかかりますか？
   A: 弁護士費用は、弁護士事務所や事件の内容によって異なります。多くの弁護士事務所では、初回相談を無料で行っていますので、まずは相談してみることをお勧めします。

不当解雇問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン労働法に精通した弁護士が、お客様の権利実現を全力でサポートいたします。初回相談は無料です。まずはお気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

60歳定年制は違法？フィリピンの私立学校教員の定年問題

[G.R. No. 120802, June 17, 1997] ホセ・T・カピリ対国家労働関係委員会およびミンダナオ大学

はじめに

フィリピンでは、多くの労働者が定年年齢と退職後の生活設計に関心を抱いています。特に私立教育機関の教員の場合、学校独自の定年制度と労働法との関係が複雑で、自身の権利が曖昧になりがちです。今回の最高裁判決は、私立大学の教員が60歳で強制的に退職させられた事例を扱い、定年年齢に関する重要な法的原則を明らかにしました。この判決を理解することで、教員だけでなく、すべての労働者が自身の定年と退職に関する権利をより深く認識し、適切な行動を取るための指針を得ることができます。

法的背景：フィリピンの定年制度

フィリピンの労働法（労働法典）第287条は、定年について規定しています。重要なポイントは、2種類の定年があることです。

1. 合意に基づく定年：労働協約や雇用契約、または会社の退職制度で定められた定年です。
2. 法定定年：上記のような合意がない場合、65歳が強制的な定年年齢となります。ただし、従業員は60歳以上65歳未満であれば、自らの意思で退職（選択定年）することができます。

重要なのは、2013年1月7日に効力が発生した共和国法第7641号によって労働法典が改正され、従業員の選択定年年齢が明記された点です。改正前は、60歳での定年は必ずしも従業員の権利として明確ではありませんでした。

この改正によって、退職制度や合意がない場合、60歳での退職は原則として従業員の選択に委ねられることになりました。会社が一方的に60歳定年を強制できるのは、労働協約や明確な退職制度が存在する場合に限られます。

今回の事件では、ミンダナオ大学が独自の退職制度を主張し、60歳定年を教員に適用しようとしたことが争点となりました。しかし、最高裁は、大学の退職制度がすべての教員に適用されるわけではないと判断し、教員の権利を擁護する判決を下しました。

事件の経緯：カピリ先生の戦い

ホセ・T・カピリ先生は、1982年からミンダナオ大学で教鞭を執っていました。1993年7月、大学から60歳の誕生日（1993年8月18日）に定年退職となる旨を通告されます。しかし、カピリ先生はこれに異議を唱え、労働法に基づき65歳まで勤務を継続する意思を表明しました。

大学側は、大学独自の退職制度を根拠に60歳定年を主張。一方、カピリ先生は、自身が退職制度の加入者ではないこと、また法改正により60歳定年は従業員の選択であると反論しました。大学が退職を強行しようとしたため、カピリ先生は不当解雇として労働委員会に訴えを起こしました。

労働委員会第一審（労働仲裁人）は大学側の主張を認め、カピリ先生の訴えを退けました。しかし、カピリ先生はこれを不服として国家労働関係委員会（NLRC）に上訴。NLRCも当初は上訴を却下しましたが、再審理の結果、実質審理に入り、最終的にはカピリ先生の上訴を棄却する決定を下しました。

NLRCは、大学の退職制度と労働法の整合性を認めつつも、本来であれば大学は60歳での定年を強制できないとしました。しかし、カピリ先生が退職金を受け取ったことを理由に、訴えは「手遅れ（moot and academic）」であると判断しました。つまり、退職金を受け取った時点で、カピリ先生は60歳定年を受け入れたと見なされたのです。

カピリ先生は、NLRCの決定を不服として最高裁判所に上告しました。最高裁では、以下の点が争点となりました。

• 大学の退職制度はカピリ先生に適用されるのか？
• 退職金を受け取ったことは、訴えを取り下げる意思表示（エストッペル）と見なされるのか？

最高裁の判断：教員の権利を明確化

最高裁は、まず大学の退職制度について検討しました。判決では、大学の退職制度は「会員」のみを対象としており、カピリ先生が会員であったという証拠がないと指摘。制度の文言からも、加入を選択した従業員のみが対象となることは明らかであるとしました。

退職プランの条項から、それがUMとその関連企業の全従業員に適用されるものではないことは明らかである。それは、加入を選択した者のみに適用される。契約は、当事者間でのみ効力を生じる。（最高裁判決より引用）

つまり、大学は退職制度を根拠に60歳定年を強制することはできないと結論付けました。

次に、退職金を受け取ったことの法的効果について。最高裁は、NLRCの「手遅れ」という判断を覆し、退職金を受け取ったことは必ずしも訴えの放棄とは見なされないとしました。カピリ先生が退職金を受け取ったのは、生活のためにやむを得ない措置であり、権利を放棄する意思があったとは言えないと判断しました。

原告（カピリ先生）が退職金を受け入れたことは、共和国法第7641号で改正された労働法典第287条第3項に基づく退職を選択したと見なされる。（最高裁判決より引用）

最高裁は、NLRCの決定を一部変更し、カピリ先生は大学の退職制度の対象ではないものの、退職金を受け取った時点で60歳での退職を選択したと見なすのが妥当であるとしました。結果として、カピリ先生の復職は認められませんでしたが、60歳定年が当然ではないこと、退職金受領が権利放棄とは限らないことを明確にした点で、労働者にとって重要な判決となりました。

実務上の意義：企業と労働者が知っておくべきこと

今回の最高裁判決は、フィリピンにおける定年制度、特に私立教育機関における定年問題を考える上で重要な示唆を与えてくれます。

企業側の教訓

• 明確な退職制度の整備：60歳定年を適用したい場合、就業規則や労働協約、退職制度において、その根拠と対象者を明確に定める必要があります。
• 制度の周知徹底：退職制度の内容は、全従業員に周知徹底し、理解を得る必要があります。特に、制度が一部の従業員のみを対象とする場合は、その範囲を明確に示す必要があります。
• 法改正への対応：労働法は改正されることがあります。常に最新の法令を把握し、退職制度を適切にアップデートすることが重要です。

労働者側の教訓

• 就業規則の確認：入社時や制度変更時に、就業規則や退職制度の内容をしっかり確認しましょう。不明な点は、会社に質問し、書面で回答を得ておくことが望ましいです。
• 権利の認識：労働法は労働者を保護するものです。自身の権利を正しく理解し、不当な扱いを受けた場合は、労働組合や弁護士に相談するなど、適切な行動を取りましょう。
• 安易な退職金受領は慎重に：退職に納得がいかない場合、安易に退職金を受け取ることは、権利放棄と見なされる可能性があります。退職金を受け取る前に、専門家（弁護士など）に相談することをお勧めします。

重要なポイント

• フィリピンの法定定年年齢は65歳。
• 60歳定年は、労働協約や明確な退職制度がある場合にのみ強制可能。
• 退職制度は、対象範囲を明確にする必要があり、一部の従業員のみを対象とすることも可能。
• 退職金を受け取ったとしても、必ずしも権利放棄とは見なされない場合がある。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：私立学校の教員ですが、学校から60歳定年を言い渡されました。拒否できますか？
   回答：学校の退職制度の内容と、あなたがその制度の対象者であるかを確認する必要があります。制度が明確に存在し、あなたに適用される場合でも、制度の内容が労働法に違反していないかを確認する必要があります。不明な場合は、弁護士にご相談ください。
2. 質問2：会社に退職制度がない場合、何歳が定年になりますか？
   回答：会社に退職制度がない場合、法定定年年齢である65歳が定年となります。ただし、あなたは60歳以降、いつでも自らの意思で退職（選択定年）することができます。
3. 質問3：退職金を受け取ると、もう不当解雇を訴えることはできませんか？
   回答：必ずしもそうとは限りません。今回の判決のように、退職金を受け取った事情によっては、権利放棄と見なされない場合があります。しかし、訴訟を検討する場合は、退職金を受け取る前に弁護士に相談することをお勧めします。
4. 質問4：退職制度の内容は、どこで確認できますか？
   回答：就業規則、労働協約、または会社の退職制度に関する規定を確認してください。人事部や労働組合に問い合わせることも有効です。
5. 質問5：定年退職後も働きたい場合、どうすれば良いですか？
   回答：会社と協議し、再雇用や嘱託契約などの形で雇用継続を求めることができます。労働法は、定年後の雇用継続を義務付けているわけではありませんが、会社との合意があれば、働くことは可能です。
6. 質問6：今回の判決は、私立学校以外の企業にも適用されますか？
   回答：はい、今回の判決で示された法的原則は、私立学校に限らず、すべての企業に適用されます。定年制度に関する基本的な考え方は共通です。
7. 質問7：労働組合に加入していませんが、相談できますか？
   回答：労働組合に加入していなくても、労働相談窓口や弁護士に相談することができます。フィリピンには、労働者の権利保護を目的とした様々な相談窓口があります。

ASG Lawからのお知らせ

ASG Lawは、フィリピンの労働法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。本稿で解説した定年問題はもちろん、雇用契約、解雇、賃金、労働条件など、労働法に関するあらゆるご相談に対応いたします。今回のカピリ対NLRC事件のような個別事案についても、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとサポートを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ よりお願いいたします。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で、皆様の法的ニーズにお応えします。