業務委託契約か労働契約か？：フィリピンにおける重要な判断基準

G.R. No. 114143, August 28, 1996

業務委託契約と労働契約の区別は、フィリピンの労働法において非常に重要な問題です。この区別を誤ると、企業は不当解雇や未払い賃金などのリスクにさらされる可能性があります。本判例は、業務委託契約が有効と認められるための要件を明確にし、企業が労働法を遵守するための指針を示しています。本稿では、この判例を詳細に分析し、企業が業務委託契約を締結する際に注意すべき点について解説します。

労働契約と業務委託契約：フィリピン法における区別

フィリピンの労働法では、労働契約と業務委託契約は明確に区別されています。労働契約は、雇用主が労働者の労働力に対して賃金を支払う合意であり、労働者は雇用主の指示に従って業務を遂行します。一方、業務委託契約は、独立した請負業者が特定の業務を自らの責任と裁量において遂行する契約であり、委託者はその成果に対して報酬を支払います。

労働法第106条は、請負契約について以下のように規定しています。「請負業者は、独立した事業を営み、自らの責任において契約業務を遂行し、雇用主または元請業者の指示や管理を受けないものとする。また、請負業者は、事業に必要な資本または投資を有していなければならない。」

この規定に基づき、最高裁判所は、業務委託契約が有効と認められるためには、以下の2つの要件を満たす必要があると判示しています。

• 請負業者が独立した事業を営んでいること
• 請負業者が事業に必要な資本または投資を有していること

これらの要件を満たさない場合、その契約は「偽装請負」とみなされ、請負業者は単なる労働者の代理人とみなされます。この場合、元請業者は労働者に対して直接的な責任を負うことになります。

事件の経緯：PSBA事件

本件は、フィリピン経営大学（PSBA）が、自社のメンテナンス業務をGAYREN Maintenance Specialist（GAYREN）に委託したことに端を発します。労働者のディオスダド・クナナンとロドルフォ・ラモスは、PSBAがGAYRENに業務を委託した後も、引き続きPSBAの指示の下で業務を遂行していました。その後、彼らは解雇され、不当解雇であるとして訴訟を提起しました。

以下は、事件の経緯をまとめたものです。

1. クナナンとラモスは、1981年からPSBAでそれぞれ大工と配管工として勤務していた。
2. 1988年、PSBAはGAYRENにメンテナンス業務を委託し、クナナンとラモスはGAYRENの従業員として雇用されることになった。
3. しかし、実際には、クナナンとラモスは引き続きPSBAの指示の下で業務を遂行し、賃金もPSBAから直接支払われていた。
4. その後、クナナンとラモスは解雇され、不当解雇であるとして労働仲裁裁判所に訴えを提起した。
5. 労働仲裁裁判所は、PSBAとクナナンおよびラモスとの間に雇用関係がないとして訴えを棄却した。
6. クナナンとラモスは、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴し、NLRCは労働仲裁裁判所の決定を覆し、PSBAがクナナンとラモスを不当に解雇したと認定した。

PSBAは、NLRCの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、PSBAがクナナンとラモスを不当に解雇したと認定しました。最高裁判所は、GAYRENが独立した請負業者としての要件を満たしていないこと、およびクナナンとラモスが引き続きPSBAの指示の下で業務を遂行していたことを重視しました。

最高裁判所は、次のように述べています。「請負業者であるフェルナンド・ガレノもGAYRENも、工具、設備、さらには作業場所という形で実質的な投資をしていなかったという事実、および彼らが行った活動が請負業者の事業に必要なものであったという追加の状況は、彼らが単に「労働力のみ」の請負に従事していたことを示しています。」

さらに、最高裁判所は、「労働力のみ」の請負業者は、単なる雇用主の代理人とみなされると指摘しました。

企業への影響と対策

本判例は、企業が業務委託契約を締結する際に、契約が真に業務委託契約であるかどうかを慎重に検討する必要があることを示しています。特に、以下の点に注意する必要があります。

• 請負業者が独立した事業を営んでいるかどうか
• 請負業者が事業に必要な資本または投資を有しているかどうか
• 労働者が請負業者の指示の下で業務を遂行しているかどうか
• 賃金が請負業者から支払われているかどうか

これらの要件を満たさない場合、その契約は「偽装請負」とみなされ、企業は労働者に対して直接的な責任を負うことになります。

企業は、業務委託契約を締結する前に、弁護士や専門家と相談し、契約が労働法を遵守しているかどうかを確認することをお勧めします。また、契約の履行状況を定期的に見直し、必要に応じて契約内容を修正することも重要です。

重要な教訓

• 業務委託契約は、単に労働コストを削減するための手段として利用すべきではありません。
• 請負業者が独立した事業を営んでいるかどうかを慎重に検討する必要があります。
• 契約の履行状況を定期的に見直し、必要に応じて契約内容を修正することが重要です。

よくある質問

Q1: 業務委託契約と労働契約の主な違いは何ですか？

A1: 業務委託契約では、請負業者が独立して業務を遂行し、委託者はその成果に対して報酬を支払います。一方、労働契約では、労働者が雇用主の指示に従って業務を遂行し、雇用主は労働者の労働力に対して賃金を支払います。

Q2: 業務委託契約が有効と認められるための要件は何ですか？

A2: 業務委託契約が有効と認められるためには、請負業者が独立した事業を営んでいること、および請負業者が事業に必要な資本または投資を有していることが必要です。

Q3: 「偽装請負」とは何ですか？

A3: 「偽装請負」とは、実質的には労働契約であるにもかかわらず、形式的には業務委託契約として締結されている契約のことです。この場合、請負業者は単なる労働者の代理人とみなされ、元請業者は労働者に対して直接的な責任を負うことになります。

Q4: 業務委託契約を締結する際に注意すべき点は何ですか？

A4: 業務委託契約を締結する際には、請負業者が独立した事業を営んでいるかどうか、請負業者が事業に必要な資本または投資を有しているかどうか、労働者が請負業者の指示の下で業務を遂行しているかどうか、および賃金が請負業者から支払われているかどうかを慎重に検討する必要があります。

Q5: 業務委託契約が労働法を遵守しているかどうかを確認する方法はありますか？

A5: 業務委託契約を締結する前に、弁護士や専門家と相談し、契約が労働法を遵守しているかどうかを確認することをお勧めします。また、契約の履行状況を定期的に見直し、必要に応じて契約内容を修正することも重要です。

本件のような労働法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、企業の皆様が労働法を遵守し、安心して事業を継続できるよう、専門的なアドバイスを提供いたします。ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたは、お問い合わせページよりご連絡ください。専門家が丁寧に対応させていただきます。

従業員の復職命令は、係争中でも直ちに執行される

G.R. No. 113827, July 05, 1996

労働紛争は、企業と従業員の双方に大きな影響を与える可能性があります。特に、解雇された従業員の復職命令が出された場合、企業はどのように対応すべきでしょうか？本稿では、フィリピン最高裁判所の判決を基に、復職命令の即時執行に関する重要な法的原則と、企業が取るべき対応について解説します。

はじめに

労働紛争は、企業と従業員の双方にとって深刻な問題です。特に、解雇された従業員が復職を求めた場合、その法的根拠と手続きは複雑になりがちです。本稿では、フィリピン航空（PAL）とステラ従業員協会（SEA）との間の訴訟を例に、復職命令の即時執行に関する法的原則と、企業が取るべき対応について解説します。この事例は、企業が従業員の解雇を決定する際に、労働法の規定を遵守することの重要性を示しています。

法的背景

フィリピンの労働法（労働法典）は、従業員の権利を保護するために、さまざまな規定を設けています。特に、不当解雇された従業員の復職に関する規定は、労働紛争において重要な役割を果たします。労働法典第223条は、労働仲裁人の復職命令が、上訴中であっても直ちに執行されることを定めています。これは、従業員の生活を保護し、紛争解決を迅速化するための措置です。条文は以下の通りです。

「第223条　上訴　–　x x x

いずれの場合においても、解雇または離職させられた従業員を復職させる労働仲裁人の決定は、復職の側面に関する限り、上訴中であっても直ちに執行されるものとする。従業員は、解雇または離職前の条件と同じ条件で職場に復帰させるか、雇用者の選択により、単に給与台帳に復帰させるものとする。雇用者による保証金の供託は、本条に規定する復職のための執行を停止させないものとする。

xxx           xxx        xxx」

この規定により、企業は復職命令が出された場合、従業員を職場に復帰させるか、給与台帳に復帰させるかのいずれかを選択する必要があります。また、企業は保証金を供託しても、復職命令の執行を停止させることはできません。

事例の概要

フィリピン航空（PAL）は、ステラ工業サービス（SISI）を通じて150人の従業員を雇用していました。これらの従業員は、PALに対して正規雇用、不当解雇、復職、未払い賃金などを求めて訴訟を起こしました。労働仲裁人のホセ・デ・ベラは、従業員をPALの正規従業員であると認定し、4600万ペソ以上の支払いを命じました。また、労働仲裁人のラモン・バレンティン・C・レイエスは、PALによる従業員の解雇を不当解雇であると判断し、従業員の復職と未払い賃金などの支払いを命じました。PALはこれらの決定を不服として、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しましたが、NLRCはPALの訴えを棄却しました。

• 1988年から1991年の間に、ステラ工業サービス（SISI）を通じて雇用された約150人の従業員が、PALに対して訴訟を提起。
• 労働仲裁人のホセ・デ・ベラは、従業員をPALの正規従業員であると認定し、4600万ペソ以上の支払いを命じる。
• 労働仲裁人のラモン・バレンティン・C・レイエスは、PALによる従業員の解雇を不当解雇であると判断し、従業員の復職と未払い賃金などの支払いを命じる。
• PALはこれらの決定を不服として、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴。
• NLRCはPALの訴えを棄却。

最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、復職命令の即時執行を認めました。裁判所は、労働法典第223条の規定を適用し、PALに対して従業員の復職または給与台帳への復帰を命じました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「復職命令を直ちに執行可能とする法律の意図は、職場における現状を回復することである。これは、係争当事者が提起した問題と提示した証拠が最終的に解決されるまでの間、労働者と経営者の双方にとって公平な法的規定である。」

この判決は、企業が従業員の解雇を決定する際に、労働法の規定を遵守することの重要性を示しています。また、復職命令が出された場合、企業は速やかに対応し、従業員の権利を尊重する必要があります。

実務上の影響

この判決は、労働紛争における復職命令の執行に関する重要な法的原則を明確にしました。企業は、従業員の解雇を決定する際に、労働法の規定を遵守し、不当解雇と判断されることのないように注意する必要があります。また、復職命令が出された場合、企業は速やかに対応し、従業員の権利を尊重する必要があります。

企業が取るべき具体的な対策としては、以下の点が挙げられます。

• 従業員の解雇に関する法的リスクを評価する。
• 労働法の規定を遵守した解雇手続きを実施する。
• 復職命令が出された場合、速やかに対応する。
• 従業員との紛争解決に向けて、誠実な交渉を行う。

重要な教訓

• 復職命令は、上訴中であっても直ちに執行される。
• 企業は、従業員の解雇に関する法的リスクを評価する必要がある。
• 労働法の規定を遵守した解雇手続きを実施することが重要である。
• 従業員との紛争解決に向けて、誠実な交渉を行うべきである。

よくある質問

Q: 復職命令が出された場合、企業は必ず従業員を職場に復帰させなければならないのですか？

A: いいえ、企業は従業員を職場に復帰させるか、給与台帳に復帰させるかのいずれかを選択できます。

Q: 復職命令の執行を停止させることはできますか？

A: いいえ、企業は保証金を供託しても、復職命令の執行を停止させることはできません。

Q: 従業員の解雇を決定する際に、どのような点に注意すべきですか？

A: 従業員の解雇に関する法的リスクを評価し、労働法の規定を遵守した解雇手続きを実施する必要があります。

Q: 従業員との紛争解決に向けて、どのような対策を取るべきですか？

A: 従業員との紛争解決に向けて、誠実な交渉を行い、双方にとって納得のいく解決策を見つけるように努めるべきです。

Q: 労働法に関する専門家のアドバイスを受けることは重要ですか？

A: はい、労働法は複雑であり、企業が単独で対応することは困難な場合があります。労働法に関する専門家のアドバイスを受けることで、法的リスクを軽減し、適切な対応を取ることができます。

ASG Lawは、労働法に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の労働紛争に関するご相談を承っております。労働問題でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。当事務所の専門家が、お客様の状況に合わせた最適な解決策をご提案いたします。
メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで、またはお問い合わせページからご連絡ください。お待ちしております。

労働事件における手続き上の公平性の重要性：技術的な規則よりも実質的な正義を優先する

G.R. No. 114308, 1996年4月18日

正義が遅れることは、正義の否定と同じくらい有害です。フィリピンの労働法制度では、この原則が特に重要です。なぜなら、労働法は労働者を保護するように設計されているからです。技術的な規則は重要ですが、実質的な正義を妨げるべきではありません。El Toro Security Agency, Inc. 対 National Labor Relations Commission事件は、このバランスを鮮やかに示しています。

この事件では、元従業員が不当解雇と不公正な労働慣行を訴えました。手続き上の問題が発生し、下級裁判所は訴訟を却下しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、この事件を再検討するために介入しました。これにより、手続き上の技術的な規則と労働者の権利の保護という重要な問題が提起されました。

法的背景：労働法と手続き規則

フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護し、公正な労働慣行を促進することを目的としています。労働法典第221条は、労働事件において、裁判所における証拠規則が絶対的なものではないことを明確にしています。これは、NLRCと労働仲裁人が、各事件の事実を迅速かつ客観的に確認するためにあらゆる合理的な手段を使用することを意図していることを意味します。手続き上の技術的な規則にこだわらず、デュープロセスを尊重する必要があります。

労働法典第218条は、NLRCに広範な権限を与えており、実質的または形式的に誤り、欠陥、または不規則性を修正、修正、または放棄する特権が含まれています。これは、労働者の権利を保護し、正義が実現されるようにするための重要な権限です。

ただし、これらの規定は恣意的ではありません。手続き規則は、秩序と公平性を確保するために存在します。問題は、手続き規則が正義の達成を妨げるときに、どのようにバランスを取るかです。

事件の内訳：El Toro Security Agency事件

この事件は、El Toro Security Agencyの従業員が不当解雇を訴えたことから始まりました。労働仲裁人は、和解契約に基づいて訴訟を却下しましたが、この和解契約は、El Toro Security Agencyではなく、別の当事者とのみ合意されたものでした。元従業員は、この却下に対して再考を求めましたが、El Toro Security Agencyは、再考の申し立てが遅れており、手続き上不適切であると主張しました。

以下は、事件の主な段階です。

* **最初の訴訟：** 元従業員がEl Toro Security Agencyに対して不当解雇を訴えました。
* **和解契約：** 元従業員は、別の当事者であるGo Soc & Sonsと和解契約を締結しました。
* **労働仲裁人の却下：** 労働仲裁人は、和解契約に基づいて訴訟を却下しました。
* **再考の申し立て：** 元従業員は、El Toro Security Agencyに対する訴訟を却下することに同意しなかったとして、再考を求めました。
* **NLRCの介入：** NLRCは、再考の申し立てを上訴として扱い、労働仲裁人の決定を覆し、事件を再審理のために差し戻しました。

最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、手続き上の技術的な規則よりも実質的な正義を優先する必要があることを強調しました。裁判所は、労働法典第221条を引用し、労働事件において、証拠規則が絶対的なものではないことを指摘しました。裁判所はまた、NLRCが再考の申し立てを上訴として扱う権限を持っていることを強調しました。

裁判所は次のように述べています。

> 「憲法上の義務に反することなく、労働に十分な保護を与えるために、特別令状を発行する説得力のある理由はありません。一連の判決において、当裁判所は、労働事件における手続き上の技術的な規則の適用は、実質的な正義の要求に応えるために緩和される可能性があると一貫して判示してきました。」

> 「手続き規則は、正義を確保するのに役立つように解釈されなければなりません。したがって、明らかな不正を防ぐために、NLRCが私的回答者の再考の申し立てを上訴として扱うことは、NLRCの広範な権限の範囲内です。明らかに、重大な権限の乱用は、公共の回答者に対して帰属させることはできません。」

実用的な意味：企業と従業員へのアドバイス

この事件は、企業と従業員の両方に重要な教訓を与えます。

* 企業は、従業員の権利を尊重し、公正な労働慣行を遵守する必要があります。また、労働事件において、手続き上の技術的な規則に過度に依存すべきではありません。
* 従業員は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求める必要があります。また、労働事件において、手続き上の規則を遵守する必要があります。

主な教訓

* 手続き上の技術的な規則は重要ですが、実質的な正義を妨げるべきではありません。
* NLRCは、労働者の権利を保護するために、広範な権限を持っています。
* 企業は、従業員の権利を尊重し、公正な労働慣行を遵守する必要があります。
* 従業員は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求める必要があります。

よくある質問

**Q：労働事件において、手続き上の技術的な規則はどの程度重要ですか？**
A：手続き上の技術的な規則は重要ですが、実質的な正義を妨げるべきではありません。裁判所は、労働者の権利を保護するために、手続き上の規則を緩和する場合があります。

**Q：NLRCは、労働事件においてどのような権限を持っていますか？**
A：NLRCは、労働者の権利を保護するために、広範な権限を持っています。NLRCは、誤り、欠陥、または不規則性を修正、修正、または放棄することができます。

**Q：企業は、労働事件をどのように処理すべきですか？**
A：企業は、従業員の権利を尊重し、公正な労働慣行を遵守する必要があります。また、労働事件において、手続き上の技術的な規則に過度に依存すべきではありません。

**Q：従業員は、労働事件においてどのような権利を持っていますか？**
A：従業員は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求める必要があります。また、労働事件において、手続き上の規則を遵守する必要があります。

**Q：和解契約は、労働事件にどのように影響しますか？**
A：和解契約は、当事者間の紛争を解決するために使用できます。ただし、和解契約は、すべての当事者の自由な意思に基づいて合意される必要があります。

この問題に関する専門家のアドバイスをお探しですか？ASG Lawは、労働法に関する豊富な経験を持つ法律事務所です。私たちは、あなたのビジネスまたは個人のニーズに合わせた専門的な法律サービスを提供します。ご質問やご相談が必要な場合は、お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

ウェブサイトからのお問い合わせ：お問い合わせページ

ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するためにここにいます。お気軽にお問い合わせください！

不当解雇の場合、権利放棄書への署名や退職金の受領が必ずしも訴訟を妨げるものではない

G.R. No. 118120, 1996年2月23日

従業員が不当解雇された場合、権利放棄書に署名したり、退職金を受け取ったりしても、必ずしも法的措置を講じることを妨げるものではありません。本判決は、フィリピンの労働法において、従業員の権利保護がいかに重要であるかを示しています。

はじめに

不当解雇は、多くの労働者にとって深刻な問題です。突然職を失うことで、経済的な困難に直面するだけでなく、精神的な苦痛を受けることもあります。特に、会社から権利放棄書への署名や退職金の受領を求められた場合、従業員は自身の権利について混乱し、どのように行動すべきか分からなくなることがあります。本判決は、このような状況において、従業員が自身の権利を守るために知っておくべき重要な情報を提供します。

本件は、ハイメ・サロンガ氏らが、ニューファンドランド・ペーパー・プロダクツ社（現ルミネア・プリンティング＆パブリッシング社）を相手取り、不当解雇と未払いサービス・インセンティブ・リーブの支払いを求めて訴訟を提起したものです。会社側は、従業員が権利放棄書に署名し、退職金を受け取ったことを理由に訴えを退けるよう求めましたが、最高裁判所は、従業員の権利を保護する立場から、この訴えを退けました。

法的背景

フィリピンの労働法は、従業員の権利を強く保護しています。労働法第283条は、経営上の損失を理由とする解雇を認めていますが、企業は損失を十分に証明する義務があります。また、労働法第277条は、「解雇が正当な理由または許可された理由によるものであることを証明する責任は、雇用者にある」と明記しています。つまり、従業員を解雇する場合、会社は解雇の正当性を立証する責任を負うのです。

権利放棄書は、従業員が会社に対する権利を放棄する書面ですが、その有効性は厳格に判断されます。最高裁判所は、権利放棄書が従業員の自由意思に基づいて作成されたものであり、かつ内容を十分に理解した上で署名されたものでなければ、無効であると判断しています。特に、従業員が経済的に困窮している状況で権利放棄書に署名した場合、その有効性は否定される可能性が高くなります。

過去の判例でも、権利放棄書や退職金の受領が、必ずしも従業員の法的措置を妨げるものではないことが示されています。例えば、Loadstar Shipping Co., Inc. vs. Gallo事件では、「権利放棄書または和解書は、従業員が法的に権利を有する給付を要求することを妨げるものではない」と判示されています。

事例の分析

本件では、従業員らは当初、不当解雇と未払い給与の支払いを求めて労働仲裁人に訴えを提起しました。会社側は、従業員が権利放棄書に署名し、退職金を受け取ったことを理由に訴えを退けるよう求めましたが、従業員らは、会社から経営難を理由に退職を促され、権利放棄書に署名させられたと主張しました。その後、会社は同じ場所で新しい従業員を雇用して事業を再開したため、従業員らは解雇の正当性に疑念を抱いたのです。

労働仲裁人は、会社側の主張を認めず、不当解雇を認定し、従業員らに復職と未払い賃金の支払いを命じました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁人の決定を覆し、審理をやり直すよう命じました。これに対し、従業員らは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、以下の理由からNLRCの決定を覆し、労働仲裁人の決定を支持しました。

• 会社は、経営上の損失を十分に証明できなかった。
• 会社は、権利放棄書が従業員の自由意思に基づいて作成されたものであることを証明できなかった。
• 労働仲裁人は、審理を開かずに書面審査のみで判断を下したが、これは裁量権の範囲内である。

最高裁判所は、本件において、以下の重要な判断を示しました。

「雇用者は、従業員の解雇に正当な理由があることを示す責任を負う。」

「権利放棄書は、従業員が法的に権利を有する給付を要求することを妨げるものではない。」

実務上の教訓

本判決は、企業と従業員の双方にとって重要な教訓を示しています。

企業にとっての教訓：

• 従業員を解雇する際には、正当な理由を明確に説明し、証拠を提示する。
• 権利放棄書を作成する際には、従業員が内容を十分に理解し、自由意思に基づいて署名するように配慮する。
• 経営上の損失を理由に解雇する場合、損失を客観的な証拠で証明する。

従業員にとっての教訓：

• 不当解雇されたと感じた場合は、すぐに弁護士に相談する。
• 権利放棄書に署名する前に、内容を十分に理解し、納得できない場合は署名を拒否する。
• 退職金を受け取ったとしても、不当解雇に対する訴訟を提起する権利は失われない。

よくある質問（FAQ）

Q: 会社から解雇を言い渡されました。どうすればいいですか？

A: まずは解雇理由を明確に確認し、解雇通知書を受け取ってください。その後、弁護士に相談し、解雇が正当な理由によるものかどうか、ご自身の権利について確認することをお勧めします。

Q: 権利放棄書に署名するように言われました。署名すべきですか？

A: 権利放棄書に署名する前に、内容を十分に理解し、納得できない場合は署名を拒否することができます。弁護士に相談し、権利放棄書の内容がご自身の権利を侵害していないか確認することをお勧めします。

Q: 退職金を受け取ったら、不当解雇で訴えることはできませんか？

A: いいえ、退職金を受け取ったとしても、不当解雇に対する訴訟を提起する権利は失われません。ただし、退職金を受け取ったことが訴訟に影響を与える可能性もあるため、弁護士に相談することをお勧めします。

Q: 会社が経営難を理由に解雇すると言っています。これは正当な理由になりますか？

A: 経営難は、解雇の正当な理由となる場合がありますが、会社は経営難を客観的な証拠で証明する必要があります。単に「経営が苦しい」と言うだけでは、解雇の正当な理由とは認められません。

Q: 労働仲裁人に訴えを提起するにはどうすればいいですか？

A: 労働仲裁人に訴えを提起するには、まず労働省（DOLE）に相談し、必要な書類や手続きについて確認してください。弁護士に依頼することもできます。

ASG Lawは、不当解雇に関する豊富な経験と知識を有しています。もしあなたが不当解雇されたと感じているなら、私たちにご相談ください。私たちはあなたの権利を守り、正当な補償を得るために全力を尽くします。

お問い合わせはこちらまで：konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ