上訴期限徒過でも救済される場合：フィリピン労働事件の教訓

[ G.R. No. 117610, March 02, 1998 ] KATHY-O ENTERPRISES, PETITIONER, VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, LABOR ARBITER NIEVES DE CASTRO AND ERNESTO C. ARUTA, RESPONDENTS.

はじめに

フィリピンにおいて、労働事件は労働者の権利保護の観点から迅速な解決が求められます。そのため、労働審判所の決定に対する上訴期限は厳格に定められています。しかし、手続き上の些細なミスによって、正当な権利が失われることがあってはなりません。本判例は、上訴期限を徒過した場合でも、過失が認められれば救済される可能性があることを示唆しています。この判例を通して、上訴期限の重要性と、救済が認められる例外的なケースについて解説します。

法的背景：上訴期限の厳守と例外

フィリピン労働法第223条は、労働審判所の決定に対する上訴期限を「決定受領日から10暦日」と明確に規定しています。この期限は厳守されるべきものであり、期限内に上訴がなされない場合、決定は確定判決となり、もはや争うことはできません。これは、労働事件の迅速な解決を図り、企業が労働者の権利を侵害する状況を長引かせないための重要な原則です。

最高裁判所も、上訴期限の厳守は「義務的かつ管轄権的な要件」であるとし、期限徒過は上訴裁判所の管轄権を喪失させると判示しています。しかし、判例は、手続き上の厳格さだけでなく、実質的な正義の実現も重視しています。そのため、過去の判例では、不正、事故、誤り、または正当な過失など、法律で認められる正当な理由がある場合には、期限徒過後の上訴を例外的に認めることがあります。

例えば、弁護士の死亡や、決定書が弁護士ではなく本人に直接送達された場合など、当事者に責任のない理由で上訴が遅れたケースでは、救済が認められています。重要なのは、単なる手続き上のミスではなく、「正当な理由」が存在するかどうかです。今回のケースでは、この「正当な理由」の解釈が争点となりました。

事件の経緯：日付の誤読と上訴の遅延

本件の原告エルネスト・アルタ氏は、被告訴訟人カシーOエンタープライゼス（衣料品製造会社）を不当解雇で訴えました。労働審判所は不当解雇の訴えを棄却しましたが、アルタ氏の復職を命じる決定を下しました。しかし、カシーOエンタープライゼスは、この決定を不服として国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しようとしましたが、上訴期限を3日徒過してしまいました。

上訴が遅れた理由は、カシーOエンタープライゼスの弁護士が、決定書の受領日である「1月25日」の日付を、事務員の誤記により「1月28日」と誤読したためでした。弁護士は、1月28日を受領日と信じて上訴準備を進めたため、結果的に期限に間に合わなかったのです。NLRCは、上訴期限徒過を理由にカシーOエンタープライゼスの上訴を却下しました。これに対し、カシーOエンタープライゼスは、NLRCの決定の取り消しを求めて最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判断：過失の存在と実質的 justice

最高裁判所は、NLRCの判断を覆し、カシーOエンタープライゼスの上訴を認めました。裁判所は、弁護士が日付を誤読した理由について、「事務員の筆跡により、数字の『5』が『8』と誤読可能であった」と指摘し、弁護士の誤読は「正当な過失」に該当すると判断しました。

判決の中で、最高裁判所は以下の点を強調しています。

「3日間の遅延理由は正当化可能であり、正当な過失に相当する不注意によって引き起こされたものであると判断する。日付の『25』の『5』は、上向きのストロークのために『8』に見え、誤読される可能性があった。」

さらに、最高裁判所は、本件が上訴審理に値する実質的な争点を含んでいることも考慮しました。裁判所は、手続き上の些細なミスによって、実質的な正義が損なわれることを避けるべきであると考えたのです。

ただし、最高裁判所は、原決定の復職命令については修正を加えました。事件の経緯や両当事者の関係悪化を考慮し、復職ではなく、解雇時から判決時までの給与相当額の分離手当（separation pay）を支払うことをカシーOエンタープライゼスに命じました。これは、復職が現実的ではなく、両当事者の利益に合致しないと判断されたためです。

実務上の教訓：上訴期限管理と救済の可能性

本判例から得られる教訓は、以下の3点です。

1. 上訴期限の厳守： 労働事件に限らず、訴訟における上訴期限は厳格に管理する必要があります。期限徒過は、せっかくの権利を失うだけでなく、弁護士の責任問題にも発展する可能性があります。
2. 正当な過失による救済： 上訴期限を徒過した場合でも、本判例のように「正当な過失」が認められれば、例外的に救済される可能性があります。ただし、救済が認められるのは、あくまで例外的なケースであり、過失の内容や程度、事件の性質などが総合的に判断されます。
3. 実質的正義の重視： 裁判所は、手続き上の厳格さだけでなく、実質的な正義の実現も重視します。特に労働事件においては、労働者保護の観点から、手続き上のミスが実質的な権利侵害につながらないよう配慮されることがあります。

主要なポイント

• 労働事件の上訴期限は決定受領日から10暦日と厳格に定められている。
• 期限徒過は原則として救済されないが、正当な過失が認められる場合は例外的に救済されることがある。
• 裁判所は手続き上の厳格さだけでなく、実質的な正義の実現も重視する。
• 本判例では、日付の誤読が「正当な過失」と認められ、上訴が認められた。
• ただし、復職命令は修正され、分離手当の支払いに変更された。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 労働事件の上訴期限は何日ですか？
   A: 労働審判所の決定受領日から10暦日です。
2. Q: 上訴期限を過ぎてしまった場合、絶対に救済されないのですか？
   A: 原則として救済されませんが、正当な過失など、例外的に救済される場合があります。ただし、救済は非常に稀なケースです。
3. Q: 「正当な過失」とは具体的にどのようなものですか？
   A: 本判例のように、日付の誤読など、客観的に見てやむを得ないと考えられる過失が該当します。単なる不注意や怠慢は「正当な過失」とは認められません。
4. Q: 上訴期限に間に合わない可能性がある場合、どうすれば良いですか？
   A: 可能な限り迅速に弁護士に相談し、上訴期限の延長や、その他の救済措置について検討してください。
5. Q: 分離手当（separation pay）はどのような場合に支払われますか？
   A: 不当解雇の場合や、本判例のように、復職が現実的ではないと判断された場合などに支払われることがあります。
6. Q: 上訴手続きについて相談したい場合、どこに連絡すれば良いですか？
   A: 労働問題に詳しい弁護士にご相談ください。

ASG Lawは、フィリピンの労働法務に精通しており、本判例のような上訴期限の問題や、不当解雇、分離手当など、労働事件全般について豊富な経験と専門知識を有しています。労働問題でお困りの際は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、お客様の権利を守り、最善の解決策をご提案いたします。

労働審判における証拠提出の権利：不当解雇事件における重要な教訓

G.R. No. 105892, 1998年1月28日 – レイデン・フェルナンデスら対国家労働関係委員会

解雇された従業員が労働審判に出席しなかった場合、証拠を提出する権利を放棄したとみなされるのでしょうか？上訴保証金の額を決定する際に、「金銭的補償」の計算に精神的損害賠償は含まれるのでしょうか？不当解雇された従業員に認められるサービス・インセンティブ休暇とバックペイの額に制限はあるのでしょうか？

最高裁判所は、レイデン・フェルナンデスら対国家労働関係委員会（NLRC）事件において、これらの重要な労働法の問題に取り組みました。本判決は、労働紛争における適正手続きの原則、特に雇用者が証拠を提出する権利を擁護する上で重要な判例となっています。また、上訴保証金の計算方法、および不当解雇された従業員に認められる補償の範囲についても明確にしています。

労働事件における適正手続きの重要性

フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護することを強く重視しています。その中心となる原則の一つが適正手続きです。適正手続きとは、すべての当事者が公正な聴聞の機会を与えられ、自己の主張を提示し、反対側の証拠に反論する権利を持つことを意味します。労働事件においては、雇用者と従業員の双方がこの適正手続きの保護を受ける権利があります。

本件に関連する重要な法的根拠は以下の通りです。

• 労働法第223条：金銭的補償を伴う判決の場合、雇用者は判決額に相当する保証金を供託することによってのみ上訴できます。
• NLRC規則第VI規則第6条：上訴保証金の計算において、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用は除外されます。
• NLRC規則第V規則第11条：当事者が会議や審理に欠席した場合の取り扱いを規定しています。特に、雇用者が正当な理由なく2回連続して証拠提出の機会に欠席した場合、その証拠提出の権利を放棄したとみなされる可能性があります。

これらの規定は、労働紛争の迅速かつ公正な解決を目指しつつ、当事者の適正手続きの権利を保障することを目的としています。最高裁判所は、これらの規則を解釈し、適用する際に、常に労働者の保護と公正な審理の実現を念頭に置いています。

フェルナンデス対NLRC事件の経緯

本件は、レイデン・フェルナンデスら11名の従業員が、雇用主であるアゲンシア・セブアナ-H.ルイリエール社およびマルグリット・ルイリエール氏に対し、不当解雇を訴えた事件です。従業員らは、賃上げを要求したこと、および税金逃れを告発しようとしたことなどが原因で解雇されたと主張しました。一方、雇用主側は、従業員らの職務放棄および不正行為を解雇理由として主張しました。

労働審判官は、従業員側の主張を認め、雇用主に対し、復職、バックペイ、サービス・インセンティブ休暇、損害賠償、弁護士費用などの支払いを命じる判決を下しました。しかし、雇用主側はこれを不服としてNLRCに上訴しました。

NLRCは、労働審判官の判決を破棄し、事件を労働審判部に差し戻しました。その理由として、雇用主が審理期日に2回欠席したものの、これは証拠提出の機会の2回連続欠席には当たらず、雇用主の証拠提出の権利を不当に剥奪したと判断しました。また、NLRCは、雇用主が提出しようとした追加の証拠を考慮すべきであるとしました。

従業員らは、NLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。従業員らは、NLRCが管轄権を逸脱し、重大な裁量権の濫用を犯したと主張しました。特に、適正手続きの侵害、NLRC規則の誤解釈、および損害賠償額の不当な減額などを訴えました。

最高裁判所の判断：適正手続きの尊重と不当解雇の認定

最高裁判所は、NLRCの決定を覆し、労働審判官の判決を一部修正した上で復活させました。最高裁は、以下の点を重要な判断理由としました。

• 上訴保証金の充足性：雇用主が供託した上訴保証金は、NLRC規則に従い、損害賠償などを除いた金銭的補償額に基づいて計算されており、十分であると判断しました。最高裁は、「規則は、上訴保証金の計算から精神的および懲罰的損害賠償ならびに弁護士費用を明確に除外している」と述べ、NLRC規則が労働法第223条の施行規則として尊重されるべきであることを強調しました。
• 適正手続きの侵害の不存在：雇用主は、ポジションペーパーと証拠書類を提出する機会を与えられており、適正手続きの要件は満たされていると判断しました。最高裁は、「当事者がポジションペーパーを提出する機会を与えられた場合、適正手続きの要件は満たされる」と述べました。また、雇用主の弁護士が審理期日に欠席した理由も十分とは言えず、雇用主は証拠提出の機会を放棄したとみなされるべきであるとしました。
• 不当解雇の認定：従業員らの職務放棄という雇用主側の主張は、従業員らが解雇後すぐに不当解雇の訴えを起こしていることと矛盾しており、認められないとしました。最高裁は、「従業員が職務放棄の疑いから3日後に復職を求めて不当解雇の訴えを起こした場合、従業員が職務に戻る意思がないと推測することはできない」と指摘しました。従業員らの長年の勤務年数を考慮すると、職務放棄は考えにくいと判断しました。
• サービス・インセンティブ休暇の計算：サービス・インセンティブ休暇は、勤続年数に応じて発生する権利であり、不当解雇がなければ得られたはずの利益であるため、解雇日から復職日まで計算されるべきであるとしました。ただし、施行規則により、1975年12月16日以降の勤務に対してのみ認められるとしました。
• 損害賠償額の妥当性：精神的損害賠償および弁護士費用の額は、労働審判官の裁量に委ねられるべきであり、本件の損害賠償額は妥当であるとしました。

最高裁は、レイデン・フェルナンデスら9名の従業員（マリリン・リムとジョセフ・カノニゴを除く）が不当解雇されたと認定し、復職とバックペイ、サービス・インセンティブ休暇の支払いを命じました。マリリン・リムとジョセフ・カノニゴについては、自発的な辞職と判断し、請求を棄却しました。

実務上の教訓

フェルナンデス対NLRC事件は、雇用者と従業員双方にとって重要な教訓を示しています。特に、以下の点は実務上留意すべき点です。

• 適正手続きの遵守：労働事件においては、雇用者は従業員に対し、十分な弁明の機会を与え、証拠を提出する機会を保障する必要があります。審理期日に正当な理由なく欠席した場合、証拠提出の権利を放棄したとみなされる可能性があります。
• 上訴保証金の正確な計算：上訴保証金を供託する際には、NLRC規則に従い、損害賠償などを除いた金銭的補償額に基づいて計算する必要があります。計算を誤ると、上訴が受理されない可能性があります。
• 不当解雇のリスク：不当な理由や手続きで従業員を解雇した場合、復職命令、バックペイ、損害賠償などの支払いを命じられる可能性があります。解雇理由および手続きは慎重に検討する必要があります。
• サービス・インセンティブ休暇の認識：サービス・インセンティブ休暇は、従業員の権利であり、適切に管理し、支払う必要があります。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 労働審判に出席できなかった場合、どうなりますか？

A1: 正当な理由なく労働審判に欠席した場合、不利な扱いを受ける可能性があります。特に雇用者の場合、証拠提出の機会を失う可能性があります。ただし、正当な理由があれば、再審理を求めることができます。

Q2: 上訴保証金はどのように計算されますか？

A2: 上訴保証金は、労働審判官が命じた金銭的補償額に基づいて計算されますが、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用は除外されます。具体的な計算方法については、NLRC規則をご確認ください。

Q3: 従業員を解雇する場合、どのような点に注意すべきですか？

A3: 従業員を解雇する場合には、正当な解雇理由が必要であり、かつ適正な手続き（弁明の機会の付与など）を遵守する必要があります。不当解雇と判断された場合、多額の金銭的負担を強いられる可能性があります。

Q4: サービス・インセンティブ休暇とは何ですか？

A4: サービス・インセンティブ休暇とは、一定期間勤務した従業員に与えられる有給休暇です。フィリピンの労働法では、勤続1年以上の従業員に対し、年5日のサービス・インセンティブ休暇が付与されます。未使用の休暇は、金銭に換算して支払うことも可能です。

Q5: 不当解雇された場合、どのような救済措置がありますか？

A5: 不当解雇された場合、復職、バックペイ（解雇期間中の賃金）、サービス・インセンティブ休暇、損害賠償、弁護士費用などの支払いを求めることができます。労働審判所に訴えを提起し、救済を求めることが一般的です。

ASG Lawは、フィリピンの労働法に関する豊富な知識と経験を有する法律事務所です。本件のような労働紛争に関するご相談や、その他法的問題でお困りの際は、お気軽にお問い合わせください。専門の弁護士が、お客様の権利擁護のために尽力いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。

---

出典：最高裁判所電子図書館

このページは、E-Library Content Management System（E-LibCMS）によって動的に生成されました。

命令違反は解雇理由となるか？ ラガティック対NLRC事件解説

G.R. No. 121004, 1998年1月28日

従業員の規律を維持し、会社の規則を遵守させることは、企業経営において不可欠です。しかし、従業員を解雇する場合、その理由は正当でなければならず、適切な手続きを踏む必要があります。今回の最高裁判例解説では、従業員が会社の業務命令に違反した場合、解雇が有効となるのか、また、どのような場合に解雇が無効となるのかを、フィリピン最高裁判所の判決をもとに解説します。

事件の概要

本件は、シティランド開発公社（以下「シティランド」）のマーケティングスペシャリストであったロメオ・ラガティックが、コールドコール報告書の提出義務を再三怠り、さらに会社の方針を公然と批判するメモを同僚に見せたことを理由に解雇された事件です。ラガティックは、解雇は不当であるとして、違法解雇訴訟を提起しました。

法的背景：正当な解雇理由と適正な手続き

フィリピンの労働法では、雇用者が従業員を解雇するためには、実質的な理由（正当な理由）と手続き上の理由（適正な手続き）の双方が必要とされています。正当な解雇理由の一つとして、「重大な職務怠慢または職務遂行上の重大な過失」が挙げられています（労働法第297条（旧第282条））。

ここでいう「重大な職務怠慢」とは、単なる過失ではなく、意図的、故意的な職務の放棄や義務の不履行を意味します。また、「適正な手続き」とは、解雇に先立ち、従業員に弁明の機会を与え、解雇理由を通知することを指します。具体的には、以下の2段階の手続きが必要です。

1. 解雇理由を記載した書面による通知（1回目の通知）
2. 弁明の機会の付与と聴聞
3. 解雇決定を記載した書面による通知（2回目の通知）

これらの要件を満たさない解雇は、手続き上の瑕疵があるとして違法となる可能性があります。

最高裁判所の判断：シティランド開発公社対ラガティック事件

本件において、最高裁判所は、ラガティックの解雇は正当であると判断しました。その理由として、以下の点を挙げています。

• コールドコール報告書の未提出：ラガティックは、過去にも同様の理由で譴責や停職処分を受けていたにもかかわらず、28回にもわたりコールドコール報告書を提出しませんでした。これは、単なる過失ではなく、会社の方針に対する意図的な反抗と評価できます。
• 「コールドコールなんてくそくらえ！」メモ：ラガティックは、会社の方針を批判する内容のメモを作成し、同僚に見せびらかしました。これは、会社の秩序を乱し、業務遂行を妨げる行為であり、不服従の意思表示とみなされます。
• 適正な手続きの履行：シティランドは、ラガティックに対し、解雇理由を記載した書面による通知を行い、弁明の機会を与えました。ラガティックも弁明書を提出しており、手続き上の瑕疵は認められません。

最高裁判所は判決の中で、「雇用主は、法律や特別法によって制限されない限り、その裁量と判断に従って、雇用のあらゆる側面を規制する自由がある」と述べています。また、「従業員が確立された規則を知りながら雇用契約を結んだ場合、その規則は雇用契約の一部となる」と指摘し、会社規則の重要性を強調しました。

さらに、「従業員が雇用主の規則を無視する態度を明白かつ完全に示した人物を、雇用主が合理的に雇用し続けることを期待することはできない」と述べ、ラガティックの行為は、雇用関係を継続することを困難にする重大な違反行為であると認定しました。

本判決は、従業員が会社の合理的な規則や命令に従う義務を改めて確認したものです。従業員が正当な理由なく業務命令に違反した場合、解雇を含む懲戒処分の対象となる可能性があることを示唆しています。

実務上の教訓：企業と従業員が留意すべき点

本判例から、企業と従業員は以下の点を学ぶことができます。

企業側の教訓

• 明確な就業規則の策定と周知：従業員が遵守すべき規則や業務命令を明確に定め、就業規則等で周知徹底することが重要です。
• 合理的な業務命令の発令：業務命令は、業務遂行上必要かつ合理的な範囲内で行う必要があります。
• 違反行為への適切な対応：従業員の規則違反や業務命令違反に対しては、譴責、減給、停職、解雇などの懲戒処分を検討する際、違反の程度や情状を考慮し、バランスの取れた処分を行う必要があります。
• 適正な手続きの遵守：従業員を解雇する場合には、解雇理由の通知、弁明の機会の付与など、労働法が定める適正な手続きを必ず遵守する必要があります。

従業員側の教訓

• 就業規則の理解と遵守：会社の就業規則を理解し、遵守することが求められます。不明な点は、上司や人事担当者に確認しましょう。
• 業務命令の尊重：正当な理由なく業務命令に違反することは、懲戒処分の対象となる可能性があります。業務命令に疑問がある場合は、まずは上司に相談し、指示を仰ぎましょう。
• 不服従の意思表示の抑制：会社の方針や規則に不満がある場合でも、感情的な反発や公然と批判する行為は慎み、建設的な対話を通じて解決を図るべきです。
• 弁明の機会の活用：会社から懲戒処分を検討されている旨の通知を受けた場合は、弁明の機会を十分に活用し、自身の立場を明確に説明することが重要です。

キーポイント

• 会社には、合理的かつ合法的な規則を定め、従業員に遵守させる権利がある。
• 従業員は、会社の正当な規則や業務命令に従う義務がある。
• 重大な規則違反や業務命令違反は、解雇の正当な理由となりうる。
• 解雇を行うには、実質的な理由だけでなく、適正な手続きも必要。
• 企業と従業員は、互いの権利と義務を理解し、良好な労使関係を築くことが重要。

よくある質問（FAQ）

Q1. どのような場合に「重大な職務怠慢」とみなされますか？

A1. 単なる業務上のミスや能力不足ではなく、意図的、故意的な職務の放棄や義務の不履行が「重大な職務怠慢」とみなされます。例えば、正当な理由なく業務を放棄したり、会社の規則を意図的に無視したりする行為が該当します。

Q2. 口頭注意や譴責処分を受けた場合、解雇につながる可能性はありますか？

A2. 口頭注意や譴責処分は、通常、軽微な違反行為に対して行われる処分ですが、改善が見られない場合や、違反行為が繰り返される場合は、より重い懲戒処分（減給、停職、解雇など）につながる可能性があります。過去の処分歴も、懲戒処分の判断において考慮されます。

Q3. 業務命令が不当だと感じる場合、どのように対応すればよいですか？

A3. 業務命令に疑問や不満がある場合は、まずは上司に相談し、理由や根拠を確認しましょう。それでも納得できない場合は、人事部や労働組合に相談することも検討できます。ただし、業務命令が明らかに違法または不当である場合を除き、まずは業務命令に従うことが原則です。

Q4. 解雇予告通知なしに即時解雇された場合、違法解雇になりますか？

A4. フィリピンの労働法では、正当な理由がある場合でも、即時解雇が認められるケースは限定的です。通常は、解雇予告期間を設けるか、解雇予告手当を支払う必要があります。解雇予告なしに即時解雇された場合は、違法解雇となる可能性が高いです。ただし、重大な不正行為など、即時解雇が正当と認められる例外的なケースもあります。

Q5. 解雇理由証明書を請求できますか？

A5. はい、解雇された従業員は、雇用者に対して解雇理由証明書を請求する権利があります。解雇理由証明書には、解雇の具体的な理由が記載されます。違法解雇を争う場合、解雇理由証明書は重要な証拠となります。

---

労働問題でお困りですか？ASG Lawはフィリピンの労働法務に精通した法律事務所です。解雇、不当労働行為、賃金未払いなど、労働問題全般についてご相談ください。初回相談は無料です。お気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

ASG Lawにご相談ください。

不当解雇からの保護：適正手続きの重要性

G.R. No. 117742, July 29, 1997

フィリピンの労働法は、従業員を不当な解雇から保護するために、適正な手続きを義務付けています。本稿では、最高裁判所のタベラ対NLRC事件（George M. Taberrah v. National Labor Relations Commission）を詳細に分析し、不当解雇と適正手続きに関する重要な教訓を解説します。この判例は、使用者による解雇が正当な理由に基づいているだけでなく、手続き的にも適正であることが求められることを明確にしています。不当解雇は従業員の生活に深刻な影響を与えるだけでなく、企業にとっても訴訟リスクを高める要因となります。企業は、この判例を参考に、解雇手続きの適正化を図り、従業員との良好な関係を維持することが重要です。

事件の概要：匿名の手紙から解雇、そして裁判へ

ジョージ・タベラ氏は、カルテックス・フィリピン社の供給・流通部門のシニアマネージャーとして19年間勤務していました。1992年11月、タベラ氏が休暇中に、「カルテックスマン」と名乗る匿名人物から、タベラ氏の私生活や不正行為を告発する手紙が社内外に送られました。カルテックス社は、この告発を受けて事実調査委員会を設置。1993年1月、タベラ氏に調査結果を通知し、弁明の機会を与えることなく予防的停職処分を下しました。その後、会社は正式な調査を行うと通知しましたが、タベラ氏はこれを拒否し、不当停職と不当解雇を理由に労働仲裁裁判所に訴えを起こしました。

労働仲裁人（Labor Arbiter）は、審理を開くことなく書面審理のみで、タベラ氏の解雇は不当であると判断し、復職と高額な損害賠償を命じました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、カルテックス社の控訴を認め、労働仲裁人の決定を覆し、タベラ氏の訴えを棄却しました。タベラ氏はNLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

争点：適正手続き、上訴の適法性、解雇理由の正当性

本件の主な争点は以下の点でした。

• NLRCは、労働仲裁人の決定に対する執行を認めなかったことは違法か？（特に復職命令の即時執行について）
• 労働仲裁人が審理を開かず書面審理のみで判断したことは、カルテックス社の適正手続きの権利を侵害したか？
• NLRCがカルテックス社に上訴期間の延長を認めたことは適法か？
• NLRCが労働仲裁人の決定を覆し、解雇を有効とした判断は正当か？

判決：最高裁の判断

最高裁判所は、NLRCの決定を覆し、労働仲裁人の決定を一部修正した上で支持しました。最高裁は、以下の理由からNLRCの判断を誤りであるとしました。

復職命令の即時執行

労働法第223条は、労働仲裁人が解雇または分離された従業員の復職を命じた場合、その復職命令は上訴中であっても即時執行されるべきであると規定しています。最高裁は、NLRCが復職命令の執行を認めなかったことは違法であると判断しました。ただし、執行命令を発行する権限はNLRCではなく、労働仲裁人にあると指摘しました。

関連条文：

労働法第223条第3項：
「いずれの場合においても、解雇または分離された従業員を復職させる労働仲裁人の決定は、復職に関する限り、上訴中であっても即時執行されるものとする。従業員は、解雇または分離前の条件と同じ条件で職場復帰させるか、使用者の選択により、単に給与台帳に復職させるものとする。使用者による保証金の供託は、本項に規定する復職の執行を停止するものではない。」

書面審理の適法性

最高裁は、労働仲裁人は、当事者の主張と証拠に基づいて、審理が必要かどうかを判断する広範な裁量権を有するとしました。本件では、カルテックス社は書面で十分な弁明の機会を与えられており、適正手続きは保障されていると判断しました。したがって、労働仲裁人が審理を開かなかったことは違法ではないとしました。

最高裁の判断：

「正式なまたは裁判形式の審理は、常に、またすべての場合において、適正手続きに不可欠であるとは限らない。適正手続きの要件は、当事者が紛争の自己の側を説明する公正かつ合理的な機会を与えられた場合に満たされる。」

上訴期間の延長

最高裁は、労働仲裁人の決定に損害賠償額の具体的な計算が含まれていなかったため、カルテックス社が上訴保証金を期限内に納付できなかったことはやむを得ないとしました。NLRCが上訴期間の延長を認めたことは適法であると判断しました。これは、実質的な正義の実現を優先し、技術的な形式に捉われすぎないという裁判所の姿勢を示すものです。

解雇理由の正当性

最高裁は、カルテックス社がタベラ氏を解雇した理由（背信行為と信頼喪失）は、証拠に基づかない不当なものであると判断しました。会社側の主張する契約違反、在庫管理の不備、入札手続きの不正はいずれも、タベラ氏の責任とは言い難く、解雇理由としては不十分であるとしました。特に、契約違反については、上層部の承認を得ていたこと、在庫管理の問題はタベラ氏の着任前から存在していたこと、入札手続きについては、合理的な説明がなされていることを重視しました。

最高裁の判断：

「雇用主が背信行為と信頼喪失を理由に従業員を解雇する権利を継続的に認めてきたが、そのような権利は恣意的かつ正当な理由なく行使されるべきではない。信頼喪失は、従業員を有効に解雇する理由として、偽装されるべきではない。それは、不適切、違法、かつ不当な原因の隠れ蓑として使用されるべきではない。信頼喪失は、反対の圧倒的な証拠に直面して恣意的に主張されるべきではない。それは、誠実でなければならず、悪意を持って以前に行われた行為を正当化するための単なる後知恵であってはならない。」

ただし、労働仲裁人が認めた損害賠償額は過大であるとして、最高裁は、慰謝料を500万ペソから100万ペソに、懲罰的損害賠償を200万ペソから20万ペソに減額しました。弁護士費用は、修正後の損害賠償額に基づいて10％としました。

実務上の教訓：企業と従業員が学ぶべきこと

本判例から、企業と従業員は以下の重要な教訓を学ぶことができます。

企業側の教訓

• 適正手続きの遵守：従業員を解雇する際には、正当な理由があるだけでなく、手続き的にも適正であることが不可欠です。弁明の機会を十分に与え、客観的な調査を行う必要があります。
• 証拠に基づく判断：解雇理由は、客観的な証拠に基づいて判断する必要があります。憶測や感情的な理由だけでは、不当解雇と判断されるリスクがあります。
• 損害賠償のリスク：不当解雇と判断された場合、復職命令だけでなく、高額な損害賠償を命じられる可能性があります。解雇手続きは慎重に行う必要があります。
• 上訴保証金の計算：労働仲裁人の決定に損害賠償額の計算が含まれていない場合、上訴保証金の納付が遅れることが正当化される場合があります。しかし、上訴手続きは迅速に行うことが重要です。

従業員側の教訓

• 適正手続きの権利：不当な解雇から身を守るためには、適正手続きの権利を理解し、積極的に主張することが重要です。
• 証拠の保全：不当解雇を争う場合、解雇理由が不当であることを示す証拠を保全することが重要です。
• 専門家への相談：不当解雇の問題に直面した場合は、弁護士などの専門家に相談し、適切なアドバイスを受けることが重要です。

よくある質問（FAQ）

Q1. 適正手続きとは具体的にどのような手続きですか？

A1. 適正手続きとは、従業員に解雇理由を通知し、弁明の機会を与え、客観的な調査を行うなど、公正な手続きのことです。フィリピンの労働法では、懲戒解雇の場合、書面による通知、弁明の機会、審理（必要な場合）、解雇決定の通知という4つのステップが求められます。

Q2. 審理は必ず行われる必要がありますか？

A2. いいえ、必ずしも審理を行う必要はありません。労働仲裁人は、提出された書面や証拠に基づいて、審理の必要性を判断します。ただし、従業員が審理を求める場合や、事実関係に争いがある場合は、審理を行うことが望ましいです。

Q3. 不当解雇と判断された場合、どのような救済措置がありますか？

A3. 不当解雇と判断された場合、一般的には、復職命令、未払い賃金の支払い、損害賠償（慰謝料、懲罰的損害賠償など）、弁護士費用の支払いなどが命じられます。復職命令は、上訴中であっても即時執行される場合があります。

Q4. 上訴保証金とは何ですか？

A4. 上訴保証金とは、労働仲裁人の決定に対して使用者がNLRCに上訴する際に、損害賠償額に相当する金額を供託する制度です。上訴保証金を納付しない場合、上訴は受理されないことがあります。ただし、本判例のように、損害賠償額の計算が不明確な場合は、上訴保証金の納付期限が猶予されることがあります。

Q5. 背信行為とはどのような行為ですか？

A5. 背信行為とは、雇用契約上の信頼関係を著しく損なう行為のことです。横領、不正行為、重大な職務怠慢などが該当します。ただし、背信行為を理由に解雇する場合でも、客観的な証拠に基づいて判断する必要があります。単なる疑念や憶測だけでは、解雇理由として不十分と判断されることがあります。

---

ASG Lawは、フィリピンの労働法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。不当解雇、労働紛争、労務管理など、企業と従業員の皆様の労働問題に関するご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。

ご相談はこちら：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

出典: 最高裁判所電子図書館
このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) により動的に生成されました

労働事件における控訴保証金減額請求は、単なる経済的理由では認められない

G.R. No. 123204, July 11, 1997

はじめに

フィリピンでは、労働紛争は企業にとって深刻な経済的負担となり得ます。労働審判所の決定に不服がある場合、企業は控訴を検討しますが、そのためには通常、多額の控訴保証金を納める必要があります。しかし、控訴保証金の減額は容易ではありません。本稿では、最高裁判所の判決（NATIONWIDE SECURITY AND ALLIED SERVICES, INC. VS. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION）を基に、控訴保証金減額が認められる要件と、認められないケースについて解説します。

このケースでは、警備会社が労働審判所の金銭賠償命令に対して控訴しようとした際、控訴保証金の減額を求めましたが、労働関係委員会（NLRC）に却下されました。最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、控訴保証金の減額は、法律で定められた厳格な要件を満たす場合にのみ認められることを改めて明確にしました。

法的背景：控訴保証金制度とは

フィリピン労働法典第223条は、労働審判所の金銭賠償命令に対する控訴において、雇用主は判決金額と同額の控訴保証金を納めることを義務付けています。これは、労働者の権利保護と、不当な遅延を防止するための制度です。NLRC規則施行規則第VI規則は、この規定を具体的に実施するための詳細な手続きを定めています。

規則第6条には、「労働審判官、POEA長官、地域局長またはその正式な聴聞担当官の決定が金銭賠償を伴う場合、雇用主による控訴は、委員会または最高裁判所により正式に認定された信頼できる保証会社が発行する現金または保証手形を、道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用を除く金銭賠償額と同額で供託した場合にのみ、完成するものとする。」と明記されています。

重要なのは、控訴保証金は原則として全額納付が必要であり、減額が認められるのは例外的な場合に限られるということです。最高裁判所は、過去の判例（Star Angel Handicraft事件など）で、控訴保証金減額の可能性を示唆しましたが、それはあくまでも「正当な理由がある場合」に限られます。

事件の経緯：警備会社の控訴保証金減額請求

本件の原告であるジュンジェ・B・スイコンは、警備会社NATIONWIDE SECURITY AND ALLIED SERVICES, INC.に対し、賃金未払い、残業代未払いなどを訴えました。労働審判所は、警備会社に対し、約39万7990ペソの支払いを命じる決定を下しました。

警備会社は、この決定を不服としてNLRCに控訴しようとしましたが、決定金額と同額の控訴保証金を納める必要がありました。そこで警備会社は、控訴保証金の減額をNLRCに申し立てました。減額理由として、警備会社は「判決金額は恣意的な計算に基づいている」「全額を支払う余裕がない」などを主張しました。

しかし、NLRCは警備会社の減額請求を認めず、全額の控訴保証金を納めるよう命じました。NLRCは、「申立人の保証金納付不能の主張は根拠がない」「減額請求を認めることは、本案判決に踏み込むことになる」と判断しました。

警備会社は、NLRCの決定を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所もNLRCの決定を支持し、警備会社の上訴を棄却しました。

最高裁判所の判断：控訴保証金減額は厳格な要件の下でのみ認められる

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、控訴保証金の減額は、法律と判例で定められた厳格な要件を満たす場合にのみ認められるとしました。裁判所は、警備会社の主張する「経済的理由」は、控訴保証金減額の正当な理由とはならないと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

• 控訴保証金制度は、労働者の権利保護と、不当な遅延を防止するための重要な制度である。
• 控訴保証金の全額納付は原則であり、減額は例外的な措置である。
• 控訴保証金の減額が認められるのは、真に支払能力がない場合や、判決金額の計算に明白な誤りがある場合など、限定的なケースに限られる。
• 単なる「経済的理由」や「事業上の判断」は、控訴保証金減額の正当な理由とはならない。

最高裁判所は、警備会社の「グアニ・マーケティング社との取引で得た資金がないから全額を支払えない」「他の資金源を使うのは健全な経営判断ではない」という主張に対し、「他の資金源がないわけではないことを認めている」と指摘し、経済的理由による減額請求を認めませんでした。

また、警備会社が控訴保証金減額請求の中で、判決金額の計算方法の誤りを主張したことについても、最高裁判所は、「これは本案審理で議論すべき内容であり、控訴保証金減額請求の中で判断すべきではない」としました。NLRCが「減額請求を認めることは、本案判決に踏み込むことになる」と判断したことは正当であるとしました。

実務上の教訓

本判決から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

• 控訴保証金は原則として全額納付が必要：労働審判所の金銭賠償命令に対する控訴を検討する場合、原則として判決金額と同額の控訴保証金を準備する必要があります。
• 経済的理由による減額は困難：単に「資金繰りが厳しい」「全額を支払う余裕がない」といった経済的理由だけでは、控訴保証金の減額は認められません。
• 減額が認められる例外的なケース：控訴保証金の減額が認められるのは、真に支払能力がないことを証明できる場合や、判決金額の計算に明白な誤りがある場合など、限定的なケースに限られます。
• 控訴保証金減額請求は早期に：控訴保証金の減額を求める場合、控訴期間内（労働審判所決定受領後10日以内）にNLRCに申し立てる必要があります。
• 弁護士への相談：控訴保証金に関する疑問や不安がある場合は、早めに労働法専門の弁護士に相談することをお勧めします。

主な教訓

• 労働事件の控訴には、原則として判決金額と同額の控訴保証金が必要。
• 経済状況のみを理由とした控訴保証金減額は認められない。
• 控訴保証金減額が認められるのは、真に支払能力がない場合や、判決金額に明白な誤りがある場合など、限定的なケースのみ。
• 控訴保証金に関する疑問点は、専門の弁護士に相談することが重要。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 控訴保証金は必ず全額納める必要がありますか？
   A: はい、原則として全額納める必要があります。減額が認められるのは例外的な場合に限られます。
2. Q: 控訴保証金の減額が認められるのはどのような場合ですか？
   A: 真に支払能力がないことを証明できる場合や、判決金額の計算に明白な誤りがある場合など、限定的なケースに限られます。
3. Q: 控訴保証金を納められない場合、どうなりますか？
   A: 控訴が却下され、労働審判所の決定が確定します。
4. Q: 控訴保証金の減額を請求する場合、どのような書類が必要ですか？
   A: 支払能力がないことを証明する財務書類や、判決金額の計算誤りを示す資料などが必要です。
5. Q: 控訴保証金について弁護士に相談するメリットは何ですか？
   A: 控訴保証金減額の可能性や、必要な手続き、書類について、専門的なアドバイスを受けることができます。

フィリピンの労働法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。控訴保証金、労働紛争、その他労働法に関するあらゆる問題について、経験豊富な弁護士が日本語で丁寧に対応いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

不正行為による解雇：企業が知っておくべき重要な判例 – パディラ対NLRC事件

G.R. No. 114764, June 13, 1997

イントロダクション

従業員の不正行為は、企業にとって深刻な問題です。不正行為の内容によっては、解雇という厳しい処分も検討せざるを得ない場合があります。しかし、解雇は従業員の生活に大きな影響を与えるため、法的に厳格な要件が定められています。不当な解雇は企業にとって訴訟リスクを高めるだけでなく、企業イメージの低下にもつながりかねません。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例であるパディラ対NLRC事件を基に、重大な不正行為による解雇の要件と、企業が解雇を行う際に注意すべき点について解説します。この判例は、教員が学生の成績を不正に操作しようとした行為が「重大な不正行為」に該当すると判断したもので、企業が従業員の不正行為に対応する際の重要な指針となります。

法的背景：重大な不正行為と適正な手続き

フィリピン労働法典第297条（旧第282条）は、雇用者が従業員を正当な理由で解雇できる事由の一つとして「重大な不正行為（Serious Misconduct）」を挙げています。重大な不正行為とは、一般的に、職務遂行に関連する従業員の意図的かつ不当な行為を指します。これは、単なる過失やミスとは異なり、故意または重大な過失によって行われる行為です。例えば、会社の資金の横領、顧客情報の漏洩、職務怠慢などが重大な不正行為に該当する可能性があります。

最高裁判所は、重大な不正行為を「従業員が雇用主と従業員の関係に通常伴う合理的な義務に違反し、雇用主の事業に損害を与える性質を持つ、不当または不正な行為」と定義しています（Lagrosa v. Bristol-Myers Squibb, G.R. No. 193799, January 25, 2017）。重要な点は、不正行為が「重大」である必要があるということです。軽微な違反行為は、重大な不正行為とはみなされず、解雇の正当な理由とはなりません。

また、従業員を解雇する場合、実質的な理由（重大な不正行為など）だけでなく、手続き上のデュープロセス（適正な手続き）も遵守する必要があります。手続き上のデュープロセスには、以下の2つの通知と聴聞の機会が含まれます。

1. 最初の通知（Notice of Intent to Dismiss）：雇用主は、解雇を検討している理由を記載した書面による通知を従業員に送付する必要があります。この通知には、従業員が犯したとされる不正行為の詳細、違反した会社の規則またはポリシー、および従業員が弁明する機会があることが記載されていなければなりません。
2. 聴聞の機会（Hearing/Conference）：従業員は、自身の弁明を提示し、証拠を提出し、反対尋問を行う機会を与えられなければなりません。これは、必ずしも法廷のような正式な聴聞である必要はありませんが、従業員が自身の立場を十分に説明できる機会が与えられる必要があります。
3. 解雇通知（Notice of Termination）：聴聞後、雇用主は解雇の決定を下した場合、その理由を記載した書面による解雇通知を従業員に送付する必要があります。解雇通知には、解雇が有効となる日付が明記されている必要があります。

これらの手続きを遵守しない場合、たとえ解雇に正当な理由があったとしても、不当解雇と判断される可能性があります。

パディラ対NLRC事件の詳細

パディラ氏は、サン・ベダ大学（SBC）の教員でした。1983年11月、パディラ氏は、担当する学生の成績について、同僚のマルティネス教授に働きかけました。パディラ氏は、マルティネス教授が不合格にした学生ルイス・サントスを「甥」であると偽り、成績の変更を要求しました。さらに、パディラ氏は、他の教員や不合格になった学生たちに働きかけ、マルティネス教授に圧力をかけようとしました。

SBCは、パディラ氏の行為を重大な不正行為と判断し、1984年7月23日に解雇しました。パディラ氏は不当解雇であるとしてNLRC（国家労働関係委員会）に訴えましたが、労働審判官は当初パディラ氏の訴えを認めました。しかし、NLRCはSBCの訴えを認め、労働審判官の決定を覆しました。パディラ氏はNLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、NLRCの決定を支持し、パディラ氏の上訴を棄却しました。最高裁判所は、パディラ氏の行為を「同僚に圧力をかけ、落第点を合格点に変更させようとした行為、そしてサントスが甥であるという虚偽の申告は、重大な不正行為に該当する」と判断しました。裁判所は、パディラ氏が教員としての立場を濫用し、教育機関の公正な評価システムを損なおうとした点を重視しました。

判決の中で、最高裁判所は次のように述べています。

「本裁判所は、落第点を合格点に変更させるために原告が同僚に圧力をかけ、影響力を行使したこと、そしてサントスが甥であるという虚偽の申告が、従業員を解雇する正当な理由となる重大な不正行為に該当すると確信している。」

また、パディラ氏が手続き上のデュープロセスが守られていないと主張した点についても、最高裁判所は退けました。裁判所は、SBCがパディラ氏に対して、解雇理由の通知、弁明の機会の付与、聴聞の実施など、必要な手続きをすべて実施したと認定しました。パディラ氏は聴聞中に一方的に退席しましたが、裁判所は、これはデュープロセスを放棄したとみなされると判断しました。

実務上の影響と教訓

パディラ対NLRC事件は、企業が従業員の不正行為に対応する上で、重要な教訓を示しています。まず、従業員の不正行為が「重大」であるかどうかを判断する際には、行為の性質、職務上の地位、企業への影響などを総合的に考慮する必要があります。成績の不正操作のように、組織の公正性や信頼性を損なう行為は、重大な不正行為とみなされる可能性が高いと言えます。

次に、解雇を行う際には、手続き上のデュープロセスを厳格に遵守することが不可欠です。書面による通知、弁明の機会の付与、聴聞の実施、解雇理由の明確な提示など、労働法が定める手続きを確実に実行する必要があります。手続き上の不備は、解雇の正当性が認められても、不当解雇と判断されるリスクを高めます。

企業が取るべき対策

• 明確な行動規範と懲戒規定の策定：従業員が遵守すべき行動規範と、違反した場合の懲戒処分に関する明確な規定を策定し、周知徹底することが重要です。不正行為の種類、重大度、懲戒処分の内容などを具体的に定めることで、従業員の不正行為を抑止し、問題発生時の対応を円滑に進めることができます。
• 内部通報制度の導入：不正行為を早期に発見し、是正するための内部通報制度を導入することが有効です。従業員が安心して不正行為を報告できる環境を整備し、通報者の保護を徹底する必要があります。
• 公平かつ客観的な調査：不正行為の疑いがある場合、公平かつ客観的な調査を行うことが重要です。関係者からの聞き取り、証拠収集、事実認定などを慎重に行い、偏りのない判断を下す必要があります。
• 弁護士への相談：解雇を含む懲戒処分を検討する際には、事前に労働法専門の弁護士に相談することをお勧めします。法的なリスクを評価し、適切な対応策を講じることで、不当解雇訴訟などのトラブルを未然に防ぐことができます。

主要な教訓

• 重大な不正行為の定義：組織の公正性や信頼性を損なう行為は、重大な不正行為とみなされる可能性が高い。
• 手続き上のデュープロセスの重要性：解雇を行う際には、書面通知、弁明機会の付与、聴聞の実施など、手続き上のデュープロセスを厳格に遵守する必要がある。
• 予防措置の重要性：明確な行動規範と懲戒規定の策定、内部通報制度の導入など、不正行為を予防するための措置を講じることが重要である。

よくある質問（FAQ）

1. Q: どのような行為が「重大な不正行為」に該当しますか？
   A: 重大な不正行為は、職務に関連する意図的または重大な過失による不当な行為であり、企業に損害を与える可能性のあるものです。具体例としては、横領、詐欺、職務怠慢、重大な規則違反などが挙げられます。個々のケースによって判断が異なり、行為の性質、職務上の地位、企業への影響などを総合的に考慮する必要があります。
2. Q: 従業員を解雇する場合、何日前までに通知する必要がありますか？
   A: 重大な不正行為による解雇の場合、労働法上、解雇予告期間は義務付けられていません。ただし、解雇の手続きとして、解雇理由を記載した書面による通知と、弁明の機会を従業員に与える必要があります。
3. Q: 口頭注意だけで解雇できますか？
   A: 原則として、口頭注意だけで解雇することは不当解雇となるリスクが高いです。重大な不正行為による解雇であっても、書面による通知と弁明の機会の付与は必須です。懲戒処分の段階を踏むことが望ましいとされています。
4. Q: 従業員が弁明の機会を拒否した場合、どうすればよいですか？
   A: 従業員が弁明の機会を拒否した場合でも、雇用主は手続き上のデュープロセスを尽くしたとみなされるためには、弁明の機会を提供した事実を記録に残しておくことが重要です。例えば、弁明の機会を設けた日時、場所、内容などを書面に残しておくことが考えられます。
5. Q: 不当解雇で訴えられた場合、企業はどのような責任を負いますか？
   A: 不当解雇と判断された場合、企業は従業員に対して、未払い賃金、復職命令、慰謝料、弁護士費用などの支払いを命じられる可能性があります。また、企業の評判低下にもつながる可能性があります。
6. Q: 試用期間中の従業員も、正社員と同様の解雇規制が適用されますか？
   A: 試用期間中の従業員であっても、不当な理由や手続きで解雇することは違法となる可能性があります。試用期間中の解雇であっても、合理的な理由と手続き上のデュープロセスが求められます。
7. Q: 解雇理由が複数ある場合、すべてを通知に記載する必要がありますか？
   A: はい、解雇理由が複数ある場合は、解雇通知にすべての理由を明確に記載する必要があります。後から新たな理由を追加することは、原則として認められません。

ASG Lawは、フィリピンの労働法務に精通した法律事務所です。従業員の解雇、懲戒処分、労働紛争など、企業の人事労務に関するあらゆる問題について、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。重大な不正行為による解雇にお悩みの場合や、労働法に関するご不明な点がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、貴社のビジネスを法的に強力にサポートいたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)