本件は、最高裁判所が、労働協約（CBA）における利益分配条項が、労働組合員である一般従業員のみに適用されるか、管理職を含む全従業員に適用されるかを判断したものです。最高裁判所は、CBAの条項を字義通りに解釈し、CBAの対象範囲が一般従業員に限定されている場合、管理職はCBAに基づく利益分配を受ける資格がないと判断しました。今回の判決は、CBAの適用範囲を明確にし、労働組合と雇用者の間の交渉に影響を与える可能性があります。

労働協約か経営判断か？利益分配をめぐる法的境界線

本件は、リマコマ労働組合（LLO）-PLAC（以下「申立人」）が、リマコマ多目的協同組合（以下「被申立人」）を相手取り、被申立人が一般従業員と管理職の両方に利益を分配したことがCBA違反であると主張したことに端を発します。申立人は、CBAの対象となる一般従業員のみが利益分配を受ける資格があると主張しました。被申立人は、CBAの規定には「全従業員」と記載されており、管理職も含まれると反論しました。本件の核心は、CBAにおける利益分配条項の解釈と、管理職を含む全従業員に利益を分配する経営者の裁量権の範囲にあります。この争点に対し、裁判所はCBAの文言を厳格に解釈し、管理職をCBAの適用対象から明確に除外しました。これは、団体交渉の範囲と、個別の契約や経営判断を通じて従業員に提供される利益との間の重要な区別を示しています。

本件の事実関係として、申立人は、フィリピン労働同盟協議会（PLAC）の傘下にある労働組合であり、被申立人の正規一般従業員の唯一の交渉団体（SEBA）です。2005年7月、被申立人は自主退職・再雇用（VRR）プログラムを実施し、当初、申立人はこれに反対しました。交渉の結果、2005年7月29日付の合意覚書（MOA）で問題は解決しました。同MOAでは、以下の給付が定められました。

1. 対象従業員は退職し、退職金が支払われる。
2. 産業平和ボーナスが付与される。
3. 対象従業員は新規の正規従業員として直ちに再雇用される。
4. 対象従業員は、法律、病気休暇、有給休暇に基づく給付を享受する。
5. 15％の利益分配は18％に増加する。
6. 申立人は、既存のCBAが相互に終了したにもかかわらず、SEBAであり続ける。
7. 新しいCBAは2005年10月に交渉される。

2006年4月1日、最初のCBAがVRRプログラムに続いて実施されました。その後、2011年7月4日に、2011年4月1日から2016年3月31日までの5年間、賃金その他の経済的給付の再開および再交渉を条件として更新されました。両CBAには、利益分配に関する同じ条項が含まれていました。具体的には、CBA第VIII条第2項は変更されず、以下のとおりです。

第2項 協同組合は、すべての正規従業員に対し、純余剰金の18％に相当する利益分配を付与することに同意する。その分配は、基本給に基づいて行われるものとする。

申立人が、被申立人がその監督者、技術および機密従業員、管理者との間で「自主退職・再雇用プログラムに関する協定（K-VRR）」を締結したことを知ったのは、2014年の賃金再開交渉の際でした。この文書では、非一般従業員である署名者も18％の利益分配を受けることになっていました。申立人は、一般従業員の個々の利益分配がどのように決定されたかについて、被申立人から説明を受けなかったと主張しました。賃金再開交渉は行き詰まり、仲裁に至り、利益分配の問題も提出されました。両当事者が任命したDOLE認定自主仲裁人（VA）であるAtty. Cenon Wesley P. Gacutanは、CBAの18％利益分配条項は、労働組合の対象となるすべての一般従業員のみに適用されるものであり、監督者、機密および管理職は除外されると宣言しました。

本件では、被申立人が上訴の手段として不適切な人身保護令状による訴えを選択したという手続き上の問題も提起されました。しかし、裁判所は、正義の実現のために規則を緩和する裁量権を有しています。裁判所は、本案について判断することにより、この事件において正義を追求することを決定しました。

本件における裁判所の決定は、団体交渉協定の解釈における一定の法的原則を強調しています。裁判所は、団体交渉協定（CBA）は雇用者と正当な労働組合との間で交渉され締結された契約であり、雇用条件に関するものであると述べました。他の契約と同様に、当事者間で法律としての効力を持ち、誠実に遵守されるべきです。裁判所は、民法第1370条を引用し、契約条項が明確であり、契約当事者の意図に疑いの余地がない場合、条項の文言どおりの意味が優先されると述べました。言葉が当事者の明白な意図に反していると思われる場合は、前者が後者に優先されます。したがって、当事者間の法律であるCBAの規定、条項、条件は、当事者が遵守しなければなりません。

民法第1374条は、「契約のさまざまな条項は、全体として解釈され、疑わしい条項には、全体から生じる意味が与えられるものとする」と規定しています。

したがって、契約は全体として解釈されなければならず、当事者の意図は特定の単語、フレーズ、または条項からではなく、文書全体から読み取られなければなりません。すべての規定は、可能であれば、互いに調和するように解釈される必要があります。問題の条項に上記の原則を適用すると、CBAに記載されている「すべての正規従業員」というフレーズは、被申立人のすべての正規一般従業員のみを意味し、その他に解釈の余地はありません。したがって、監督者、機密および管理職、または非一般従業員に該当する従業員は除外されます。そう解釈しないと、労働法第245条に規定されている、管理職が一般従業員の団体交渉組合に加入することを禁じている規則に間接的に違反することになります。管理職は、団体交渉を通じて労働組合が得た譲歩を共有することはできません。そうでなければ、雇用主に不利益をもたらすように、交渉中に労働組合と共謀する誘惑にさらされることになります。

さらに、条項の解釈に監督者、機密および管理職を含めることは、CBA第VIII条第2項に規定されている利益分配の規定に違反することになります。なぜなら、一般従業員はCBAの対象とならない他の従業員と利益を共有するため、「純余剰金の18％に相当する」金額を受け取ることができなくなるからです。CBAには、被申立人がCBAの対象とならない他の従業員に同じ給付を与えることを禁じている条項はありませんでした。ボーナスの付与は基本的に経営者の裁量に委ねられており、雇用主が管理職に労働組合員に与えられる給付と同等またはそれ以上の給付を与えることを妨げるものはありません。雇用主自身が自発的に管理職にそのような給付を与えることに同意している場合は、利益相反は生じません。そのため、被申立人は他の従業員（管理職および監督者）と合意し、CBAで与えられた給付と同じ給付を与えることができます。これが、監督者、技術および機密従業員、管理者が署名したK-VRRプログラムを締結したときに彼らが行ったことです。従業員に対する給付またはボーナスを適切と判断して与えるのは、被申立人の裁量です。しかし、明確にするために、与えられた給付はCBAに基づくものではなく、個別の合意または慣行に発展したものに基づいています。

FAQs

本件は、CBAの解釈に関する重要な法的判断を示すとともに、労使間の権利義務関係を明確にする上で有益な指針となります。CBAの文言、経営者の裁量権、および労働者の権利のバランスを考慮しつつ、今後の労働紛争の解決に役立つことが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIMCOMA LABOR ORGANIZATION (LLO)-PLAC VS. LIMCOMA MULTI-PURPOSE COOP. (LIMCOMA), G.R No. 239746, 2021年11月29日

本判決は、銀行の清算期間が従業員の退職給付の計算に含まれるかどうかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、清算期間中であっても銀行が事業を継続し、従業員が業務を行っていた場合、その期間を退職給付の計算に含めるべきであると判断しました。この判決は、企業が清算期間中であっても労働者の権利を尊重しなければならないことを明確に示し、退職後の生活保障を強化するものです。

銀行清算と労働者の権利：退職給付算定期間を巡る攻防

本件は、Banco Filipino Savings and Mortgage Bank（以下「Banco Filipino」）の従業員であったMiguelito M. Lazaro（以下「Lazaro」）が、銀行の閉鎖および清算期間中の勤務に対する退職給付を求めた訴訟です。Banco Filipinoは1985年に閉鎖され、その後1992年に再開されました。Lazaroは1995年に退職しましたが、銀行は彼の退職給付計算において、閉鎖期間中の勤務を含めませんでした。この裁判における核心的な法的問題は、銀行の清算期間がLazaroの退職給付計算に含めるべきかどうか、そして退職給付の算定基礎となる給与額をいつの時点のものとすべきか、という点でした。

最高裁判所は、清算期間中であってもBanco Filipinoが事業を継続し、Lazaroが債権回収業務に従事していた事実を重視しました。裁判所は、銀行が清算期間中のLazaroの業務から利益を得ていたことを指摘し、その期間を退職給付計算から除外することは不当であると判断しました。また、Lazaroが主張した退職給付算定の基礎となる給与額については、退職時の最終給与であるP38,000を基準とすべきであると判断しました。これは、Banco Filipinoの退職給付基金規則が「最終給与」を基準とすることを明確に定めているためです。

さらに、最高裁判所はLazaroが求めた勤続年数の切り上げについても検討しました。Lazaroは27年10ヶ月の勤務を28年として計算することを求めましたが、裁判所はこれを認めませんでした。労働基準法では、退職給付の計算において6ヶ月以上の端数を1年とみなす規定がありますが、本件ではBanco Filipinoの退職給付基金規則が適用されるため、この規定は適用されません。ただし、Banco Filipinoの退職給付基金規則は、労働基準法よりも有利な条件を提供しており、退職給付水準が労働基準法を下回ることはありません。

本件のもう一つの争点は、Lazaroが求めた弁護士報酬と利益分配でした。Lazaroは、銀行の法律顧問として債権回収業務を行った際に得た弁護士報酬の10%を要求しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、Lazaroが法律顧問としての職務を遂行したことに対する報酬はすでに支払われていると判断しました。また、Lazaroは1985年から1993年までの利益分配を要求しましたが、裁判所はBanco Filipinoがこの期間に利益を上げていたことを示す証拠がないことを指摘し、この要求を認めませんでした。銀行が閉鎖されていた期間に利益があったという主張を、Lazaroは立証できなかったのです。

Lazaroは、退職日に支払われるべき給与の差額と、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用および訴訟費用を求めましたが、これらの要求も認められませんでした。特に、給与差額については、Lazaroが控訴院で初めて主張したものであり、第一審で争われたものではないため、審理の対象外であると判断されました。また、精神的損害賠償については、LazaroがBanco Filipinoの悪意を具体的に立証することができなかったため、認められませんでした。裁判所は常に善意を推定します。

本判決は、退職給付の計算において、企業の清算期間中であっても労働者が業務を行っていた場合には、その期間を含めるべきであることを明確にしました。これにより、企業は清算期間中であっても労働者の権利を尊重し、退職後の生活保障を強化する責任を負うことになります。企業が従業員の労働から利益を得ている場合、清算という状況を理由にその貢献を無視することはできません。

FAQs

本判決は、退職給付計算における清算期間の取り扱いに関する重要な先例となり、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。企業は、清算期間中の従業員の権利を尊重し、適切な退職給付を提供するために、退職給付制度の見直しと改善を検討する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Banco Filipino vs. Lazaro, G.R. No. 185442, 2012年6月27日

本判決は、契約当事者がそれぞれの義務を誠実に履行することの重要性を強調しています。最高裁判所は、シルバーリオ氏が第三者に転売することで利益を得ることを前提とした物件売買契約において、転売義務を回避するために自らの会社に物件を譲渡した行為を、誠実義務違反と判断しました。この判決は、契約当事者は隠蔽や回避行為をせず、相手に当然に支払われるべきものを支払うべきであるという原則を再確認するものです。

物件譲渡は誠実義務違反か：転売益分配の法的攻防

本件は、アメリカ、カリフォルニア州ロサンゼルス郡にある3つの土地の売買契約に端を発します。1973年、アルメダ夫妻はリカルド・C・シルバーリオ氏に土地を20万ドルで売却する契約を締結しました。契約には、12ヶ月の分割払いに加え、シルバーリオ氏が土地を転売して利益を得た場合、その純利益の20％（上限10万ドル）を追加で支払うという条項が含まれていました。問題は、シルバーリオ氏が自らの会社であるシルコーUSA社に土地を譲渡した後、さらにランカスター・プロパティーズ社に転売した行為が、転売益の分配義務を回避するためのものではないかという点です。

契約では、シルバーリオ氏はアルメダ夫妻に対し、総額20万米ドルを12ヶ月の分割払いで支払う義務を負っていました。また、将来的に土地を転売して利益を得た場合、アルメダ夫妻はその純利益の20％（ただし、10万米ドルを超えない範囲）を受け取る権利を有していました。この条項は、当初の売買価格が土地の実際の価値よりも大幅に低かったため設けられたものでした。シルバーリオ氏は、契約締結から11年後の1984年に、自らが社長を務めるシルコーUSA社に土地を譲渡しました。その後、シルコー社はランカスター社に土地を転売しましたが、このランカスター社にもシルバーリオ氏がパートナーとして関与していました。アルメダ夫妻はこれらの転売を知り、追加の支払いを要求しましたが、シルバーリオ氏は当初支払いを拒否しました。

アルメダ夫妻は、シルバーリオ氏に対し契約違反で訴訟を提起しました。米国の裁判所は当初、アルメダ夫妻の訴えを退けましたが、シルバーリオ氏がアルメダ夫妻に追加の支払い義務を負っていることを認めていました。その後、アルメダ夫妻はフィリピンのマカティ地方裁判所にも訴訟を提起し、未払い金の支払いを求めました。シルバーリオ氏は、すでに元金を支払ったこと、訴訟が外国判決と時効により阻却されていること、転売で大きな利益を得ていないことを主張しました。しかし、裁判所は最終的に、シルバーリオ氏の行為は誠実義務に違反すると判断し、アルメダ夫妻に追加の支払いを命じました。

シルバーリオ氏は、契約に定められた義務を履行する上で、善意と誠実さをもって行動する義務を負っていました。民法第19条は、すべての人は、権利の行使においても義務の履行においても、正義をもって行動し、すべての人に当然に支払われるべきものを支払い、誠実さと善意を遵守しなければならないと規定しています。善意とは、相手に対する義務を隠蔽や回避なしに果たすことを意味します。シルバーリオ氏の行為は、これらの原則に反すると判断されました。彼は、自身の会社を経由して土地を転売することで、アルメダ夫妻への利益分配を回避しようとしたと見なされたのです。

裁判所は、シルバーリオ氏が転売益を隠蔽し、アルメダ夫妻への支払いを逃れようとしたと判断しました。契約書には具体的な転売時期が明記されていませんでしたが、裁判所は、通常の土地売買の慣習に従い、合理的な期間内に転売を行うべきであったとしました。シルバーリオ氏は、11年後に転売を実行しましたが、これは訴訟の時効を意図的に遅らせるための行為と見なされました。また、自身の会社を経由して転売したことも、第三者への転売を隠蔽するためのものと判断されました。これにより、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、シルバーリオ氏に対し、アルメダ夫妻に10万米ドルを支払うよう命じました。また、弁護士費用も25万ペソに減額されましたが、訴訟提起時から年6％の法定利息も課せられることになりました。

FAQs

本判決は、契約当事者が自身の義務を誠実に履行することの重要性を改めて示しています。単に契約書上の文言を守るだけでなく、その背後にある精神、すなわち相手方への公平な対応と期待を裏切らない行動が求められます。自己の利益のみを追求し、相手方を欺くような行為は、法的制裁を受けるだけでなく、社会的な信頼を失うことにもつながるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Silverio対Almeda, G.R. No. 178255, 2009年11月24日

本判決は、退職給付と13か月目の給与の計算におけるコミッションの扱いに関する最高裁判所の判断を示しています。雇用主が従業員に支払うコミッションが退職給付と13か月目の給与の計算に含まれるかどうかは、そのコミッションの性質と支払い条件に左右されると結論付けました。コミッションが従業員の基本給の不可欠な部分ではなく、利益分配の性質を持つ場合、退職給付の計算には含まれません。

コミッションか利益分配か？退職給付を左右する重要な区別

本件は、ユニバーサル・ロビナ・コーポレーションの元営業部長であるロゲリオ・レイエス氏が、自身の退職給付と13か月目の給与の計算に、月ごとの営業コミッションを含めるべきだと主張したことから始まりました。レイエス氏は、コミッションは自身の基本給の一部であると主張しましたが、同社は、コミッションは利益分配の性質を持つため、退職給付の計算には含まれないと反論しました。裁判所は、コミッションが従業員の基本給の一部とみなされるか、それとも利益分配金とみなされるかを判断するために、コミッションの性質と支払い条件を詳細に検討しました。

裁判所は、本件におけるコミッションが、営業担当者の販売実績に応じて変動する利益分配金であり、レイエス氏の基本給の一部ではなかったと判断しました。判決は、営業部長としてのレイエス氏の役割が、販売活動を行う営業担当者の監督であったこと、およびコミッションが販売実績に直接基づいていたことに重点を置いています。退職給付の計算における基本給の定義は、固定給だけでなく、賃金体系の一部であるコミッションも含む場合があります。ただし、コミッションが利益分配金、残業手当、またはその他の付加給付である場合は、基本給には含まれません。

退職給付の目的において、「半月分の給与」には次のすべてが含まれます。

1. 最新の給与レートに基づく15日分の給与
2. 5日分の勤続奨励休暇（または有給休暇）の現金相当額
3. 13か月目の給与の1/12
4. 雇用主と従業員が合意した、退職給付に含めるその他の給付

しかし、裁判所は、生活費手当、利益分配金、または従業員の通常の給与の一部とはみなされないその他の金銭的給付は含まれないことを明らかにしました。最高裁判所は、コミッションが基本給の一部とみなされるかどうかは、支払い条件や状況に応じて判断する必要があることを強調しました。裁判所は、以前の判例であるフィリピン・デュプリケーターズ事件とボイ・タケダ事件の矛盾を解消し、各事例の具体的な事実に照らして判断すべきであると述べました。前者の事例では、営業担当者のコミッションは基本給の一部とみなされましたが、後者の事例では、医療担当者に支払われたコミッションは生産性ボーナスとみなされ、基本給には含まれませんでした。

レイエス氏の主張に関する最高裁判所の判決は、利益分配の性質を持つコミッションは、退職給付の計算に含まれないことを確認しました。裁判所は、レイエス氏が営業担当者を監督する営業部長としての役割を果たしていたこと、および彼のコミッションが彼の基本的な給与構造の一部ではなく、企業利益の分配の形を取っていたことを強調しました。最高裁判所の判断は、原審である控訴裁判所と国家労働関係委員会（NLRC）の判断を支持し、レイエス氏の申し立てを退けました。裁判所は、NLRCの事実認定、特にコミッションの性質とそれが基本的な給与構造に含まれているかどうかに関しては、尊重されるべきであることを強調しました。裁判所は、このような判断は特定の事項に限定された専門知識を習得しており、控訴裁判所によって確認された場合、変更、修正、または覆されるべきではないと付け加えました。

この判決は、退職給付と13か月目の給与を計算する際にコミッションをどのように扱うかについて、雇用主と従業員に明確なガイダンスを提供します。また、雇用契約書、労働協約、企業の方針に詳細な条項を含めることで、退職給付の計算における紛争を防止することの重要性も強調しています。今後のことを考えると、企業は賃金体系と報酬構造が明確に定義されていることを確認し、特に退職給付やその他の労働給付に関する紛争の可能性を軽減するために、労働法および判例の最新の状況を把握しておく必要があります。

よくある質問

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、Marjorie Tocao対控訴裁判所の事例において、ある事業におけるパートナーシップを確立するためには利益と損失の分配が不可欠であることを明確にしました。この判決は、事業上の取り決めにおける当事者の関係を評価する上で非常に重要であり、当事者が利益を共有しない場合、その当事者はパートナーとは見なされないという原則を強調しています。この判決は、当事者間の事業上の合意の法的性質に影響を与え、補償、責任、解散に関する権利に影響を与える可能性があります。

保証人かパートナーか：事業関係の法的区分

Marjorie TocaoとNenita A. Anayの間の紛争は、事業上のパートナーシップをめぐる問題を浮き彫りにしました。事件は、裁判所が関係者の一人であるウィリアム・T・ベロが会社における保証人であると判断するまで複雑化しました。証拠は、ベロが会社への投資や融資を保証したものの、事業の利益を共有しておらず、それによって正式なパートナーシップを確立する上で非常に重要な要素が欠けていたことを明らかにしました。

裁判所は、当初の判決を見直し、ベロがパートナーではなく保証人としての役割を果たしていたことを認めました。この重要な見直しは、エリザベス・バンティランという目撃者の証言によって行われました。バンティランは、ベロが会社の株式を保証しており、主に会社が資金を借りるための保証人として機能していたことを確認しました。さらに、財務上の主要人物はピーター・ローであり、シンガポールに拠点を置き、信用状を発行して命令を円滑に進めていました。パートナーシップの本質は、パートナーが利益と損失を共有することにあることを考慮して、ベロが企業の利益を共有していたことを示唆する証拠は提示されていませんでした。

当事者間で設立されたビジネス関係が、証券取引委員会に登録されていなかった非公式のパートナーシップであったことを思い出す必要があります。そのようなものとして、最終的に petitioner Tocao の親友であり親友である petitioner Tocao は、決して正式または公的な立場でなかったとしても、ビジネスの案件に時々参加するでしょう。

さらに、バンティランの証拠によって支持されているのは、ベロの存在はトーカオを支援し、企業の財務義務を保証することだけが目的であったという合意がありました。ベロの企業の利益分配への参加の欠如は、重要なポイントであり、法廷で彼はビジネスの当事者として見なされないことに重要な影響を与えました。言い換えれば、彼の主な関与は保証であり、これはすべての事業投資における彼の法的役割と責任を明確に定義するものです。この判決では、このような要因、特にパートナーシップの非公式性における金融リスクは、企業の利益を共有しなかった場合でも、企業における株式とは必ずしも同等ではないことを明確にしています。

裁判所はまた、トーカオとアナイが当初、非公式なパートナーシップを確立したことを認め、アナイは会社の運営に関与し、会社の利益を共有していたことを認識しました。彼女の事業管理と、その後突然ビジネスから追放されたという状況は、企業における役割を考える上で関連性があります。ただし、訴訟自体に絡み付いたのは、アナイが突然事業から追放されたという事実に照らして、事業がまだ彼女に負っていた金額に対する担保を確保しようとしていました。しかし、法的な説明の義務を守るために必要な手順です。また、彼女はトーカオが彼女に対して個人的に支払う法的資格があります。

この決定は、法律の実践において厳格な会計要件が非常に重要であることをさらに浮き彫りにしています。控訴裁判所と最高裁判所は、より低い裁判所に企業の事件に対する公式の説明を依頼しました。裁判所はさらに、アナイが以前に所有していた株の合計金額が最後にアナイに支払われるべき金額から差し引かれるべきだと指示し、企業財務に対する責任あるアプローチが示されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、連絡先、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略式タイトル、G.R No.、日付