最高裁判所は、執行令は執行される判決に厳密に従わなければならず、その条項を超えてはならないと判断しました。執行令が元の判決を超える場合、執行は無効となります。これにより、企業のみが違法解雇で責任を問われた場合、その企業の役員やメンバーの個人的資産に対して執行することはできません。

執行令は判決に厳密に従わなければならない：ある企業の解雇判決はどのように企業の役員の個人的資産に影響を与えますか？

本件は、A. De Vera Corporation（以下「法人」）に対する従業員 Jerson Servandil（以下「原告」）の違法解雇訴訟から生じました。労働仲裁人（LA）は法人に有利な判決を下し、原告に対する賃金未払い、解雇手当、および未払い給与の支払いを命じました。法人は判決を不服として労働関係委員会（NLRC）に上訴しましたが、保証金を提出しなかったため却下されました。上訴を認めないという NLRC の決定は、最終的に最高裁判所によって支持されました。

最終判決の後、LA は法人の資産を対象とした執行令を発行しました。しかし、執行令には法人の役員である Abraham De Vera（以下「De Vera」）も責任者として含まれていました。法人の資産だけで原告に対する判決を満たすのに十分でなかったため、De Vera が配偶者である Remedios De Vera と共同で所有していた不動産が差し押さえられ、公開競売で Jaime Bilan Montealegre および Chamon’te, Inc.（以下「請願者」）に売却されました。De Vera は、違法解雇訴訟の当事者として訴えられていないため、その不動産を差し押さえるべきではないと異議を申し立てました。

控訴院（CA）は De Vera の異議を支持し、執行令およびそれに続く財産売却を無効と判断しました。CA は、執行令が判決に厳密に従う必要があり、企業のみが責任を問われた判決に役員を含めることはできないと判断しました。請願者は CA の決定を最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、執行令は執行される判決に厳密に従う必要があり、その条項を超えてはならないという原則を支持しました。最高裁判所は、LA が当初の判決に違反する執行令を発行する権限を持っていなかったため、執行令を無効とした CA の決定が正しいと判断しました。裁判所はまた、法人が訴えられただけで、訴訟で当事者として訴えられていない De Vera の個人的資産を対象とするために、法人格の壁を破ることは正当化されないと付け加えました。

一般的に、法人の役員や構成員は職務遂行において行った行為に対して個人的に責任を負いません。ただし、例外的な状況下では、法人格の壁を破り、役員に法人の負債に対して責任を負わせることができます。これには、公的便宜の侵害（法人格が悪質な義務を回避するために使用される場合など）、詐欺事件（法人格が不正を保護または犯罪を擁護するために使用される場合）、および単なる影武者（法人が単なる影武者またはビジネスの導管である場合）が含まれます。本件では、裁判所は役員の不法行為や悪意を示す証拠がなく、執行令の誤りだけでは、法人格の壁を破り、De Vera に法人の義務を負わせることはできないと判断しました。

判決では、執行令は執行される判決に厳密に従う必要があり、元の判決を超えることはできないことが明確にされています。また、役員を責任者とするためには、その役員が悪意や不法行為で行動したという証拠が必要であると強調されています。

FAQ

この判決は、執行令は元の判決に厳密に従わなければならず、判決の文言を超えてはならないという重要な法的原則を強化するものです。本件では、会社の債務について責任を負わない者の資産に対して不当に執行することはできません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件は、地方裁判所（RTC）が、より以前の判決に対する不服申立て通知を不適法に却下し、当該決定の執行を許可したことに起因するものです。最高裁判所は、控訴裁判所（CA）の判決を支持し、地方裁判所（RTC）の判決がすでに執行されているにもかかわらず、本件は学術的なものではないとの判断を下しました。控訴裁判所（CA）は、原告の訴えを認め、再審請求が提出期限を延長しない形式的なものではないと判断しました。つまり、裁判所は、下級審が管轄権を濫用した場合、事件がすでに終了している場合でも、上訴によって司法救済を受ける権利は残ると述べたのです。

手続上の正当性の追求: 管轄権と再審請求における上訴の権利

本件は、バレンシア（ブキドノン）農業協同組合マーケティング協会（FACOMA）対 カボタヘ相続人との訴訟（G.R. No. 219984）に端を発しています。この事件では、地方裁判所が、アマンテ・P・カボタヘの相続人による上訴の通知を当初却下し、それによってFACOMAに有利な判決を執行する道を開きました。本質的な法的問題は、相続人が提出した再審請求が正式なものと見なされるべきか否かであり、それによって、地方裁判所に対する管轄権の問題に対する再検討を認めるべきか、という点にあります。控訴裁判所は、相続人による不服申立て通知を却下した地方裁判所の判決を覆し、これによって、地方裁判所が手続きの義務において、その権限を超えたかを効果的に判断しました。

手続上の正当性は、法制度における基本的な原則です。これは、訴訟のすべての当事者が公正な聴聞を受け、裁判所が手続きの規則に準拠しなければならないことを保証するものです。本件において、地方裁判所は、カボタヘの相続人による不服申立て通知を却下し、それによって本質的に彼らの上訴権を否定したと主張されています。控訴裁判所は、彼らの訴えを認めることで、下級審の判決は有効と見なされないということを確認しました。最高裁判所が控訴裁判所の判決を支持したことは、この原則をさらに強化するものです。

本件は、再審請求が形式的なものと見なされる状況についても解明しています。通常、再審請求は、訴訟を提起した当事者によって提出され、裁判所がその決定を再考するように求めます。形式的な訴えは、実質的な引数がなく、裁判所がすでに検討した論点を繰り返すだけの場合です。このケースでは、控訴裁判所は、カボタヘの相続人が提起した再審請求は形式的なものではないと判断しました。なぜなら、そこにはFACOMAの訴訟を提起する法的能力について取り上げられており、それは以前の裁判所の判決で十分に議論されたものではなかったからです。

したがって、手続き上の問題への注意は、管轄権上の訴えを棄却するべきではありません。最高裁判所は、すでに決定の執行が行われているという事実にもかかわらず、地方裁判所は、依然として管轄を逸脱しうるという判断を支持しました。執行が行われているにもかかわらず、上訴の結果に実質的な影響を与えるため、実質的に判決が確定されていることを理解することは重要です。

実質的な結果は、管轄裁判所に対する上訴を行う権利は、容易に破棄できないということです。判決が執行されたからといって、上級裁判所の判決が差し戻された場合には、裁判所が衡平と正義のために、損害の弁済または賠償の命令を出すことができないという意味ではありません。規則39、第5条には、以下のように明記されています。

「執行された判決が全部または一部逆転された場合、または上訴その他によって取り消された場合、裁判所は申立てにより、衡平と正義の状況下において、賠償または損害賠償の命令を出すことができる。」

言い換えれば、判決が上訴されたとしても、決定執行後でも管轄上の問題は争点となりえます。正義を求める者にとっては、これは常に上訴による救済の可能性が残されているという安心感を与えるものです。

FAQs

要するに、本件は訴訟手続きの複雑さを浮き彫りにしており、下級裁判所が管轄上の誤りを犯した場合、すでに執行されている判決に対する救済を求める権利は維持されるべきであると強調しています。これは、すべての人に提供される公正な法手続きの保護が不可欠であることを思い出させるものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、すでに確定し、執行可能となっている裁判所の判決を、後になってその判決の根拠となった事実を覆すような形で修正することはできないという重要な原則を確立しています。つまり、一旦確定した判決は、その内容が完全に実行されるべきであり、裁判所はそれを覆すような行動をとるべきではありません。この判決は、土地の所有権に関する紛争を解決するために裁判所の判決を受けた個人にとって非常に重要な意味を持ちます。

執行不能という誤った主張：ロンモドット事件の土地紛争

本件は、土地の所有権をめぐる紛争から生じました。ロンモドット家は、自分たちの土地の一部が、パンガンダムン氏とディアカ氏によって不法に占拠されていると主張しました。裁判の結果、シャリア地区裁判所（SDC）は2005年1月31日にロンモドット家の主張を認め、パンガンダムン氏とディアカ氏に不法占拠された土地から退去し、そこにある建物を撤去するように命じました。この判決は、高等裁判所に上訴されましたが、最高裁判所によって支持され、最終的に確定しました。

しかし、ロンモドット家がSDCに判決の執行を求めた際、問題が発生しました。パンガンダムン氏とディアカ氏は、自分が占拠している建物はロンモドット家の土地にはないため、判決の執行は不可能であると主張しました。これに対し、SDCは建物の位置を調査するために測量を行うことを決定し、ロンモドット家の判決の執行を求める申し立てを却下しました。最高裁判所は、SDCのこの決定は誤りであると判断しました。最高裁判所は、SDCが最終的な判決を変更しようとしていると判断し、これは許されない行為であるとしました。

最高裁判所は、判決は確定すると変更不可能になるという原則を強調しました。裁判所は、パンガンダムン氏とディアカ氏の建物の位置に関する主張は、もともとSDCでの裁判で取り上げられた問題であり、すでにロンモドット家の有利に判決が出ていると説明しました。SDCがこの問題を再検討するために調査を行うことは、すでに確定している判決を修正することに相当し、これは許されないとしました。「判決は一旦確定すると変更不可能になり、修正は誤った事実や法律の結論を修正することを目的とする場合であっても、裁判所自身または最高裁判所が行おうとする場合であっても、認められません。」と判決は述べています。

最高裁判所は、判決の執行を妨げる「後発的な事情」がある場合でも、判決の変更が認められる場合があることを認めました。しかし、裁判所は、パンガンダムン氏とディアカ氏の主張は後発的な事情とは見なされないと説明しました。後発的な事情とは、判決が確定した後に出現した新しい事実であり、判決の結果に大きな影響を与える可能性のあるものです。しかし、パンガンダムン氏とディアカ氏の主張は、もともと裁判で争われた事実であり、判決が確定した後に出現したものではありません。

裁判所はSDCに対し、速やかにロンモドット家が有利となった判決を執行するように命じました。最高裁判所は、SDCが判決の執行を遅らせようとしたことは、裁判所の正当性を損なうものであると非難しました。裁判所は、「執行は訴訟の成果であり、訴訟の終着点であり、法の生命線である」と述べました。裁判所は、判決が執行されなければ、勝訴した当事者にとって勝利は空虚なものになると強調しました。

FAQs

この判決は、フィリピンの法制度における判決の確定性の重要性を強調しています。裁判所は、いったん確定した判決は尊重され、執行されなければならないと強調しました。これは、法制度の信頼性を維持し、当事者が法廷で獲得した権利を保護するために不可欠です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Lomondot v. Balindong, G.R. No. 192463, July 13, 2015

フィリピン最高裁判所は、アウロラ P. サングライ弁護士が、執行令状の実行を怠ったとして訴えた、サン・フェルナンド市ラ・ウニオン、地方裁判所第29支部所属のエドゥアルド E. パドゥア II 執行官に対する行政訴訟において、職務怠慢を認めました。裁判所は、執行官が、裁判所からの執行令状を受け取ってから30日以内に状況を報告しなかったこと、および原告弁護士からの度重なる要求にもかかわらず報告を怠ったことを問題視しました。そのため、最高裁判所は執行官に、1ヶ月分の給与に相当する罰金を科し、同様の違反行為が繰り返された場合にはより厳しく対処すると警告しました。この判決は、執行官に対し、裁判所の命令を迅速かつ効率的に遂行する義務を再確認させ、判決の迅速な執行を保証することを目的としています。

執行令状無視: フィリピン裁判所の執行官責任追及の軌跡

この訴訟は、執行官の義務不履行が訴えられた事例です。2009年5月13日、アウロラ P. サングライ弁護士は、民事訴訟第6031号において、執行令状の発行を裁判所に請求しました。裁判所は2009年5月29日の命令でこの申し立てを認め、2009年6月8日付の執行令状を発行し、パドゥア執行官に対し、「判決の裁定部分を執行し、[彼]の訴訟手続きの経過を、[令状の]受領日から30日以内、およびその後30日ごとに、[令状が]完全に履行されるまで」裁判所に報告するよう命じました。パドゥア執行官は、裁判所の命令に従った報告を怠りました。そのため、2010年3月9日、サングライ弁護士は、パドゥア執行官に執行令状の執行と報告を指示するよう求める申し立てを裁判所に提出しました。パドゥア執行官の不作為のため、サングライ弁護士はさらに2010年7月4日と2011年1月20日に申し立てを提出しました。

パドゥア執行官は2011年5月10日に一部報告を行いましたが、その後は報告をしませんでした。そのため、本件訴訟が提起されました。裁判所管理官室（OCA）は2011年7月29日付の第1回承認において、パドゥア執行官に訴状に対するコメントを指示しました。パドゥア執行官は2011年8月24日付のコメントを提出しました。OCAは2013年10月4日付の報告書において、パドゥア執行官が単純な職務怠慢を犯したと判断し、訴状を通常管理事件として再登録し、パドゥア執行官に5,000ペソの罰金を科すことを推奨しました。OCAは、記録からパドゥア執行官に対する職務怠慢の申し立てが明確に裏付けられていると判断しました。裁判所が執行令状の発行を承認したのは2009年5月29日であり、サングライ弁護士はその後2010年3月4日と2010年7月4日に、令状の執行を求める再度の申し立てを提出していました。パドゥア執行官は、裁判所が執行を指示してから約2年後の2011年5月17日まで、令状の状況に関する報告書を提出しませんでした。事実、報告書はパドゥア執行官に対する本件行政訴訟の提起後に提出されました。

裁判所は、OCAのパドゥア執行官が単純な職務怠慢を犯したという判断に同意しましたが、罰金を1ヶ月分の給与に相当する金額に増額しました。裁判所規則第39条第14項は、執行官は判決が完全に履行されるまで毎月裁判所に報告書を提出しなければならないと規定しています。この規定は、執行官が任務を怠った場合に罰せられる根拠となります。パドゥア執行官は、令状を受け取ってから30日以内に判決が完全に履行されなかった理由を裁判所に報告しませんでした。サングライ弁護士が2010年3月9日、2010年7月4日、2011年1月20日に申し立てを提出したにもかかわらず、パドゥア執行官は、訴訟手続きに関する報告書を30日ごとに裁判所に提出しませんでした。実際、パドゥア執行官は、約2年後、サングライ弁護士が本件行政訴訟を提起した後に一部報告を行っただけでした。

最高裁判所は過去の判例において、報告を怠った執行官に対して、単純な職務怠慢を認め、1ヶ月分の給与に相当する罰金を科しています。裁判所は、裁判所の命令や手続きを実行する担当者に対し、訴訟プロセスの最終段階である判決の執行が迅速に行われるよう、あらゆる努力を払い、義務を遂行するよう繰り返し強調してきました。特に執行官は、判決が執行されずに放置されたり、無期限に遅延したりすることは、勝訴した当事者にとって空虚な勝利にすぎないため、最大限の努力を払うべきです。このように、執行官の報告義務は非常に重要なものであり、判決の迅速な執行を確保するために不可欠です。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、執行官の職務遂行における責任と義務を明確にするものです。裁判所は、執行官に対し、裁判所の命令を迅速かつ効率的に遂行する義務を再確認させ、判決の迅速な執行を保証することを目的としています。今後、同様の事案が発生した場合にも、この判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ATTY. AURORA P. SANGLAY vs EDUARDO E. PADUA II, G.R No. 60554, 2015年7月1日

一度最終判決が確定し、変更不能となると、その執行は当然の成り行きとして行われるべきです。執行を停止させるのに十分な覆蓋事由は、判決における当事者の状況を不公平、不可能、または不公正にするほど変更または修正するものでなければなりません。覆蓋事由は、証明されていない、または不確実な事実に依拠することはできません。本件では、最終判決後に発生した事情が、執行の公平性を揺るがすかどうかが争点となりました。

確定判決後の所有権変更：執行停止の根拠となるか？

この訴訟は、ラグナ州アラミノス市にある402平方メートルの居住用地に関するもので、兄弟であるフランシスコ・ファイロナとガウデンシア・ファイロナが両親から相続しました。1989年11月20日に下された変更不能な判決では、本件の土地の西側部分がフランシスコ・ファイロナの相続人および承継人に、東側半分がガウデンシア・ファイロナの相続人および承継人に帰属することになっていました。

しかし、ガウデンシアの相続人であるアブリゴ家は、土地の西側部分を一部占拠し、建物を建てていました。フランシスコの相続人であるフローレス家は、共同所有を解消するため、裁判所に司法分割訴訟を起こしました。裁判所はフローレス家の訴えを認め、土地の分割と、アブリゴ家による西側部分の賃料支払いを命じました。

アブリゴ家は控訴しましたが、控訴裁判所は賃料の支払いを削除した以外は、原判決を支持しました。その後、アブリゴ家は上訴せず、判決は確定しました。フローレス家は判決の執行を求めましたが、アブリゴ家は執行の停止を求めました。その理由は、フローレス家の1人であるジミー・フローレスが、土地の西側部分の4分の1の持分をアブリゴ家に売却したため、アブリゴ家も西側部分の共同所有者になった、というものでした。これにより、執行は不公平になると主張したのです。

しかし、裁判所はアブリゴ家の主張を認めませんでした。最終判決を変更することはできず、新たな分割訴訟を提起すべきであると判断しました。裁判所は、覆蓋事由は、すでに訴訟で争われ、解決済みの事項に直接影響を与える場合にのみ、最終判決の執行の例外となる、と述べました。裁判所は、今回の売却は、既存の判決による土地の分割を覆すものではないと判断しました。

本判決の重要なポイントは、最終判決の確定力です。一度判決が確定すると、原則として変更は許されません。覆蓋事由が認められるのは、ごく限られた場合に限られます。具体的には、最終判決後に発生した事実や、当事者が知らなかった新たな状況が発生した場合で、その事実や状況が判決の内容を実質的に変更し、執行を不公平にする場合に限られます。この原則は、訴訟の安定性を維持し、紛争の早期解決を促進するために重要です。訴訟当事者は、判決が確定した後は、その内容に拘束され、新たな訴訟によって蒸し返すことはできません。

アブリゴ家は、判決確定後にジミー・フローレスから土地の持分を購入したことを主張しましたが、裁判所はこれを覆蓋事由とは認めませんでした。その理由は、アブリゴ家が提起すべきは、西側部分の分割訴訟であり、本件の分割訴訟を利用して、既確定の判決を変更しようとするのは許されない、と考えたからです。裁判所は、判決の執行を遅らせるための策略である可能性も考慮し、アブリゴ家の主張を退けました。

さらに、本判決は、強制執行命令（demolition order）の発令についても言及しています。土地に建物などの工作物が存在する場合、裁判所は、債務者（本件ではアブリゴ家）に除去の機会を与えなければなりません。しかし、債務者が除去に応じない場合、裁判所は、債権者（本件ではフローレス家）の申し立てにより、強制執行命令を発令することができます。本件では、アブリゴ家が裁判所の除去命令に従わなかったため、裁判所が強制執行命令を発令することは正当であると判断されました。

裁判所は、アブリゴ家による長年の執行遅延を強く批判し、判決の早期執行を命じました。判決の執行は、勝訴当事者の当然の権利であり、不当な遅延は許されるべきではありません。

FAQs

アブリゴ対フローレス事件は、確定判決の重要性と、執行を妨げる可能性のある覆蓋事由の限界を明確に示しています。この判例は、訴訟の安定性を維持し、判決の執行を確実にするための重要な基準となります。この判例を理解することは、弁護士だけでなく、紛争解決に関わるすべての人にとって有益です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アブリゴ対フローレス事件, G.R No. 160786, 2013年6月17日

最高裁判所は、確定判決に厳密に従わない執行命令は無効であるとの判決を下しました。原判決が特定の金額を明示している場合、執行命令がそれを変更することは許されません。この判決は、当事者が受けるべき金額を明確に定めており、判決確定後の混乱を避けるために重要です。

エージェントの権利：Navarro対Golez事件のコミッション紛争

夫婦であるリカルドとエレナ・ゴレス（以下「ゴレス夫妻」）は、不動産業者のアメリタ・ナバロ（以下「ナバロ」）と契約を結び、サンボアンガ・デル・スール州モラベにある不動産の独占販売代理人に任命しました。契約には、売却価格が60万ペソを超える場合、ナバロは超過額の90％をコミッションとして受け取ることが規定されていました。ナバロは、末日聖徒イエス・キリスト教会（以下「モルモン教会」）という買い手を見つけましたが、価格交渉がまとまらず、取引は成立しませんでした。その後、ゴレス夫妻はモルモン教会との交渉を引き継ぎ、最終的に不動産を80万ペソで売却しました。ナバロは売却について知らされず、コミッションも支払われませんでした。

ナバロは、契約違反と損害賠償を理由に、ゴレス夫妻を地方裁判所（RTC）に訴えました。RTCはナバロの訴えを認め、コミッション、精神的損害賠償、弁護士費用を支払うようゴレス夫妻に命じました。ゴレス夫妻は控訴し、控訴裁判所（CA）はRTCの判決を一部修正し、コミッションの金額を減額し、精神的損害賠償と弁護士費用の支払いを削除しました。ゴレス夫妻は、CAの判決を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は上訴を棄却し、CAの判決が確定しました。判決確定後、ナバロはRTCに執行命令の発行を申し立て、RTCはこれを認めました。しかし、ナバロは執行命令に記載されたコミッションの金額が不正確であると主張し、RTCに金額の再計算と執行命令の再発行を求めました。RTCはナバロの申し立てを認め、当初の判決に含まれていた年12％の利息を加えて再計算した金額を支払うよう命じる執行命令を再発行しました。ゴレス夫妻は、執行命令の内容が確定判決と異なると主張し、このRTCの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

この訴訟における中心的な争点は、RTCが発行した執行命令の内容が、確定したCAの判決の内容と一致するかどうかでした。ナバロは、本来のRTCの判決に規定されていた年12％の利息が、CAの判決によって変更されていないと主張しました。しかし、最高裁判所は、執行命令は確定判決の内容に厳密に従わなければならないと指摘し、CAの判決がコミッションの金額を具体的に18万ペソと定めており、それ以上の金額を認めることはできないと判断しました。最高裁判所は、執行命令は判決の内容を変更したり、拡張したりすることはできず、確定判決の内容に合致しなければならないと強調しました。

ただし、最高裁判所は、この事件において利息の支払いが認められる可能性はあると指摘しました。それは、Eastern Shipping Lines, Inc. v. Court of Appealsの判例に基づき、判決確定日から支払いが完了するまでの期間について、年12％の利息を課すことができるというものです。この判例では、金銭の貸し借りではない義務が違反された場合、裁判所は損害賠償額に対して年6％の利息を課すことができるとされています。ただし、損害賠償額が確定するまでは利息は発生せず、確定判決が出た時点から利息が発生します。そして、判決が確定した後は、年12％の利息が課されることになります。

最高裁判所は、以上の点を踏まえ、RTCが発行した執行命令を取り消し、ナバロに対して、CAの判決が確定した2009年2月28日から支払いが完了するまで、18万ペソのコミッションに年12％の利息を加えて支払うようゴレス夫妻に命じる執行命令を再発行するよう指示しました。

FAQs

この判決は、執行命令は確定判決の内容に厳密に従わなければならないという原則を再確認しました。確定判決の内容を正確に理解し、執行命令の内容が確定判決と異なる場合は、法的助言を求めることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES RICARDO AND ELENA GOLEZ VS. SPOUSES CARLOS AND AMELITA NAVARRO, G.R. No. 192532, 2013年1月30日