本判決は、オンブズマンが事件の再調査を行う権限を明確化するものであり、特に初期の判断を覆す場合に重要な意味を持ちます。最高裁判所は、オンブズマンは国民の保護者としての独立性を保ち、公務員の責任を確保するために、事件の再調査を自発的に行う権限を有すると判断しました。つまり、オンブズマンは以前の決定に拘束されず、新しい情報や再評価に基づいて判断を修正できるということです。この決定は、オンブズマンの責任ある行動を促し、国民の信頼に応えるための重要な一歩となります。
正義のための再審議：オンブズマンは過去の決定を覆せるか？
元検察官のセザール・J・デラ・クルスは、未成年者が関与する殺人事件の調停に関与したとして訴えられました。被害者の母親であるリリア・M・アベキベルは、デラ・クルスが調停金の一部を要求したと主張し、これが公益に反する行為であるとしてオンブズマンに訴えました。オンブズマンは当初、デラ・クルスに対して３件の共和国法第6713号第7条(d)違反で訴追する十分な理由があると判断しましたが、その後、この決定を覆し、訴えを却下しました。しかし、後にオンブズマンは再び判断を覆し、デラ・クルスの訴追を決定しました。デラ・クルスは、オンブズマンが以前の決定を覆したことは重大な裁量権の濫用であると主張し、最高裁判所に訴えました。この事件の核心は、オンブズマンが過去の決定を覆す権限を有するかどうかにあります。以下では、この事件の背景、関連法規、裁判所の判断について詳しく見ていきましょう。
最高裁判所は、オンブズマンには幅広い調査権限が与えられていると指摘しました。憲法と共和国法第6770号（オンブズマン法）は、オンブズマンは自らの判断で、または何らかの者の訴えに基づいて、公務員や公的機関の行為や不作為が違法、不正、不適切、または非効率であると思われる場合に、調査および訴追を行うことができると規定しています。裁判所は、オンブズマンの憲法上の権限に対する不干渉の原則を確立しており、オンブズマンの行為に対する司法介入は、重大な裁量権の濫用があった場合にのみ認められると判断しました。重大な裁量権の濫用とは、判断が恣意的または専断的に行われ、法律の範囲を逸脱している状態を指します。
本件では、裁判所はオンブズマンが重大な裁量権の濫用を行ったとは認めませんでした。裁判所は、オンブズマンは事件の調査を行い、証拠の強弱を評価する能力を有しており、その判断を尊重すべきであると判断しました。また、裁判所はオンブズマンが以前の決定を覆し、再調査を行う権限を有すると指摘しました。この権限は、オンブズマンが国民の保護者としての役割を果たすために必要不可欠であると判断しました。裁判所は、行政事件における決定の確定と執行に関する規定を刑事事件に適用することはできないと明確にしました。刑事事件におけるオンブズマンの決定に対する不服申し立ては、規則第65条に基づく上訴裁判所に対する上訴によって行われるべきであるとしました。
規則第7条、オンブズマン規則の第3条は、行政事件の手続きを特に参照しており、行政事件が確定判決とみなされる場合や、オンブズマンの決定が民事訴訟規則第43条の要件と条件に基づいて上訴裁判所に上訴される場合について規定しています。
最高裁判所は、判断の確定の原則は本件には適用されないと判断しました。この原則は、確定判決は変更不能であり、誤った事実認定や法的結論を修正するためであっても、修正することはできないとするものです。ただし、この原則には、誤字の修正、当事者に不利益を与えない裁量による修正、無効な判決、判決の執行が不当または不公平になる状況が発生した場合などの例外があります。本件では、オンブズマンの決定は予備調査の結果であり、確定判決とはみなされないため、判断の確定の原則は適用されません。
オンブズマンは、以前の決定を覆し、再調査を行う権限を有しますが、この権限は慎重に行使されるべきです。オンブズマンは、自らの権限を濫用することなく、正義の実現に努めなければなりません。本件では、裁判所はオンブズマンが重大な裁量権の濫用を行ったとは認めず、オンブズマンの判断を尊重しました。しかし、裁判所はオンブズマンに対し、今後の事件において同様の判断を行う際には、より慎重に行動することを求めました。
| この訴訟の核心的な問題は何でしたか？ | 訴訟の中心は、オンブズマンが刑事事件で最初の決定を覆し、告訴の理由があると判断する権限があるかどうかでした。オンブズマンは、初期の決定に固執するのではなく、状況や証拠に基づいて事件を再評価する権限を持つべきかという点が争われました。 |
| 裁判所はどのような判断を下しましたか？ | 裁判所は、オンブズマンには以前の決定を覆し、事件を再調査する権限があると判断しました。国民の保護者としての独立性を保ち、公務員の責任を確保するために、オンブズマンは事件の再調査を自発的に行う権限を有するとしました。 |
| なぜ判断確定の原則が適用されなかったのですか？ | 判断確定の原則は、確定判決が変更不能であることを意味しますが、本件ではオンブズマンの決定は予備調査の結果であり、確定判決とはみなされないため、この原則は適用されませんでした。予備調査は裁判の一部ではなく、単なる行政手続きと見なされます。 |
| 行政事件と刑事事件ではオンブズマンの決定に対する不服申し立て方法が異なりますか？ | はい、異なります。行政事件では、特定の罰則（戒告など）の場合、決定は最終的で上訴できませんが、刑事事件では、オンブズマンの告訴理由の有無の判断に対して、最高裁判所に権利侵害訴訟を提起する必要があります。 |
| Redulla v. Sandiganbayanの事例との関連は何ですか？ | Redulla事件は、オンブズマンが以前に撤回した情報をサンディガンバヤンに提出した事例です。この事件は、オンブズマンには事件を再調査し、初期の情報提出後に提出した情報を変更する権限があることを示しています。 |
| デラ・クルス氏はどのように主張しましたか？ | デラ・クルス氏は、オンブズマンは自身の決定を覆すことで裁量権を濫用し、初期の告訴却下の決定は最終的なものだったと主張しました。しかし、裁判所はこれを認めず、オンブズマンには最初の決定を覆す権限があると判断しました。 |
| 本判決がオンブズマンの役割に与える影響は何ですか？ | 本判決は、オンブズマンの調査権限を強化し、公益に反する行為に対してより厳格な態度で臨むことを可能にします。オンブズマンは、以前の決定に拘束されることなく、新しい情報に基づいて判断を修正し、正義を実現するための役割を果たすことができます。 |
| この事件で裁判所が特に重視したことは何ですか？ | 裁判所は、オンブズマンの独立性、権限の濫用がないか、正当な手続きが守られているかという点を重視しました。オンブズマンは国民の保護者として、公正かつ公平な判断を下す必要があり、そのために十分な権限が与えられていることを確認しました。 |
この判決は、オンブズマンがその任務を効果的に遂行するために不可欠な権限を再確認するものです。今後の事例では、オンブズマンが以前の決定を覆す際には、その理由を明確にし、公正な手続きを遵守することが求められるでしょう。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:デラ・クルス対オンブズマン事件, G.R No. 256337, 2023年2月13日