ASG Law

タグ: 刑事訴訟法

  • オンブズマンによる事件の再調査権：デラ・クルス対オンブズマン事件

    本判決は、オンブズマンが事件の再調査を行う権限を明確化するものであり、特に初期の判断を覆す場合に重要な意味を持ちます。最高裁判所は、オンブズマンは国民の保護者としての独立性を保ち、公務員の責任を確保するために、事件の再調査を自発的に行う権限を有すると判断しました。つまり、オンブズマンは以前の決定に拘束されず、新しい情報や再評価に基づいて判断を修正できるということです。この決定は、オンブズマンの責任ある行動を促し、国民の信頼に応えるための重要な一歩となります。

    正義のための再審議：オンブズマンは過去の決定を覆せるか？

    元検察官のセザール・J・デラ・クルスは、未成年者が関与する殺人事件の調停に関与したとして訴えられました。被害者の母親であるリリア・M・アベキベルは、デラ・クルスが調停金の一部を要求したと主張し、これが公益に反する行為であるとしてオンブズマンに訴えました。オンブズマンは当初、デラ・クルスに対して３件の共和国法第6713号第7条(d)違反で訴追する十分な理由があると判断しましたが、その後、この決定を覆し、訴えを却下しました。しかし、後にオンブズマンは再び判断を覆し、デラ・クルスの訴追を決定しました。デラ・クルスは、オンブズマンが以前の決定を覆したことは重大な裁量権の濫用であると主張し、最高裁判所に訴えました。この事件の核心は、オンブズマンが過去の決定を覆す権限を有するかどうかにあります。以下では、この事件の背景、関連法規、裁判所の判断について詳しく見ていきましょう。

    最高裁判所は、オンブズマンには幅広い調査権限が与えられていると指摘しました。憲法と共和国法第6770号（オンブズマン法）は、オンブズマンは自らの判断で、または何らかの者の訴えに基づいて、公務員や公的機関の行為や不作為が違法、不正、不適切、または非効率であると思われる場合に、調査および訴追を行うことができると規定しています。裁判所は、オンブズマンの憲法上の権限に対する不干渉の原則を確立しており、オンブズマンの行為に対する司法介入は、重大な裁量権の濫用があった場合にのみ認められると判断しました。重大な裁量権の濫用とは、判断が恣意的または専断的に行われ、法律の範囲を逸脱している状態を指します。

    本件では、裁判所はオンブズマンが重大な裁量権の濫用を行ったとは認めませんでした。裁判所は、オンブズマンは事件の調査を行い、証拠の強弱を評価する能力を有しており、その判断を尊重すべきであると判断しました。また、裁判所はオンブズマンが以前の決定を覆し、再調査を行う権限を有すると指摘しました。この権限は、オンブズマンが国民の保護者としての役割を果たすために必要不可欠であると判断しました。裁判所は、行政事件における決定の確定と執行に関する規定を刑事事件に適用することはできないと明確にしました。刑事事件におけるオンブズマンの決定に対する不服申し立ては、規則第65条に基づく上訴裁判所に対する上訴によって行われるべきであるとしました。

    規則第7条、オンブズマン規則の第3条は、行政事件の手続きを特に参照しており、行政事件が確定判決とみなされる場合や、オンブズマンの決定が民事訴訟規則第43条の要件と条件に基づいて上訴裁判所に上訴される場合について規定しています。

    最高裁判所は、判断の確定の原則は本件には適用されないと判断しました。この原則は、確定判決は変更不能であり、誤った事実認定や法的結論を修正するためであっても、修正することはできないとするものです。ただし、この原則には、誤字の修正、当事者に不利益を与えない裁量による修正、無効な判決、判決の執行が不当または不公平になる状況が発生した場合などの例外があります。本件では、オンブズマンの決定は予備調査の結果であり、確定判決とはみなされないため、判断の確定の原則は適用されません。

    オンブズマンは、以前の決定を覆し、再調査を行う権限を有しますが、この権限は慎重に行使されるべきです。オンブズマンは、自らの権限を濫用することなく、正義の実現に努めなければなりません。本件では、裁判所はオンブズマンが重大な裁量権の濫用を行ったとは認めず、オンブズマンの判断を尊重しました。しかし、裁判所はオンブズマンに対し、今後の事件において同様の判断を行う際には、より慎重に行動することを求めました。

    この訴訟の核心的な問題は何でしたか？ 訴訟の中心は、オンブズマンが刑事事件で最初の決定を覆し、告訴の理由があると判断する権限があるかどうかでした。オンブズマンは、初期の決定に固執するのではなく、状況や証拠に基づいて事件を再評価する権限を持つべきかという点が争われました。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 裁判所は、オンブズマンには以前の決定を覆し、事件を再調査する権限があると判断しました。国民の保護者としての独立性を保ち、公務員の責任を確保するために、オンブズマンは事件の再調査を自発的に行う権限を有するとしました。
    なぜ判断確定の原則が適用されなかったのですか？ 判断確定の原則は、確定判決が変更不能であることを意味しますが、本件ではオンブズマンの決定は予備調査の結果であり、確定判決とはみなされないため、この原則は適用されませんでした。予備調査は裁判の一部ではなく、単なる行政手続きと見なされます。
    行政事件と刑事事件ではオンブズマンの決定に対する不服申し立て方法が異なりますか？ はい、異なります。行政事件では、特定の罰則（戒告など）の場合、決定は最終的で上訴できませんが、刑事事件では、オンブズマンの告訴理由の有無の判断に対して、最高裁判所に権利侵害訴訟を提起する必要があります。
    Redulla v. Sandiganbayanの事例との関連は何ですか？ Redulla事件は、オンブズマンが以前に撤回した情報をサンディガンバヤンに提出した事例です。この事件は、オンブズマンには事件を再調査し、初期の情報提出後に提出した情報を変更する権限があることを示しています。
    デラ・クルス氏はどのように主張しましたか？ デラ・クルス氏は、オンブズマンは自身の決定を覆すことで裁量権を濫用し、初期の告訴却下の決定は最終的なものだったと主張しました。しかし、裁判所はこれを認めず、オンブズマンには最初の決定を覆す権限があると判断しました。
    本判決がオンブズマンの役割に与える影響は何ですか？ 本判決は、オンブズマンの調査権限を強化し、公益に反する行為に対してより厳格な態度で臨むことを可能にします。オンブズマンは、以前の決定に拘束されることなく、新しい情報に基づいて判断を修正し、正義を実現するための役割を果たすことができます。
    この事件で裁判所が特に重視したことは何ですか？ 裁判所は、オンブズマンの独立性、権限の濫用がないか、正当な手続きが守られているかという点を重視しました。オンブズマンは国民の保護者として、公正かつ公平な判断を下す必要があり、そのために十分な権限が与えられていることを確認しました。

    この判決は、オンブズマンがその任務を効果的に遂行するために不可欠な権限を再確認するものです。今後の事例では、オンブズマンが以前の決定を覆す際には、その理由を明確にし、公正な手続きを遵守することが求められるでしょう。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典:デラ・クルス対オンブズマン事件, G.R No. 256337, 2023年2月13日

  • フィリピンの麻薬事件における司法取引：裁判所が検察の異議を覆すことができるか？

    麻薬事件における司法取引は、裁判所が証拠に基づいて判断する必要がある

    G.R. No. 257733, January 11, 2023

    麻薬犯罪で起訴された場合、司法取引は刑を軽減する有効な手段となり得ます。しかし、司法取引が認められるかどうかは、裁判所の判断に委ねられており、裁判所は検察の異議を無視することはできません。本件は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。

    はじめに

    麻薬犯罪は、フィリピンにおいて深刻な問題であり、多くの人々がその影響を受けています。麻薬犯罪で起訴された場合、被告人は長期間の懲役刑を受ける可能性があります。しかし、司法取引を利用することで、刑を軽減し、より早く社会復帰できる可能性があります。本件は、ジェームズ・ビロソが麻薬犯罪で起訴され、司法取引を申し立てた事例です。最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。

    法的背景

    フィリピンでは、麻薬犯罪は共和国法第9165号（包括的危険薬物法）によって規制されています。同法は、麻薬の販売、所持、使用などを犯罪としており、違反者には厳しい刑罰が科せられます。司法取引は、刑事訴訟法第116条第2項に規定されており、被告人がより軽い罪で有罪を認めることで、刑を軽減する制度です。司法取引は、検察官と被告人の合意に基づいて行われ、裁判所の承認が必要です。しかし、裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができます。ただし、裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。

    本件に関連する重要な条項は以下の通りです。

    共和国法第9165号第11条（違法薬物の所持）：

    「いかなる人も、法律によって許可されていない限り、危険薬物を所持、管理、または管理下に置いてはならない。」

    共和国法第9165号第12条（麻薬器具の所持）：

    「いかなる人も、法律によって許可されていない限り、危険薬物の製造、投与、注射、消費、またはその他の方法で使用するための器具、道具、装置、およびその他の付属品を所持してはならない。」

    刑事訴訟法第116条第2項（より軽い罪に対する有罪答弁）：

    「罪状認否において、被告人は、被害者および検察官の同意を得て、裁判所により、起訴された罪に必然的に含まれるより軽い罪に対する有罪答弁を許可される場合がある。罪状認否後、しかし裁判前に、被告人は、無罪答弁を撤回した後、上記より軽い罪に対する有罪答弁を許可される場合がある。告訴状または情報状の修正は必要ない。」

    事件の経緯

    2018年7月10日、ジェームズ・ビロソは、麻薬（メタンフェタミン塩酸塩、通称「シャブ」）の販売および所持の容疑で逮捕されました。ビロソは、共和国法第9165号第5条（違法薬物の販売）および第11条（違法薬物の所持）の違反で起訴されました。ビロソは、罪状認否において無罪を主張しましたが、後に共和国法第9165号第12条（麻薬器具の所持）の違反という、より軽い罪で有罪を認める司法取引を申し立てました。検察は、ビロソの司法取引に反対しました。検察は、司法省（DOJ）の通達第027-18号に基づき、共和国法第9165号第5条の違反に対する司法取引を認めないように指示されていると主張しました。また、検察は、ビロソを当初起訴された罪で有罪にするのに十分な証拠があると主張しました。第一審裁判所は、検察の異議を無視し、ビロソの司法取引を承認しました。第一審裁判所は、共和国法第9165号第12条の違反でビロソを有罪とし、懲役刑と罰金刑を科しました。検察は、第一審裁判所の決定を不服として、上訴裁判所に上訴しました。上訴裁判所は、第一審裁判所の決定を取り消し、ビロソの事件を第一審裁判所に差し戻しました。上訴裁判所は、第一審裁判所が検察の異議を十分に検討しなかったと判断しました。ビロソは、上訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、上訴裁判所の決定を支持し、ビロソの上訴を棄却しました。最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。最高裁判所は、第一審裁判所が検察の異議を十分に検討しなかったと判断しました。最高裁判所は、第一審裁判所が検察の主張を検討しなかったこと、そしてビロソを当初起訴された罪で有罪にするのに十分な証拠があることを指摘しました。

    最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を強調しました。

    • 被告人が再犯者であるかどうか
    • 被告人が常習犯であるかどうか
    • 被告人が地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか
    • 被告人がリハビリを受けたが再発したかどうか
    • 被告人が何度も起訴されているかどうか
    • 起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうか

    最高裁判所は、これらの要素が存在する場合、裁判所は司法取引を許可すべきではないと述べました。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    「裁判所は、検察官の異議を無視して司法取引を承認することはできません。裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。」

    「裁判所は、司法取引を承認する際に、被告人が再犯者であるかどうか、常習犯であるかどうか、地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか、リハビリを受けたが再発したかどうか、何度も起訴されているかどうか、起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうかを考慮する必要があります。」

    実務上の影響

    本件は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要な判例となります。本件は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。本件は、麻薬事件の弁護士にとって、司法取引を申し立てる際に、検察の異議を予測し、それに対応するための戦略を立てる必要性を示唆しています。また、本件は、検察官にとって、司法取引に反対する際に、十分な根拠を提示し、証拠に基づいて主張する必要性を示唆しています。

    重要な教訓

    • 裁判所は、司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討する必要があります。
    • 裁判所は、司法取引を承認する際に、証拠に基づいて判断する必要があります。
    • 被告人が再犯者である場合、または起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

    例：

    麻薬の所持で起訴されたAは、共和国法第9165号第12条の違反という、より軽い罪で有罪を認める司法取引を申し立てました。検察は、Aが以前にも麻薬犯罪で有罪判決を受けているため、Aの司法取引に反対しました。裁判所は、検察の異議を認め、Aの司法取引を却下しました。裁判所は、Aが再犯者であるため、司法取引を許可すべきではないと判断しました。

    よくある質問

    Q: 司法取引とは何ですか？

    A: 司法取引とは、被告人がより軽い罪で有罪を認めることで、刑を軽減する制度です。

    Q: 司法取引はどのように行われますか？

    A: 司法取引は、検察官と被告人の合意に基づいて行われ、裁判所の承認が必要です。

    Q: 裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができますか？

    A: はい、裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができます。ただし、裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。

    Q: 裁判所は、司法取引を承認する際に、どのような要素を考慮しますか？

    A: 裁判所は、司法取引を承認する際に、被告人が再犯者であるかどうか、常習犯であるかどうか、地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか、リハビリを受けたが再発したかどうか、何度も起訴されているかどうか、起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうかを考慮します。

    Q: 被告人が再犯者である場合、司法取引は許可されますか？

    A: いいえ、被告人が再犯者である場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

    Q: 起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、司法取引は許可されますか？

    A: いいえ、起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

    フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 最終判決後の収監場所に関する争点：Cynthia G. Moreno対Sandiganbayan事件の分析

    本件は、刑が確定した受刑者が自宅軟禁を求めることができるかどうかという問題に関する最高裁判所の判断を扱っています。最高裁判所は、既存の法律では刑が確定した受刑者のための自宅軟禁は認められていないため、Sandiganbayanが元市長 Cynthia G. Moreno 氏の自宅軟禁の申し立てを却下したことは正当であると判断しました。この決定は、刑が確定した受刑者は法律で定められた刑務所または刑務施設で刑に服さなければならないという原則を強調しています。新型コロナウイルス感染症に対する懸念は心情的に理解できるものの、法律を無視する理由にはならないと裁判所は指摘しました。最終的に、この判決はフィリピンの刑事司法制度における収監場所の厳格な適用を確認するものであり、刑が確定した犯罪者は法に定められた制限の中で刑に服すことを義務付けています。

    有罪判決後の自由：Moreno氏の自宅軟禁の要求は法律の範囲を超えるか？

    元アログインサン市長であるCynthia G. Moreno氏は、Republic Act No. (RA) 3019第3条(e)に違反した罪で有罪判決を受けました。これは、職権乱用と不正行為を防止するための法律として知られています。彼女は懲役6年1か月から10年の刑を受け、公職追放となりました。刑が確定した後、Moreno氏はSandiganbayanに対し、健康状態と新型コロナウイルス感染症への罹患リスクを理由に、自宅軟禁を許可するよう申し立てました。しかし、Sandiganbayanは医療記録や医師の診断書などの証拠がないことを理由に、この申し立てを却下しました。

    Sandiganbayanは、刑事訴訟法に自宅軟禁の規定はなく、健康上の理由に基づく代替的な拘禁方法を定めた法律もないと指摘しました。Moreno氏の弁護士は、Sandiganbayanが彼女の申し立てを却下したのは手続き上の誤りであり、実質的な正義の侵害であると主張しました。彼らは、改正刑事訴訟継続裁判ガイドラインはMoreno氏の申し立てのような有罪判決後の申し立てには適用されず、2019年改正民事訴訟規則が適用されるべきだと主張しました。Moreno氏はまた、Revised Penal Code (RPC)の制定者は、新型コロナウイルス感染症のような緊急事態が発生した場合に、RPCの規定が「死の罠」となることを意図していなかったと主張しました。この争点の中核となるのは、裁判所が刑が確定した受刑者のためにRPCの規定をどのように解釈すべきか、そして健康上の考慮が受刑者の刑の場所の決定に影響を与えることができるかどうかでした。

    最高裁判所は、Sandiganbayanの決定を支持し、継続裁判ガイドラインは本件のような有罪判決後の申し立てにも適用されると述べました。裁判所は、Moreno氏の申し立てには医師の診断書のような関連書類が添付されておらず、申し立てを即時却下することが正当であると判断しました。Moreno氏の健康状態を支持する重要な証拠がないことが、彼女の申し立ての致命的な欠陥でした。裁判所は、Moreno氏が依拠した法的な先例は自宅軟禁の主張を支持しておらず、自宅軟禁を命じる裁判所は刑法および既存の刑務所規則の条項を超えてしまうと指摘しました。裁判所はさらに、recognizanceに基づく釈放の申し立ては認められないと説明しました。それはMoreno氏の犯罪での有罪判決が2019年6月25日に確定したからです。そのため、保釈で釈放することはできなくなりました。最高裁判所は、新型コロナウイルス感染症への感染の可能性が懸念されることは理解できるが、他の受刑者にも等しく適用される法律を尊重しなければならないと強調しました。

    裁判所の判断は、法律に違反することなく、判例で確立された正義の原則を堅持することの重要性を強調しています。裁判所は、明確な法的規定がない限り、裁量を拡大することはできません。今回の訴訟で裁判所が示した司法の明確さと厳格さは、法律の下の平等を維持し、規則の恣意的な適用を防ぐという取り組みを示しています。Moreno氏の訴えが棄却されたのは、たとえ状況が同情的であったとしても、法律は法の支配を守らなければならないという考えを強く思い起こさせます。

    FAQs

    本件の主要な問題は何でしたか？ 主な問題は、刑が確定した受刑者が刑に服する場所として自宅軟禁を認められるかどうかでした。Moreno氏は自身の健康状態を理由に自宅軟禁を求めましたが、Sandiganbayanはこの申し立てを却下しました。最高裁判所はこの却下を支持しました。
    SandiganbayanがMoreno氏の申し立てを却下した理由は何ですか？ Sandiganbayanは、Moreno氏が医療記録や医師の診断書などの申し立てを支持するのに十分な証拠を提出しなかったことを理由に却下しました。Sandiganbayanはまた、法律または刑事訴訟規則に自宅軟禁の規定はないと指摘しました。
    裁判所は刑事訴訟継続裁判ガイドラインについてどのように判断しましたか？ 裁判所は、刑事訴訟継続裁判ガイドラインは有罪判決後の申し立てを含むすべてに関連する手続きを統轄すると判断しました。裁判所は、Moreno氏の申し立てが却下された理由をガイドライン内で発見し、迅速な訴訟手続きを合理化し、遅延させるような申し立てを防ぎました。
    Moreno氏は自身の申し立てを支持するためにどのような引例を主張しましたか？ Moreno氏は、Revised Penal Codeは、新型コロナウイルス感染症パンデミックのような緊急事態が発生した場合、受刑者に対する「死の罠」となることを意図していなかったと主張しました。彼女は人道的関心を訴え、自身の健康状態を考慮すべきであると訴えました。
    裁判所はMoreno氏のRevised Penal Codeの解釈についてどう判断しましたか？ 裁判所は、Revised Penal Codeの規定を柔軟に解釈することの必要性は認識したものの、法律に明示的な規定がない限り、裁判所が既存の法律に例外を設けることはできないと述べました。裁判所は法の支配を守る必要性を強調し、法律の恣意的な解釈につながる判例を作らないようにしました。
    recognizanceとは何ですか？それが本件にどのように関連しますか？ recognizanceとは、貧困のため保釈金を支払えない者を釈放するために使われるものです。Moreno氏は、すでに有罪判決を受けていたため、認められることはありませんでした。
    今回の最高裁判所の判決の主な影響は何ですか？ 主な影響は、刑が確定した受刑者は特別な状況にかかわらず、法律で定められた施設で刑に服さなければならないという明確な声明がなされたことです。これにより、等しい罪を犯した者が特別扱いを受けることがなくなります。
    受刑者は今回の決定に応じてどのように対処すべきですか？ 刑が確定した受刑者は、資格のある法律顧問を通して合法的に釈放または譲歩を求める必要があります。本件が明確に示しているように、これは単なる健康上の理由だけで起こるわけではなく、すべての正しい手順が踏まれることによってのみ起こりえます。

    最終的に、この事件はフィリピンの刑事司法制度において非常に重要な判決となります。最高裁判所の判決は、犯罪に対する刑の執行において法の支配と平等な処遇を守るという取り組みを確認するものです。また、法は柔軟かつ同情的でなければなりませんが、既存の法律の枠組み内で機能しなければならないという司法の制約を思い起こさせるものです。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title、G.R No.、DATE

  • 違法な逮捕：違法な所持に対する証拠の不採用

    この判決は、法律を遵守し、個人の権利を保護するために、正当な逮捕と捜索の手順がいかに重要であるかを明確にしています。フィリピン最高裁判所は、ロン・イロ・ジュマラン氏に対する違法な薬物所持の有罪判決を覆しました。警察はジュマラン氏を逮捕し、大麻植物を所持していたとして捜索しました。最高裁判所は、逮捕とそれに続く捜索は違法であり、大麻植物は裁判で証拠として使用できないと判示しました。この事件は、警察が裁判で証拠として使用することを意図して違法に証拠を取得した場合、無効にできることを示唆しています。捜査官は正当な手続きと憲法上の権利を尊重しなければなりません。

    憲法上の権利の侵害：証拠を無効にする理由

    この訴訟は、被告であるロニロ・ジュマラン氏が大麻を栽培していた罪で起訴されたことに端を発しています。警察は、情報提供者からの情報に基づき、彼の家を捜索し、大麻植物を発見しました。しかし、裁判所は、警察がジュマラン氏を逮捕し、彼の財産を捜索した際、正当な手続きを遵守していなかったと判断しました。憲法は、誰もが不当な捜索や押収から保護される権利を有すると規定しています。この事件で、裁判所は憲法上の権利が尊重されていないと判断したため、警察が押収した証拠は裁判で許可されませんでした。憲法によって与えられた権利は、その人が犯罪者である可能性がある場合でも、尊重する必要があります。

    裁判所は、この事件での無許可逮捕は正当化できないことを認めています。捜査官は、違法な逮捕を正当化するために、匿名の情報提供者の情報のみに頼っています。裁判所は、単なる情報は無許可逮捕を支持するのに十分ではなく、逮捕される人が犯罪を犯したか、コミットしているか、またはコミットしようとしていることを示す明らかな行為が必要であると述べています。ロン・イロ・ジュマラン氏が植木鉢を下に運んでいるのを目撃したとしても、彼が法律に違反していることの兆候はありません。警察は情報提供者に頼ることに加えて、彼自身による行動を観察しませんでした。

    原則をより詳細に説明するために、法廷記録の例を検討してみましょう。例えば、裁判所はDominguez v. Peopleを引用し、警察官が疑わしい活動のために人の身を捜索することを認めなかった事件を例示しています。警察官は、犯罪を犯したという明白な兆候なしに、人がビニール袋を手に持っているのを見ましたが、捜索は許可されませんでした。この例と現在の訴訟との関連性は明らかです。単に疑わしいまたは奇妙な行動は、警察が市民の私生活に干渉する理由にはなりません。令状の取得は依然として憲法によって要求されます。公務員に対する監視は必要です。

    憲法は、令状のない捜索を認める特定の状況を認めていますが、これらの例外には制限があります。証拠は、合法的な逮捕に付随する無許可の捜索、明白な証拠、移動車両の捜索、合意に基づく無許可の捜索、税関捜索、停車と捜索、差し迫った緊急事態での証拠収集により提出されることができました。捜索が最初から違法である場合、上記に列挙されたいずれの理由も適用できません。また、合意に基づく捜索は、強要や強制がないことが保証されている場合にのみ有効であることにも言及することが重要です。

    被告が直ちに違法な逮捕に異議を申し立てなかったとしても、押収された証拠の許容性に疑問を呈することを妨げるものではありません。法廷は、罪に問われている者に対する法廷の管轄権と証拠の違法性という2つのことを分離しました。犯罪者が直ちに警察を訴えていないとしても、これは提出された証拠の不許容に影響を与えません。

    要約すると、最高裁判所は、ジュマラン氏に対する当初の判決を覆しただけでなく、法の支配と個人の憲法上の権利の遵守を強化しました。この判決は、捜査機関は正当な手続きと憲法上の権利を優先しなければならないことを強調しています。これらの権利の尊重がなければ、提出された証拠は許容されないことが保証されています。今回の裁判所は、無許可逮捕が有効になるためには、犯罪が行われたか行われようとしているという具体的な証拠がある必要があると述べています。単なる疑惑やヒントでは十分ではありません。言い換えれば、この判決は刑事法制度における正当な手続きの保護における極めて重要な重要性を示しています。

    FAQs

    この事件における主な問題は何でしたか？ この事件の主な問題は、警察がロン・イロ・ジュマラン氏から押収した証拠が、彼を有罪とするのに使用できるかどうかでした。最高裁判所は、警察が捜索や逮捕に適切に従わなかったため、証拠を使用できないと判示しました。
    違法な逮捕は、その後に発見された証拠にどのように影響しますか？ 警察が違法な逮捕を行うと、そこで見つかった証拠を裁判で使用することはできません。これは、逮捕が違法な場合、その後に行われた捜索は憲法に違反する可能性があるためです。
    この判決の主な教訓は警察は何ですか？ この事件から警察が学ぶべき主な教訓は、憲法上の権利を尊重することと、捜索や逮捕を行う場合は正当な手続きに従うことです。他人の権利を侵害することは容認できません。
    この事件において憲法はどのような役割を果たしましたか？ 憲法は、人が違法な捜索から保護される権利を有すると規定しているため、不可欠でした。この事件で、法廷は、人が憲法によって認められた保護が不可欠であると判示しました。
    人がすぐに違法な逮捕に異議を申し立てなかった場合、どうなりますか？ この事件において、人が違法な逮捕をすぐに訴えなかった場合、訴訟を起こすために無関係です。この人は、憲法によって与えられた不可欠な権利が尊重されるべきであり、事件を起こさなかったという事実は関係がないため、それでも無効化を要求できます。
    「合意に基づく捜索」とは何ですか？合法となるのはどのような場合ですか？ 合意に基づく捜索は、誰かが警察が彼の所有物または自宅を捜索することを許可する場合に発生します。有効にするには、許可を正直かつ強制なく与える必要があります。警察が他人を恐喝したり脅迫したりした場合、裁判所は、その許可には力がなく、承認が違法になる可能性があると述べています。
    無許可逮捕をするための証拠をどのように提供しましたか？ この事件で、無許可逮捕をすることの疑わしさは、匿名のヒントのみを通じて行われました。しかし、警察官はこれだけで、個人を犯罪として宣言することは許可されていませんでした。
    裁判所はなぜ薬物を証拠として受け入れることを拒否したのですか？ 裁判所は、違法な逮捕から違法に得られたため、押収された薬物が証拠として認められないと判示しました。その結果、大麻植物を訴訟で使用することはできませんでした。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People v. Jumarang, G.R. No. 250306, August 10, 2022

  • 近親相姦的強姦：未成年受害者，道德至上與使用武力

    最高裁判所は、血縁者が加害者であるレイプ事件について、武力または脅迫の具体的な証拠がなくても有罪判決が成立するという判断を下しました。特に、親が未成年の子をレイプした場合、親の道徳的優位性が被害者を服従させる強制力として作用するという法的原則を強調しています。つまり、この判決は、親子関係において、被害者が実際に抵抗しなくても、加害者がレイプ罪で有罪となる可能性があることを明確にしています。

    近親相姦：血縁関係がある場合のレイプの立証に必要なこと

    この訴訟は、父親であるBBBが娘のAAAをレイプした罪で起訴されたことに端を発しています。AAAは公判で証言することができませんでしたが、DNA検査によりBBBがAAAの子の生物学的父親であることが判明しました。第一審裁判所は、状況証拠に基づき、BBBがレイプ罪で有罪であると判断しました。BBBはこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所も有罪判決を支持しました。BBBはさらに最高裁判所に上訴し、AAAの証言がないことや、犯罪の日時に関する矛盾を主張しました。

    この訴訟の核心は、レイプ罪における「強制または脅迫」の要件です。通常、検察は被害者が抵抗したこと、または加害者が脅迫や暴力を使ったことを立証する必要があります。しかし、この事件のように、加害者が被害者の父親である場合、裁判所は特別な考慮を払います。最高裁判所は、このような場合、父親の道徳的優位性が、武力や脅迫の代わりになる可能性があると判断しました。親は、その地位を利用して子どもを服従させることができ、その結果、強制または脅迫の要件を満たすことができるのです。つまり、血縁関係が被害者の自由意志を奪い、抵抗を困難にする可能性があるため、実際の暴力や脅迫の証拠がなくても、レイプ罪が成立する可能性があります。

    この原則は、刑事訴訟法第266条A（1）に基づいています。この条項は、レイプの要素を定義しており、その一つに「加害者が被害者と性交したこと」、そして「その行為が強制または脅迫によって行われたこと」を挙げています。しかし、最高裁判所は、この条項を解釈する際に、血縁関係がある場合には、強制または脅迫の要件を柔軟に適用する必要があると強調しています。道徳的優位性、すなわち親が子に対して持つ権力は、自由意志を侵害する可能性があるからです。このアプローチは、サーバノ対人民事件のような判例によって支持されています。この判例では、近親相姦の場合、親が持つ圧倒的な道徳的影響力によって、親がその獣のような欲望を容易に満たすことができるため、強制または暴力の証拠は不要であると述べられています。

    さらに、BBBは、彼が事件をでっち上げられたと主張しましたが、裁判所はこれを退けました。このような主張は立証が難しく、客観的な証拠が必要ですが、BBBはそれを提示することができませんでした。BBBが主張するAAAとその叔母との間に確執があったとしても、それがレイプの事実を否定するものではありません。DNA鑑定の結果は、BBBがAAAの子供の生物学的父親であることを科学的に証明しており、これによりBBBの否認は無意味になります。レイプの訴訟において、重要なのは性的行為が行われたかどうかであり、その日時ではありません。たとえ訴状に記載された日付と出産日に多少のずれがあったとしても、それだけで被告の有罪が覆されることはありません。日時が多少異なっていても、レイプがあったという事実は変わらないからです。

    裁判所は、有罪判決に加え、損害賠償金の支払いをBBBに命じました。これには、AAAに対する精神的苦痛に対する慰謝料、懲罰的損害賠償金が含まれます。これらの損害賠償金は、事件の重大さとAAAが受けた精神的苦痛を考慮して決定されました。また、最高裁判所は、AAAへの支払い義務について、判決確定日から全額支払われるまで年6％の利息を課すことを決定しました。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 争点は、血縁者が加害者であるレイプ事件において、被害者の証言がない場合に、どのようにレイプの要件を立証できるかでした。最高裁判所は、特に親が子をレイプした場合、親の道徳的優位性が強制力として作用する可能性があると判断しました。
    この訴訟においてDNA検査はどのような役割を果たしましたか？ DNA検査は、BBBがAAAの子の生物学的父親であることを科学的に証明し、BBBの犯行を立証する重要な証拠となりました。
    通常のレイプ事件と、近親相姦の場合のレイプ事件の違いは何ですか？ 近親相姦の場合、加害者が被害者に対して道徳的優位性を持つため、武力または脅迫の具体的な証拠がなくてもレイプが成立する可能性があります。
    なぜAAAは公判で証言できなかったのですか？ AAAは、DNA検査の結果が75,000ペソ支払わないと開示されないと誤って伝えられたため、訴訟を放棄し、故郷に帰ってしまいました。
    BBBの弁護側の主張は何でしたか？ BBBは、レイプを否認し、事件はでっち上げられたものであると主張しました。彼はまた、AAAとその叔母との間に確執があったことを指摘しました。
    裁判所はBBBの主張をどのように評価しましたか？ 裁判所は、BBBの主張を信憑性が低いと判断しました。彼は、でっち上げられたという主張を裏付ける証拠を提示できませんでした。
    訴状に記載された日付と出産日にずれがあることは、裁判の結果にどのような影響を与えましたか？ 最高裁判所は、日付のずれは、レイプの事実を覆すものではないと判断しました。重要なのは性的行為があったかどうかであり、その正確な日時ではありません。
    裁判所はBBBに対してどのような刑罰を科しましたか？ 裁判所は、BBBに仮釈放の可能性のない終身刑を言い渡しました。また、慰謝料、懲罰的損害賠償金の支払いも命じました。

    この最高裁判所の判決は、血縁者が加害者であるレイプ事件において、被害者の保護を強化する重要な意味を持つものです。未成年者が家族によってレイプされた場合、その罪を立証するためのハードルが低くなるからです。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Short Title, G.R No., DATE

  • 正当な逮捕なしに証拠は違法：違法武器所持における「ホットパースート」逮捕の境界

    本最高裁判所は、法執行官が武器を伴う違法行為の容疑者を逮捕する場合、いつ令状なしで逮捕できるかを明確にしました。警察は、違反者が犯罪を犯した直後に逮捕する十分な理由がある場合（ボトル破壊の報告や外国人が逃走するなど）、違反者を逮捕するために令状は必要ありません。このような正当な逮捕は、正当な捜査の基礎を築き、その結果発見された証拠は法廷で有効です。重要なことは、警察官は嫌疑者の罪を信じる理由があるべきであり、それは事実に基づいており、単なる疑いではないことです。この判決は、法執行手続きにおけるバランスを提供し、法執行機関の効率性と個人の権利保護の両方を確保することを目指しています。

    犯罪との遭遇：正当な逮捕か、不当な侵入か？

    この事件は、2013年5月28日に北メトロオイルのガソリンスタンドで始まった一連の出来事から生じました。警官隊が到着したとき、被告らは北へ逃走し、パスクインのダビラにあるCOMELEC検問所で傍受されました。その場で、被告らは入国書類を提出することができず、その行動は不審であると見なされました。事件は警察署でエスカレートし、武器が「一目瞭然」と見なされたため、より大規模な捜索と起訴につながりました。中心となる問題は、被告らの逮捕、したがってその後の捜査および押収は、憲法上の権利を侵害するものではなかったかということです。この事件では、警察がどのような場合に令状なしに個人の自由を制限できるのかという問題点が問われ、それは正当な手続きと効果的な法執行の複雑なバランスを浮き彫りにしました。

    裁判所の分析の中心は、フィリピン刑事訴訟規則第113条第5項（b）で具現化された「ホットパースート」逮捕の概念に焦点を当てていました。裁判所は、本質的に犯罪がコミットされたばかりであり、逮捕する治安警察官または民間人が逮捕される者がそれを犯したことを示す事実を個人的に知っている場合に、このような逮捕が正当であることを説明しました。裁判所は、逮捕は偶然の可能性に基づいており、逮捕につながった状況は、人が実際に犯罪を犯したという合理的な疑いを裏付けるのに十分であるべきであると指摘しました。裁判所は、ボトル破壊事件から始まり、警官が彼らの存在を検知した後の被告人の逃走行為、そして彼らの入国書類を提示できないなどの一連の出来事が、客観的な観察者である警察を合理的に容疑者に対する嫌疑を抱くことを招き入れるものであろうと結論付けました。これらの要素は、警察官の合理的な疑念を正当化するための信頼できる信頼性があり、令状なし逮捕を構成すると裁判所は見なしました。特に最高裁の注目すべき判決は、警察官自身が事件を直接目撃する必要がないということです。

    Plain Viewドクトリンについて言えば、最高裁判所は、武器の押収は妥当であり、そのため、後に有罪判決につながったことを明確にしました。Plain Viewドクトリンの下では、オブジェクト自体が簡単に見える場合に、オブジェクトはplain viewに存在すると認定されます。この裁判の場合、容疑者が車から降りるとき、武器が目に見える状態でした。これらの要素の組み合わせ、正当な逮捕に加えて、後の訴訟は法的根拠がありました。

    最高裁判所はまた、二重危険の原則に関する被告側の主張に取り組みました。被告側は、COMELEC規則違反で告発され、武器や爆発物を所持する必要があった場合、その後、武器を不法に所持したことで告発されることができないと主張しました。裁判所は、二重危険条項は、PD No.1866がRA No.9516で修正された規則違反による告発での有罪判決、無罪判決、または事件の却下が以前にある場合のみに適用されることを明確にしました。その意味において、過去の有罪判決または無罪判決は武器の不法所持に対するものでなければなりませんが、今回の件はそうではありません。この判決は、両方の主張の区別を示すものであり、どちらも被告側に立脚しませんでした。

    裁判所はさらに、被告側の訴訟に不利に影響を与える、所持する精神または故意の主張に光を当てました。裁判所は、そのような意図は単に状態であることを確立し、関連する出来事の重要性に主に依存していました。被告人は、事件が発生する少し前に車両を使用したと述べていましたが、これの不確実さを克服するために、彼らは爆発物およびアムニーが入った車両の存在を知らなかったようです。しかし、裁判所はこれらのアーセナルに無知であるとの言い訳は、多数の武器の不法所持を伴う事実においては受け入れがたいと判示し、彼らがそれを知らないという議論に対する懐疑を示唆しています。

    セクション13.正当な逮捕に付随する捜査。—正当に逮捕された者は、捜査令状なしに危険な武器、または犯罪の実行に使用された、あるいは構成される可能性のあるもの、または証明になり得るものを捜査される可能性があります。

    さらに、警察官による車両のさらなる捜索は、容疑者の逮捕に対する適法な事件として認定されました。重要なことは、逮捕が先に、強制的に、そして事件と連携していなければならず、正当な逮捕が最初になければならず、その逮捕の効力が正当でなければならず、そして結果として犯罪の疑いのある容疑者が関連するエリア内にあると認めなければなりません。結論として、最高裁判所の判断は地方裁判所および控訴裁判所での有罪判決を維持し、正当な逮捕、一見したところに見えるドクトリン、捜索の付随事由の法的および憲法上の境界の有効な議論の枠組みを概説しました。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 中心的な問題は、警察官によって行われた令状なしの逮捕、捜索、押収が有効であったかどうかでした。特に、裁判所は規則113のセクション5の下での「ホットパースート」の逮捕、plain view原則および適法な逮捕に対する偶発的な捜査に関する側面について考慮する必要がありました。
    なぜこの事件では、最初に令状なしで被告が逮捕されたのですか？ 逮捕は警察の記録に基づいており、ボトルを破った犯罪を容疑者が犯してしまいました。警官が現場に到着したとき、容疑者は車で立ち去り、さらなる不確実さを生じさせました。
    「ホットパースート」逮捕とはどういう意味ですか、そしてそれは今回の件でどのように役割を果たしましたか？ ホットパースートは、犯罪がコミットされてしまった後であり、法執行機関に警察の事実の認識が、被疑者を逮捕することのできる十分な理由がある場合、許可される逮捕類型です。今回の訴訟では、このドクトリンにより警察は逮捕を許可することが認められ、後に爆発物を不法に所持していることを証明しました。
    警察官が容疑者を逮捕または捜索するときに、彼らが何を捜査するのに法的権限を与える「Plain View」ドクトリンについて詳しく説明してください。 この原則の下で、不法に入手した物体が見つけられた場合、法的行動を取ってそれらを提出する管轄当局に法律が委託しています。今回の訴訟では、警官らは正当な場所にあったときに、車内に明らかに武器を発見し、法的に武器を捜索することに移行することが認められました。
    訴訟で議論された、所持するというメンタリティ（Animus Possidendi）とは何ですか？ animus possidendi は、被告が問題の武器と爆発物を知って所有し、それを所有したいという意思を持っていたことを確立する必要があります。今回の訴訟の法的な議論は、外国人がこれらを所有するといった不自然さを考慮して争われたことで、議論が必要になった理由が特徴です。
    二重危険論の法律とは何ですか？これは今回の事件にどう影響しますか？ 二重危険論とは、すでに裁判にかけられて有罪、または無罪となった犯罪について、国民が再度裁判にかけられることを禁じるものです。今回は、被告側は複数の容疑が二重危険条項に違反していると主張しましたが、裁判所はそれに対する主張を不当に裁き、以前に評決した事実はないと説明しました。
    不当な捜査から入手した証拠が訴訟では認められないことはありますか？ いいえ。裁判所は捜査と押収は適法であり、違法に入手されたことを示唆または示唆するものはないため、その押収物に基づく訴訟は容認できます。
    高等裁判所は今回の事案で具体的に何判決しましたか？ 最高裁は下級裁判所での判決に賛成しました。これにより、違法爆発物所持で有罪とされ、さらに有罪判決を下して有罪とされたという下位裁判所を擁護しました。裁判官は下位の裁判官と有罪判決を維持することにも署名しました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由で、ASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Leng Haiyun et al. 対フィリピン国、G.R. No. 242889、2022年3月14日

  • 証拠の完全性維持義務：麻薬事件における厳格な連鎖保護の重要性

    本判決は、違法な麻薬と麻薬用具の所持に関する事件において、有罪判決を覆し、証拠の連鎖保護に対する厳格な遵守の重要性を強調するものです。最高裁判所は、起訴が合理的な疑いを超えて立証されなかったことを理由に、被疑者を無罪としました。この判決は、犯罪捜査における警察の職務遂行の厳格な水準を明確化し、法律専門家と一般市民の両方にとって重要な前例となります。

    警察の捜査手続きの欠陥がもたらす影響：麻薬所持事件における正義の追求

    2006年3月8日、警察は麻薬取引が横行しているとして悪名高い地区で犯罪対策作戦を実施しました。情報に基づき、警察官は「シャブホテル」と呼ばれる場所で「ポットセッション」を行おうとしている4人組を発見しました。警察官が覗き見ると、後の調査でペティショナーCICL XXX（XXX）、ペティショナーCICL YYY（YYY）、ペティショナーJed A. Barba（Jed）、そして被告人Jonathan Solina y Solina（ジョナサン）であることが判明した4人が、床に座って互いに向き合っており、目の前にはマリファナと思われる透明なプラスチック袋2つと即席のガラス管がありました。その後、警察官は部屋に入り、警察官であることを告げました。PO2パウレは、マリファナと思われる2つの袋とガラス管を押収しました。警察官は容疑者を逮捕し、権利を伝え、署の麻薬取締班（DEU）に連行しました。

    起訴にあたり、原告は証拠物件に適切にラベルが付けられておらず、押収品の保管記録が不明確であると主張しました。本質的に、**原告は、連鎖監視が、保管記録におけるギャップを修正するための信頼できる裏付け証拠を提供しなかった** と主張しました。彼らは、これにより物件の完全性に疑念が生じたと主張し、その証拠価値を無効にしました。この抗弁に対する重要な反論は、刑事事件における**有罪を立証する義務は、原告側にのみある**ということです。この義務を怠ると、当然に、訴訟から被告の釈放につながります。

    最高裁判所は、この事件における重大な問題を特定し、法廷での手続きにおける証拠の連鎖の重要性を強調しました。**「証拠の連鎖」**とは、麻薬事件などの刑事事件で使用される重要な手順のことです。ここでは、証拠の各項目の移動と保管を文書化して、法廷に提出される証拠が当初に押収された証拠と同じであることを保証します。すべてのステップが正確に説明されていることを確認することは、裁判制度における証拠の信頼性と完全性を維持するために不可欠です。保管記録、すなわち各アイテムに触れる各人が日付と署名を行う書面による記録が保持されます。保管記録には、各アイテムの性質と状態が記載され、それが操作されていないことが証明されます。各変更は、保管記録とともに写真とビデオで記録されなければなりません。保管記録の記録が緩すぎると、改ざんがより容易になり、証拠が弱体化する可能性があります。

    裁判所は、逮捕後の警察官による物件のラベル付け、目録作成、写真撮影の義務を強調しました。Section 21（1）では、起訴の妨げにならないことを条件に、法令順守違反に対する特定の救済措置が示されています。それにもかかわらず、この救済措置は、起訴が違反を正当化するか、不正が実質的な影響を与えないことを合理的に保証できる場合にのみ有効です。警察が押収された物件にラベルを付けなかったり、押収後に迅速な目録作成や写真撮影を行わなかったりした場合、法の要件に違反したことになります。裁判所の命令によれば、証拠の完全性を維持し、誤った申し立てや不正使用の可能性から保護するには、この即時的なラベル付けと文書化が不可欠です。**適切な文書化を行わないと、証拠が改ざんされたり、変更されたりする可能性があるという疑念が生じ、法廷での信頼性が損なわれます**。

    原告は、犯罪化学者によって調べられた押収品のその後の取り扱いに名前の由来を特定することさえできませんでした。要件が正しく守られていないと、連鎖にギャップが生じ、証拠が警察の管理下にある間に危険にさらされる可能性があることが示唆されます。さらに、この事件における訴訟を妨げる可能性のあるさらなる問題は、他の犯罪の容疑者も拘留されたバスケットボールコートでビデオを録画するという特定の容疑者を結び付けない警察の作戦における他の逸脱点と異常性に関連しています。**そのような混乱した戦術は、逮捕と告発の背後にある明確な警察の意思を曖昧にし、原告に疑惑を残す可能性があります**。

    最高裁判所は、正当化できない状況での規範から逸脱する正当性を疑問視することにより、法的慣行へのこれらの逸脱点を検証しました。この評価では、証拠が最初に押収された時点以降の各転送が検討されます。**証拠の連鎖の完全性は、原告が容疑者を合理的な疑いを超えて立証し、有罪判決に責任を負わせることに依存します**。証拠が保護されていると合理的に疑われる場合は、それらの疑惑が容疑者の自由のための十分な根拠となり、法律制度は自由を非常に重視しています。

    したがって、上記の詳細な調査の結果、裁判所は2016年12月14日の控訴裁判所の判決および2017年4月3日の決議を覆し、麻薬取り締まり警察官が関連する準拠した法令を正当な正当化なしに遵守しない場合、それが法廷手続き中の被った損害となることを決定しました。**厳格な手続きへの逸脱は、合法的な法的正義が失われ、刑事訴追から全員が自由に歩き回るのを妨げる可能性があります**。

    FAQs

    この事件における主な問題は何でしたか？ 主な問題は、被告に対する麻薬犯罪の有罪判決に必要な証拠の完全性が維持されたかどうかでした。特に、証拠の連鎖が損なわれたため、政府は罪を合理的な疑いを超えて立証することができませんでした。
    証拠の連鎖とは何ですか？なぜ重要ですか？ 証拠の連鎖とは、証拠の各項目の移動と保管を記録し、それが操作されていないことを保証する手順です。それは証拠の信憑性と整合性を維持するために不可欠です。
    この事件において警察官はどのような手順を遵守しませんでしたか？ 警察官は、逮捕後の麻薬にすぐにラベルを付けたり、目録を作成したり、写真を撮ったりしませんでした。また、法的手続きで重要な目撃者も提示しませんでした。
    RA 9165セクション21の要件に従わなかったことの影響は何でしたか？ RA 9165セクション21の要件に従わなかったことは、証拠の完全性を損ない、改ざん、すげ替え、汚染に対する保護を妨げました。その結果、裁判所は証拠を認めませんでした。
    弁護人はこの証拠が不完全であると主張するために何を使用しましたか？ 弁護人は、保管チェーンにギャップがあり、調査された項目の由来を特定できないこと、および現場での混乱が犯罪性がないか、作戦自体の信頼性を評価することを困難にしていると主張しました。
    最高裁判所は本件についてどのように判断しましたか？ 最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、法律要件の違反により政府は麻薬の事件の容疑者の罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったため、ペティショナーは無罪となりました。
    判決の法的含意は何ですか？ 判決は、違法薬物所持の事例で押収された証拠を扱う警察官は、法律に詳述されているすべての手順を注意深く遵守しなければならないことを強調しています。そうしない場合、関連する情報や法的手続きに影響を与える可能性があります。
    本判決は以前の判決とどのように異なっていますか？ 判決は、以前の同様の判決に基づいており、**これらの違法な麻薬を取り扱っている警察のオペレーターに対する遵守基準**を強調しており、標準に適合することによる法的な正義の重要性について法律家や将来的には一般の警察官を教育しています。
    有罪判決でこの違反を「許す」特定の措置はありますか？ Section 21には、非コンプライアンスに対する違反措置を「許す」要件があります。訴訟に影響を与えなかった、または事件から結果が許容されることを証明した場合、これは機能しますが、ここではギャップに修正を必要とする重要な疑惑が生じるため、これは考慮事項ではなくなりました。

    結論として、本判決は、警察による薬物関連の証拠の取り扱いに関する具体的なガイドラインを再確認し、厳格なコンプライアンス違反に対する法的制度へのより大きな影響を明らかにしました。事件が不完全に処理された場合、正義に対する正当性を損なう可能性があります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：短期タイトル、G.R No.、日付

  • 証拠保全の原則: ケビン・カスティージョ事件における麻薬販売の有罪判決の覆し

    本判決は、麻薬販売事件における有罪判決を覆し、証拠の保全に関する厳格な手続きの重要性を強調しています。最高裁判所は、逮捕チームが法に定められた証拠保全義務を遵守しなかったため、カスティージョ被告の有罪判決を破棄し、無罪としました。具体的には、麻薬の押収後、逮捕現場で直ちにマーキングを行う義務が守られなかったことが、判決を左右する重要な要素となりました。この判決は、警察が証拠を取り扱う際の厳格な手順を遵守することの重要性を強調し、違反があった場合には有罪判決が覆される可能性があることを示しています。市民の権利保護と法の支配の徹底のために、証拠保全の原則が不可欠であることを改めて確認するものです。

    証拠保全義務違反: 麻薬事件における正義の行方

    ケビン・カスティージョ事件は、違法な麻薬販売の罪で起訴された被告人の事例です。第一審および控訴審では有罪とされましたが、最高裁判所は一転して原判決を破棄し、無罪を言い渡しました。この重要な転換は、捜査当局が麻薬事件において遵守すべき重要な手続きである「証拠保全（チェーン・オブ・カストディ）」の原則に違反したことが主な理由です。本判決では、証拠保全における手続き上の不備が、いかに有罪判決の正当性を揺るがすかを詳細に分析します。

    事件の核心は、逮捕チームが麻薬を押収した後、法律で定められた手続きを遵守しなかった点にあります。共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第21条は、押収された違法薬物の保管と処分に関する厳格なガイドラインを定めています。特に重要なのは、押収された品物の即時マーキング、物理的目録の作成、および容疑者、選出された公務員、国家検察庁の代表者またはメディアの代表者の立会いのもとでの写真撮影です。これらの要件は、証拠の完全性を確保し、不正操作や改ざんの可能性を排除するために設けられています。

    本件において、警察官は、逮捕現場で即座に押収品にマーキングを行いませんでした。彼らは、現場で銃撃事件が多発していたため、事務所に戻ってからマーキングを行うことを選択しました。しかし、最高裁判所は、この説明を正当な理由とは認めませんでした。裁判所は、法律で定められた手続きからの逸脱は、検察によって十分に説明され、正当化される必要があると強調しました。特に重要なのは、違反の具体的な理由が証明され、証拠の完全性が損なわれていないことを示す必要がある点です。

    最高裁判所は、証拠保全の原則における主要な段階を以下のように定義しています。

    第一に、逮捕官による容疑者から回収された違法薬物の押収および、可能であればマーキング。第二に、逮捕官から捜査官への押収された違法薬物の引き渡し。第三に、捜査官から法医学化学者への、検査のための違法薬物の引き渡し。そして第四に、法医学化学者から裁判所への、マーキングされた違法薬物の引き渡しおよび提出。

    このチェーンにおける最初の段階での失敗は、その後のすべての段階に影響を与え、押収された証拠の信頼性を損なうことになります。最高裁判所は、初期段階における証拠の完全性の確保が不可欠であり、不備があった場合には、有罪判決に合理的な疑いが生じると判断しました。

    今回の事件では、逮捕チームの説明は不十分であり、彼らの生命に対する差し迫った危険性を示す証拠はありませんでした。さらに、治安が悪いという主張は自己弁護に過ぎず、客観的な証拠によって裏付けられていませんでした。そのため、最高裁判所は、検察が証拠保全の原則を遵守しなかったため、カスティージョ被告の有罪を立証することができなかったと判断しました。この法的欠陥により、カスティージョ被告は無罪となりました。

    最高裁判所は、証拠保全における手続き要件の遵守が、市民の権利を保護し、刑事司法制度における公正さを確保するために不可欠であると強調しました。本判決は、警察官が麻薬事件において、厳格な手続きを遵守しなければならないことを明確に示しています。手続き上の違反は、裁判所が証拠の完全性を疑い、その結果、被告の無罪につながる可能性があります。

    本判決は、警察官が法律で定められた手順に従って麻薬事件の証拠を取り扱うことの重要性を強調しています。この事件は、法律が市民の権利を保護し、警察官が権力を行使する際に正当な手続きを遵守することを保証する上で、極めて重要な役割を果たしていることを示しています。この判決は、今後の同様の事件における法的判断の指針となるでしょう。

    FAQs

    この事件の重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、逮捕チームが共和国法第9165号第21条に定められた証拠保全（チェーン・オブ・カストディ）の手続きを遵守したかどうかでした。 特に、逮捕現場での押収品の即時マーキングの要件が問題となりました。
    「証拠保全」とは何ですか？ 証拠保全とは、証拠が収集から裁判での提出までの間、その完全性を維持するために講じられる一連の手続きです。 これは、証拠が改ざんされたり、置き換えられたりする可能性を排除するために不可欠です。
    なぜ逮捕現場でのマーキングが重要なのでしょうか？ 逮捕現場でのマーキングは、証拠が不正操作や交換される可能性を排除するために不可欠です。 また、後日、法廷で証拠の正当性を証明するのにも役立ちます。
    本件では、どのような手続き上の不備がありましたか？ 手続き上の不備は、逮捕チームが押収された麻薬を逮捕現場で直ちにマーキングしなかったことです。 その代わりに、事務所に戻ってからマーキングを行いました。
    裁判所は警察官の説明を正当と認めましたか？ いいえ、裁判所は警察官の説明を正当と認めませんでした。 なぜなら、彼らの生命に対する差し迫った危険性を示す具体的な証拠がなく、治安が悪いという主張は自己弁護に過ぎないと判断したためです。
    本判決における最高裁判所の決定は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、カスティージョ被告の無罪を言い渡しました。 これは、検察が証拠保全の原則を遵守しなかったため、カスティージョ被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明できなかったことが理由です。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ 本判決は、警察官が麻薬事件の証拠を取り扱う際に、法に定められた手順を遵守することの重要性を強調しています。 また、手続き上の不備は、裁判所が証拠の完全性を疑い、その結果、被告の無罪につながる可能性があることを明確にしています。
    弁護人はどのような主張をしましたか？ 弁護人は、共和国法第9165号第21条に定められた、押収された違法薬物の保管と管理に関する手続きが遵守されていないと主張しました。さらに、有効な買い入れ摘発作戦の欠如を主張しました。

    本判決は、今後の同様の事件における法的判断の指針となるでしょう。市民の権利保護と法の支配の徹底のために、証拠保全の原則が不可欠であることを改めて確認するものです。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: People v. Castillo, G.R. No. 242520, November 15, 2021

  • フィリピンで訴追が修正情報を提出する権利：裁判所の裁量と公正な手続き

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    Norman Alfred F. Lazaro v. People of the Philippines, G.R. No. 230018, June 23, 2021

    フィリピンでビジネスを展開する日本企業や在フィリピン日本人にとって、刑事訴訟の過程でどのように裁判所が訴追の修正情報提出を扱うかは重要な問題です。この事例では、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する権限と、その決定が被告人に対する公正な手続きにどのように影響するかが焦点となりました。

    この事例の中心的な法的問題は、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する権限と、被告人がその決定を争う権利です。具体的には、裁判所が訴追の修正情報提出を許可する際にどのような基準を用いるべきか、またその決定が最終的な判決にどのように影響するかが問われました。

    法的背景

    フィリピンの刑事訴訟法において、訴追が修正情報を提出する権利は、刑事訴訟規則第117条第4項によって規定されています。この規定は、訴追が修正情報を提出する機会を与えられるべきであると述べています。具体的には、「訴追が修正情報を提出する機会を与えられるべきである」とされています。また、修正情報が提出されない場合や、修正情報が提出されたが同じ欠陥が残る場合は、訴訟が却下される可能性があります。

    この規定の目的は、訴追が修正情報を提出することで訴訟の進行を可能にし、技術的な理由で訴訟が却下されることを防ぐことです。フィリピンの法律用語で「Motion to Quash（却下動議）」とは、被告人が訴訟の進行を阻止するために提出する動議を指します。この動議が認められると、訴訟が却下される可能性がありますが、修正情報の提出によってこの却下を回避することが可能です。

    日常的な状況にこの規定を適用する例として、ある会社が従業員の不正行為を理由に刑事訴訟を起こした場合を考えてみましょう。もし訴追が不完全な情報を提出した場合、裁判所は訴追に修正情報を提出する機会を与えることで、訴訟が技術的な理由で却下されることを防ぐことができます。これにより、会社は不正行為に対する適切な法的対応を取ることが可能になります。

    関連する主要条項の正確なテキストは以下の通りです：「Sec. 4. Amendment of the complaint or information. – If the motion to quash is based on an alleged defect of the complaint or information which can be cured by amendment, the court shall order that an amendment be made. If it is based on the ground that the facts charged do not constitute an offense, the prosecution shall be given by the court an opportunity to correct the defect by amendment. The motion shall be granted if the prosecution fails to make the amendment, or the complaint or information still suffers from the same defect despite the amendment.」

    事例分析

    この事例は、2009年10月25日に発生した事件から始まりました。被告人であるNorman Alfred F. LazaroとKevin Jacob Escalonaは、友人のGian Dale GalindezがRenaissance 2000 Condominiumの26階から飛び降りて死亡した事件に関与したとされました。Galindezの父親は、LazaroとEscalonaに対して「自殺幇助」の罪で刑事訴訟を提起しました。

    訴追は、Pasig市の地方裁判所（RTC）に情報を提出しましたが、Escalonaは「却下動議」を提出し、情報に記載された事実が犯罪を構成しないと主張しました。RTCはこの動議を認めましたが、同時に訴追に10日以内に修正情報を提出するよう命じました。しかし、訴追はこの期限を過ぎて修正情報を提出しました。

    Lazaroは、RTCの命令が最終的かつ不可逆的であると主張し、修正情報の提出を争いました。しかし、RTCはその命令を修正し、訴追に修正情報を提出する機会を与えました。Lazaroはこれを不服として控訴裁判所（CA）に訴えましたが、CAはRTCの決定を支持しました。最終的に、最高裁判所もCAの決定を支持し、訴追が修正情報を提出する権利を認めました。

    最高裁判所の重要な推論の一つは以下の通りです：「When an accused files a motion to quash on the ground that the facts charged do not constitute an offense, the trial court is mandated to deny the motion and give the prosecution an opportunity to amend the information.」また、「The RTC, based solely on the vagueness of the fallo of its Order, cannot be presumed to have dismissed the case in direct contravention of the foregoing provisions of the Rules and relevant jurisprudence.」

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • Galindezの父親がLazaroとEscalonaに対して刑事訴訟を提起
    • Escalonaが「却下動議」を提出
    • RTCが「却下動議」を認めるが、訴追に修正情報を提出するよう命じる
    • 訴追が期限を過ぎて修正情報を提出
    • LazaroがRTCの命令を争う
    • RTCが命令を修正し、訴追に修正情報を提出する機会を与える
    • CAがRTCの決定を支持
    • 最高裁判所がCAの決定を支持

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで訴訟を提起する訴追に対して重要な影響を及ぼします。訴追は、修正情報を提出する機会を与えられることで、技術的な理由で訴訟が却下されるリスクを軽減できます。これは、特に企業が不正行為や違法行為に対して法的対応を取る際に有益です。

    企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべきことは、訴訟の進行において訴追が修正情報を提出する権利を持つことです。訴訟を提起する際には、情報の正確性と完全性を確保することが重要であり、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要です。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 訴追は修正情報を提出する権利を持ち、裁判所はその提出を許可する裁量を持つ
    • 被告人は、訴追の修正情報提出に対する異議を提起する権利を持つが、最終的な判決は裁判所の裁量に依存する
    • 訴訟を提起する際には、情報の正確性と完全性を確保し、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要

    よくある質問

    Q: 訴追が修正情報を提出する権利とは何ですか？

    訴追が修正情報を提出する権利とは、刑事訴訟法第117条第4項に基づき、訴追が情報に欠陥がある場合にその欠陥を修正するために修正情報を提出する機会を与えられることを指します。これにより、訴訟が技術的な理由で却下されるリスクを軽減できます。

    Q: 訴追が修正情報を提出する期限はどのように決まりますか？

    訴追が修正情報を提出する期限は、裁判所がその裁量で決定します。一般的には、裁判所が訴追に修正情報を提出するよう命じた際に具体的な期限を設定しますが、この期限は裁判所の裁量で延長されることもあります。

    Q: 被告人が訴追の修正情報提出に異議を唱えることは可能ですか？

    はい、被告人は訴追の修正情報提出に異議を唱えることができます。しかし、最終的な決定は裁判所の裁量に依存し、裁判所が訴追に修正情報を提出する機会を与えることが適切と判断した場合、その決定が優先されます。

    Q: この判決はフィリピンでビジネスを行う日本企業にどのような影響を及ぼしますか？

    この判決は、フィリピンでビジネスを行う日本企業に対して、訴訟の進行において訴追が修正情報を提出する権利を持つことを理解する上で重要です。企業は、訴訟を提起する際には情報の正確性と完全性を確保し、必要に応じて修正情報を提出する準備が必要です。

    Q: 日本とフィリピンの刑事訴訟法の違いは何ですか？

    日本とフィリピンの刑事訴訟法にはいくつかの違いがあります。例えば、フィリピンでは訴追が修正情報を提出する権利が明確に規定されているのに対し、日本ではこの点が異なります。また、フィリピンでは「却下動議」が広く認められているのに対し、日本ではこの制度が異なる形で運用されています。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、刑事訴訟における訴追の修正情報提出に関する問題や、日本企業が直面する特有の法的課題についてサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおけるデマラーの影響と二重処罰の禁止：実務への影響

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    People of the Philippines v. Honorable Sandiganbayan (Fourth Division), and Lauro L. Baja, Jr. (G.R. No. 233437, April 26, 2021)

    フィリピンにおける公務員の不正行為に対する刑事訴追は、法的な手続きと憲法上の権利の複雑な相互作用を示す重要な事例です。この事例では、デマラー（証拠不十分による訴えの棄却）の影響と二重処罰の禁止が中心的な問題となりました。公務員が不正な経費請求を行ったとされる場合、その訴追がどのように進められるべきか、またその訴追がどのように影響を受けるかを理解することが重要です。

    導入部

    フィリピンで公務員として働くことは、多くの責任と義務を伴います。特に、経費の管理と報告は厳格な監視の下に置かれています。しかし、誤った経費請求が行われた場合、その訴追がどのように進むかは、法律の専門家にとっても一般市民にとっても重要な問題です。この事例では、ラウロ・L・バハ・ジュニア氏がフィリピン国連大使としての任期中に不正な経費請求を行ったとされ、その訴追がデマラーにより棄却された後、二重処罰の禁止に基づいて再訴追ができないかが争われました。この事例は、証拠の不十分さと二重処罰の禁止に関するフィリピンの法律制度の理解を深めるための重要な教訓を提供します。

    法的背景

    フィリピンの刑事訴訟法では、被告人がデマラーを提出し、証拠が不十分であると主張することで、訴追が棄却されることがあります。これは、被告人が裁判所に証拠が不十分であると主張し、裁判所がそれを認めると、被告人は無罪となります。フィリピン憲法第3条第21項では、二重処罰の禁止が定められており、同じ犯罪に対して二度と処罰されない権利を保証しています。この権利は、デマラーが認められた場合、再訴追を防ぐために適用されます。

    具体的な例として、ある公務員が不正な経費請求を行ったとされ、その訴追がデマラーにより棄却された場合、その公務員は再び同じ犯罪で訴追されることはできません。これは、二重処罰の禁止が適用されるためです。関連する法令としては、反汚職腐敗防止法（Republic Act No. 3019）があり、その第3条(e)項では、公務員が職務上の行為により不当な損害を与えた場合の罰則が定められています。

    反汚職腐敗防止法第3条(e)項の原文は以下の通りです：「公務員がその職務上の行為により、政府を含むいかなる者に対しても不当な損害を与えた場合、または私人に対して不当な利益、優遇、または優先権を与えた場合、その公務員は罰せられる。」

    事例分析

    ラウロ・L・バハ・ジュニア氏は、2003年から2007年までフィリピン国連大使として勤務していました。その間に、彼は代表費を請求し、自己負担した後、政府からその費用を返還してもらいました。しかし、2006年に行われた監査で、彼の経費請求が不適切に文書化されていることが明らかになりました。これにより、彼は反汚職腐敗防止法違反の容疑で訴追されました。

    訴追の過程で、バハ氏はデマラーを提出し、証拠が不十分であると主張しました。裁判所はこれを認め、訴追を棄却しました。その後、検察はこの決定を覆すために最高裁判所に提訴しました。しかし、最高裁判所は、バハ氏のデマラーが認められたことは無罪判決と同等であり、二重処罰の禁止に基づいて再訴追はできないと判断しました。

    最高裁判所の推論の一部を以下に引用します：「デマラーが認められた場合、それは無罪判決と同等であり、同じ犯罪に対する再訴追は二重処罰の禁止に違反する。」（People v. Sandiganbayan, 426 Phil. 453, 2002）

    また、最高裁判所は以下のように述べています：「検察が証拠不十分を理由にデマラーを認めた場合、それは無罪判決と同等であり、再訴追は許されない。」（People v. Sandiganbayan, 637 Phil. 147, 2010）

    この事例の手続きのステップは以下の通りです：

    • バハ氏が不正な経費請求を行ったとされ、訴追される
    • バハ氏がデマラーを提出し、証拠が不十分であると主張する
    • 裁判所がデマラーを認め、訴追を棄却する
    • 検察が最高裁判所に提訴し、デマラーの決定を覆そうとする
    • 最高裁判所がデマラーの決定を支持し、二重処罰の禁止に基づいて再訴追を認めない

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおけるデマラーと二重処罰の禁止に関する法律の適用に大きな影響を与えます。特に、公務員や企業が不正行為の訴追を受けた場合、デマラーが認められた後は再訴追ができないことを理解することが重要です。これは、証拠の収集と提出が非常に重要であることを示しています。

    企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべきことは、経費の管理と報告を適切に行い、不正行為の疑いを避けることです。また、訴追を受けた場合、デマラーが認められた後は再訴追の可能性がなくなるため、最初の訴追で十分な証拠を提出することが重要です。

    主要な教訓：

    • デマラーが認められた場合、それは無罪判決と同等であり、再訴追はできない
    • 証拠の収集と提出は訴追の成功に不可欠である
    • 経費の管理と報告を適切に行い、不正行為の疑いを避けることが重要

    よくある質問

    Q: デマラーとは何ですか？

    デマラーは、被告人が裁判所に証拠が不十分であると主張し、訴追を棄却するよう求める手続きです。これが認められると、被告人は無罪となります。

    Q: 二重処罰の禁止とは何ですか？

    二重処罰の禁止は、フィリピン憲法第3条第21項に基づく権利であり、同じ犯罪に対して二度と処罰されないことを保証します。デマラーが認められた場合、この権利が適用され、再訴追はできません。

    Q: この判決は公務員にどのような影響を与えますか？

    公務員は、経費の管理と報告を適切に行うことが求められます。不正行為の疑いが生じた場合、訴追を受ける可能性がありますが、デマラーが認められた後は再訴追ができないため、証拠の収集と提出が重要です。

    Q: 企業はこの判決から何を学ぶべきですか？

    企業は、経費の管理と報告を適切に行い、不正行為の疑いを避けることが重要です。また、訴追を受けた場合、デマラーが認められた後は再訴追の可能性がなくなるため、最初の訴追で十分な証拠を提出することが求められます。

    Q: 日本企業や在フィリピン日本人はどのように対応すべきですか？

    日本企業や在フィリピン日本人は、フィリピンの法律制度を理解し、経費の管理と報告を適切に行うことが重要です。また、訴追を受けた場合、デマラーが認められた後は再訴追ができないため、最初の訴追で十分な証拠を提出することが求められます。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、公務員の不正行為に関する訴追やデマラーに関するアドバイスを提供することができます。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。