精神異常の抗弁：フィリピン法における立証責任と限界 – People v. Yam-id事件から学ぶ

G.R. No. 126116, June 21, 1999

予期せぬ攻撃と裏切り：フィリピン最高裁判所事例解説

G.R. No. 127127, July 30, 1998

イントロダクション

日常生活において、私たちは安全と安心を求めますが、時には予期せぬ暴力に直面することがあります。特に、意図的な攻撃が、防御の機会を与えずに加えられた場合、法的な責任は重大になります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、People v. Laceste事件を基に、刑法における「裏切り（treachery）」の概念を解説します。この事件は、突発的な攻撃が、いかに殺人罪の成立要件である裏切りに該当し、重い刑罰につながるかを明確に示しています。具体的な事例を通して、裏切りの法的意味と、それが個人の運命に及ぼす影響を深く理解していきましょう。

法的背景：裏切りとは何か

フィリピン改正刑法第14条16項は、「裏切り（alevosiaまたはtreachery）」を、犯罪の実行において、直接的かつ特別に、被害者が行う可能性のある防御から生じる自身へのリスクを冒すことなく、犯罪の実行を確実にする傾向のある手段、方法、または形式を意図的かつ意識的に採用した場合と定義しています。これは、攻撃が予期せぬ形で行われ、被害者が自己防衛の機会を奪われた状況を指します。殺人罪（第248条）において、裏切りは罪を重くする事情となり、量刑に大きな影響を与えます。例えば、単純な傷害事件が、裏切りを伴うことで殺人未遂罪や殺人罪に発展する可能性があります。重要な条文を以下に引用します。

Revised Penal Code, Article 14, paragraph 16:
There is treachery when the offender commits any of the crimes against the person, employing means, methods, or forms in the execution thereof which tend directly and specially to insure its execution, without risk to himself arising from the defense which the offended party might make.

この条文が示すように、裏切りの核心は、攻撃の「予期せなさ」と、それによって被害者が「防御不能」になる点にあります。最高裁判所は、数々の判例でこの定義を具体化し、どのような状況が裏切りに該当するかを明確にしてきました。Laceste事件もその一つであり、具体的な事実認定を通じて、裏切りの適用範囲を理解する上で重要な事例となります。

事件の概要：People v. Laceste

1995年4月9日の夜、ルフォ・ナルバス・シニアは、友人たちと飲酒中、突然の襲撃を受けました。被告人であるエウフロセニオ・ラセステらは、共謀の上、ナルバスに近づき、彼を羽交い締めにして腹部を扇子状のナイフで刺しました。ナルバスは即死。目撃者の証言によれば、ラセステらはトライシクルで現れ、ナルバスに何の警告もなしに襲いかかりました。一方、被告側は、ナルバスらが先に石を投げつけ、口論から喧嘩になったと主張しましたが、裁判所はこれを退けました。

この事件は、地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所へと進みました。地方裁判所は、エウフロセニオ・ラセステに対し、裏切りがあったとして殺人罪で死刑判決を下しました。控訴裁判所もこれを支持しましたが、最高裁判所は、死刑ではなく、より軽い刑である終身刑（reclusion perpetua）に修正しました。しかし、殺人罪の有罪判決と裏切りの認定は維持されました。

最高裁判所は、証拠を詳細に検討し、検察側の証言が信用できると判断しました。特に、目撃者であるオルランド・ディスポとベルナルド・ラボイの証言は、一貫性があり、事件の状況を克明に描写していました。裁判所は、被告側の証言には矛盾が多く、信用性に欠けると判断しました。重要な判決理由を以下に引用します。

「被告人ラセステとその仲間たちは、トライシクルから降りた後、何の予告もなく、武器を持たないナルバスに突然近づき、彼を羽交い締めにして刺した。これは、被害者が防御する機会を奪い、攻撃者が安全に犯罪を実行するための意図的な手段である。したがって、裏切りが認められる。」

実務上の教訓と影響

Laceste事件は、裏切りが成立する状況を具体的に示し、同様の事件における裁判所の判断を予測する上で重要な参考となります。この判例から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 予期せぬ攻撃は裏切りとなる可能性が高い： 攻撃が突然で、被害者が防御の準備ができていない場合、裏切りと認定される可能性が高まります。
• 共謀と役割分担は罪を重くする： Laceste事件では、複数犯による共謀が認められました。役割分担をして組織的に犯罪を実行した場合、量刑は重くなる傾向があります。
• 証言の信用性が重要： 裁判所は、証言の信用性を重視します。一貫性があり、客観的な証拠と合致する証言は、裁判所を説得する上で非常に重要です。
• 逃亡は不利な証拠となる： 被告が事件後逃亡した場合、それは有罪の意識の表れとみなされることがあります。

この判例は、刑事事件、特に殺人事件を扱う弁護士にとって、裏切りの成否を判断する際の重要な基準となります。また、一般市民にとっても、どのような行為が重大な犯罪に該当するのか、その境界線を理解する上で役立ちます。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 裏切りが成立すると、量刑はどのように変わりますか？
   A: 殺人罪において裏切りが認められると、刑罰が重くなります。Laceste事件では、死刑判決が下されました（後に終身刑に修正）。裏切りは、犯罪の悪質性を高める事情とみなされます。
2. Q: 口論の末の喧嘩で相手を傷つけた場合でも、裏切りになることはありますか？
   A: 口論が先行していたとしても、その後の攻撃が予期せぬ形で行われ、相手が防御の機会を奪われた場合、裏切りが成立する可能性があります。重要なのは、攻撃の手段と方法です。
3. Q: 夜間の襲撃は、常に裏切りとみなされますか？
   A: 夜間であることは、裏切りの成立を肯定する要素の一つとなり得ますが、それだけではありません。重要なのは、攻撃が予期せぬタイミングで、防御の機会を与えずに加えられたかどうかです。
4. Q: もし私が犯罪の目撃者になった場合、どのように行動すべきですか？
   A: まず自身の安全を確保してください。その後、速やかに警察に通報し、目撃した状況を正確に証言することが重要です。
5. Q: 裏切りが認められなかった場合、殺人罪はどうなりますか？
   A: 裏切りが認められなくても、殺人罪が成立する場合があります。ただし、量刑は裏切りが認められた場合よりも軽くなる可能性があります。

ASG Law法律事務所は、フィリピン法、特に刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を有しています。本稿で解説した裏切り罪に関するご相談はもちろん、その他法律問題についても、お気軽にお問い合わせください。専門の弁護士が、お客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとサポートを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土のお客様をサポートいたします。

麻薬犯罪における共謀の成立：一部の行為のみ関与でも共同正犯となる最高裁判決

G.R. No. 127157, 1998年7月10日

近年、フィリピンにおける薬物犯罪は深刻な社会問題となっており、厳罰化が進んでいます。しかし、麻薬犯罪に関与したとされる場合でも、その関与の程度や状況によっては、法的責任の範囲が大きく異なることがあります。特に、複数人が関与する事件においては、「共謀」の成否が重要な争点となります。共謀とは、複数人が犯罪実行を合意し、共同して実行することを意味しますが、その認定は必ずしも容易ではありません。

今回解説する最高裁判決、PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PETITIONER, VS. JAIME MEDINA Y BANAG AND VIRGILIO CARLOS, ACCUSED. JAIME MEDINA Y BANAG, ACCUSED-APPELLANT. (G.R. No. 127157, 1998年7月10日) は、麻薬の違法販売事件における共謀の成立要件と、共謀が認められた場合の量刑について重要な判断を示しています。本判決は、共謀の認定が間接証拠によっても可能であること、そして共謀が認められれば、犯罪行為の一部にしか関与していなくても、共同正犯として重い責任を負う可能性があることを明確にしました。本稿では、この判決の内容を詳細に分析し、実務上の重要なポイントを解説します。

共謀罪とは？フィリピン刑法における共謀の定義

フィリピン刑法において、共謀罪は独立した犯罪類型として規定されているわけではありません。しかし、共謀は犯罪の実行形態の一つとして、刑法第17条で共同正犯の要件として規定されています。同条項は、「共謀者が犯罪を実行した場合、すべての共謀者は共同正犯とする」と定めています。つまり、共謀が認められれば、実際に犯罪行為を行った者だけでなく、共謀者全員が同じ罪責を負うことになります。

共謀の成立には、以下の要件が必要とされています。

1. 複数の者が存在すること：共謀は、2人以上の者によって行われる必要があります。
2. 犯罪実行の合意：共謀者間に、特定の犯罪を実行するという明確な合意が必要です。この合意は、明示的なものである必要はなく、黙示的な合意でも構いません。
3. 共同の犯罪実行：合意に基づいて、共謀者が共同して犯罪を実行する必要があります。必ずしも全員がすべての実行行為を行う必要はなく、役割分担があっても構いません。

重要なのは、共謀は「心の合致」であり、必ずしも書面による契約や明確な言葉による合意を必要としない点です。裁判所は、共謀の存在を、被告人らの行為、言動、および事件前後の状況などを総合的に判断して認定します。

事件の経緯：麻薬取締作戦から逮捕、そして裁判へ

本件は、1995年10月3日、ケソン市内のレストラン駐車場で発生した麻薬（メタンフェタミン塩酸塩、通称「シャブ」）の違法販売事件に端を発します。麻薬取締部隊（NARCOM）は、情報提供者からの情報に基づき、被告人メディナとカルロスがシャブを販売しているとの情報を入手し、買収作戦（buy-bust operation）を計画しました。

おとり捜査官であるアズリン巡査は、情報提供者の案内でレストラン駐車場に到着。そこに、被告人メディナが運転する車が現れました。メディナはアズリン巡査に「金は持ってきたか？」と尋ね、肯定の返事を受けると、車を誘導しました。車の後部座席には、被告人カルロスが待機していました。カルロスはアズリン巡査に現金の確認を求め、確認後、シャブが入ったビニール袋を渡しました。カルロスが現金を数え始めたところで、アズリン巡査は事前に合図を送り、待機していた捜査官らが突入、メディナとカルロスを現行犯逮捕しました。

逮捕後、メディナは当初、共犯者カルロスとの共謀を否認し、自身は単にカルロスの運転手であり、麻薬取引には関与していないと主張しました。しかし、裁判所は、警察官の証言や状況証拠から、メディナとカルロスの間に共謀があったと認定し、メディナに対し、第一審で死刑判決を言い渡しました。

最高裁の判断：共謀の認定と量刑の修正

メディナは第一審判決を不服として最高裁に上告しました。上告審において、メディナは、自身は共謀しておらず、単なる偶然の居合わせであると改めて主張しました。また、買収作戦の違法性や証拠の信用性についても争いました。

最高裁は、まず、買収作戦の適法性を認め、警察官の証言の信用性を肯定しました。そして、共謀の成否について、以下のように判断しました。

「共謀は、常に精神的な構成要素が主体である。なぜなら、それは主に意思と意図の一致から成るからである。その性質上、共謀は極秘裏に計画される。したがって、共同責任を確立するためには、犯罪を犯すという事前の合意の直接的な証拠によって共謀が証明される必要はない。なぜなら、物事の性質上、犯罪の企ては書面による合意によって文書化されることは稀だからである。」

最高裁は、共謀の存在は、直接的な証拠がなくても、被告人らの行為や状況証拠から推認できるとしました。本件では、メディナが車の運転手として現場に同行し、購入者から現金の有無を確認し、カルロスに合図を送るなどの行為が、共謀の存在を示す間接証拠となると判断しました。最高裁は、メディナの行為を「単なる居合わせ」とは認めず、カルロスとの間で麻薬販売の共謀があったと認定しました。

ただし、量刑については、第一審が認定した加重事由（策略、欺罔、変装）を否定し、死刑判決を破棄、減刑しました。最高裁は、加重事由は麻薬販売罪とは無関係であり、量刑に影響を与えるべきではないと判断し、メディナに対し、終身刑（reclusion perpetua）と50万ペソの罰金刑を言い渡しました。

実務上の教訓：共謀罪における注意点と対策

本判決は、麻薬犯罪における共謀の成立要件と量刑について、実務上重要な教訓を与えてくれます。特に、以下の点は留意すべきでしょう。

• 共謀の認定は広範囲に及ぶ可能性がある：共謀は、直接的な証拠がなくても、間接証拠によって認定される可能性があります。犯罪現場に居合わせただけでなく、何らかの役割を果たした場合、共謀者と認定されるリスクがあります。
• 一部の行為のみ関与でも共同正犯となる：共謀が認められれば、犯罪行為の一部にしか関与していなくても、共同正犯として重い責任を負う可能性があります。麻薬犯罪の場合、終身刑や高額な罰金刑が科されることもあります。
• 弁護活動の重要性：共謀を否認する場合、単に「知らなかった」「関与していない」と主張するだけでは不十分です。具体的な証拠に基づいて、共謀の事実がないこと、または共謀の範囲が限定的であることを立証する必要があります。

麻薬事件の共謀罪に関するFAQ

Q1. 麻薬事件で共謀罪が成立するのはどのような場合ですか？

A1. 麻薬の違法な売買、所持、使用などの犯罪行為を、複数人で合意して共同で行った場合に共謀罪が成立する可能性があります。合意は明示的でなくても、黙示的なものでも構いません。

Q2. 私は友人に頼まれて、麻薬取引の場所まで車で送っただけですが、共謀罪になりますか？

A2. 単に場所まで送っただけであれば、直ちに共謀罪が成立するとは限りません。しかし、麻薬取引が行われることを認識しており、取引を容易にする意図があったと判断されれば、共謀罪が成立する可能性があります。本件判例のように、運転手が共謀者と認定されるケースもあります。

Q3. 共謀罪で逮捕された場合、どのような弁護活動が有効ですか？

A3. 共謀を否認する場合、まず、共謀の事実がないことを示す証拠を収集することが重要です。例えば、事件への関与が限定的であったこと、犯罪行為を認識していなかったことなどを立証する必要があります。また、共謀の範囲を争い、共同正犯ではなく、幇助犯にとどまることを主張することも考えられます。

Q4. 麻薬事件の共謀罪で有罪になった場合、どのような刑罰が科されますか？

A4. 麻薬の種類や量、共謀の程度などによって刑罰は異なりますが、麻薬取締法違反の場合、重い刑罰が科される傾向にあります。特に、シャブなどの規制薬物の違法販売の場合、終身刑や死刑が科される可能性もあります。罰金刑も高額になることが一般的です。

Q5. 麻薬事件に関与してしまった場合、どのように対応すれば良いですか？

A5. まずは、速やかに弁護士に相談することが重要です。弁護士は、事件の状況を正確に把握し、適切な法的アドバイスを提供してくれます。警察の取調べには慎重に対応し、不利な供述をしないように注意する必要があります。ASG Lawのような専門の法律事務所に相談することで、早期の解決を目指すことができます。

麻薬事件の共謀罪は、非常に複雑で専門的な知識を要する分野です。もしあなたが麻薬事件に関与してしまった、またはその疑いをかけられている場合は、konnichiwa@asglawpartners.com までお気軽にご相談ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で、刑事事件、特に麻薬事件に精通した弁護士が、あなたの権利を守り、最善の結果を導くために尽力いたします。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、皆様を強力にサポートいたします。

目撃者証言の信頼性：刑事事件におけるアリバイの抗弁の限界

G.R. No. 124319, 1998年5月13日

刑事事件において、有罪判決の根拠となる目撃者の証言は、その信頼性が極めて重要となります。しかし、目撃者の証言は必ずしも完璧ではなく、記憶違いや先入観、虚偽などが混入する可能性も否定できません。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、人民対ビバット事件（People of the Philippines vs. Gari Bibat y Descargar, G.R. No. 124319）を詳細に分析し、目撃者証言の信頼性判断とアリバイの抗弁の限界について解説します。この判例は、目撃者の証言が詳細かつ一貫しており、動機がないと認められる場合、アリバイの抗弁よりも優先されることを明確に示しています。刑事事件に巻き込まれた方、または刑事弁護に関心のある方にとって、本稿が有益な情報源となることを願っています。

事件の概要と争点

本事件は、ガリ・ビバット被告がロイド・デル・ロサリオを刺殺したとされる殺人事件です。検察側は、目撃者であるノナ・アビラ・シンコとロヘリオ・ロブレスの証言に基づき、ビバット被告が犯人であると主張しました。一方、ビバット被告は犯行時刻にアリバイを主張し、犯行現場にいなかったと反論しました。第一審の地方裁判所は、目撃者証言を信用し、ビバット被告に有罪判決を下しました。本判決に対して、ビバット被告は上訴し、目撃者証言の信頼性とアリバイの抗弁の有効性が争点となりました。

目撃者証言の信頼性に関する法的原則

フィリピンの法制度において、目撃者証言の評価は裁判所の重要な役割です。最高裁判所は、長年にわたり、第一審裁判所が証人の信用性判断において優位な立場にあることを繰り返し強調してきました。第一審裁判所の裁判官は、証人が証言する様子を直接観察し、その態度や話し方から真実を語っているかどうかを判断する機会があるためです。最高裁判所は、第一審裁判所の事実認定は、明白な誤りがない限り、尊重されるべきであるという原則を確立しています。これは、裁判所が証拠を評価し、事実認定を行う際の基本的な指針となります。

本判例でも引用されているように、最高裁判所は過去の判例で「証人の信用性の問題において、我々は、第一審裁判所の事実認定を尊重するという、よく確立された原則を繰り返す。原審裁判官は、証人が証言するのを直接聞き、その態度や証言の仕方から、証人の信用性を判断する上でより良い立場にあった。証人による証言の評価は、恣意的に行われたとか、裁判所が検討すれば事件の結果に影響を与える可能性のある実質的または価値のある特定の事実を明らかに看過したという明確な証拠がない限り、上訴裁判所で最大限の敬意をもって受け止められるのが原則である。」と述べています。

また、目撃者の証言における些細な虚偽が、証言全体の信用性を直ちに失わせるわけではないという原則も重要です。いわゆる「一部に虚偽があれば全体に虚偽あり（falsus in unos, falsus in omnibus）」の原則は、絶対的なものではなく、証言の他の部分が他の証拠によって裏付けられている場合や、虚偽部分が無邪気な誤りである可能性がある場合には適用されません。裁判所は、証言全体を虚偽と判断するのではなく、虚偽部分が重要な点に関するものであり、証人が意図的に虚偽を述べようとした場合に限定して、証言の信用性を慎重に判断する必要があります。

人民対ビバット事件の判決内容詳細

本事件において、主要な争点は、目撃者であるノナ・アビラ・シンコの証言の信用性でした。シンコは、犯行現場からわずか数メートルの距離で事件を目撃し、被告人が被害者を刺す様子を詳細に証言しました。被告側は、シンコが事件から9ヶ月後に初めて警察に通報したこと、事件発生時に傍観していただけで助けを求めなかったことなどを理由に、シンコの証言の信用性を疑問視しました。また、シンコが賭けの集金人であると証言した日が、PBA（フィリピンバスケットボール協会）の試合が通常開催されない曜日であったことも、証言の矛盾として指摘されました。

しかし、最高裁判所は、これらの被告側の主張を退け、シンコの証言の信用性を認めました。裁判所は、人が異常な事態に遭遇した場合の反応は一様ではなく、シンコが恐怖心から傍観していたとしても不自然ではないと判断しました。また、通報が遅れた理由についても、報復を恐れていたというシンコの供述を妥当なものと認めました。さらに、PBAの賭けに関する矛盾点についても、些細な事柄であり、事件の核心部分である殺人事件の目撃証言の信用性を損なうものではないとしました。裁判所は、「些細な、または重要でない事項における嘘は、証人の証言全体を損なうものではない。」と判示しています。

最高裁判所は、シンコの証言が詳細かつ一貫しており、被告人を犯人として明確に特定している点を重視しました。また、シンコが被告人を陥れる動機がないことも、証言の信用性を裏付ける要素として考慮されました。一方、被告側のアリバイの抗弁は、犯行時刻に大学で試験勉強をしていたというものでしたが、これを裏付ける客観的な証拠は乏しく、裁判所はアリバイの証明が不十分であると判断しました。裁判所は、「アリバイは一般的に、作成が容易であるため、弱い弁護と見なされる。」と指摘し、アリバイが認められるためには、犯行時刻に被告人が犯行現場にいることが物理的に不可能であったことを、積極的かつ明確な証拠によって証明する必要があることを強調しました。

結果として、最高裁判所は、第一審判決を支持し、被告人の上訴を棄却しました。判決では、殺人罪の成立と、計画性が認められるとして、より重い罪状である殺人罪を認定しました。計画性については、事件前に被告人が仲間と共謀し、凶器を準備していたこと、犯行現場付近で被害者を待ち伏せしていたことなどが証拠として挙げられました。これらの事実から、裁判所は、被告人が冷静な思考と熟慮をもって犯行に及んだと認定し、計画性を認めました。

実務上の教訓と今後の展望

本判例は、刑事事件における目撃者証言の重要性と、アリバイの抗弁の限界を改めて明確にしたものと言えます。目撃者証言は、直接的な証拠として、有罪判決の有力な根拠となり得ますが、その信用性判断は慎重に行われる必要があります。裁判所は、目撃者の証言内容だけでなく、証言時の態度や状況、動機の有無など、様々な要素を総合的に考慮して信用性を判断します。弁護側としては、目撃者証言の矛盾点や不自然な点を指摘し、証言の信用性を揺さぶる戦略が重要となります。一方、検察側としては、目撃者証言の信用性を高めるために、客観的な証拠との整合性や、証言内容の詳細さ、一貫性などを立証する必要があります。

アリバイの抗弁は、刑事弁護における基本的な戦略の一つですが、本判例が示すように、その立証は容易ではありません。アリバイを主張する側は、犯行時刻に被告人が犯行現場にいなかったことを、単に主張するだけでなく、客観的な証拠によって積極的に証明する必要があります。例えば、監視カメラの映像、交通機関の利用記録、第三者の証言などが有効な証拠となり得ます。アリバイの立証が不十分な場合、目撃者証言などの他の証拠によって有罪が認定される可能性が高いため、弁護戦略においては、アリバイだけでなく、他の弁護理由も検討することが重要です。

刑事事件に関するFAQ

Q1: 目撃者証言しかない事件でも有罪になることはありますか？

A1: はい、目撃者証言だけでも有罪判決が下されることはあります。ただし、目撃者証言の信用性が十分に認められる必要があります。裁判所は、証言内容の詳細さ、一貫性、客観的な証拠との整合性、証言者の動機などを総合的に考慮して判断します。

Q2: アリバイを証明するにはどうすれば良いですか？

A2: アリバイを証明するためには、犯行時刻に被告人が犯行現場にいなかったことを客観的な証拠によって示す必要があります。例えば、監視カメラの映像、交通機関の利用記録、第三者の証言などが有効です。単に「犯行現場にいなかった」と主張するだけでは、アリバイは認められにくいです。

Q3: 目撃者証言が嘘だった場合、後から無罪になることはありますか？

A3: 目撃者証言が虚偽であったことが判明した場合、再審請求によって無罪判決を得られる可能性があります。ただし、虚偽証言を立証するのは容易ではなく、新たな証拠が必要となる場合が多いです。

Q4: 刑事事件で弁護士に依頼するメリットは何ですか？

A4: 刑事事件では、弁護士に依頼することで、法的アドバイスや弁護活動を受けることができます。弁護士は、事件の見通しを立て、適切な弁護戦略を立案し、証拠収集や裁判所との交渉などを行います。早期に弁護士に相談することで、有利な解決に繋がる可能性が高まります。

Q5: 警察の取り調べにはどのように対応すれば良いですか？

A5: 警察の取り調べには、冷静に対応し、黙秘権を行使することも検討しましょう。不利な供述調書を作成されないように、弁護士に相談してから取り調べに応じるのが賢明です。取り調べの状況によっては、弁護士の同席を求めることも可能です。

刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにご連絡ください。当事務所は、刑事弁護に精通した弁護士が、皆様の権利擁護のために尽力いたします。まずはお気軽にご相談ください。
konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

抗えない力による強要は、犯罪の免責事由となるのか？

G.R. No. 105002, 1997年7月17日

犯罪行為を行ったとしても、常に刑事責任を問われるわけではありません。フィリピン刑法では、特定の状況下においては、犯罪行為を行った者であっても免責される場合があります。その一つが、「抗えない力」による強要です。本稿では、フィリピン最高裁判所が示した判例（PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. DIARANGAN DANSAL ACCUSED-APPELLANT. G.R. No. 105002, 1997年7月17日）を基に、「抗えない力」による強要が免責事由として認められるための要件、そして実務上の注意点について解説します。

事件の概要：抗えない力による殺人か、否か

本件は、ディアランガン・ダンサルが、被害者アブバカル・パガラマタンを射殺した殺人罪で起訴された事件です。ダンサルは、自身はドゥラドス一家によって強要され、抗えない力によって犯行に及んだと主張しました。裁判では、ダンサルの主張が認められるかどうかが争点となりました。

法的背景：刑法第12条第5項「抗えない力」

フィリピン刑法第12条は、刑事責任を免除または軽減する状況を規定しています。その第5項には、「抗えない力によって行動した場合」が免責事由として定められています。この規定は、人が完全に外部からの力によって支配され、自身の意思に反して犯罪行為を行ってしまった場合に、その責任を問うのは酷であるという考えに基づいています。

刑法第12条第5項の条文は以下の通りです。

5. Any person who acts under the compulsion of an irresistible force. – 抗えない力によって行動した者

最高裁判所は、過去の判例において、「抗えない力」とは、単なる脅迫や恐怖ではなく、人の自由意志を完全に奪い、機械のように操るほどの物理的または道徳的な力を指すと解釈しています。重要なのは、①力が「抗えない」ほど強力であり、②被告人がその力によって「道具」と化し、③行為が被告人の意思に「反して」行われたという３つの要件がすべて満たされる必要がある点です。単に「怖い」と感じただけでは、「抗えない力」による強要とは認められません。

最高裁判所の判断：ダンサルの主張は認められず

地方裁判所は、検察側の証言を信用し、ダンサルを有罪としました。ダンサルはこれを不服として上訴しましたが、最高裁判所も地方裁判所の判断を支持し、ダンサルの上訴を棄却しました。最高裁判所は、ダンサルが主張する「抗えない力」による強要は認められないと判断しました。その理由として、以下の点が挙げられます。

• 証拠不十分：ダンサルは、ドゥラドス一家から殺害の脅迫を受けたと具体的に証言していません。単に「従わなければ危害を加えられると思った」という程度の供述であり、差し迫った危険を具体的に示す証拠はありませんでした。
• 逃亡の機会：ダンサルは、ドゥラドス一家から常に監視されていたわけではなく、逃亡や外部への助けを求める機会があった可能性が否定できません。
• 不自然な行動：ドゥラドス一家が、被害者の親族であるダンサルを犯行に加担させることは、彼らの犯罪遂行を複雑にするだけであり、不合理です。また、使用不能な銃をダンサルに与えたという供述も不自然です。
• 証言の裏付け不足：ダンサルの証言を裏付ける証拠（姉や市長の証言など）が提出されていません。

最高裁判所は、証人パンダ・アンタロとティマル・モサの証言の信用性を高く評価しました。二人の証言は一貫しており、ダンサルが単独で被害者に発砲した状況を詳細に描写しています。証人たちがダンサルを陥れる動機がないことも、証言の信用性を裏付けています。

「控訴裁判所は、証人の信用性に関する第一審裁判所の判断を原則として尊重する。第一審裁判所が、事件の結果に影響を与える重要な事実や状況を見落としたり、誤解したり、誤って適用したりしたことを示す証拠がない限り、その判断は最高裁判所を拘束する。」

「検察側の主要な証人が、被告人に不利な不適切な動機を持っていたことを示す証拠がない場合、そのような不適切な動機は存在しなかったと結論付けるのが妥当であり、彼らの証言は完全に信頼できると判断される。」

実務上の示唆：抗えない力の立証は極めて困難

本判決は、「抗えない力」による強要が免責事由として認められるためには、非常に厳格な要件を満たす必要があることを改めて示しています。被告人が免責を主張する場合、単に「強要された」と述べるだけでは不十分であり、以下の点を具体的に立証する必要があります。

• 具体的な脅迫内容：生命や身体に対する現実的かつ差し迫った脅迫が存在したこと。単なる漠然とした恐怖感では足りません。
• 抵抗・逃亡の不能性：脅迫が非常に強力で、抵抗や逃亡が事実上不可能であったこと。
• 第三者による裏付け：被告人の供述を裏付ける客観的な証拠（目撃証言、状況証拠など）。

本件のダンサルのように、自己の関与を認めながらも免責を主張する場合、その立証責任は被告人側にあります。そして、その立証は「明白かつ説得力のある証拠」（clear and convincing evidence）によって行われなければなりません。これは、通常の刑事裁判における「合理的な疑いを越える証明」（proof beyond reasonable doubt）よりも高い水準の立証が求められることを意味します。

まとめ：抗えない力の抗弁を主張する際の注意点

本判例から得られる教訓は、刑事事件において「抗えない力」による強要を免責事由として主張することは、極めて困難であるということです。弁護士としては、安易にこの抗弁に頼るのではなく、事実関係を詳細に分析し、他の防御方法も検討する必要があります。また、依頼人に対しては、免責の要件の厳格さを十分に説明し、誤解のないように注意しなければなりません。

よくある質問（FAQ）

Q1: 「抗えない力」と「正当防衛」の違いは何ですか？

A1: 「正当防衛」は、不法な侵害に対して自己または他者を守るための行為であり、自らの意思に基づく行為です。一方、「抗えない力」は、外部からの力によって自由意志を奪われ、意に反して犯罪行為を行ってしまう状況を指します。つまり、「正当防衛」は自己の意思に基づく行為であるのに対し、「抗えない力」は意思に基づかない行為という点で異なります。

Q2: 脅迫された場合、必ず「抗えない力」による強要が認められますか？

A2: いいえ、脅迫されたというだけでは「抗えない力」による強要は認められません。脅迫の内容、程度、差し迫った危険性、抵抗や逃亡の可能性などを総合的に考慮し、裁判所が「抗えない力」があったかどうかを判断します。単に「怖い」と感じた程度の脅迫では、免責は認められない可能性が高いです。

Q3: 「抗えない力」による強要が認められた場合、どのような法的効果がありますか？

A3: 「抗えない力」による強要が認められた場合、被告人は刑事責任を免除されます。つまり、無罪となります。ただし、民事責任（損害賠償責任）は免除されるとは限りません。

Q4: 今回の判例は、どのような犯罪に適用されますか？

A4: 「抗えない力」による強要は、あらゆる犯罪に適用される可能性があります。ただし、その成否は個別の事件の事実関係によって判断されます。一般的に、故意犯において問題となることが多いですが、過失犯であっても、状況によっては「抗えない力」が問題となる可能性はあります。

Q5: フィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合、誰に相談すれば良いですか？

A5: フィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合は、直ちに弁護士にご相談ください。特に、本件のような「抗えない力」による強要を主張する場合は、専門的な知識と経験を持つ弁護士のサポートが不可欠です。ASG Lawは、フィリピン法に精通した日本人弁護士・フィリピン人弁護士が在籍しており、刑事事件に関する豊富な経験を有しています。複雑な法的問題でお困りの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。

刑事事件に関するご相談は、実績豊富なASG Lawにお任せください。専門弁護士が日本語で丁寧に対応いたします。
お問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ から。