ASG Law

タグ: 分割払い販売

  • 所得税法：分割払いの販売と遡及割引 – Bañas 対 CA事件

    本最高裁判所の判決は、所得税における分割払い販売と遡及割引の問題を明確にしています。裁判所は、不動産の販売が分割払いとして記載されている場合でも、買い手が約束手形を割り引いた場合、収入はキャッシュ取引として申告する必要があると判断しました。これは、納税者は租税回避スキームに参加できないことを保証するために重要です。

    販売は分割払いか現金取引か？遡及割引の事例

    本件は、Bibiano V. Bañas Jr.が、売買契約に基づいて、Ayala Investment Corporation (AYALA)に土地を分割払いで販売したことに端を発しています。売買契約の同じ日に、BañasはAYALAに約束手形を割り引きました。Bañasは当初、分割払いの取引として申告し、分割払いで得た利益を数年間にわたって申告しましたが、歳入局 (BIR) は、これはキャッシュ取引であると判断しました。これにより、所得税の滞納と租税回避の刑事告訴がなされました。

    裁判所は、分割払い販売規定の適用、租税回避、そして税務恩赦に関する複数の法的問題を検討しました。特に、BañasがP.D. 1740と1840の下で恩赦を申請したかどうか、BIR当局が彼を脅迫しようとしたかどうか、分割払いの規則に従って収入を申告することが許可されていたかどうかです。最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持しましたが、実際の損害賠償の賞与を取り消し、道徳的損害賠償の金額を減額しました。裁判所は、実際の証拠がないため、Bañasに対する恐喝の申し立てを裏付けていませんでした。さらに、P.D. 1740と1840の下で恩赦を申請したことは、自動的に刑事訴追から保護されるわけではなく、Bañasの販売はキャッシュ取引として正しく認識されていたという理由を明確にしました。

    本判決の主要な法的枠組みは、1977年の国内税法と歳入規則No. 2の第43条です。国内税法第43条は、分割払いを規定し、個人的な財産を取り扱う業者にどのように分割払い販売を認めるかを説明しています。これにより、25%未満の最初の支払いがなされた場合、現実または私的な財産の販売は分割払いで申告できると記載されています。本件の核心的な問題は、Bañasが約束手形を割り引いたことが販売の本質を変え、それを課税目的のためにキャッシュ取引にするかどうかです。裁判所は、租税は形式の問題ではなく、本質の問題であると明示し、Bañasは税務申告で取引が事実を正しく反映していることを保証する必要があると明示しました。

    裁判所は、**税務恩赦**は法律で認められたり、推定されたりすることはないと述べました。制定法で許可された場合、免除と同じように、恩赦の条件は納税者に反して厳格に解釈する必要があり、税務当局を支持して寛大に解釈する必要があります。したがって、税務恩赦の利用におけるBañasの申し立ては維持できません。本判決の理論的根拠は、税制の適切な管理に不可欠な要素であり、したがって、それを回避または弱体化させる策略は厳しく処罰されなければならないという税務原則によってさらに確立されています。裁判所は、Bañasが分割払いに関する合意を企図的に回避し、結果として、販売から生じた収入を同じ年に税務申告で申告する必要があると強調しました。これにより、州は適切に収益を受け取ることができ、一方では州政府を欺くため、そのような不正行為に従事した個人に対する不確実性や潜在的な法律違反を排除することが保証されます。

    最高裁判所は、下級裁判所と同様に、正当な損害に対するBañasの告訴を支持することはできませんでした。裁判所の決定は、**名誉毀損訴訟における悪意**の法的基準を考慮しました。これは、誤った声明が偽物であると知ったうえで作成されたか、それが偽物であるかどうかの有無にかかわらず、無謀に軽視した場合です。本判決により、不当な告訴の結果、Larinが感じた不安や屈辱を評価したところ、Bañasは悪意があったようです。これにより、道徳的および懲罰的損害に対するLarinの申し立てを裏付けています。さらに、Larinは自身の防衛を求めるために法的料金を負担する必要があり、合理的な弁護士費用を授与することの正当性を正当化しました。

    この最高裁判所の判決が実際に重要な理由は、その税制上の意味合いと分割払いの売上が税務上どのように取り扱われるべきかに対する影響のためです。本件から主な注意点は、分割払いの売上が売買契約の同じ日に割引された場合、取引の課税上の性格が変わる可能性があることです。これにより、納税者は収入を隠したり、歳入税を削減したりすることはおろか、そのような制度に参加することはできません。

    FAQ

    本件の重要な問題は何でしたか？ 主な問題は、BañasのAYALAへの土地の販売を課税目的のために分割払い販売と現金販売のどちらとして扱うべきかということでした。最高裁判所は、彼が約束手形を割引したため、販売は現金販売として申告する必要があると判断しました。
    なぜBañasは裁判所に対して告訴を提訴したのですか？ Bañasは、BIR当局が自身を恐喝しようとしたため、自身の評判と財政が脅かされたとして告訴を提訴しました。彼はまた、告訴によって屈辱を受けたと主張しました。
    P.D. 1740と1840の税務恩赦とは？ 税務恩赦であるP.D. 1740と1840は、自主的に収入を申告した納税者に特定の税務違反の民事刑罰の免除を提供していました。ただし、本件において裁判所は、Bañasは土地の販売による収入を正確に申告していなかったため、免除の資格がないと判断しました。
    最初の支払いと分割払いは税金に関して何を意味しますか？ 最初の支払いとは、販売が行われた課税年度に受信された現金または財産を意味します。分割払いは、販売が最初の支払いが売価の25％を超えないよう構造化されていることを意味し、売り手は収入を数年間にわたって延期できます。
    最高裁判所は、なぜBañasの恐喝に対する告訴を認めなかったのですか？ 裁判所は、Bañas自身による自己弁護的な証言以外に恐喝の試みを裏付ける信頼できる証拠がないと判断しました。
    名誉毀損訴訟において悪意はどのような役割を果たしますか？ 名誉毀損の弁護は、誤った記述が実際の悪意をもって作成された、つまりそれが誤りであると知って、または真実かどうかに無謀な配慮が払われなかったことを証明する必要があります。
    Larinは裁判からどのような損害を受けましたか？ 当初、Larinは実際の、道徳的、模範的な損害を授与されましたが、最高裁判所は証拠不足により実際の損害を覆しましたが、屈辱と苦しみにより道徳的な損害に対する評決と模範的な損害を与えました。
    債務を銀行または財務会社に支払うことはどのような意味がありますか？ **課税される処分**の場合、分割払い債務を銀行または金融会社に支払います。たとえ売り手がその支払いを保証し、分割払い義務で徴収を続け、デフォルトの場合には商品の取り返しを処理するとしてもそうです。これは税務義務がどのように処理されるかに影響します。
    歳入コード第43条とその規則を理解することの実際の重要性とは何ですか？ それは分割払い販売に関する要件を管理しており、特に**25％の規則**です。それにより、人々は自分の所得の納税を数年間行うことができます。販売の本質が変わったと判断された場合、割引などの措置により、売り手は収益を隠すことができなくなります。歳入局は、そのような対策を行っている人々に対して注意する権限が与えられました。

    上記のように、最高裁判所は、控訴裁判所の訴えられた決定を維持しています。裁判所は実際の損害賠償は認めず、原告に道徳的損害賠償として75,000.00フィリピンペソ、模範的損害賠償として25,000.00フィリピンペソ、弁護士費用として50,000.00フィリピンペソをラーリンに支払うように命じています。重要な点は、分割払いを求める人々の税申告に真実性を持って行うという、Bañasの対CAケースの所得税に関する法的および財政的考慮事項に対する考慮事項を提示していることです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法律事務所までお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Bañas対CA, G.R No. 102967, 2000年2月10日

  • フィリピンにおける分割払い販売：物品抵当権の実行と債務者の保護

    物品抵当権の実行における債務者保護の重要性

    G.R. No. 106418, July 11, 1996

    イントロダクション

    分割払いでの物品販売は、多くのフィリピン人にとって不可欠な経済活動です。自動車から家電製品まで、多くの人々が分割払い契約を利用して商品を購入しています。しかし、支払いが滞った場合、何が起こるのでしょうか？この判例は、物品抵当権の実行における債務者の権利を明確にし、販売者が債務不履行の場合に利用できる救済策の範囲を制限しています。本稿では、分割払い販売契約に関する重要な法的原則を解説し、企業や個人が同様の状況に直面した場合に役立つ実用的なアドバイスを提供します。

    法的背景

    フィリピン民法第1484条は、分割払い販売契約における販売者の救済策を規定しています。この条項は、販売者が以下の3つの選択肢から1つを選択することを義務付けています。

    • 債務の完全履行を要求する
    • 販売を解除する
    • 物品抵当権を実行する

    重要な点は、これらの救済策は累積的ではなく、代替的かつ排他的であるということです。つまり、販売者が1つの救済策を選択した場合、他の救済策を追求することはできません。この原則の目的は、分割払い購入者を保護し、過剰な訴追から守ることです。

    特に重要な条項は、第1484条第3項です。これは次のように規定しています。

    「購入者の支払いが2回以上の分割払いに及ぶ場合、販売者は、構成されている場合は、販売された物の物品抵当権を実行することができます。この場合、販売者は、購入者に対して、価格の未払い残高を回収するための訴訟を起こすことはできません。これに反する合意は無効とします。」

    この条項は、物品抵当権が実行された場合、販売者は未払い残高を回収する権利を放棄することを明確にしています。これは、購入者が債務不履行の場合に販売者が利用できる救済策の範囲を制限する重要な保護措置です。

    事件の概要

    本件では、ダニエル・L・ボルボン2世とフランシスコ・L・ボルボンが、サービワイド・スペシャリスツ社から自動車を分割払いで購入しました。ボルボン兄弟は約束手形に署名し、自動車の物品抵当権を設定しました。しかし、ボルボン兄弟は支払いを怠り、サービワイド・スペシャリスツ社は自動車の物品抵当権を実行し、損害賠償と弁護士費用を請求する訴訟を起こしました。

    第一審裁判所は、サービワイド・スペシャリスツ社の主張を認め、ボルボン兄弟に損害賠償と弁護士費用の支払いを命じました。ボルボン兄弟は控訴しましたが、控訴裁判所は第一審裁判所の判決を支持しました。ボルボン兄弟は最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部変更し、損害賠償の支払いを命じた部分を取り消しました。最高裁判所は、民法第1484条に基づき、物品抵当権が実行された場合、販売者は未払い残高を回収する権利を放棄すると判断しました。ただし、最高裁判所は、弁護士費用の支払いを命じた部分は支持しました。なぜなら、ボルボン兄弟が不当に自動車の引き渡しを拒否したため、サービワイド・スペシャリスツ社が訴訟を起こす必要があったからです。

    この事件の経緯は以下の通りです。

    • 2014年12月7日：ボルボン兄弟が約束手形と物品抵当権に署名
    • 2015年1月：ボルボン兄弟が支払いを怠る
    • 2015年3月21日：フィルインベスト・クレジット・コーポレーションがサービワイド・スペシャリスツ社に権利を譲渡
    • 2015年：サービワイド・スペシャリスツ社が訴訟を起こす
    • 第一審裁判所：サービワイド・スペシャリスツ社の主張を認める
    • 控訴裁判所：第一審裁判所の判決を支持
    • 最高裁判所：控訴裁判所の判決を一部変更

    最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

    「民法第1484条の文言は明確であり、曖昧さはありません。物品抵当権が実行された場合、販売者は未払い残高を回収する権利を放棄します。」

    「この原則の目的は、分割払い購入者を保護し、過剰な訴追から守ることです。」

    実務上の影響

    この判例は、分割払い販売契約における債務者の権利を明確にする上で重要な役割を果たしています。企業や個人は、同様の状況に直面した場合、以下の点に注意する必要があります。

    • 販売者は、債務不履行の場合に利用できる救済策を慎重に検討する必要があります。
    • 物品抵当権を実行した場合、販売者は未払い残高を回収する権利を放棄します。
    • 債務者は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

    キーレッスン

    • 分割払い販売契約における債務者の権利は、法律によって保護されています。
    • 販売者は、債務不履行の場合に利用できる救済策を慎重に検討する必要があります。
    • 債務者は、自身の権利を理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

    よくある質問

    Q: 分割払いの支払いが滞った場合、どのようなリスクがありますか？

    A: 支払いが滞った場合、販売者は契約を解除したり、物品抵当権を実行したりする可能性があります。物品抵当権が実行された場合、商品は競売にかけられ、未払い残高に充当されます。

    Q: 物品抵当権が実行された後も、未払い残高を支払う義務はありますか？

    A: いいえ、民法第1484条に基づき、物品抵当権が実行された場合、販売者は未払い残高を回収する権利を放棄します。

    Q: 販売者から不当な請求を受けた場合、どうすればよいですか？

    A: 法的助言を求め、自身の権利を主張することが重要です。弁護士は、契約内容を評価し、適切な法的措置を講じるためのアドバイスを提供することができます。

    Q: 分割払い契約を結ぶ前に、どのような点に注意すべきですか？

    A: 契約条件を注意深く読み、自身の支払い能力を考慮することが重要です。不明な点がある場合は、販売者に質問し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

    Q: この判例は、私のような一般市民にどのような影響がありますか？

    A: この判例は、分割払い契約における債務者の権利を明確にする上で重要な役割を果たしています。これにより、消費者は不当な請求から保護され、より安心して分割払い契約を利用することができます。

    ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識を持つ法律事務所です。分割払い契約や物品抵当権に関するご質問やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。私たちはあなたの法的ニーズをサポートするためにここにいます！
    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまで。