この判決は、企業が社会保障システム（SSS）に未払い拠出金があった場合に、その取締役が個人的に責任を問われるかどうかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、取締役 Jorge B. Navarra が、彼が社長および取締役会長を務めていた会社の従業員の SSS への拠出金を怠ったとして有罪であるという控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、Republic Act No.（RA）8282 の第 22 条（a）および第 28 条（h）および（f）に違反したとして、Navarra に有罪判決を下しました。この判決は、企業の取締役は、会社の義務を確実に遵守する責任を負い、そうでなければ個人的な責任を問われる可能性があることを明確にしています。この判決は、役員の不正行為から従業員を保護する上での、健全な企業ガバナンスと警戒の重要性を強調しています。
企業保険料未払い：社長は最終的に個人的に責任を負うべきですか？
Navarra 氏は、従業員の社会保障保険料を SSS に納付しなかったとして訴えられました。起訴状では、彼は取締役として他の被告と共謀して違法に行動し、従業員の給与から天引きされたにもかかわらず、支払いを怠ったと述べていました。FENICS が SSS に負っている総債務は 10,077,656.24 ペソで、これには法定で義務付けられている月 3% のペナルティは含まれていません。Navarra 氏は SSS に債務を分割払いにするよう申し出ましたが、後に最初の小切手は現金化されたものの、2 回目の小切手は決済口座に対して振り出されたため不渡りとなりました。彼はまた、分割払いの取り決めも遵守しませんでした。裁判所は、企業は人間ではないため、法人内の特定の人が責任を負うと指摘しました。法人が犯した犯罪または非難が実行される状況では、訴追を確立する正当な理由を見つけるためには、自然の人がいる必要があります。彼らは法人がそれらの目的に役立つことができる有機体を運営し、利用します。責任の原則の重要性は、事業体とその関係者の不正行為に対する国民の利益を優先することにより、個人に対する企業事業体法の利用または虐待を抑制する力にあると思います。
RTC は Navarra 氏を有罪とし、4 年 2 か月から 20 年の懲役を科し、未払い債務である 9,577,656.24 ペソに 1997 年 7 月から全額支払いまで月 3% の利息を付けて SSS に支払うよう命じました。RTC は、FENICS がすでに閉鎖されていたという Navarra 氏の主張を信用せず、彼の SSS の滞納を友好的に解決しようとする試みを考慮に入れました。彼は訴状は欠陥があり、刑法に違反した疑いで彼を適切に起訴していなかったと主張しました。彼はまた、RA 8282 の第 28 条（h）に基づいて責任を問われることはできず、債務が法人が義務を履行できない場合に関係します。彼は、検察が個人的な原告が確かに FENICS の従業員であったことを立証することができなかったこと、および彼の刑事責任は SSS との和解契約によってすでに消滅していたことを主張しました。控訴裁判所は、Navarra 氏が自らの主張を無視していたと判示して、裁判官の判決を支持しました。以前に訴訟手続きにおける正当性の違反を理由に裁判所を不当な罪の訴追で告発することを防ぐために、それについて異議を申し立てること。裁判所は、情報が「犯罪」で告発されるように変更されましたか？しかし、彼は SSS 債務の請求を解決するために 25 で解決する提案をし、以前に提出されましたか？これは、法人は解散されているため、経営責任者である彼のような役員はそうせざるを得ないことを含意していますか。検察の書類の証拠は、個人としての告訴人が明らかに FENICS の従業員であり、主張しているのは和解が SSS を説得できなかったということであり、いずれにせよそのような取引では刑事訴追から訴訟を起こすことはできません。そして上訴裁判所は、さらなる和解を求めたが、彼の嘆願を取り下げられました。
その結果、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、企業の義務を遵守することに関して会社の取締役が負う重要な責任を強調しました。この判決は、企業の役員は会社が責任を果たすことを確実にするためにデューデリジェンスを行う必要があり、さもなければ不正行為から個人を保護するために経済的および刑事的な責任が問われる可能性があることを明確にしました。RA 8282 の第 22 条（a）は、SSS への保険料のタイムリーな納付を義務付けており、違反があった場合は金銭的制裁と刑事訴追の両方の対象となります。RA 8282 の第 28 条（f）は、組織が行ったペナルティを受ける可能性のある行為または省略の場合、経営責任者、取締役、またはパートナーがその犯罪に対するペナルティを受ける責任を負うことを明確に述べています。この場合、起訴は法律によって義務付けられた証拠をもって合理的な疑いを超えて、従業員のお金を保持しながら、保険会社が保険会社のお金を SSS に引き渡すことができなかったこととして決定されました。
FAQ
| この事件における重要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、社会保障基金（SSS）への企業保険料の未払いの責任が会社の役員にまで及ぶかどうかでした。 |
| 最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 最高裁判所は、役員の刑事責任に対する控訴裁判所の判決を支持しました。これにより、個人であるホルヘ・B・ナバラが会社の保険料支払い責任を適切に履行しなかったために有罪とされました。 |
| 会社である FENICS の負債がどのように発生しましたか？ | FENICS は 1997 年 7 月から 2000 年 6 月までの期間に、従業員の SSS への支払いを差し控えたため、負債が発生しました。 |
| Navarra は支払いを行うためにどのようなことを試みましたか？ | Navarra は滞納金の解決策として分割払いを提案しましたが、約束どおりの支払いには至りませんでした。不渡りとなった小切手も発行しました。 |
| この判決に影響を与える共和国法の条項は何ですか？ | 裁判所の判決に関連する条項は、共和国法第 8282 号（社会保障法）の第 22 条（a）および第 28 条（h）と（f）であり、拠出金の支払いを義務付け、違反のペナルティを特定し、役員の責任に関するガイダンスを提供します。 |
| 判決に際して、地方裁判所はどのような理由を使用しましたか？ | 地方裁判所は、和解と未払い金に関する以前の書面での連絡から、フェニックスの閉鎖についての申し立ての信憑性を否定し、有罪を決定しました。 |
| ホルヘ・B・ナバラは当初、訴状で何を異議申立てましたか？ | ナバラは、訴状は欠陥があり、そもそも罪を構成していなかったこと、会社ではなく責任は会社に課されること、そして従業員であるというクレームには真実がないことを弁護しました。 |
| 裁判所が裁定において、より強力な会社にデューデリジェンスを要求したかどうか説明してください。 | 法律は、ペナルティに値する事業体が責任を問われる場合、それを行うと責任を問うと命令しています。これにより、法人としての地位を使用することにより、不当な行為で人々を保護するために法律で義務付けられている合理的なケアを実施するための取締役の義務に照らして、より高い水準と警戒が必要になる可能性があります。 |
全体として、ナバラ対フィリピンの判決は、役員による会社債務の違反を許可しないため、有罪判決は妥当です。そうすると、国民に不利になることが、不公正、利益、および/または悪化による事業に使用されます。企業事業体では、違反の場合は取締役が起訴され、罰せられ、したがってその法律が正しく決定されて違反することは許可されていません。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールで ASG Law にお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE