本判決は、公衆衛生従事者（PHW）の経済的権利の保護における重要な基準を確立しました。最高裁判所は、保健福祉省（DOH）と予算管理省（DBM）が発行する共同通達が、共和国法第7305号（公衆衛生従事者マグナカルタ）に違反した場合、行政裁量権は限定されると判示しました。 特に、共同通達が同法で定められた危険手当の最低額を引き下げた部分は無効とされました。この判決は、政府機関がPHWに付与された法定給付を損なうような規制を実施できないことを明確にすることで、公衆衛生従事者を擁護しています。裁判所は、関連当事者との適切な協議なしに交付される規則は施行できないことも確立しました。

権利の範囲：公衆衛生従事者の保護と行政裁量権とのバランス

本件は、フィリピン公衆衛生協会（PPHAI）などの原告が、DOH、DBM、公務員委員会（CSC）に対する訴訟を提起したことから始まりました。論点は、公衆衛生従事者の給付と報酬に影響を与える、2つの合同省庁令の妥当性にありました。これらの通達は、危険手当、生活手当、勤続手当、昇給の基準を変更したもので、共和国法第7305号、すなわち公衆衛生従事者マグナカルタの下で保証された権利が制限されたと原告は主張しました。

裁判所は、これらの通達が執行権限の正当な範囲内に収まるかどうかを検討し、下位法が元の法律に忠実であり、それを超えないことを明確にしました。下位法は制定法そのものと同様に拘束力があり、法規の性質を帯びているものの、法律の範囲を超えることはできません。裁判所は、共同通達により創設された条件（たとえば、特定の危険度に基づいて危険手当を制限するなど）の妥当性を検討しました。

訴訟において最も重要な要素の1つは、共同通達に規定されている危険手当に関するものでした。共和国法第7305号は、特定の基準を満たす人々、すなわち19等級以下の俸給を受け取る人々に、月額基本給の少なくとも25％に相当する危険手当が支払われるべきであると明確に規定しています。共同通達は、リスクのレベルに応じて支払いを細分化することによって、これを弱体化させようとしました。裁判所はこれを不当と認めました。法律は最低額を定め、裁量権は最低水準を下回るべきではないことを明らかにしています。

最高裁判所は、「公衆衛生従事者は、月額基本給の25％（25％）以上」を受け取るようにするための規則（共和国法第7305号の第21条および改正実施細則の第7.1.5（a）条）の要件を満たしていないことを理由に、本規則を不当であると判断しました。さらに、生活手当、勤務地、役職は法律上有効であったことを判示しました。

さらに、法律やその細則に同種の条件は規定されていないため、既存法に基づく勤続手当の受給を許可された公務員または従業員は、勤続年数に基づく昇給を受ける資格がないことを規定した、DBM-CSC共同通達についても審理されました。これにより、DBM-CSC共同通達によって事実上新たな条件が創設されました。最高裁判所は、DBM-DOH通達の免除をDBM-CSC通達に適用することはできないと判断しました。DBM-CSC共同通達を国家行政登録（ONAR）に提出できなかったからです。

裁判所はまた、法律を施行する委託を受けた行政機関によって制定された行政規則は最大限の敬意をもって扱われるべきであると念を押しました。これらは制定法の性質を帯びており、制定法そのものに記述されている場合と同様に拘束力があります。したがって、行政規則は法としての力と効力を有しており、合法性の推定を享受しています。彼らが法の境界を超えていることを示す十分な証拠によって克服されない限り、それらの有効性と合法性は維持されなければなりません。

さらに、裁判所は、政府機関がこれらの種類の下位規則を作成することが許される法的境界を確認することによって、行政法の原則を確認しました。これらの規則が憲法によって委託された適切な委託された立法プロセスを保持し、元々それを正当化するために設立された制定法に準拠している限り、行政法の運営は許可され続けます。これは行政法の原則と適切な統治のための重要な保護措置を強調しており、本件はフィリピンの司法記録における重要な判例です。

FAQ

本件の結論として、裁判所は、共和国法第7305号により保護された公衆衛生従事者の権利を擁護するうえで極めて重要な声明を発表しました。これにより、マグナカルタに示された枠組みの範囲を超える規則や法律の公布を含む、行政が実施できることやできないことが明確になりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.,日付

この訴訟は、最高裁判所医療歯科サービス（SCMDS）の職員に対する危険手当の権利に関連するものです。裁判所は、医療従事者に危険手当を支給する方法に関する保健省（DOH）の行政命令（A.O.）第2006-0011号が、共和国法（R.A.）第7305号（公衆衛生労働者のマグナカルタ）に違反すると判断しました。R.A.第7305号では、サラリーグレードに基づいて危険手当が支給されるのに対し、A.O.第2006-0011号では、サラリーグレード20以上の労働者に対して一定額の手当を支給しています。最高裁判所は、DOHは、法律およびその施行規則の要件から逸脱して危険手当の金額を固定する権限を持たないと裁定し、これにより、A.O.第2006-0011号の一部は無効になります。この決定は、政府機関が委任された立法権限を行使する上での制約と、行政命令は法律の条項と一致する必要があることを明確にしています。

サラリーグレードと危険：フィリピン最高裁判所は危険手当をめぐる闘争を解決します

フィリピン最高裁判所は、最高裁判所医療歯科サービス（SCMDS）職員の危険手当をめぐる議論に注目しました。これは、特に危険手当の権利をめぐる、SCMDSの職員からの数多くの要求のうち最新のものでした。議論の中心は、SCMDS職員の危険手当の割り当てに関する行政通達第57-2004号（通達）の有効性と、保健省（DOH）の行政命令（A.O.）第2006-0011号との関係でした。本件の主要な法律は、公衆衛生労働者のマグナカルタとしても知られる共和国法（R.A.）第7305号であり、公衆衛生労働者に危険手当を支給するための法的枠組みを提供しています。この通達は、SCMDS職員を健康上の危険への暴露レベルに応じて分類し、支給される危険手当の金額が変動するようにしています。しかし、保健省（DOH）は、すべてのSCMDS職員に一定の危険手当率を適用することを指示したため、この分類は後に廃止されました。

SCMDS職員の多くは、特に2005年1月21日付の首席判事ヒラリオ・ダビデ・ジュニア宛の書簡で、現行の分類および危険手当率が給与等級19以下の職員のみを優遇しているように見えると表明し、この通達に不満を抱いていました。彼らは、手当は給与等級ではなく、実際にさらされている危険の程度に基づくべきだと主張しました。一方、DOH長官のフランシスコ・デュケ3世は、2006年5月16日にA.O.第2006-0011号を発行しました。この命令は、任命の種類に関係なく、すべての公衆衛生労働者に適用される危険手当の支払いに関する改正ガイドラインを定めました。重要なのは、サラリーグレード19以下の医療従事者には25％の危険手当率を定めましたが、サラリーグレード20以上の医療従事者の手当額は4,989.75ペソで固定し、それ以上の増額を認めないこととしました。このため、一部のSCMDS職員は、通達をA.O.第2006-0011号に準拠するように修正し、それに基づいて発生する危険手当の差額を支払うように提案する書簡を送付しました。事務官がこの書簡を最高裁判所に照会したことで、裁判所は財政管理予算室（FMBO）と首席弁護士室（OCAT）に意見を求めることとなりました。

OCATは、行政命令によって確立された支払い方法に疑問があること、および行政命令が正式に公布されておらず裁判所を拘束しないことから、通達はA.O.第2006-0011号に従って修正できないと主張しました。さらに、R.A.第7305号第21条では、危険手当の割合は給与等級に基づいて明確に定められており、行政命令はこれに準拠していないことを指摘しました。これに対し、FMBOは、行政命令は危険手当の不合理で不公平な割り当てに対する職員の異議を解消できるため、通達はA.O.第2006-0011号の条項に従って修正できると主張しました。裁判所は、既存の行政法原則を無視することなく、A.O.第2006-0011号に基づく危険手当割り当てのメカニズムに従って通達を修正することはできないため、要求を拒否しました。危険手当は、その業務の性質上、健康と安全に対するさまざまなリスクに常にさらされている医療従事者に法律によって与えられるプレミアムです。R.A.第7305号第21条には次のように規定されています。

第21条。危険手当。病院、サニタリウム、地方保健所、主要保健センター、診療所、その他の困難な地域、内戦または戦闘地域、苦境または隔離された基地、刑務所キャンプ、精神病院、放射線にさらされた診療所、研究所、または病気に蔓延した地域、またはその期間中に大きな危険、伝染、放射線、火山活動／噴火、職業上のリスク、または生命の危険にさらされる災害または緊急事態の状況下で宣言された地域に所在するその他の健康関連施設に勤務する公衆衛生労働者は、保健長官または保健長官の承認を得たユニットの長が決定するところにより、サラリーグレード19以下の医療従事者の月額基本給の少なくとも25％、サラリーグレード20以上の医療従事者には5％に相当する危険手当が支払われます。

R.A.第7305号の施行規則にも同様の危険手当率が規定されています。規則7.1.5には、次のように規定されています。R.A.第7305号とその施行規則は、それぞれ25％と5％の率で2つの給与等級区分の各々において、対象職員が属する給与等級に基づいて、公衆衛生労働者への危険手当の割り当てと分配を行うことを義務付けています。これらの割合は実際に通達に組み込まれ、すべてのSCMDS職員に適用されています。当然のことながら、法律および施行規則は、政府内のすべての医療従事者に支払われるべき危険手当の最低割合を規定しており、実際、これは法律と規則の両方で使用されている自明な「少なくとも」という文言に明らかです。したがって、法律の範囲内でDOHが規則または命令によりより高い割合の危険手当を規定する能力に反対する説得力のある議論は提示されません。実際、R.A.第7305号の規定の実施における主要機関として、セクション35によってそのような権限が与えられています。問題となるのは、DOHに法律および施行規則の両方によって規定されている5％の月給ベンチマークから逸脱して、給与等級20以上の公衆衛生労働者に発生する危険手当の正確な金額を固定する権限を与えるほど広範であるかどうかです。DOHにはそのような権限はありません。

行政命令第2006-0011号を一目見れば、DOHが同行政命令を発行する際に、R.A.第7305号の条項を施行するという限定された権限を超えていることがすぐにわかります。それは疑いなく、給与等級20以上の政府医療従事者のための危険手当の均一な率、ましてや固定された正確な金額を規定することにより、法律および施行規則の両方に基づく危険手当の率と、その割り当てのメカニズムを修正しようとしました。この措置の影響は、特に各給与等級区分の公衆衛生労働者の間で危険手当の金銭的等価物を段階的に割り当てるという法律の紛れもない重要性を考慮すると、ほとんど軽視できません。実際、サラリーグレード20以上の区分の危険手当の段階的な割り当ては、対象職員の月額基本給に25％という固定された法定率の定数を掛けることによってのみ達成できます。R.A.第6758号に基づく給与の段階的なスケジュールへの明示的な言及がなくても、R.A.第7305号が各医療従事者グループに固定された危険手当の率を義務付けることにより、同じ効果を達成することを意図していると推測できます。

したがって、A.O.第2006-0011号の発行は、サラリーグレード20以上の区分の従業員の危険手当の金銭的等価物の意図された相違をなくす効果があるため、R.A.第7305号および施行規則に規定されている危険手当の率とその割り当てのメカニズムを修正する試みであると推測できます。この点を不必要に詳しく説明することなく、裁判所は、行政通達は議会の法律を修正することはできないという確立された原則に違反していることを認めています。その表面上、給与等級20以上の公衆衛生労働者の危険手当の現金の所定の正確な金額を規定する限りにおいてのみ、無効です。確かに、行政機関が法律を施行するという特定の権限の行使に入るとき、その規則制定権限は議会または憲法によって与えられた権限を侵害したり、意図された範囲を超えて権限を拡大したりするために使用することはできないため、同じ法律で規定されている内容に拘束されます。権限は、その公正かつ合理的な実行に必要なものを超えて暗黙的に有効に拡大することはできません。言い換えれば、規則および規制を公布する機能は、法律を施行または効力を発揮することに限定されているため、法律の規定を実行する目的でのみ合法的に行使できます。したがって、そのような規則および規制は、既存の法律の規定、特に当該機関が管理および実施している法律、すなわち、通達が関連する法律と矛盾してはなりません。憲法および法定条項は、そのような機関によって公布される可能性のある規則および規制と、それによって規制される分野に関して支配的です。裁判所は、R.A.第7305号の条項を実施する規則および規制の制定が、議会によって明示的に委任された権限に基づいてDOHによって行われたことに留意します。したがって、委任された行政機関であるDOHは、その規則制定権限が発せられた法律に反することはできません。使い古された表現が示すように、泉は源よりも高く上がることはできません。

よくある質問

結論として、最高裁判所は、すべての法律と政府の発布物を国民全体が順守するように適用することに取り組んでいます。保健省に規則と規制を発行する力は法的に委任されていますが、同省は発行する範囲内の州が拘束されています。したがって、裁判所が規則の制定に干渉できる法的裁量を明確に定義し、それ以外の場合は法を覆し、危険手当の正確な分配メカニズムが維持されなければならないと規定するのは、国家の最高の法規として機能することに基づいています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE