最高裁判所は、立ち退き命令なしでの立ち退きの合法性、特に、憲法で保護されている居住の自由および適正な手続きの権利との関係について判断を下しました。この決定は、都市貧困層および危険区域または政府プロジェクト区域に居住する人々に直接影響を与え、彼らの権利と立ち退きに対する保護の範囲を明確にしています。法律に従い、公正かつ人道的な方法で実施される場合、特定の状況下では立ち退き命令なしでの立ち退きが許可されることを明確にしています。

立ち退き命令なしでの立ち退きは、憲法上の権利を侵害するか？立ち退きの物語

この訴訟は、カリプナン・ン・ダマヤン・マヒラプ株式会社などの組織や、サンフアン、ナボタス、ケソンの各都市に住む個人によって提起されました。彼らは、内務地方自治長官などの公的被告が、裁判所の命令なしに彼らを立ち退かせようとしていると主張しました。請願者らは、共和国法第7279号（RA 7279）、別名都市開発住宅法第28条（a）および（b）は、裁判所命令なしで立ち退きおよび取り壊しを許可しており、違憲であると主張しました。特に、彼らは立ち退きの前に司法手続きを受ける権利を求めました。

この事件の中心は、憲法上の権利、特にRA 7279に定められた立ち退きの手続きに関する国民の権利の範囲です。裁判所は、請願者による法廷の階層の無視と禁反言および職務執行命令の誤用により、請願を却下しました。本案において、裁判所は、本件において憲法上の問題を検討する必要がないと判断しました。重要な教義は、司法審査は、法律の違憲性をめぐって争う当事者が、提起された憲法上の問題の解決が不可欠であることを示す義務を負う必要があることを要求しています。訴訟を解決するための代替の理由が存在する場合、裁判所は違憲性の問題を回避すべきです。裁判所が審査した理由から、RA 7279第28条（a）および（b）が憲法第3条第1項および第6項に照らして審査される必要性がないことが判明しました。

この裁判所は、裁判所命令なしでの立ち退きの有効性についてすでに判決を下したことがあります。マグカラス対NHAにおいて、裁判所は、大統領令第1472号第2条の有効性を肯定し、NHAが政府再定住プロジェクトにおけるすべての不法居住者のコロニーおよびNHAが所有または管理する住宅区画、アパートまたは住宅ユニットにおける不法占拠者をまとめて排除することを承認しました。本件では、カリダッド・マグカラスによる財産の不法所持が、NHAによるバゴン・バリオ都市ブリス・プロジェクトの開発を妨げるべきではありません。最高裁は、以下の場合には、裁判所命令がなくても取り壊しや立ち退きを有効に実施できると述べています。

(1)	関係する財産が、P.D.第1315号の第1条に従い、収用された財産である場合。
(2)	NHAが所有または管理する政府再定住プロジェクトおよび不法居住者の住宅区画、アパートまたは住宅ユニットに不法占拠者がいる場合（P.D.第1472号の第2条に従う）。
(3)	人が、エステロ、鉄道線路、ゴミ捨て場、河岸、海岸線、水路、および歩道、道路、公園、遊び場などの公共の場所などの危険な区域を占拠する場合（R.A.第7279号の第28条(a)に従う）。
(4)	利用可能な資金がある政府インフラプロジェクトが実施されようとしている場合（R.A.第7279号の第28条(b)に従う）。

裁判所は、RA 7279第28条（a）および（b）の実施において、公的被告が裁量権を重大に乱用したという主張を裏付けることができなかったため、請願は失敗したと指摘しました。したがって、この裁判所は請願を却下しました。最高裁判所の判決は、都市部のコミュニティにとって重要です。最高裁判所は、第7279号法律が提供する立ち退き手続きの法的枠組みを検証しました。その判決では、公正かつ人道的な取り壊しが優先されるようにしながら、立ち退きが許可される状況を明確に示しています。

それにもかかわらず、立ち退きおよび取り壊しは、法律に従って、公正かつ人道的な方法でのみ実施できます。RA 7279の第28条の第2項には、立ち退き命令または取り壊し命令の実行に際し、関係する公的機関に遵守を義務付ける次の手続きが規定されています。

貧困層およびホームレスの市民が関与する立ち退きまたは取り壊し命令の執行においては、以下が義務付けられます。

(1)	立ち退きまたは取り壊しの日の少なくとも30日前に、影響を受ける人または団体に通知すること。
(2)	再定住する家族の正式に任命された代表者、および再定住する地域の関係地域との間で、和解問題に関する十分な協議を行うこと。
(3)	立ち退きまたは取り壊しの際には、地方自治体の職員またはその代表者が立ち会うこと。
(4)	取り壊しに参加するすべての人の適切な身分証明書。
(5)	立ち退きまたは取り壊しは、月曜日から金曜日までの通常の営業時間内に、天候の良い場合のみに実行すること（影響を受ける家族が別段の同意をする場合を除く）。
(6)	恒久的でコンクリート製の構造物の場合を除き、取り壊しに重機を使用しないこと。
(7)	法執行の最前線を占め、適切な騒乱鎮圧手順を観察するフィリピン国家警察のメンバーの適切な制服。および
(8)	十分な再定住（一時的または永続的）：ただし、貧困層およびホームレスの市民が関与する裁判所命令に基づく立ち退きおよび取り壊しの場合、再定住は、裁判所による最終判決の通知の送達から45日以内に、関係する地方自治体および国家住宅局が他の政府機関の支援を受けて行うこと。さらに、上記の期間内に再定住が不可能な場合は、関係する地方自治体が影響を受ける家族に、当時の最低日給の60日分に相当する金額の財政援助を行うこと。

最後に、最高裁判所は、上級裁判所が下級裁判所および行政機関の決定を覆すための救済措置として、証明書の手続きの対象となる行為がないため、認定訴訟としての訴訟について論じています。

よくある質問

この訴訟は手続き上の問題により却下されましたが、法的基準と公正かつ人道的なプロセスを守ることの重要性が強調されています。この決定は、都市部住民の権利と、地域社会に影響を与える都市開発のニーズとの間のデリケートなバランスを浮き彫りにしています。そのため、関係する市民は自分たちの権利と法的選択肢について十分に情報を得る必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: KALIPUNAN NG DAMAYANG MAHIHIRAP, INC. VS. JESSIE ROBREDO, G.R. No. 200903, 2014年7月22日

本判決は、セブ市が貧困層の住宅を目的として個人の土地を収用する条例の合憲性に関するものです。最高裁判所は、条例第1843号は憲法に違反し、違憲であると判断しました。これにより、地方自治体が憲法と法律を遵守し、公共目的のための収用権の行使を制限する必要性が強調されました。

公共の福祉か、私有財産の侵害か？土地収用の線引き

ラグカオ対裁判官ラブラー事件では、ラグカオ家の土地を収用するセブ市の条例の正当性が争われました。セブ市は、ラグカオ家の4,048平方メートルの土地をホームレスや低所得者のための住宅用地として収用することを決定しました。ラグカオ家は、この収用が憲法で定められた「公共の利用」に該当しないと主張しました。

地方自治体は、共和国法7160号（地方自治法）の第19条に基づき、収用権を行使できます。同条は、「地方自治体は、憲法および関連法に従い、公共の利用または目的、あるいは貧困層および土地を持たない人々の利益のために、正当な補償の支払いの下に収用権を行使することができる」と規定しています。ただし、この権限の行使には、憲法上の制約があります。すべての人が法の適正な手続きを受ける権利と、私有財産は正当な補償なしに公共のために取得されない権利です。

裁判所は、土地収用の根拠となる必要性が公共のものであることが重要であると判示しました。政府は、恣意的または気まぐれに私有財産を選択することはできません。共和国法7279号は、都市土地改革と住宅を目的とした地方自治体による土地収用を管理する法律です。同法第9条および第10条は、優先順位と収用手続きについて規定しています。

SEC 9. 土地取得の優先順位 – 社会化住宅用地は、以下の順序で取得されるものとする。

1. 政府またはその下部組織、機関、または政府所有または管理下の企業とその子会社が所有するもの。
2. 公有地の譲渡可能な土地;
3. 未登録または放棄され、休眠状態にある土地;
4. 宣言された優先開発地域、ゾーナル改善プログラム地域、および未取得のスラム改善および再定住プログラム地域内のもの。
5. 未取得のBagong Lipunan Improvement of Sites and Services (BLISS); and
6. 私有地。

オンサイト開発が受益者にとってより実用的かつ有利であることが判明した場合、本条で言及されている優先順位は適用されないものとする。地方自治体は、政府所有地のオンサイト開発に予算上の優先順位を与えるものとする。
SEC. 10. 土地取得のモード – 本法の目的のための土地取得のモードには、とりわけ、コミュニティモーゲージ、土地交換、土地集約または統合、土地銀行、政府への寄付、共同事業契約、交渉による購入、および収用が含まれるものとする。ただし、収用は他の取得モードが尽きた場合にのみ行うものとする。さらに、収用が行われる場合、小規模財産所有者が所有する土地区画は、本法の目的のために免除されるものとする。

裁判所は、セブ市が共和国法7279号の第9条および第10条を遵守したことを示す記録がないと判断しました。第1843号条例は、ラグカオ家の土地を収用しようとしたにもかかわらず、同法の第9条の(a)から(e)に記載されている土地を最初に取得しようとする試みはありませんでした。同様に、セブ市は、同法の第10条にある他の取得方法が最初に尽くされたことを立証できませんでした。最高裁判所は、本件でセブ市によるラグカオ家の土地の収用は違憲であるとの判断を下しました。これは、公共目的の名の下に行われる私有財産の侵害に対する重要な保護措置となります。

この判決により、地方自治体は収用権を行使する際に、正当な手続きを遵守し、憲法上の制約に従う必要性が強調されました。土地収用は、最後の手段としてのみ行使されるべきであり、土地所有者の権利を尊重する方法で行われる必要があります。

さらに裁判所は、条例第1843号が制定された経緯を批判しました。市長は当初、不法占拠者の立ち退きを延期するように要請し、市の再定住地の捜索を理由としました。しかし、猶予期間中に、市議会は突然ラグカオ家の土地を収用するための条例第1843号を制定しました。裁判所はこれを欺瞞と悪意とみなし、この経緯がセブ市による憲法、共和国法7160号および共和国法7279号の侵害を示していると判示しました。

本件は、個人の財産権を擁護し、政府の権限乱用を防止するための重要な先例となりました。裁判所は、憲法と法律を遵守することなく土地収用を進めることを許さず、市民の権利保護における司法の重要な役割を強調しました。

FAQs

本判決は、地方自治体による収用権の行使に一定の制限を課すものであり、所有者の権利を保護するための重要な一歩です。法律や条例が人々の権利に影響を与える可能性がある状況においては、法律の専門家に相談してアドバイスを求めることが常に推奨されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ラグカオ対ラブラー裁判官, G.R No. 155746, 2004年10月13日

最高裁判所は、居住権の主張と都市開発の必要性が衝突する際、政府や開発業者が提供する移転地の適正性に関する厳格な基準を維持しました。この事件は、公式な立ち退きや解体が行われる前に、関係当局が提供する移転地が人間として居住可能であり、必要な基本的な設備が整っていることを保証する重要性を強調しています。この判断は、都市部の貧困層の保護を強化し、移転プロセスが公正かつ人間的な方法で行われることを保証するのに役立ちます。

移転地は整っているのか？居住者の権利と都市開発の攻防

この事件は、ケソン市のコモンウェルスアベニューに住む居住者団体であるナガカイサング・カピサナン・カピトバハヤンが、トヨタ・ケソンアベニュー、ケソン市長、ソーシャル・ハウジング・ムーブメントに対し、控訴裁判所の決定を不服として起こしたものです。紛争の中心は、トヨタが住民を移転させることになっていた代替地の妥当性、およびそれが共和国法7279号（都市開発・住宅法）の規定を遵守しているかどうかでした。この法律は、立ち退きと解体に関する保護を提供しています。請願者は、移転協定に定められた基本的な設備が完全に提供されていないにもかかわらず、家屋が不当に解体され、強制的な移転が行われたと主張しました。最高裁判所は、先行裁判所の調査結果と法律の適用を審査するよう求められました。

事件の展開は、住民と開発業者の間で締結された1997年2月26日の覚書（MOA）を中心に展開しました。MOAに基づき、トヨタは指定された受益者に財政支援を提供し、San Jose del MonteのGaya-gayaとケソン市のTandang Soraにある2つの移転地の土地開発に対する補助金、生活支援基金、輸送の実費を提供することになっていました。MOAの重要な条項の1つは、住民の移転がトヨタによって基本的な設備（飲料水システム、十分なメラルコ電気、道路、排水、ごみ処理施設を含む）が実質的に完成し、請願者協会から受入証明書が発行された後にのみ行われることでした。移転の締め切りは1997年4月18日に設定されました。

しかし、指定された移転日を過ぎた1997年6月頃、請願者は、MOAに定められた基本的な設備が完全に遵守されておらず、受入証明書が発行されていないにもかかわらず、マタイ市長とトヨタがコモンウェルスアベニューの家屋を解体し、居住者をGaya-gayaの移転地に強制的に移転させると脅したと主張しました。この主張に基づき、請願者はQ-97-31342号民事訴訟を起こし、損害賠償、特定履行、一時的な差し止め命令を求める訴えを起こしました。この訴えでは、特にトヨタに協定の主要義務を履行すること、履行が不可能になった場合には協定を破棄すること、請願者のメンバーがそれぞれの移転地に対して支払う金額を決定することを求めました。この訴訟は、ケソン市の地方裁判所第88支部に振り分けられ、その後に同裁判所の第222支部（ウダルリオ・バレンシア裁判長）に再割り当てられました。

この事件の裁判経過は、一連の裁判所の判決と申し立てで特徴付けられました。初期の段階では、裁判所のティルソ・D.C.ベラスコ裁判官が現地視察を実施し、Gaya-gayaの移転地は完全に開発されていると判断しました。これにより、バレンシア裁判官が率いる裁判所が一時的な差し止め命令を求める請願者の訴えを却下する決定が下されました。請願者はこの命令の再考を求め、Task Force Coprisによって発行された解体の通知を提出しましたが、裁判所は最初の立場を変えることを拒否しました。この命令を受けて、請願者は裁判所命令を不服とし、裁判所の裁判命令の取り消しと差し止めを求めました。控訴裁判所は最初の訴えを支持しました。その後、請願者は最高裁判所に訴えました。

最高裁判所の主要な懸念事項は、Gaya-gayaの移転地の基本的な設備の妥当性、および請願者のメンバーの家屋の解体が、問題の住民がコモンウェルスアベニューの元の場所に戻ることを強制する予備的な義務的差し止め命令の発行に値するかどうかというものでした。裁判所は、現地視察を実施したベラスコ裁判官の調査に基づき、下級裁判所はGaya-gayaの移転地は完全に開発されていると判断したことを認めました。裁判所は、かなりの数のコモンウェルスアベニューの居住者が自主的にその場所に移転したという事実は、居住に適していることの証拠であると考えました。

最高裁判所は、この特定の状況下で共和国法第7279号の適用を評価し、問題とされている解体は、Gaya-gayaへの完全な再配置を考慮し、移転のための覚書の存在、および地方裁判所の関連命令を考慮すると違法ではないと判断しました。最高裁判所は、問題となっている土地の所有者であるトヨタの施設と構造物が既にそこに確立されているという事実は、コモンウェルスアベニューの解体された場所への請願者の返還を強制する差し止め命令を発行する根拠を弱めたと判断しました。

FAQs

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、予備的な義務的な差し止め命令を求める訴えを却下し、重要な判決を下しました。裁判所の判決は、開発の重要性、法律への準拠の重要性、および個人に対する正当な手続き上の保護を提供する取り組みをバランスさせる必要性を強調しています。これらの権利に対する影響を軽減することにより、特に社会経済的に弱い状況にある場合、法の支配を維持する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付