違法な捜索令状は証拠を無効にし、無罪判決につながる

G.R. No. 271012, 2024年10月9日

違法な捜索令状によって得られた証拠は、刑事訴訟で認められません。この最高裁判所の判決は、個人の憲法上の権利を保護する重要性を強調しています。捜索令状が憲法上の要件を満たしていない場合、それによって得られた証拠は無効となり、被告人の無罪につながる可能性があります。

はじめに

あなたの家が突然、警察の捜索を受けることを想像してみてください。これは、映画の世界だけの出来事ではありません。不当な捜索と押収は、現実の問題であり、個人の自由に対する深刻な脅威です。フィリピンでは、憲法がすべての市民に、不当な捜索と押収から保護される権利を保証しています。しかし、この保護はどのように機能するのでしょうか？そして、あなたの権利が侵害された場合、どうすればよいのでしょうか？

この事件、Roel Gementiza Padillo対フィリピン国民は、捜索令状の有効性と、犯罪事件における証拠の連鎖の重要性に関する重要な教訓を提供しています。この判決は、捜索令状が発行され、実行される方法に関する厳格な要件を強調し、これらの要件の遵守を怠ると、被告人の無罪につながる可能性があることを示しています。

法的背景

フィリピン憲法第3条第2項は、次のように規定しています。

国民は、いかなる性質のものであれ、いかなる目的であれ、不当な捜索および押収から、その人、家、書類および所持品において安全である権利を有するものとし、捜索令状または逮捕状は、訴状および証人が宣誓または確約の下に審査された後、裁判官が個人的に決定する蓋然性のある理由がある場合でなければ発行されず、捜索される場所および押収される人または物を特に記載しなければならない。

この条項は、個人のプライバシーと安全に対する基本的な保護を提供しています。捜索令状は、裁判官が個人的に、蓋然性のある理由があると判断した場合にのみ発行されるべきです。これは、犯罪が発生した可能性があり、その犯罪の証拠が特定の場所に存在する可能性があるという、十分な証拠があることを意味します。さらに、令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。

共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第11条は、危険薬物の不法所持を犯罪としています。この条項に基づき有罪判決を受けるためには、検察は、被告人が法律で許可されていない状態で、危険薬物を所持していたことを立証する必要があります。しかし、その薬物の所持が違法な捜索の結果である場合、その証拠は認められません。

事件の内訳

Roel Gementiza Padilloは、共和国法第9165号第11条に違反したとして訴えられました。これは、彼が違法に危険薬物を所持していたというものです。訴状によると、2018年3月24日、ミサミス・オリエンタル州バリゴアン市マンタンガレ村の彼の自宅で、警察が捜索令状を実行し、彼がメタンフェタミン塩酸塩（「シャブ」として知られる）を含む複数の小袋を所持しているのを発見しました。

Padilloは無罪を主張し、裁判が行われました。検察は、法医学化学者、捜査官、メディア代表者、およびバランガイ会長の証言を提示しました。彼らは、捜索令状が適切に実行され、薬物がPadilloの所持品から発見されたと主張しました。一方、弁護側は、Padillo自身、および彼の家族や従業員の証言を提示しました。彼らは、捜索が違法であり、薬物が彼に植え付けられたと主張しました。

地方裁判所はPadilloを有罪と判断し、終身刑と200万ペソの罰金を科しました。裁判所は、証拠の連鎖が合理的な疑いを超えて確立されたと判断しました。しかし、控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆しました。控訴裁判所は、捜索令状の発行と実行に重大な欠陥があり、憲法上の権利に対するPadilloの保護を侵害していると判断しました。

控訴裁判所は、次の点を強調しました。

• 捜索令状を発行した裁判官が、申請者と証人を厳格に審査したという証拠がないこと。
• 捜索令状が夜間に実行されたこと。これは、申請書に、捜索されるべき財産が人または場所に存在するという主張がない限り許可されていません。
• 証拠の連鎖に重大なギャップがあること。特に、薬物が証拠保管官の管理下にあった8ヶ月間について説明されていないこと。

控訴裁判所は、これらの欠陥により、捜索令状によって得られた証拠は認められないと判断しました。証拠がなければ、共和国法第9165号第11条違反に対するPadilloの有罪判決を支持する根拠はありません。

裁判所は、次のように述べています。

憲法第3条第3項に従い、無効な捜索令状に基づいて得られた証拠は、認められないものとみなされます。この証拠がなければ、共和国法第9165号第11条違反に対するPadilloの有罪判決を支持する根拠はありません。

実用的な意味

この判決は、捜索令状が発行され、実行される方法に関する厳格な要件を強調しています。これは、個人の憲法上の権利を保護する重要性を強調しています。捜索令状が憲法上の要件を満たしていない場合、それによって得られた証拠は無効となり、被告人の無罪につながる可能性があります。

この判決は、警察が捜索令状を取得して実行する際には、細心の注意を払う必要があることを明確に示しています。裁判官は、申請者と証人を厳格に審査し、蓋然性のある理由があることを確認する必要があります。令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。そして、捜索は昼間に行われるべきです。これらの要件を遵守しないと、証拠が無効になり、訴訟が失われる可能性があります。

主な教訓

• 捜索令状は、裁判官が個人的に、蓋然性のある理由があると判断した場合にのみ発行されるべきです。
• 令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。
• 捜索は昼間に行われるべきです。
• 証拠の連鎖は、合理的な疑いを超えて確立される必要があります。
• 憲法上の権利は、手続き上の技術よりも優先されます。

よくある質問

Q：警察が捜索令状なしに私の家を捜索できますか？

A：一般的に、いいえ。憲法は、不当な捜索と押収から保護される権利を保証しています。ただし、例外があります。たとえば、あなたが捜索に同意した場合、または警察があなたの家の中で犯罪が行われていると信じる合理的な理由がある場合です。

Q：捜索令状が有効かどうかをどうすればわかりますか？

A：有効な捜索令状は、次の要件を満たしている必要があります。

• 裁判官によって発行されていること。
• 蓋然性のある理由に基づいていること。
• 捜索される場所と押収される物を明確に特定していること。

Q：捜索令状が違法であると思われる場合はどうすればよいですか？

A：弁護士に相談する必要があります。弁護士は、令状の有効性を評価し、あなたの権利を保護するのに役立ちます。

Q：証拠の連鎖とは何ですか？

A：証拠の連鎖とは、証拠が回収されてから法廷に提示されるまでの、証拠の保管と取り扱いの記録です。これは、証拠が改ざんされていないことを保証するために重要です。

Q：証拠の連鎖が確立されていない場合はどうなりますか？

A：証拠の連鎖が確立されていない場合、証拠は裁判で認められない可能性があります。

Q：憲法上の権利が侵害された場合はどうすればよいですか？

A：弁護士に相談する必要があります。弁護士は、あなたの権利を保護し、損害賠償を求めるのに役立ちます。

ASG Lawでは、あなたの権利を保護することに尽力しています。ご質問がある場合、または法的支援が必要な場合は、お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

証拠の連鎖における司法上の自白の限界：違法薬物事件における重要な教訓

アレックス・ベセニオ対フィリピン国、G.R. No. 237120、2024年6月26日

違法薬物事件は、証拠の取り扱いに細心の注意を払う必要があります。証拠の連鎖が途切れると、有罪判決が覆る可能性があります。しかし、弁護士が法廷で「司法上の自白」をした場合、その影響はどうなるのでしょうか？本件では、証拠の連鎖に不備があったにもかかわらず、弁護士の自白が一部の不備を補完すると判断されましたが、最終的には証拠の連鎖全体を立証できなかったため、被告人は無罪となりました。

違法薬物事件における証拠の連鎖の重要性

フィリピンでは、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）に基づき、違法薬物の所持は犯罪です。有罪を立証するためには、検察は犯罪の構成要件を立証するだけでなく、押収された薬物が法廷に提出されたものと同一であることを合理的な疑いを超えて立証する必要があります。このために、証拠の連鎖（Chain of Custody）と呼ばれる厳格な手続きが定められています。

証拠の連鎖とは、押収された薬物が押収から法廷に提出されるまでの各段階で、記録され、許可された移動と保管を意味します。これは、薬物が改ざん、交換、または汚染される可能性を排除するために不可欠です。共和国法第9165号第21条は、証拠の連鎖に関する具体的な要件を定めています。

共和国法第9165号第21条には、次のように定められています。

第21条 押収、没収、および/または引き渡された危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆体および必須化学物質、器具/道具、および/または実験装置の保管および処分。— PDEAは、すべての危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆体および必須化学物質、ならびに器具/道具、および/または実験装置を没収、押収、および/または引き渡された場合、適切な処分のために管理し、保管するものとする。次の方法で：

(1) 薬物の最初の保管および管理を行う逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人またはそのような品物が没収および/または押収された者、またはその代表者または弁護士、メディアの代表者、および[DOJ]の代表者、ならびに在庫のコピーに署名し、そのコピーが与えられる必要のある選出された公務員の面前で、物理的に在庫を調べ、写真を撮影するものとする。

(2) 危険薬物、危険薬物の植物源、規制された前駆体および必須化学物質、ならびに器具/道具、および/または実験装置の没収/押収から24時間以内に、同じものを定性的および定量的な検査のためにPDEA法医学研究所に提出するものとする。 [および]

(3) 法医学研究所の検査結果の証明書は、法医学研究所の検査官が宣誓の下に行い、対象品目の受領後24時間以内に発行されるものとする。ただし、危険薬物、危険薬物の植物源、および規制された前駆体および必須化学物質の量が、時間枠内での検査の完了を許可しない場合、部分的な研究所の検査報告書を仮発行し、法医学研究所でまだ検査される危険薬物の量を記載するものとする。ただし、同一の完了した法医学研究所の検査に関する最終証明書は、次の24時間以内に発行されるものとする。]

最高裁判所は、Nisperos v. People事件において、証拠の連鎖に関する具体的なガイドラインを確立しました。これには、薬物の押収直後のマーキング、被告人および証人の面前での在庫の作成と写真撮影が含まれます。特に、2014年以前は、メディア、司法省（DOJ）、および選出された公務員の代表者の存在が必要でした。これらの要件からの逸脱は、検察によって正当化されなければなりません。

アレックス・ベセニオ事件の経緯

アレックス・ベセニオは、メタンフェタミン塩酸塩（シャブ）の違法所持で起訴されました。警察は、捜索令状に基づいてベセニオの自宅を捜索し、シャブが入ったビニール袋を発見しました。ベセニオは逮捕され、起訴されました。裁判では、検察は証拠の連鎖を立証しようとしましたが、重大な不備がありました。特に、最初の在庫作成時に司法省の代表者がいませんでした。また、2回目の在庫作成は警察署で行われましたが、やはり司法省の代表者は不在でした。

第一審裁判所（RTC）はベセニオを有罪としましたが、控訴裁判所（CA）もこれを支持しました。CAは、警察官が証拠の連鎖規則を厳守しなかったものの、薬物の完全性は維持されていたと判断しました。しかし、最高裁判所は、CAの判決を覆し、ベセニオを無罪としました。

最高裁判所は、証拠の連鎖における不備を認めましたが、裁判中にベセニオの弁護士が、押収された薬物が法医学研究所に提出されたものと同一であることを認める「司法上の自白」をしたことに注目しました。しかし、最高裁判所は、この自白が証拠の連鎖全体の不備を補完するものではないと判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「弁護士のこの自白は、押収された違法薬物の身元を、押収時から定性検査のために法医学化学者に引き渡されるまでの間、すなわち、証拠の連鎖の最初のリンクから3番目のリンクまで、効果的に認証する。その結果、上記の最初のリンクのエラーは、ベセニオの弁護士の自白が、その時点までの押収された違法薬物の身元と完全性を保証したため、解消される。」

しかし、最高裁判所は、検察が証拠の連鎖の4番目のリンク、すなわち法医学化学者から法廷への薬物の提出を立証できなかったため、ベセニオの無罪判決は依然として妥当であると判断しました。

無罪判決の理由

最高裁判所は、法医学化学者であるPINSPセベロの証言が不十分であったと判断しました。セベロは、薬物の受け取り、識別、および検査方法については証言しましたが、以下の点については証言しませんでした。

• 検査後に検体を再封印したかどうか
• 検査前、検査中、および検査後の検体の取り扱いおよび保管方法
• 押収された薬物検体の完全性と証拠価値を維持するために、検査後に予防措置を講じたかどうか

これらの欠落により、最高裁判所は、検察が証拠の連鎖を合理的な疑いを超えて立証できなかったと結論付けました。したがって、ベセニオは無罪となりました。

実務上の影響

本件は、違法薬物事件における証拠の連鎖の重要性を強調しています。警察官は、証拠の取り扱いに関する厳格な手続きを遵守する必要があります。弁護士は、証拠の連鎖に不備がないか注意深く調査する必要があります。司法上の自白は、一部の不備を補完する可能性がありますが、証拠の連鎖全体を立証する必要性を免除するものではありません。

重要な教訓

• 警察官は、証拠の連鎖に関する厳格な手続きを遵守する必要があります。
• 弁護士は、証拠の連鎖に不備がないか注意深く調査する必要があります。
• 司法上の自白は、一部の不備を補完する可能性がありますが、証拠の連鎖全体を立証する必要性を免除するものではありません。
• 法医学化学者は、検体の取り扱いと保管に関する詳細な証言を提供する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q: 証拠の連鎖とは何ですか？

A: 証拠の連鎖とは、証拠が押収された時点から法廷に提出されるまでの各段階で、証拠の保管と取り扱いを記録するプロセスです。これは、証拠が改ざんまたは汚染されていないことを保証するために不可欠です。

Q: 証拠の連鎖が重要なのはなぜですか？

A: 証拠の連鎖は、証拠の信頼性を保証するために不可欠です。証拠の連鎖が途切れると、証拠が改ざんまたは汚染された可能性があるという疑念が生じ、証拠が法廷で受け入れられなくなる可能性があります。

Q: 証拠の連鎖の要件は何ですか？

A: 証拠の連鎖の要件は、管轄区域によって異なります。ただし、一般的には、証拠が押収された日時、証拠を押収した人、証拠を保管した人、および証拠が保管された場所を記録する必要があります。

Q: 司法上の自白とは何ですか？

A: 司法上の自白とは、訴訟中に当事者またはその弁護士によって行われる事実の承認です。司法上の自白は、当事者を拘束し、反対当事者が承認された事実を証明する必要性を排除します。

Q: 司法上の自白は、証拠の連鎖の不備を補完できますか？

A: はい、司法上の自白は、証拠の連鎖の不備を補完できます。ただし、司法上の自白は、承認された事実のみを補完し、証拠の連鎖全体を立証する必要性を免除するものではありません。

Q: 法医学化学者は、証拠の連鎖においてどのような役割を果たしますか？

A: 法医学化学者は、証拠の連鎖において重要な役割を果たします。法医学化学者は、証拠を検査し、その性質と組成を特定する責任があります。また、法医学化学者は、証拠の取り扱いと保管に関する詳細な証言を提供する必要があります。

違法薬物事件でお困りですか？ ASG Lawでは、お客様の権利を守るために全力を尽くします。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

麻薬事件における司法取引の可否：検察の反対を覆す裁判所の裁量

G.R. No. 258893, May 29, 2024

麻薬事件に巻き込まれた場合、司法取引は刑罰を軽減する有効な手段となり得ます。しかし、検察が反対した場合、司法取引は不可能なのでしょうか？本記事では、フィリピン最高裁判所の判決に基づいて、麻薬事件における司法取引の可能性、検察の反対を覆す裁判所の裁量、そして今後の実務に与える影響について解説します。

麻薬事件における司法取引の法的背景

司法取引とは、被告人が罪を認める代わりに、検察がより軽い罪状で起訴したり、刑罰を軽減したりする合意のことです。フィリピンでは、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）に基づいて起訴された麻薬事件において、司法取引が認められています。ただし、司法取引は、裁判所の承認と検察の同意が必要です。

最高裁判所は、麻薬事件における司法取引の枠組み（A.M. No. 18-03-16-SC）を定めており、司法取引が可能な罪状、刑罰、手続きなどを規定しています。この枠組みは、検察と裁判所が司法取引を判断する際の指針となります。

本件に関連する重要な条項は以下の通りです。

> 共和国法第9165号第5条（危険薬物の違法販売）
> 共和国法第9165号第12条（薬物関連器具の違法所持）

事件の経緯：アウレリャノ対フィリピン国民

本件は、ラウル・ドメン・アウレリャノ（以下、ラウル）が危険薬物の違法販売と違法所持で起訴された事件です。ラウルは、裁判所に司法取引を申し立て、違法販売の罪状を、より軽い薬物関連器具の違法所持に変更することを希望しました。

検察は、司法省の通達第027号（当時有効）に基づき、違法販売の罪状に対する司法取引に反対しました。しかし、地方裁判所（RTC）は、最高裁判所の司法取引の枠組みに従い、ラウルの申し立てを認めました。

検察は、控訴裁判所（CA）に上訴し、CAはRTCの決定を一部覆し、違法販売の罪状に対する司法取引を認めない決定を下しました。CAは、検察の同意がない限り、司法取引は成立しないと判断しました。

ラウルは、最高裁判所に上訴しました。

以下に、事件の経緯をまとめます。

* 2017年5月29日：ラウルが危険薬物の違法販売と違法所持で逮捕される。
* 2018年8月2日：ラウルが司法取引を申し立てる。
* 2018年8月9日：RTCがラウルの申し立てを認める。
* 2020年12月10日：CAがRTCの決定を一部覆す。
* 2021年7月21日：CAがラウルの再審請求を棄却する。
* 2024年5月29日：最高裁判所がCAの決定を覆し、RTCに事件を差し戻す。

最高裁判所は、CAの決定を覆し、RTCに事件を差し戻しました。最高裁判所は、以下の理由から、RTCの決定を支持しました。

> 「裁判所は、司法取引に関する規則を公布する排他的権限を支持する場合、国家と被告人の両方の権利と利益を認識し、状況下で何が公正かつ合理的かを決定する義務を負う公平な裁判所としての司法府の役割を認識するに過ぎない。」

> 「検察官の義務は、国家の大義を擁護し、法律の最大限の範囲で犯罪者を起訴することであり、司法取引プロセスにおいて中庸な立場を完全に理解することを妨げる可能性がある。」

本判決の実務的影響

本判決は、麻薬事件における司法取引の実務に大きな影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

* **検察の反対を覆す裁判所の裁量：** 裁判所は、検察が司法取引に反対した場合でも、最高裁判所の司法取引の枠組みに従って、司法取引を認めることができます。ただし、裁判所は、検察の反対が正当な理由に基づいているかどうかを慎重に判断する必要があります。
* **司法省の通達の撤回：** 司法省は、通達第027号を撤回し、最高裁判所の司法取引の枠組みに沿った通達第18号を発行しました。これにより、検察は、最高裁判所の司法取引の枠組みに反する理由で司法取引に反対することができなくなりました。
* **薬物依存の評価：** 裁判所は、司法取引を承認する前に、被告人に薬物依存の評価を受けさせる必要があります。これは、被告人が薬物依存である場合、治療とリハビリテーションが必要となるためです。

重要な教訓

* 麻薬事件に巻き込まれた場合、司法取引は刑罰を軽減する有効な手段となり得ます。
* 検察が司法取引に反対した場合でも、裁判所は、最高裁判所の司法取引の枠組みに従って、司法取引を認めることができます。
* 司法取引を申し立てる前に、弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることが重要です。

よくある質問

**Q：司法取引は誰でも利用できますか？**
A：いいえ。司法取引は、裁判所の承認と検察の同意が必要です。また、被告人が罪を認める必要があります。

**Q：司法取引を申し立てるタイミングはいつですか？**
A：司法取引は、裁判のどの段階でも申し立てることができます。ただし、早ければ早いほど、成功する可能性が高くなります。

**Q：司法取引が成立した場合、どのような刑罰が科せられますか？**
A：司法取引が成立した場合、刑罰は、罪状、被告人の前科、その他の要因によって異なります。一般的に、司法取引が成立した場合、刑罰は軽減されます。

**Q：司法取引を拒否した場合、どうなりますか？**
A：司法取引を拒否した場合、裁判は通常通り進行します。被告人は、無罪を主張し、裁判で争うことができます。

**Q：薬物依存の評価は必須ですか？**
A：はい。裁判所は、司法取引を承認する前に、被告人に薬物依存の評価を受けさせる必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。司法取引に関するご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。初回相談を承ります。

麻薬事件における司法取引は、量刑の軽減を交渉する上で重要な戦略となり得る

G.R. No. 268672, December 04, 2023

麻薬事件は、フィリピンの司法制度において大きな問題となっています。麻薬関連犯罪で起訴された人々は、多くの場合、厳しい刑罰に直面し、その後の人生に重大な影響を及ぼします。しかし、司法取引という手段を通じて、被告はより軽い罪で有罪を認め、刑罰を軽減できる可能性があります。しかし、このプロセスは複雑であり、多くの法的落とし穴があります。本記事では、ビセンテ・スアレス・ジュニア対フィリピン人民の事件を分析し、麻薬事件における司法取引の枠組み、特に二重処罰の危険性に焦点を当てます。

法的背景：麻薬事件における司法取引

司法取引は、被告がより軽い罪で有罪を認める代わりに、検察が元の罪状を減らすことに合意するプロセスです。フィリピンでは、麻薬事件における司法取引は、最高裁判所が発行した「麻薬事件における司法取引の枠組み」によって規制されています。この枠組みは、特定の麻薬犯罪に対して許可される司法取引の種類を概説し、その受け入れを規制する手順を定めています。

共和国法第9165号、通称「2002年包括的危険薬物法」は、フィリピンにおける麻薬関連犯罪を規制しています。同法第5条は、危険薬物の販売、取引、配達について規定しており、違反者には終身刑から死刑、および50万ペソから1000万ペソの罰金が科せられます。一方、同法第12条は、危険薬物用の設備、器具、装置、その他の道具の所持について規定しており、違反者には6ヶ月と1日から4年の懲役、および1万ペソから5万ペソの罰金が科せられます。

司法取引の枠組みは、麻薬事件における司法取引の許容範囲を定めています。例えば、メタンフェタミン塩酸塩（シャブ）の販売で起訴された場合、関与した薬物の量に応じて、司法取引が許可されるかどうかが決まります。0.01グラムから0.99グラムの場合、被告は同法第12条（危険薬物用の道具の所持）で有罪を認めることができます。しかし、1.00グラム以上のシャブが関与している場合、司法取引は許可されません。

重要な条項を以下に引用します。
> セクション5.危険薬物の販売、取引など（メタンフェタミン塩酸塩またはシャブのみ）
> 終身刑から死刑、および50万ペソから1000万ペソの罰金

> セクション12.危険薬物用の設備、器具、装置、その他の道具の所持
> 6ヶ月と1日から4年の懲役、および1万ペソから5万ペソの罰金

事件の内訳：ビセンテ・スアレス・ジュニア対フィリピン人民

2019年5月27日、ビセンテ・スアレス・ジュニアは、共和国法第9165号第5条に違反した罪で起訴されました。起訴状によると、彼は2.1585グラムのメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を売人に販売したとされています。当初、スアレスは無罪を主張しましたが、後に共和国法第9165号第12条（より軽い罪）で有罪を認める申し立てを提出しました。

検察は、証拠がスアレスを有罪にするのに十分であり、司法取引には検察官と逮捕官の承認が必要であると主張して、この申し立てに反対しました。しかし、地方裁判所は2020年9月14日の命令でスアレスの申し立てを認め、彼はより軽い罪で再審理され、有罪を認めました。その結果、裁判所はスアレスを同法第12条に違反した罪で有罪とし、2年から4年の不定刑と1万ペソの罰金を科しました。

検察は再考を求めましたが、裁判所は2020年11月17日にこれを否決しました。不満を抱いた検察は、上訴裁判所に上訴し、地方裁判所が検察の同意なしにスアレスがより軽い罪で有罪を認めることを許可したのは重大な裁量権の乱用であると主張しました。上訴裁判所は検察の訴えを認め、地方裁判所の判決を無効にし、事件を元の罪状で裁判を継続するために地方裁判所に差し戻しました。

スアレスは最高裁判所に上訴し、上訴裁判所の判決の取り消しを求めました。彼は、裁判所が司法取引の申し立ての承認または拒否について裁量権を持っており、事件の差し戻しは彼の二重処罰に対する憲法上の権利を侵害すると主張しました。

最高裁判所は、上訴裁判所の判決を覆し、スアレスの二重処罰の主張を支持しました。裁判所は、司法取引が薬物事件の司法取引の枠組みに準拠する必要があることを認めつつも、検察の同意は申し立てを認めるための不可欠な要件ではないと判断しました。裁判所は、地方裁判所がスアレスがより軽い罪で有罪を認めることを許可すべきではなかったと指摘しました。なぜなら、元の罪状には2.1585グラムのメタンフェタミン塩酸塩が関与しており、司法取引は禁止されていたからです。

しかし、裁判所は、スアレスがより軽い罪で有罪を認めることを許可したことで、再審理され、有罪判決が下され、判決が確定したと指摘しました。したがって、事件を差し戻して元の罪状で裁判を継続することは、スアレスの二重処罰に対する権利を侵害することになります。裁判所は、スアレスが有効な起訴状で起訴され、裁判所が管轄権を持っており、彼はより軽い罪で有効な申し立てを行い、事件が彼の有罪判決で終結したと判断しました。最高裁判所は、二重処罰に対するスアレスの権利を支持しました。

最高裁判所は、以下のように述べています。
> 司法取引は薬物事件における司法取引の枠組みに準拠しなければならない。

> 検察の同意は、裁判所がより軽い罪で有罪を認める申し立てを認めるための不可欠な要件ではない。

実用的な意味

ビセンテ・スアレス・ジュニア対フィリピン人民の事件は、麻薬事件における司法取引の枠組み、特に二重処罰に対する保護の重要性について貴重な教訓を提供しています。事件の主なポイントを以下に示します。

* **司法取引の枠組みの遵守：**司法取引は、薬物事件における司法取引の枠組みに準拠する必要があります。弁護士と被告は、申し立てを提出する前に、この枠組みの条件を注意深く検討する必要があります。
* **検察の同意：**検察の同意は司法取引の不可欠な要件ではありませんが、裁判所は検察の反対を考慮します。裁判所は、申し立てを認めるかどうかについて裁量権を行使する必要があります。
* **二重処罰：**被告がより軽い罪で有罪を認め、判決が確定した場合、元の罪状で再審理することは、二重処罰に対する権利を侵害します。

**主な教訓**

* 麻薬事件では、司法取引は量刑を交渉する上で貴重な戦略となり得ますが、司法取引の枠組みの条件を注意深く検討することが不可欠です。
* 弁護士は、司法取引の申し立てを提出する前に、事件のすべての事実と状況を徹底的に調査する必要があります。
* 裁判所は、司法取引の申し立てを認めるかどうかについて裁量権を行使する必要があります。
* 二重処罰に対する保護は、フィリピンの司法制度における基本的権利です。

よくある質問

**Q：司法取引とは何ですか？**
A：司法取引とは、被告がより軽い罪で有罪を認める代わりに、検察が元の罪状を減らすことに合意するプロセスです。

**Q：麻薬事件における司法取引は許可されていますか？**
A：はい、ただし、薬物事件における司法取引の枠組みの条件に従います。

**Q：検察は司法取引に同意する必要がありますか？**
A：検察の同意は必要ありませんが、裁判所は検察の反対を考慮します。

**Q：二重処罰とは何ですか？**
A：二重処罰とは、同じ犯罪で2回裁判にかけられることです。

**Q：弁護士はどのように私を助けてくれますか？**
A：弁護士は、あなたの法的権利を理解し、司法取引を交渉し、裁判所であなたを弁護するのを助けてくれます。

**Q：司法取引の申し立てを提出する前に、私は何をすべきですか？**
A：弁護士に相談し、事件のすべての事実と状況を調査し、薬物事件における司法取引の枠組みの条件を検討する必要があります。

**Q：司法取引が拒否されたらどうなりますか？**
A：元の罪状で裁判を受けることになります。

**Q：司法取引に同意した場合、判決を覆すことはできますか？**
A：はい、特定の状況下では、判決を覆すことができる場合があります。弁護士に相談して、あなたの選択肢について話し合ってください。

ASG Lawでは、刑事事件において強力な弁護を提供することに尽力しています。ご相談をご希望の場合は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

麻薬事件における証拠の保全：完全な連鎖の重要性

G.R. No. 258316, 2023年11月20日

麻薬事件において有罪判決を得るためには、証拠の完全な連鎖を立証することが不可欠です。本判決は、証拠のマーキングの遅延が、証拠の信頼性を損ない、被告人の無罪につながることを明確に示しています。

はじめに

麻薬犯罪は、社会に深刻な影響を与える犯罪であり、厳正な捜査と裁判が求められます。しかし、捜査の過程で証拠が適切に管理されない場合、誤った有罪判決につながる可能性があります。本判決は、麻薬事件における証拠の取り扱いにおいて、警察官が厳格な手順に従うことの重要性を強調しています。

本件は、被告人が麻薬の違法販売および所持で起訴された事件です。地方裁判所と控訴裁判所は有罪判決を下しましたが、最高裁判所は、証拠の連鎖に欠陥があるとして、被告人の無罪を言い渡しました。

法的背景

フィリピン共和国法第9165号（包括的危険ドラッグ法）は、危険ドラッグの違法販売および所持を犯罪としています。有罪判決を得るためには、検察は以下の要素を立証する必要があります。

• 違法販売の場合：買い手と売り手の身元、対象物、対価、および対象物の引き渡しと支払いの事実。
• 違法所持の場合：被告人が危険ドラッグと特定される物を所持していたこと、その所持が法律で許可されていないこと、および被告人が自由に意識的にそのドラッグを所持していたこと。

これらの事件では、押収されたドラッグの同一性を道徳的確信をもって確立することが不可欠です。そのため、検察は、証拠の連鎖が途切れていないことを示す必要があります。

証拠の連鎖とは、証拠が押収された時点から法廷で提示されるまでの間、その証拠の保管と取り扱いを追跡するプロセスのことです。この連鎖は、証拠が改ざんされていないことを保証するために不可欠です。

重要な条項を引用します。

共和国法第9165号の施行規則第21条（a）は、次のように規定しています。

薬物を最初に保管および管理する逮捕役員/チームは、押収および没収後直ちに、被告またはそのような品目が没収および/または押収された人/人、またはその/彼女の代表者または弁護人、メディアの代表者および司法省（DOJ）、および在庫のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることを要求される選出された公務員の面前で、物理的に在庫を作成し、写真を撮影するものとします。ただし、物理的な在庫と写真は、捜索令状が執行される場所で実施されるものとします。または、最寄りの警察署または逮捕役員/チームの最寄りの事務所で、いずれか実行可能な場所で実施されるものとします。令状なしの押収の場合。さらに、正当な理由によりこれらの要件を遵守しない場合、逮捕役員/チームが押収された品目の完全性と証拠価値を適切に維持している限り、そのような品目の押収および保管は無効になりません。

事件の経緯

2017年9月27日、警察は情報提供者から、被告人が麻薬取引を行っているという情報を受けました。警察は、おとり捜査チームを編成し、被告人に接触しました。おとり捜査官は、被告人から麻薬を購入し、その後、被告人を逮捕しました。逮捕時、警察は被告人の所持品から追加の麻薬を発見しました。

警察官は、押収品と被告人を警察署に連行し、逮捕後の手続きを行いました。警察署では、おとり捜査官は、販売の対象となったプラスチック製の小袋に「JBS」とマークし、捜索の対象となった6つのプラスチック製の小袋に「JBS1」、「JBS2」、「JBS3」、「JBS4」、「JBS5」、および「JBS6」とマークしました。その後、警察官は写真撮影を行い、メディアの代表者とバランガイの議員の面前で、押収された財産の領収書/目録に従って目録を作成しました。

• 地方裁判所：被告人を有罪と認定。
• 控訴裁判所：地方裁判所の判決を支持。
• 最高裁判所：証拠の連鎖に欠陥があるとして、被告人の無罪を言い渡しました。

最高裁判所は、おとり捜査官が押収直後に証拠にマーキングしなかったことを指摘しました。マーキングは、押収された場所ではなく、警察署で行われました。最高裁判所は、マーキングの遅延を正当化する理由がないと判断しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「一貫性の「証拠の連鎖」ルールでは、押収された品物の「マーキング」（それらが連鎖に入り、最終的に証拠として提示されるものと同じ品物であることを真に保証するため）は、（1）逮捕された違反者の面前で（2）没収直後に行われる必要があります。このステップは、無実の人々を疑わしい捏造された捜索から保護し、第29条に基づく証拠の植え付けおよび強盗または窃盗の申し立てに基づく嫌がらせ訴訟から逮捕役員を保護するプロセスを開始します。（原文強調）」

実務上の影響

本判決は、麻薬事件における証拠の取り扱いにおいて、警察官が厳格な手順に従うことの重要性を強調しています。証拠のマーキングの遅延は、証拠の信頼性を損ない、被告人の無罪につながる可能性があります。

本判決は、今後の同様の事件に影響を与える可能性があります。弁護士は、証拠の連鎖に欠陥がある場合、クライアントの無罪を主張することができます。また、警察官は、証拠の取り扱いに関する訓練を強化する必要があります。

重要な教訓

• 麻薬事件においては、証拠の連鎖を確立することが不可欠です。
• 証拠のマーキングは、押収直後に行う必要があります。
• マーキングの遅延は、証拠の信頼性を損ない、被告人の無罪につながる可能性があります。
• 警察官は、証拠の取り扱いに関する訓練を強化する必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q：証拠の連鎖とは何ですか？

A：証拠の連鎖とは、証拠が押収された時点から法廷で提示されるまでの間、その証拠の保管と取り扱いを追跡するプロセスのことです。

Q：なぜ証拠の連鎖が重要なのですか？

A：証拠の連鎖は、証拠が改ざんされていないことを保証するために不可欠です。

Q：証拠のマーキングはいつ行う必要がありますか？

A：証拠のマーキングは、押収直後に行う必要があります。

Q：マーキングの遅延はどのような影響がありますか？

A：マーキングの遅延は、証拠の信頼性を損ない、被告人の無罪につながる可能性があります。

Q：警察官は証拠の取り扱いについてどのような訓練を受ける必要がありますか？

A：警察官は、証拠の連鎖の確立、証拠のマーキング、および証拠の保管に関する訓練を受ける必要があります。

麻薬事件やその他の法的な問題でお困りの場合は、ASG Lawにご相談ください。経験豊富な弁護士が、お客様の権利を守り、最良の結果を得るために尽力いたします。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

麻薬事件における司法取引の承認：裁判所の裁量と被告の特性の評価

G.R. No. 262664, October 03, 2023

麻薬事件における司法取引は、裁判所の裁量と被告の特性の評価に基づいて承認されるべきです。本判決は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要なガイダンスを提供し、裁判所が被告の特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要性を強調しています。

はじめに

フィリピンでは、麻薬犯罪が深刻な問題となっており、多くの人々が逮捕され、起訴されています。しかし、すべての事件が裁判にかけられるわけではなく、司法取引という制度が存在します。司法取引とは、被告がより軽い罪を認める代わりに、検察がより重い罪を取り下げるという合意です。しかし、司法取引が適切に行われるためには、裁判所が被告の特性を評価し、証拠を慎重に検討する必要があります。

本件は、マヌエル・ロペス・バソン（以下「バソン」）が、共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第5条および第11条に違反したとして起訴された事件です。バソンは、司法取引を提案し、同法の第12条に違反した罪を認める代わりに、検察が第5条および第11条の罪を取り下げることを求めました。地方裁判所（RTC）は、検察の反対を押し切って、バソンの司法取引の提案を認めました。しかし、控訴裁判所（CA）は、RTCの決定を覆し、バソンの裁判を継続するように命じました。最高裁判所は、CAの決定を破棄し、バソンの事件を原裁判所に差し戻し、バソンが司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断するように命じました。

法的背景

フィリピンの包括的危険薬物法（共和国法第9165号）は、危険薬物および規制物質の不正な使用、所持、販売、および製造を禁止する法律です。この法律は、麻薬犯罪に対する厳しい罰則を規定しており、有罪判決を受けた者は、多額の罰金と長期の懲役刑に処せられます。

司法取引は、刑事訴訟法第116条第2項に規定されており、被告が検察と合意して、より軽い罪を認めることができる制度です。司法取引は、裁判所の承認が必要であり、裁判所は、司法取引が公正かつ適切であるかどうかを判断する裁量権を有しています。

最高裁判所は、A.M. No. 18-03-16-SCという規則を公布し、麻薬事件における司法取引の枠組みを定めました。この規則は、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を規定しており、被告の特性、証拠の強さ、および公共の利益が含まれます。

本件に関連する重要な条項は以下のとおりです。

• 共和国法第9165号第5条：危険薬物および／または規制物質の前駆体および必須化学物質の販売、取引、管理、調剤、配達、流通、および輸送
• 共和国法第9165号第11条：危険薬物の所持
• 共和国法第9165号第12条：危険薬物のための設備、器具、装置、およびその他の器具の所持
• 刑事訴訟法第116条第2項：司法取引
• A.M. No. 18-03-16-SC：麻薬事件における司法取引の枠組み

事件の内訳

2016年7月22日、バソンは、ロハス市で麻薬を販売したとして逮捕されました。警察は、バソンからメタンフェタミン塩酸塩（シャブ）を含む透明なプラスチック袋1つを押収しました。バソンは、共和国法第9165号第5条および第11条に違反したとして起訴されました。

裁判中、バソンは、司法取引を提案し、同法の第12条に違反した罪を認める代わりに、検察が第5条および第11条の罪を取り下げることを求めました。検察は、バソンが麻薬常習者であり、地域社会で問題を起こしている人物であると主張し、バソンの司法取引の提案に反対しました。しかし、RTCは、検察の反対を押し切って、バソンの司法取引の提案を認めました。

CAは、RTCの決定を覆し、バソンの裁判を継続するように命じました。CAは、RTCがバソンの特性を評価せずに、司法取引の提案を認めたことは誤りであると判断しました。

最高裁判所は、CAの決定を破棄し、バソンの事件を原裁判所に差し戻し、バソンが司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断するように命じました。最高裁判所は、RTCがバソンの特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要があると述べました。

最高裁判所は、次のように述べています。

司法取引の提案を承認する前に、裁判所は、被告が再犯者、常習犯、麻薬常習者として知られている人物、リハビリを受けたが再発した人物、または何度も起訴された人物ではないことを確認する必要があります。

最高裁判所はまた、薬物依存テストが司法取引の承認の前提条件ではないことを明確にしました。最高裁判所は、薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきであると述べました。

実用的な意味合い

本判決は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要なガイダンスを提供します。本判決は、裁判所が被告の特性を評価し、薬物依存テストの結果を考慮する必要性を強調しています。本判決はまた、薬物依存テストが司法取引の承認の前提条件ではないことを明確にしました。

本判決は、麻薬犯罪で起訴された人々にとって、司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に考慮すべき要素を理解する上で役立ちます。本判決はまた、弁護士がクライアントに適切なアドバイスを提供し、裁判所が公正かつ適切な決定を下す上で役立ちます。

重要な教訓

• 裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、被告の特性を評価する必要があります。
• 薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ではありません。
• 薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきです。

よくある質問

司法取引とは何ですか？

司法取引とは、被告がより軽い罪を認める代わりに、検察がより重い罪を取り下げるという合意です。

麻薬事件における司法取引の枠組みとは何ですか？

麻薬事件における司法取引の枠組みは、A.M. No. 18-03-16-SCという規則に規定されており、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を規定しています。

裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、どのような要素を考慮しますか？

裁判所は、麻薬事件における司法取引を承認する際に、被告の特性、証拠の強さ、および公共の利益を考慮します。

薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ですか？

いいえ、薬物依存テストは、司法取引の承認の前提条件ではありません。

薬物依存テストは、いつ実施されるべきですか？

薬物依存テストは、司法取引が承認された後に、被告が治療とリハビリが必要かどうかを判断するために実施されるべきです。

司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に、どのような要素が考慮されますか？

司法取引の恩恵を受ける資格があるかどうかを判断する際に、被告が再犯者、常習犯、麻薬常習者として知られている人物、リハビリを受けたが再発した人物、または何度も起訴された人物ではないことが考慮されます。

麻薬事件で起訴された場合、ASG Lawにご連絡ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

麻薬事件における司法取引：裁判所は検察の異議を覆すことができるか？

G.R. No. 258126, April 19, 2023

麻薬関連の罪で起訴された場合、司法取引は被告人にとって有利な解決策となる可能性があります。しかし、検察が司法取引に反対した場合、裁判所は被告人の申し立てを認めることができるのでしょうか？この問題は、フィリピン最高裁判所が審理したジョナサン・ガブリエル・ビロン対フィリピン国民の訴訟で取り上げられました。この判決は、麻薬事件における司法取引の範囲と限界に関する重要な洞察を提供します。

はじめに

麻薬犯罪は、個人だけでなく社会全体に壊滅的な影響を与える可能性があります。フィリピンでは、包括的危険薬物法（共和国法第9165号）は、麻薬関連犯罪に対する厳格な罰則を規定しています。しかし、司法制度の効率化と被告人の更生の機会の提供を目的として、司法取引の可能性も認められています。この訴訟は、裁判所が検察の異議を無視して司法取引を認めることができるかどうかという重要な問題を提起しました。

法律的背景

司法取引は、被告人がより軽い罪を認め、より重い罪での裁判を回避するプロセスです。フィリピンでは、刑事訴訟規則第116条第2項に司法取引の一般的な原則が規定されています。この規則は、裁判所が司法取引を承認する前に、被告人、弁護人、検察官の同意を必要としています。しかし、麻薬事件における司法取引の具体的なルールは、最高裁判所行政事件（A.M.）No. 18-03-16-SC（「麻薬事件における司法取引の枠組みの採用」）によって定められています。

共和国法第9165号の関連条項は次のとおりです。

• 第5条：危険薬物の販売、譲渡、配送、管理、ブローカー行為
• 第11条：危険薬物の所持
• 第12条：危険薬物用の器具、装置、その他の付属品の所持

A.M. No. 18-03-16-SCは、特定の条件下で、第5条および第11条の違反で起訴された被告人が、第12条のより軽い罪を認めることを認めています。ただし、検察官と逮捕官の同意が必要です。

事件の経緯

ジョナサン・ガブリエル・ビロン、アルジェイ・メンデス、エリック・エブエンガ・パロマーは、共和国法第9165号第5条および第11条の違反で起訴されました。彼らは無罪を主張し、最高裁判所行政事件（A.M.）No. 18-03-16-SCに基づいて、司法取引を行い、より軽い罪を認めるための2つの申し立てを提出しました。検察官はこれらの申し立てに反対し、規則は共和国法第9165号に基づくより軽い罪への申し立てにおいて、検察官と逮捕官の同意または承認を必要とすると主張しました。

地方裁判所（RTC）は申し立てを認め、被告人の再審理を命じました。被告人は共和国法第9165号第12条に基づくより軽い罪を認めました。その後、RTCは被告人を有罪と認定しました。検察は事件の併合を申し立て、RTCの判決の再考を求めましたが、RTCはこれを却下しました。検察は、司法長官事務所（OSG）を通じて、RTCが司法取引を認め、検察の強い反対にもかかわらず、より軽い罪を認めることを許可したことに対して、職権乱用を理由に規則65に基づく職権濫用の申し立てを提出しました。

控訴裁判所（CA）は申し立てを認め、RTCの判決を破棄しました。CAは、エスティポナ対ロブリゴの判決が司法取引を認めたものの、刑事訴訟規則第116条第2項に規定されている司法取引の要件を完全に無視したわけではないと判断しました。CAはまた、Sayre対Xenosの判決を引用し、検察の司法取引に対する異議は、継続的な異議と見なされるべきであり、刑事事件は裁判に進むべきであると主張しました。被告人はCAの判決を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判決

最高裁判所は、人民対モンティエロの統合事件で、この問題がすでに解決されていると判断しました。裁判所は、検察の異議が記録上の証拠によって裏付けられていない場合、または裁判所の麻薬事件における司法取引の枠組みと矛盾する司法省の内部規則またはガイドラインのみに基づいている場合、裁判所は検察の異議を覆し、司法取引の提案を承認できると判示しました。

モンティエロの判決で確立された司法取引のガイドラインは次のとおりです。

• 司法取引の申し出は、被告人が裁判所に提出する正式な書面による申し立てによって書面で開始されなければなりません。
• 被告人が有罪を認めることを提案するより軽い罪は、起訴された罪に必然的に含まれていなければなりません。
• 麻薬事件における司法取引の枠組みの規定に準拠した司法取引の提案を受け取ると、裁判官は薬物依存性評価を実施するように命じます。
• 原則として、司法取引は当事者の相互合意を必要とし、裁判所の承認を受ける必要があります。
• 裁判所は、司法取引に対する異議が有効であり、次の効果がある証拠によって裏付けられている場合、司法取引を許可してはなりません。
• 司法取引の申し出が裁判所が発行した麻薬事件における司法取引の枠組みに準拠していない場合、麻薬事件における司法取引は許可されません。
• 裁判官は、被告人の司法取引の提案が司法省の内部規則またはガイドラインに基づく受け入れ可能な司法取引と矛盾するという理由のみに基づいて検察の異議を覆すことができます。
• 検察が第5項に列挙されている状況のために被告人の司法取引の提案に反対する場合、裁判所は検察の異議を聞き、そのメリットについて判決を下すことが義務付けられています。
• 被告人が共和国法第9165号に基づいて処罰される犯罪で保護観察を申請する場合、保護観察に関する法律が適用されます。

この事件では、RTCは、疑わしい違法薬物の量が司法取引契約の対象として受け入れられる許容範囲内であったA.M. No. 18-03-16-SCに基づいて判決を下しました。RTCはまた、被告人が保護観察法の規定の恩恵を受け、清潔で平和で、犯罪がなく、薬物のない生活を送る別の機会を与えられ、裁判所が課す義務に協力し、従うという願望に基づいて判決を下しました。

最高裁判所は、モンティエロのガイドラインに従い、この事件を原裁判所に差し戻し、次のことを判断することが適切であると判断しました。（1）被告人が再犯者、常習犯、地域社会で薬物中毒者およびトラブルメーカーとして知られている、リハビリテーションを受けたが再発した、または何度も起訴された。（2）有罪の証拠が強い。

実務上の意味合い

この判決は、麻薬事件における司法取引の可能性に関する重要なガイダンスを提供します。特に、裁判所は検察の異議を覆すことができることを明確にしました。ただし、この権限は無制限ではありません。裁判所は、検察の異議が正当な根拠に基づいているかどうかを慎重に検討する必要があります。この判決は、麻薬事件における司法取引の枠組みのバランスを取り、被告人の権利を保護しながら、公共の安全を確保しようとしています。

重要な教訓

• 麻薬事件で起訴された場合、司法取引は実行可能な選択肢となる可能性があります。
• 裁判所は、特定の条件下で検察の司法取引に対する異議を覆すことができます。
• 裁判所は、検察の異議が正当な根拠に基づいているかどうかを慎重に検討する必要があります。
• 被告人は、司法取引の申し立てを準備する際に、弁護士の助けを求める必要があります。

よくある質問（FAQ）

Q：司法取引とは何ですか？

A：司法取引は、被告人がより軽い罪を認め、より重い罪での裁判を回避するプロセスです。

Q：麻薬事件で司法取引は可能ですか？

A：はい、特定の条件下で、麻薬事件で司法取引が可能です。

Q：検察が司法取引に反対した場合、どうなりますか？

A：裁判所は、検察の異議を覆し、司法取引を承認することができます。

Q：裁判所は、どのような場合に検察の異議を覆すことができますか？

A：裁判所は、検察の異議が記録上の証拠によって裏付けられていない場合、または裁判所の麻薬事件における司法取引の枠組みと矛盾する司法省の内部規則またはガイドラインのみに基づいている場合、検察の異議を覆すことができます。

Q：麻薬事件で起訴された場合、どうすればよいですか？

A：弁護士の助けを求める必要があります。弁護士は、あなたの権利を保護し、司法取引の申し立てを準備するのを支援することができます。

フィリピンの法律問題でお困りですか？ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土で企業、不動産、訴訟サービスを提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com 相談をご予約ください。

麻薬事件における司法取引は、裁判所が証拠に基づいて判断する必要がある

G.R. No. 257733, January 11, 2023

麻薬犯罪で起訴された場合、司法取引は刑を軽減する有効な手段となり得ます。しかし、司法取引が認められるかどうかは、裁判所の判断に委ねられており、裁判所は検察の異議を無視することはできません。本件は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。

はじめに

麻薬犯罪は、フィリピンにおいて深刻な問題であり、多くの人々がその影響を受けています。麻薬犯罪で起訴された場合、被告人は長期間の懲役刑を受ける可能性があります。しかし、司法取引を利用することで、刑を軽減し、より早く社会復帰できる可能性があります。本件は、ジェームズ・ビロソが麻薬犯罪で起訴され、司法取引を申し立てた事例です。最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。

法的背景

フィリピンでは、麻薬犯罪は共和国法第9165号（包括的危険薬物法）によって規制されています。同法は、麻薬の販売、所持、使用などを犯罪としており、違反者には厳しい刑罰が科せられます。司法取引は、刑事訴訟法第116条第2項に規定されており、被告人がより軽い罪で有罪を認めることで、刑を軽減する制度です。司法取引は、検察官と被告人の合意に基づいて行われ、裁判所の承認が必要です。しかし、裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができます。ただし、裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。

本件に関連する重要な条項は以下の通りです。

共和国法第9165号第11条（違法薬物の所持）：

「いかなる人も、法律によって許可されていない限り、危険薬物を所持、管理、または管理下に置いてはならない。」

共和国法第9165号第12条（麻薬器具の所持）：

「いかなる人も、法律によって許可されていない限り、危険薬物の製造、投与、注射、消費、またはその他の方法で使用するための器具、道具、装置、およびその他の付属品を所持してはならない。」

刑事訴訟法第116条第2項（より軽い罪に対する有罪答弁）：

「罪状認否において、被告人は、被害者および検察官の同意を得て、裁判所により、起訴された罪に必然的に含まれるより軽い罪に対する有罪答弁を許可される場合がある。罪状認否後、しかし裁判前に、被告人は、無罪答弁を撤回した後、上記より軽い罪に対する有罪答弁を許可される場合がある。告訴状または情報状の修正は必要ない。」

事件の経緯

2018年7月10日、ジェームズ・ビロソは、麻薬（メタンフェタミン塩酸塩、通称「シャブ」）の販売および所持の容疑で逮捕されました。ビロソは、共和国法第9165号第5条（違法薬物の販売）および第11条（違法薬物の所持）の違反で起訴されました。ビロソは、罪状認否において無罪を主張しましたが、後に共和国法第9165号第12条（麻薬器具の所持）の違反という、より軽い罪で有罪を認める司法取引を申し立てました。検察は、ビロソの司法取引に反対しました。検察は、司法省（DOJ）の通達第027-18号に基づき、共和国法第9165号第5条の違反に対する司法取引を認めないように指示されていると主張しました。また、検察は、ビロソを当初起訴された罪で有罪にするのに十分な証拠があると主張しました。第一審裁判所は、検察の異議を無視し、ビロソの司法取引を承認しました。第一審裁判所は、共和国法第9165号第12条の違反でビロソを有罪とし、懲役刑と罰金刑を科しました。検察は、第一審裁判所の決定を不服として、上訴裁判所に上訴しました。上訴裁判所は、第一審裁判所の決定を取り消し、ビロソの事件を第一審裁判所に差し戻しました。上訴裁判所は、第一審裁判所が検察の異議を十分に検討しなかったと判断しました。ビロソは、上訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、上訴裁判所の決定を支持し、ビロソの上訴を棄却しました。最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。最高裁判所は、第一審裁判所が検察の異議を十分に検討しなかったと判断しました。最高裁判所は、第一審裁判所が検察の主張を検討しなかったこと、そしてビロソを当初起訴された罪で有罪にするのに十分な証拠があることを指摘しました。

最高裁判所は、裁判所が司法取引を承認する際に考慮すべき要素を強調しました。

• 被告人が再犯者であるかどうか
• 被告人が常習犯であるかどうか
• 被告人が地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか
• 被告人がリハビリを受けたが再発したかどうか
• 被告人が何度も起訴されているかどうか
• 起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうか

最高裁判所は、これらの要素が存在する場合、裁判所は司法取引を許可すべきではないと述べました。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「裁判所は、検察官の異議を無視して司法取引を承認することはできません。裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。」

「裁判所は、司法取引を承認する際に、被告人が再犯者であるかどうか、常習犯であるかどうか、地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか、リハビリを受けたが再発したかどうか、何度も起訴されているかどうか、起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうかを考慮する必要があります。」

実務上の影響

本件は、麻薬事件における司法取引の承認に関する重要な判例となります。本件は、裁判所が司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があることを明確にしました。本件は、麻薬事件の弁護士にとって、司法取引を申し立てる際に、検察の異議を予測し、それに対応するための戦略を立てる必要性を示唆しています。また、本件は、検察官にとって、司法取引に反対する際に、十分な根拠を提示し、証拠に基づいて主張する必要性を示唆しています。

重要な教訓

• 裁判所は、司法取引を承認する際に、検察の異議を十分に検討する必要があります。
• 裁判所は、司法取引を承認する際に、証拠に基づいて判断する必要があります。
• 被告人が再犯者である場合、または起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

例：

麻薬の所持で起訴されたAは、共和国法第9165号第12条の違反という、より軽い罪で有罪を認める司法取引を申し立てました。検察は、Aが以前にも麻薬犯罪で有罪判決を受けているため、Aの司法取引に反対しました。裁判所は、検察の異議を認め、Aの司法取引を却下しました。裁判所は、Aが再犯者であるため、司法取引を許可すべきではないと判断しました。

よくある質問

Q: 司法取引とは何ですか？

A: 司法取引とは、被告人がより軽い罪で有罪を認めることで、刑を軽減する制度です。

Q: 司法取引はどのように行われますか？

A: 司法取引は、検察官と被告人の合意に基づいて行われ、裁判所の承認が必要です。

Q: 裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができますか？

A: はい、裁判所は、検察官の異議がある場合でも、司法取引を承認することができます。ただし、裁判所は、検察官の異議を十分に検討し、証拠に基づいて判断する必要があります。

Q: 裁判所は、司法取引を承認する際に、どのような要素を考慮しますか？

A: 裁判所は、司法取引を承認する際に、被告人が再犯者であるかどうか、常習犯であるかどうか、地域社会で麻薬中毒者またはトラブルメーカーとして知られているかどうか、リハビリを受けたが再発したかどうか、何度も起訴されているかどうか、起訴された犯罪の有罪の証拠が強いかどうかを考慮します。

Q: 被告人が再犯者である場合、司法取引は許可されますか？

A: いいえ、被告人が再犯者である場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

Q: 起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、司法取引は許可されますか？

A: いいえ、起訴された犯罪の有罪の証拠が強い場合、裁判所は司法取引を許可すべきではありません。

フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。