本判決は、政府所有・管理法人（GOCC）の役員が、職務遂行において、明白な偏見、悪意、または重大な過失により、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えた場合、反汚職法に違反するという原則を再確認したものです。フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長と上級副社長が、航空機部品を著しく低い価格で販売し、公社に6,640,358.28ペソの損害を与えたとして有罪判決を受けた事例です。この判決は、GOCC役員が公共の財産を管理する上で、誠実さと注意義務を遵守する必要性を強調しています。

航空機部品の廉売事件：政府財産の適切な処分とは？

本件は、フィリピン航空宇宙開発公社（PADC）の社長であるダニロ・レイエス・クリソロゴと上級副社長であるロベルト・ロレン・マンラビが、Wingtips Parts Corporation（Wingtips）に対し、PADCの航空機部品、付属品、設備を損失を伴う価格で交渉販売したことが、反汚職法第3条(e)項に違反するとして起訴された事件です。この起訴は、監査委員会（COA）の規則およびPADCの改正価格設定ポリシーに違反するもので、PADCに少なくとも6,246,635.00ペソの損害を与えたとされています。裁判所は、彼らが明白な悪意と重大な過失をもって行動し、政府に不当な損害を与え、あるいは特定の私人に不当な利益を与えたと判断しました。この判断の背景には、PADCがCOAのガイドラインに従って資産を処分しなかったこと、そしてクリソロゴとマンラビが自己の利益のためにPADCの財産を不適切に管理していたという事実があります。

反汚職法第3条(e)項違反の成立には、以下の3つの要素が必要です。（1）被告が行政、司法、または公的な職務を遂行する公務員であること、またはそのような公務員と共謀して行動する私的な個人であること。（2）被告が明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したこと。（3）その行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか、あるいは特定の私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことです。本件では、クリソロゴとマンラビがPADCの社長と上級副社長であったため、最初の要素は満たされています。

問題は、彼らが明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失をもって行動したか、そしてその行動が政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えたか否かでした。裁判所は、クリソロゴとマンラビがPADCの価格設定委員会や取締役会の承認を得ずに、マンラビが提案した新しい価格設定ガイドラインを承認したこと、および彼らがPADCの価格設定ポリシー委員会が定めた30％のマークアップを完全に無視したことを指摘しました。これにより、PADCは7,489,868.50ペソの収入を得ることができたはずですが、クリソロゴとマンラビが設定した著しく低い価格設定のために、PADCはわずか849,510.22ペソの売上高しか実現できず、6,640,358.28ペソの損失を被りました。

クリソロゴは、部品がすでに陳腐化していたため、損失を伴う価格で販売されたと主張しましたが、裁判所はこの主張を裏付ける証拠がないと判断しました。実際、売却時においても部品はPADCの倉庫に保管されており、棚卸資産として残っていたため、減価償却の対象にはなりませんでした。さらに、クリソロゴは、数百万ペソ相当の航空機部品や付属品が保管されている倉庫を、契約した担当者に管理させていたことや、連番の領収書ではなく、非公式のコンピュータで印刷された領収書を使用させたことを正当化できませんでした。

これらの事実から、裁判所はクリソロゴとマンラビが明白な悪意と重大な過失をもって職務を遂行したと判断しました。彼らの行為は、Wingtipsに不当な利益を与え、政府に不当な損害を与えたと認められました。判決では、政府が資産を処分する際のガイドラインであるCOA回状第89-296号についても言及されています。この回状では、政府機関が資産を処分する際の主な方法として公開入札が義務付けられていますが、通常の事業活動として販売のために保有されている商品や在庫の処分には適用されません。裁判所は、本件の部品がPADCの通常の事業活動として販売のために保有されていた在庫に該当すると判断しましたが、クリソロゴとマンラビが犯した複数の違反行為について、その責任を免除するものではないとしました。

量刑については、反汚職法第9条(a)項に基づき、裁判所はクリソロゴとマンラビに対し、6年1ヶ月から10年の懲役、公職からの永久的な資格剥奪を科しました。

FAQs

本判決は、公務員が職務を遂行する上での倫理的な責任を改めて強調するものです。政府所有・管理法人（GOCC）の役員は、その権限を公共の利益のために行使しなければならず、自己の利益のために利用してはなりません。GOCCの役員に対する国民の信頼を維持するために、彼らの行動は厳しく監視されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクト からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Crisologo, G.R. No. 253327, 2022年6月27日

最高裁判所は、公的入札規則の違反だけでは、汚職防止法に基づく有罪判決にはつながらないとの判決を下しました。この判決は、公務員が誠実に職務を遂行する上で、不正な意図がない限り、些細な過ちで刑事責任を問われることがないことを明確にしました。この判断は、フィリピンの汚職防止法における腐敗の意図の重要性を強調しています。

公的資金と家族企業：市長の行為は本当に不正か？

本件は、バタンガス州タールの市長であったリブラド・M・カブレラとフェ・M・カブレラの汚職に関するものです。彼らは、それぞれの任期中に、地方自治法に違反して、公開入札なしに親族が所有する企業から医薬品を直接購入したとして告発されました。また、許可を得ない旅行の費用を不当に払い戻した疑いもかけられています。サンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）は当初、彼らに有罪判決を下しましたが、最高裁判所は、検察側が彼らの行動に不正な意図があったことを合理的な疑いを挟む余地なく証明できなかったとして、この判決を覆しました。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、法律違反があったとしても、腐敗の意図がなければ刑事責任を問われないことを示しています。

この事件の核心は、汚職防止法（RA 3019）第3条(e)の解釈にあります。この条項は、公務員が職務を遂行する上で、明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失によって、政府に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益を与えたりすることを禁じています。しかし、最高裁判所は、この条項に基づく有罪判決のためには、単なる法律違反では不十分であり、被告が不正な動機または不当な利益を得ようとする意図を持って行動したことを明確に示す必要があると指摘しました。この原則は、公務員の誠実な職務遂行を保護し、些細な過ちや善意の誤りが刑事責任につながらないようにするための重要な保障です。

本件では、カブレラ夫妻が公開入札なしに医薬品を購入したことは、地方自治法の手続きに違反している可能性があります。しかし、最高裁判所は、彼らが医薬品の必要性が緊急であると誠実に信じており、購入先企業が認可された製造業者であると信じていたことを示す証拠があることを認めました。特に、市保健所の長が緊急購入を要請し、オンブズマン事務所が購入先企業が認可された製造業者であることを認めていました。これらの事実は、彼らの行動が不正な意図によるものではなく、緊急の医療ニーズに対応するためのものであった可能性を示唆しています。また、彼らが旅行費用を払い戻したことについても、許可を得ていたと信じていたことや、実際に公務のために旅行していたことを示す証拠があり、不正な意図は認められませんでした。

最高裁判所は、近年、マルテル対人民事件などの同様の事件において、汚職防止法の解釈において、腐敗の意図の重要性を強調してきました。最高裁判所は、不正な意図のない違反は、法の精神に反すると指摘し、刑事責任を問うためには、腐敗が実際に発生したことを示す必要があると述べています。

RA 3019の違反は、不正と腐敗に基づいていなければなりません。

最高裁判所は、カブレラ夫妻が不正な意図を持って行動したことを合理的な疑いを挟む余地なく証明できなかったとして、彼らの有罪判決を覆し、無罪判決を下しました。この判決は、公務員の行動が手続きに違反していたとしても、腐敗の意図がない限り、汚職防止法に基づく有罪判決にはつながらないことを明確にしました。この判断は、法の精神と公務員の保護を両立させるための重要な保障です。

本判決は、汚職防止法が腐敗行為を防止するための重要なツールである一方、公務員が誠実に職務を遂行する上で、些細な過ちや善意の誤りが刑事責任につながらないようにするための保障であることを改めて確認しました。これにより、公務員は安心して職務を遂行し、国民のために尽力することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カブレラ対フィリピン人民、G.R.第191611-14号、2022年4月6日

本判決は、公務員の職務上の不正行為に対する責任を明確にしています。公務員が職務遂行において過失を犯し、その結果、政府に損害を与えたり、特定の第三者に不当な利益をもたらした場合、当該公務員は不正腐敗防止法違反の罪に問われる可能性があります。重要なのは、直接的な契約への関与の有無に関わらず、職務怠慢が不正行為につながった場合に責任を問われるということです。本件では、公務員の監督責任と義務の重要性が強調されています。

調達義務の履行不全：正義の追求

キリノ・M・リバナオ対フィリピンの事件は、公的資金の適切な使用と政府職員の責任をめぐる重要な法律問題を提起しています。当時DILGカラガ地域の地域長官であったリバナオは、政府契約の調達において必要な公開入札を怠った罪で起訴されました。本件の核心は、彼が不正腐敗防止法（RA 3019）第3条（e）に違反したとして、職務怠慢により特定の企業に不当な利益を与え、政府に損害を与えたかどうかという点にあります。この事件を通じて、公務員の職務上の過失と公的責任の範囲が明確化されます。

本件は、当時のスリガオ・デル・ノルテ第一地区選出の下院議員、コンスタンティノ・H・ナバロ・ジュニアに割り当てられた地方開発基金（CDF）をめぐるものです。監査委員会（COA）の特別監査により、ナバロのCDFのうち13,832,569ペソが、様々な業者から医薬品、シャブ検査キット、ネブライザー、スポーツ用品などの購入に使用されたことが判明しました。本来、公開入札を行うべきところを、直接契約で行ったため、購入価格が市場価格を大幅に上回り、2,863,689.36ペソもの過払いが発生しました。この行為は、大統領令（E.O.）第302号第3条に違反するものでした。これを受けて、COAは2001年1月23日付で不承認通知を発行しました。

この不正購入に関与したとして、ナバロ、リバナオを含むDILGカラガ地域の地域長官、DILGケソン市の支援サービス担当官、サプライヤー企業の役員や所有者らが不正行為で訴えられました。訴状によると、被告の公務員たちは、公開入札を行わずに特定のサプライヤーと契約を締結し、不正な利益を与えたとされています。リバナオは当初、無罪を主張しましたが、裁判の結果、彼はRA 3019第3条（e）違反の罪で有罪判決を受けました。

裁判では、検察側はリバナオが物資の必要性を承認し、支払いのための小切手に署名したことを証明しました。リバナオは、部下が書類を準備し、取引が適正であると保証したため、彼らに頼っていたと主張しました。しかし、Sandiganbayanは、リバナオが役職を不正に使用し、供給業者に不当な利益をもたらしたと判断しました。裁判所は、彼が公開入札の必要性を無視し、必要な注意を払わなかったことを指摘し、RA 3019に基づく有罪判決を下しました。

リバナオは、彼が起訴された罪とは異なる罪で有罪判決を受けたため、憲法上の権利が侵害されたと主張しました。しかし、裁判所は、訴状に記載された事実に従って、罪状を判断すると述べました。裁判所は、リバナオがRA 3019第3条（e）に違反したことは十分に証明されたと判断しました。裁判所は、被告が職務遂行において明白な偏見、悪意、または重大な過失をもって行動し、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、いかなる私的当事者にも不当な利益、優位性、または優先権を与えた場合に、同条項違反が成立すると指摘しました。

公開入札に関する法的義務の重要性は、行政命令第302号（E.O. No. 302）に明確に規定されており、効率性と公平性を確保するために、契約は公開競争入札を通じて行われるべきであることが定められています。本件において、リバナオは、競争入札を回避するための正当な理由を提示できませんでした。彼の行為は、公務員としての彼の責任を著しく怠ったものであり、RA 3019に基づく有罪判決を正当化するものでした。裁判所は、政府機関の長としてのリバナオの責任と、法令遵守を確保する義務を強調しました。

FAQs

リバナオ事件は、公務員の職務怠慢と不正行為に対する責任を明確化する重要な判例です。公務員が職務遂行において過失を犯し、その結果、政府に損害を与えたり、特定の第三者に不当な利益をもたらした場合、不正腐敗防止法違反の罪に問われる可能性があります。重要なのは、直接的な契約への関与の有無に関わらず、職務怠慢が不正行為につながった場合に責任を問われるということです。本件は、公務員の監督責任と義務の重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、政府機関が公共事業契約を締結する際の入札義務の重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、自由な契約は無制限ではなく、公共政策に関連する法律、特に政府契約における入札義務によって制約されることを改めて確認しました。本判決は、政府と私人が締結する契約における入札義務の適用範囲を明確化し、契約の自由と公共の利益とのバランスを示しています。

公共の利益は誰のもの？LRTAがショッピングモール開発業者と契約紛争で優先入札の原則違反を訴える

本件は、Light Rail Transit Authority (LRTA) が、 Joy Mart Consolidated, Inc. (Joy Mart) およびIsetann Department Store, Inc. (Isetann)との訴訟で争われたものです。本訴訟では、LRTAが商業用施設の開発のために公開入札を実施した際、Joy MartおよびIsetannに優先交渉権（right of first refusal）を与えることが適切であったか否かが争点となりました。遡ること1983年、LRTAはJoy Martから不動産を取得する際、契約書の条項に、Joy Martに同エリアの開発における優先交渉権を付与することを明記していました。しかし、後にLRTAは公開入札を実施し、Phoenix Omega Development and Management Corporation (Phoenix) が落札しました。Joy MartとIsetannは、LRTAが優先交渉権を侵害したとして提訴しました。

本訴訟において、最高裁判所は、LRTAの主張を支持し、Joy MartおよびIsetannの優先交渉権は無効であると判断しました。裁判所は、LRTAは政府機関であり、その契約は公開入札の対象となると指摘しました。判決では、契約の自由は絶対的なものではなく、法律および公共政策によって制約されると強調しました。最高裁判所は、本件における公開入札の原則を強調し、入札が公正で合理的な価格に達し、不正行為が排除されることを保証すると指摘しました。また裁判所は、Joy Martが最初にこの契約を権利放棄していたという見解を示しています。

第1306条 民法

当事者は、法律、道徳、善良な風俗、公共の秩序、または公共の政策に反しない限り、都合が良いと思われる規定、条項、条件を定めることができる。

裁判所は、仮にJoy Martに優先交渉権があったとしても、彼らはそれを事実上放棄したと判断しました。Joy Martは、PHGFIと賃貸契約を締結し、その開発のための公開入札には異議を唱えませんでした。本判決において、最高裁判所は、公共の利益を守るための公開入札の重要性を強調しました。裁判所は、政府機関は市民と不誠実または気まぐれな取引をすべきではないという原則を確認しつつも、公開入札義務を回避することを容認しないことを明確にしました。

ジョイ・マートとイセタンの行動は、繰り返しの不作為が認められるため、エストッペルという法理により、最初の選択権の主張が否定されました。エストッペルとは、ある人が以前の行動、声明、または不作為と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則であり、他の当事者が不利益を被る場合に適用されます。エストッペルの目的は、契約や取引における誠実さと公正さを維持することです。

要約すると、最高裁判所の判決は、LRTAとジョイ・マートの間で交わされた契約書の文言に関係なく、公共の利益が優先されると結論付けられました。その契約は政府のインフラストラクチャプロジェクトであり、いかなる種類の救済命令や差止命令も管轄権を持つ裁判所は最高裁判所しかないと断言されました。裁判所は、2014年2月6日付けの控訴裁判所の判決を取り消しました。地方裁判所の判決が再開されました。最高裁は、契約に基づいていないため損害賠償を却下し、商業ストールによる損失も不正行為や不正行為は確認できませんでした。

要するに、特定の制限は契約における当事者の意思の自律に関係しています。これは、肯定的な法律を制限することを犠牲にして、契約に望むことを何でも規定するための包括的なライセンスではありません。この場合、政府契約の公開入札の要件-契約自体に記載されていると見なされるべきですが、そのような制限があります。

最高裁判所の判決は、契約の自由と公共政策のバランスに関する重要な法的解釈を示しました。政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、入札要件やその他の規制を遵守することの重要性を強調しています。

よくある質問

本判決は、政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、重要な教訓となります。契約の自由は重要な原則ですが、公共の利益を保護するための法的制約を遵守する必要があります。今回の事例は、公開入札の義務やその他の法的要件を十分に理解し、遵守することの重要性を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. JOY MART CONSOLIDATED INC., G.R. No. 212602, 2022年2月15日

本判決は、フィリピン政府の調達におけるブランド名指定の厳格な禁止を再確認し、公務員がその職務を遂行する上での注意義務の重要性を強調しています。特定の状況下では、量子メルイトの原則と善意に基づいて責任が免除される可能性があるにもかかわらず、公務員は契約の有効性と支出の承認を確保するためにデューデリジェンスを実践しなければなりません。この事件は、公務員の責任、政府調達の透明性、ブランド名指定による競争入札義務の回避の影響に関する重要な法的先例を確立しました。

ブランド名のジレンマ：競争入札義務か、臨床的ニーズか？

ラグナ州政府による医薬品、医療・歯科用品、および機器の調達に関する論争の中心には、ブランド名の参照とその結果としての直接契約の使用の容認可能性という質問がありました。監査委員会（COA）は、1億1803万9493.46フィリピンペソ相当のこれらの購入が共和国法第9184号のセクション10に違反して公開入札なしで行われたとして、これらの購入を許可しないことを発表しました。これにより、政府調達に関する法律が破られました。COAはまた、ブランド名の参照が共和国法第9184号のセクション18にも違反していることを指摘しました。それは、これにより競争入札の要件からの除外を正当化するための取り組みだとしました。元の決定を覆したCOAは、異議が適切であり、請願者がこれらの費用について責任を負うべきであると主張しました。

これらの事件の中心にある事実には、ラグナ州政府による医薬品の購入に関する、さまざまな財務上の欠陥が関与していました。監査チームは、公開入札が行われていないこと、購入要求書にブランド名が参照されていること、および購入要求書と発注書の分割という3つの重要な観察を行いました。これらの観察により、関連する関係者に、数百万ペソ相当の医療品を調達したことに対する責任があるとする異議申し立て通知が出されました。これに応じて、ラグナ州の当時知事であったテレジータ・S・ラザロ率いる関係者は、再考を求め、原審決定を不服としました。

しかし、訴訟はさまざまな委員会や地域事務所の間で曲折を辿り、ついに最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、監査委員会の判決を確認し、請願者の責任を維持しました。裁判所の理由は、共和国法第9184号のセクション18にはブランド名の参照を禁止する明示的な例外はないことが前提となっていました。それにより、紛争中の取引は合法化できませんでした。さらに、裁判所は、量子メルイトの原則の適用において、請願者は主張を正当化する事実的根拠を提供することができなかったと述べました。量子メルイトの原則を適用する前に、合理的な価値を確立する必要がありました。彼らがその方法を確立できなかったため、彼らの要求は満たされませんでした。

また、この判決では、県会計士であるイブリン・T・ビラヌエバの責任にも対処しています。ビラヌエバは、2005年7月5日以前の取引には関与しておらず、それらの取引について責任を負うべきではないと主張しました。裁判所はビラヌエバの主張に同意し、監査委員会は、ビラヌエバが県の会計局の責任者に任命された後に発生した取引のみについて責任を負うべきだと判断しました。裁判所は、それ以前に完了した違反取引については彼女を非難しないとしました。それ故に、関連事実を確立するために監査委員会に差し戻す必要がありました。最高裁判所は、関連する共和国法のさまざまな規定を評価することで、これらの異議申し立てを解決しようとしました。また、類似事件における法的先例にも従いました。

セクション18には次のように記載されています。「ブランド名の参照は許可されません。」

裁判所は、公開入札プロセスに従わずに調達を実施したことが違法であり、すべての紛争中の医療品が良好な状態で配送され、意図された受益者に配布されたという請願者の主張が契約上の責任の免除を構成するものではないと述べました。判決はまた、量子メルイトの原則は公共の利益を傷つけ、違法調達に対するインセンティブを作成するために拡張することはできないと明記しました。判決は、ブランド名の参照を伴うすべての調達手続きは、厳密な法的精査の対象となるべきであることを強調しました。

この事件の文脈における「善意」は、最高裁判所の注目の重要な焦点でもありました。請願者は、専門家の助言に基づいて調達を推進したとして、その責任を軽減しようとしました。しかし、裁判所は、そのような信頼には証拠の裏付けと、紛争が関与していないことの確実な表明が必要であると判断しました。請願者はセラピューティック委員会が提供するアドバイスに従ったと主張しましたが、彼らの訴訟の信頼性は、記録された事実の証拠の欠如と委員会との共謀の可能性によって弱められました。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の法的意味は、公的資金の取り扱いの倫理的基準と規制上の枠組みに及びます。政府の調達では、特に健康管理分野において、ブランド名の参照を厳密に禁止するという裁判所の承認は、透明性と説明責任を優先するというコミットメントを明確に示しています。政府機関は、業務の公正さを維持し、不当な影響から公益を保護するために、これらの義務を忠実に果たす必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：判決、G.R No. 213323、2019年1月22日

本判決は、地方公務員が公共入札を回避して特定業者に利益供与した場合、および不正な旅費償還を行った場合に、反汚職法に違反すると判断した事例です。最高裁判所は、公的資金の適正な使用と透明性の確保を強調し、公務員にはより高い倫理的基準が求められることを明確にしました。本判決は、公務員が職務を遂行する上で、法律を遵守し、公的利益を優先することの重要性を示しています。透明性と公正さを確保するために、公務員は職務に関連するすべての財務取引において、厳格な手順と法律を遵守しなければなりません。

入札なしの調達と承認なしの旅行：公務員の行動は不正行為を構成するか？

リブラド・カブレラとフェ・カブレラ夫妻は、バタンガス州タールの市長および市議会議員として、職務権限を利用して汚職行為を行ったとして告発されました。彼らは、親族が所有する企業からの医薬品の直接購入において、公開入札を回避し、不正な旅費の償還を請求しました。これにより、反汚職法違反で有罪判決を受けました。争点となったのは、公開入札の義務を回避したこと、および事前の許可なしに発生した旅費の償還の正当性です。裁判所は、彼らの行為が公的資金の不正使用にあたり、企業に不当な利益を与えたと判断しました。

本件における中心的な法的根拠は、共和国法（R.A.）第3019号、すなわち反汚職および不正行為防止法第3条(e)です。同条は、公務員が明白な偏頗、明らかな悪意、または重大な過失を通じて、政府を含む当事者に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与える行為を禁じています。この条項は、許可証その他の許可の付与を担当する官庁や政府系企業の役員および従業員に適用されます。本条項に違反した場合、6年1ヶ月から15年の懲役、および公職からの永久的資格剥奪が科されます。

R.A. No. 3019, Section 3(e) — Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage, or preference in the discharge of his official, administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence.

カブレラ事件において有罪を立証するには、検察は、被告が公務員であり、偏頗な行為、悪意のある行為、重大な過失のいずれかを行い、その行為が当事者に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益をもたらしたことを立証する必要がありました。ここでは、「明白な偏頗」は、一方の当事者または人物を他方よりも明らかに優遇することを示し、「明らかな悪意」は、不正な動機または悪意を持って道徳的に不正な行為を故意に行うことを示します。そして、「重大な過失」は、当然払うべきわずかな注意さえも欠いていることを意味します。

裁判所は、入札なしにダイアモンド・ラボラトリーズ・インク（DLI）を選択したことは、地方政府コードで義務付けられている競争入札プロセスを迂回したため、不正行為であると判断しました。入札を実施しなかったことは、公開市場から最適な価格を得る機会をタール市から奪い、これによりDLIに不当な利益が与えられました。DLIの所有者がカブレラ夫妻の親族であったという事実は、偏頗の疑いをさらに高めました。公開入札義務を回避し、個人的な旅行に対する払い戻しを承認するというカブレラ夫妻の累積的な行動は、地方自治体の規制に対する意識的な無視を反映しています。また、これにより地方自治体に重大な経済的損害を与えました。

本件のもう一つの重要な側面は、公務旅行に対する許可の手続きに関するものです。地方政府コードは、公務員が職務上の旅行に出発する前に、所属長から書面による許可を得ることを義務付けています。カブレラ夫妻は、事後的に許可を得て、違反を正当化しようとしましたが、裁判所は、地方自治体の監督機関からの承認がタイムリーでなかったため無効であると判断しました。地方公務員は地方自治体に対し、その職務活動における財政責任、透明性、適法性の文化を維持する義務があります。したがって、本件のような不正行為に対する厳罰化は、すべての政府機関における汚職防止に対する強いメッセージとなります。

FAQs

公的入札プロセスと公的資金の使用を管理する法律を遵守することで、公務員は国民の信頼を維持し、地方自治体の財政的健全性を確保することができます。カブレラ夫妻の訴訟は、法律の文言を遵守することの重要性と公務員の職務における倫理基準の重要性を示す警告の物語として機能します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カブレラ対フィリピン、G.R. Nos. 191611-14, 2019年7月29日

公務員の責任と、公的資金の支出における透明性と競争入札の原則は、公の利益を擁護する上で極めて重要です。今回の最高裁判所の判決は、公務員、特に政府機関の長が、規則や規制の遵守を確保する責任を明確にしています。上司は部下の行為を善意に基づいて信頼できるという原則は、さらなる調査を行うべき状況下では適用されません。今回のケースは、フィリピンの公務員が部下の行動に対する責任を負う範囲を決定し、公的資金の支出における正当な手続きと透明性を強調するものです。

契約の前に設備を移動した場合：入札詐欺と公的説明責任

この事件は、イスラム教徒ミンダナオ自治区（ARMM）内のインフラプロジェクトの実施における不正行為疑惑に関連する3件の統合された審査請求です。FAROUK B. ABUBAKAR、ULAMA S. BARAGUIR、DATUKAN M. GUIANIは、不正行為が疑われる当時、ARMMの公共事業 highway 部門（DPWH-ARMM）の公務員でした。それぞれ、行政・財務管理サービスの部長、建設・資材・機器局の部長、およびDPWH-ARMM地方長官でした。申立人は、反汚職法違反で告発されました。

原告FAROUK B. ABUBAKARは、契約業者であるアーセエンジニアリングサービスへの過剰な動員費を不正に付与したとされ、違反として共和国法第3019号第3条（e）で有罪判決を受けました。ULAMA S. BARAGUIRとDATUKAN M. GUIANIは、入札に必要な公開入札をせず、契約業者にプロジェクトを付与したことで共和国法第3019号第3条（e）の違反で有罪判決を受けました。この裁判所の判決は、これらの役員は不当な利益または利便を特定の契約業者に提供するために共謀し、これにより規則に違反したことを明確にしました。

申立人ABUBAKARとBARAGUIRは、元弁護士の能力不足と過失のために新しい裁判を受ける権利があると主張しました。証拠を提出し、正式に提供しなかったために、自分を弁護する機会を奪われたと考えていました。特に、彼らの弁護士は、自分を弁護し、無罪と証明する重要な文書、弁護士との専門家の証言、および潜在的に自分を無罪と証明するその他の情報を提示することができませんでした。州は、申立人は弁護士の行動に拘束されると反論しています。申立人は平等保護権が侵害されたと述べています。ARMMのDPWH職員のほんの一部だけが告発されました。原告を訴追することは差別に相当しますか？裁判所はそうではないと判断しました。

この裁判の重要な争点は、これらの申立人がそれぞれ、Republic Act 3019セクション3（e）に違反しているのか、法律を誠実に順守し、違反を犯しているのかどうかでした。サンドガンバヤンは、請負業者が公開入札前に機器を展開することを許可することにより、請負業者に不当な利益または優遇を与えた申立人の有罪判決を下しました。この行為により、競争力のある公開入札の誠実性が損なわれ、法律に違反しました。この契約によってサービスを得た特定の会社の弁護として提示された申立人は、法廷では十分に維持されませんでした。

サンドガンバヤンはまた、訴訟の結果に影響を与える可能性のある申立人の追加の証拠に関するいくつかの提出の信憑性を確認したとしても、申立人は弁護する権利を持っていないと裁定しました。最高裁判所は、この裁判と最初の公判のために適切に提示された弁護人の過失を主張している申立人の訴えが有効かどうかを評価しました。

裁判所は、弁護士は訴訟を管理する権限を持つため、通常は依頼人を拘束すると裁判所は判決を下しました。これは過失を認め、それを逆転させるための基準です。裁判所は、「正義のためには新しい裁判が必要であるかどうか、または放棄された証拠を評価した場合、無罪判決をより現実的にするかどうか」も自問しました。追加の証拠を裁判所に提示するために、申し立てが裏付けられるには、「最初の過失によって、以前に主張しなかった良い弁護があった」ことを証明する必要がありました。

申立人ABUBAKARは、自分の署名が必要ではないことを証明するために、いくつかの支出券のコピーを提出することを要求しました。ABUBAKARは、犯罪訴訟番号24972、24979、24980、24982、および24983の自分の名前または署名がないこれらの支払い券が正式に提出されるべきだと考えていました。申立人BARAGUIRは、入札会への招待を公開入札の証明、入札を証明する入札を証明する実際には発生したこと、最低入札者が通知を受け取ったという地域の事務所長の通知を証明する必要があるという追加の文書も要求していました。

要するに、この訴訟には、責任者から独立した、そして完全に分離された事件が提出されました。裁判所の調査は、原告を不利にする他の要因がないことを見つけ、最高裁判所のサンドガンバヤンの判決を支持する決定に導かれました。

よくある質問

最高裁判所はサンドガンバヤンの判決を支持し、政府が課すルールに従い、適用するよう申請者を呼びかけ、公的サービスにおける説明責任と公共の説明責任を再確認しました。決定がこれらの役員に対するすべての疑問の余地を超えて立証されました。判決に対する申立人の嘆願は拒否されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付