本判決は、弁護士が公証規則と職務遂行責任に関する規定（CPR）に違反した場合の責任を扱っています。最高裁判所は、弁護士が公証業務における基本要件を遵守せず、その結果、不適切な記録が生じた場合、公証人としての資格の取り消し、弁護士業務の一時停止などの処分が科される可能性があると判断しました。この判決は、公証業務の完全性と公衆の信頼を維持することの重要性を強調しています。

不正確な公証行為が露呈：弁護士の責任とは

本件は、弁護士であるアッティ・アルキメデス・O・ヤント氏に対する、依頼人のアロイシウス・R・パハリョ氏からの告発に端を発しています。告発の内容は、ヤント氏が公証規則および弁護士の職務遂行責任に関する規定（CPR）に違反したというものです。具体的には、ヤント氏が作成した特別委任状（SPA）の公証手続きにおいて、不適切な記録が行われたことが問題となりました。

事件の経緯は以下の通りです。パハリョ氏は、土地所有権を巡る民事訴訟の原告の一人であり、ヤント氏は被告側の弁護士でした。訴訟において、被告側はヤント氏が公証したSPAを提出し、その中でロウェノ・ピメンテル氏が兄弟のロニー・ピメンテル氏とジョージ・ピメンテル氏を代理する権限が与えられていると主張しました。しかし、このSPAはヤント氏の公証台帳に記録されていませんでした。代わりに、別のSPAが同じ文書番号、ページ番号、書籍番号、シリーズで登録されていました。パハリョ氏はこれを不審に思い、ヤント氏を公文書偽造罪で刑事告訴するとともに、本件の懲戒申立てをIBP（フィリピン弁護士会）に行いました。

これに対し、ヤント氏はSPAの偽造を否定し、事務所の職員が誤って2つのSPAに同じ公証情報を割り当ててしまったと釈明しました。しかし、最高裁判所は、公証業務は単なる形式的な行為ではなく、公的文書としての証拠能力を高める重要な役割を担っていると指摘し、ヤント氏の弁明を退けました。公証人は、公証制度に対する国民の信頼を損なわないよう、その義務を最大限に注意深く遵守しなければなりません。

公証とは、単なる形式的な行為ではなく、公的文書としての証拠能力を高める重要な役割を担っています。

公証規則第6条第2項は、すべての公証行為を公証台帳に記録することを義務付けています。具体的には、以下の情報を記録する必要があります。

• エントリー番号とページ番号
• 公証行為の日時
• 公証行為の種類
• 文書または手続きのタイトルまたは説明
• 各依頼人の氏名と住所
• 署名者が公証人に個人的に知られていない場合は、規則で定義されている本人確認のための証拠
• 個人の身元を誓約または肯定する信頼できる証人の氏名と住所
• 公証行為に対する手数料
• 公証が公証人の通常の勤務場所または事業所でない場所で行われた場合は、その住所
• 公証人が重要または関連性があると見なすその他の状況

また、同規則第6条第2項（e）は、公証人は各文書に登録簿の番号に対応する番号を付与し、文書に登録簿のページを記載することも義務付けています。

裁判所は、弁護士は文書に関する必要な情報の記録における誤りを、単に秘書や事務所のスタッフのせいにすることはできないと繰り返し述べています。公証人は、非弁護士が犯す可能性のあるエラーを回避するために、公証の詳細を個人的に記録する義務を法律で課せられています。確かに、公証規則に精通していない事務所のスタッフや秘書は、有能な公証人が公証資格の取り消しや停止の可能性を恐れて示すであろう、注意深さと同じレベルで作業することを期待できません。

最高裁判所は、ヤント氏の行為が公証規則およびCPRに違反すると判断し、以下の処分を科しました。

• 公証人資格の取り消し
• 1年間の公証人への再任資格の停止
• 3ヶ月間の弁護士業務の停止

裁判所は、ヤント氏の過失による記録の誤りが、パハリョ氏の実質的な権利に損害を与えたものではなく、悪意や欺瞞の意図もなかったことを考慮しました。

この判決は、公証業務の正確性と弁護士の倫理的責任を改めて強調するものです。弁護士は、公証人としての職務を遂行する際には、最大限の注意を払い、公証制度に対する国民の信頼を損なわないように努めなければなりません。

FAQs

本判決は、弁護士が公証業務を遂行する際には、常に細心の注意を払い、公証制度に対する国民の信頼を損なわないように努めるべきであることを明確に示しています。公証業務の正確性と完全性を維持することは、法制度の根幹を支える重要な要素です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact ) または電子メール ( frontdesk@asglawpartners.com ) でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE

最高裁判所は、公証人が職務を怠り、身元確認を適切に行わずに公証行為を行った場合、弁護士としての倫理規定にも違反すると判断しました。この判決は、公証人が単なる形式的な手続きを行うのではなく、公共の利益のために厳格な義務を負っていることを改めて強調しています。違反した弁護士には、弁護士資格停止や公証人資格の剥奪といった厳しい処分が科されることがあります。

公証行為の信頼失墜：身元確認の怠慢が招いた法的責任

本件は、フォルトゥナート・C・ディオニシオ・ジュニアとフランクリン・C・ディオニシオが、弁護士ミゲル・G・パデルナル（以下「パデルナル弁護士」）と弁護士デルフィン・R・アグカオリ・ジュニア（以下「アグカオリ弁護士」）を相手取り、職務上の不正行為を訴えたものです。ディオニシオ兄弟は、姉のフェリシタス・ディオニシオ＝ジュギロン（以下「フェリシタス」）と共に、FCD質屋兼商品会社（現FCDionisio General Merchandising Company）を設立し、その名義で土地を所有していました。その後、パデルナル弁護士が、FCDionisio General Merchandising Companyとユニオンバンクとの間で締結された不動産抵当権設定契約を公証し、アグカオリ弁護士が、同抵当権設定を承認するパートナー証明書を公証しました。しかし、ディオニシオ兄弟は、フェリシタスが契約締結日にフィリピン国外にいたことを主張し、両弁護士が身元確認を怠ったと訴えました。

最高裁判所は、公証行為が単なる形式的なものではなく、公共の利益に深く関わる重要な行為であると強調しました。公証行為は私文書を公文書に変え、その真正性を証明する役割を担います。そのため、公証人は、その職務を遂行する上で最高の注意義務を払い、公証制度への信頼を維持しなければなりません。

本件において、パデルナル弁護士とアグカオリ弁護士は、2010年2月12日に問題の書類を公証した際、フェリシタスを含む当事者の身元を確認しなかった点で、公証人としての義務を怠ったと判断されました。2004年公証規則（Notarial Rules）では、公証人は、署名者が自分の目の前にいること、または身元が確認できる証拠によって本人確認を行うことが求められています。「身元確認のための十分な証拠（competent evidence of identity）」とは、公式機関が発行した写真と署名のある身分証明書、または公証人が個人的に知っている信頼できる証人の宣誓などを指します。

最高裁判所は、パデルナル弁護士とアグカオリ弁護士が、コミュニティ租税証明書（cedula）のみに基づいて身元確認を行った点を問題視しました。コミュニティ租税証明書は、写真や署名がなく、公証規則が定める有効な身元確認書類とは見なされません。パデルナル弁護士は、ユニオンバンクの担当者の証言に頼ったと主張しましたが、これらの担当者は抵当権設定契約の関係者であり、証人として適切な立場ではありませんでした。アグカオリ弁護士は、当事者の身元確認に関する証拠を何も提示できませんでした。

最高裁判所は、これらの事実から、パデルナル弁護士とアグカオリ弁護士が公証規則に違反したと結論付けました。公証人としての義務を怠った弁護士は、弁護士としての誓いにも違反したと見なされます。これは、法の遵守義務、誠実義務、および不正行為の禁止に反する行為とされます。そのため、弁護士は弁護士倫理規定（Code of Professional Responsibility）の以下の条項に違反することになります。

CANON 1 – 弁護士は、憲法を擁護し、国の法律を遵守し、法と法的手続きの尊重を促進しなければならない。

Rule 1.01 – 弁護士は、不法、不正、不道徳、または欺瞞的な行為を行ってはならない。

x x x                x x x
CANON 10 – 弁護士は、裁判所に対して率直、公正、および誠実でなければならない。

Rule 10.01 – 弁護士は、いかなる虚偽の陳述も行ってはならず、また裁判所において虚偽の陳述が行われることに同意してはならない。また、いかなる策略によって裁判所を欺いたり、欺瞞させたりしてはならない。

パデルナル弁護士に対しては、1年間の弁護士資格停止、公証人資格の剥奪（存在する場合）、および2年間の公証人への任命禁止という処分が科されました。一方、アグカオリ弁護士は過去にも同様の違反行為で処分を受けており、裁判所の警告を無視したことが考慮され、5年間の弁護士資格停止と永久的な公証人への任命禁止というより厳しい処分が科されました。

FAQs

本判決は、公証人がその職務を真摯に受け止め、身元確認を徹底することの重要性を強調しています。公証行為の信頼性を維持することは、法の支配を維持し、市民の権利を保護するために不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FORTUNATO C. DIONISIO, JR. VS. ATTYS. MIGUEL G. PADERNAL, G.R. No. A.C. No. 12673, 2022年3月15日

本判決は、公証人が身元確認を怠った場合に負う法的責任を明確にしています。最高裁判所は、公証人が署名者の身元を適切に確認しなかった場合、2004年公証規則および弁護士職務行動規範に違反すると判断しました。これにより、弁護士の公証人としての資格が取り消され、一定期間、弁護士活動が停止される可能性があります。本判決は、公証人が身元確認の重要性を認識し、その義務を厳格に遵守することを求めています。

身元不明の署名者：公証人の義務と詐欺のリスク

2006年、ジョセフィン・R・オン（以下「オン」）は、マリアン・カニラス、テレシタ・A・プンチュアル、マ・サロメ・A・ダキュクユ（以下「カニラスら」）から、ダバオ市の土地の所有者から委託を受けたと紹介されました。カニラスらは、土地を担保に入れるために債権者を探していると述べ、オンに対し、2通の特別委任状（SPA）と土地所有権証（TCT）の原本を提示しました。オンは、カニラスらの説得に応じ、5万ペソの現金と4万5千ペソの小切手を貸し付けました。その後、カニラスらは、オンが以前に署名した不動産抵当契約書の公証済みの写しをオンに渡しました。公証人はサルバドール・M・ビヒス弁護士（以下「ビヒス弁護士」）でした。しかし、カニラスらは約束された返済を行わず、オンが土地の登録所有者を調査したところ、所有者はSPAと不動産抵当契約書の作成前にすでに死亡していたことが判明しました。

オンはビヒス弁護士に対し懲戒請求を申し立て、ビヒス弁護士は、文書を公証したことは認めたものの、自分の前に現れた当事者が文書に署名した本人であることを確認したと主張しました。ビヒス弁護士は、提示された身分証明書と土地所有権証を基に本人確認を行ったと述べましたが、最高裁判所は、ビヒス弁護士が公証人としての義務を怠ったと判断しました。裁判所は、公証人は文書が真正に作成されたことを確認するために、署名者の身元を慎重に確認する義務があると指摘しました。

2004年公証規則は、公証行為の要件として、署名者の面前への出頭と、有能な身分証明書の提示を義務付けています。規則の第2条(b)項は、公証人は、署名者が面前におらず、かつ個人的に知られていない場合、または規則で定義される有能な身分証明書によって身元が確認されない場合、公証行為を行ってはならないと規定しています。規則は当初、「有能な身分証明書」を、写真と署名が付された政府機関発行の身分証明書と定義していました。ビヒス弁護士は、署名者から住民税証明書（セドゥラ）のみを提示されましたが、これは写真と署名が付されていないため、有能な身分証明書とはみなされません。最高裁判所は、セドゥラは容易に入手可能であり、身元確認の証拠としては信頼できないと判断しました。

本件において、問題の土地の登録所有者は、SPAと不動産抵当契約書の作成前にすでに死亡していました。ビヒス弁護士が公証人としての義務を適切に果たしていれば、面前の人物が本人ではないことに気づけたはずです。最高裁判所は、ビヒス弁護士が住民税証明書を身分証明書として受け入れたことは、公証規則に違反し、オンに損害を与えたと判断しました。さらに、オン自身も抵当権設定時にビヒス弁護士の面前にはいませんでした。オンは、カニラスらに2通の不動産抵当契約書に署名するように説得されたと主張しています。ビヒス弁護士は、オンが抵当権設定時に立ち会っていなかったことを否定していません。このことは、文書が事前に署名されたものであった可能性を示唆しており、これもまた公証規則からの逸脱です。

公証行為は、私文書を公文書に変換し、その真正性を証明する重要な行為です。裁判所、行政機関、および一般市民は、公証人の認証を信頼できなければなりません。したがって、公証人は、文書に署名した人物が、実際に自分の前に現れて、その内容を証明した人物と同一であることを確認する必要があります。この要件の目的は、公証人が署名者の署名の真正性を検証し、文書が署名者の自由な意思による行為であることを確認できるようにすることです。

公証規則に違反する公証人は、弁護士職務行動規範第1条にも違反します。これは、すべての弁護士に憲法を支持し、国の法律を遵守し、法律および法的プロセスを尊重することを求めています。弁護士はまた、あらゆる違法、不誠実、不道徳、および欺瞞的な行為に従事することを禁じる弁護士職務行動規範規則1.01にも違反します。公証人としての義務を怠った公証人には、以下の罰則が科せられます。（1）公証人資格の取り消し、（2）公証人としての任命の禁止、（3）弁護士活動の停止。これらの期間は、各事例の状況によって異なります。

最高裁判所は、ビヒス弁護士に対し、弁護士活動を6か月間停止し、公証人資格を取り消し、2年間公証人として任命されることを禁止する判決を下しました。ビヒス弁護士は、今回の判決の教訓を活かし、今後同様の過ちを繰り返さないよう注意しなければなりません。

FAQs

本判決は、公証人の身元確認義務の重要性を改めて強調するものです。公証人は、厳格な身元確認プロセスを遵守し、文書の真正性を確保することで、詐欺のリスクを軽減し、公共の信頼を維持する役割を果たさなければなりません。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、メール frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ジョセフィン・R・オン対サルバドール・M・ビヒス弁護士, G.R No. 68219, 2021年11月23日

本判決は、公証人である弁護士が、公証人としての義務を怠り、弁護士倫理に違反した場合の懲戒処分に関する重要な判例です。弁護士は、公証事務を行うにあたり、法律および規則を遵守し、高い倫理観を維持する義務があります。本判決は、その義務を怠った場合にどのような懲戒処分が科されるかを示しています。

失効した公証権限：弁護士の義務違反とその法的影響

事件の経緯は、弁護士ホセ・C・タビリラン・ジュニア（以下「被告」）が、有効な公証人としての資格がない期間に公証行為を行ったことに端を発します。具体的には、被告は、2011年3月18日および2013年6月に、公証人としての委任期間が切れているにもかかわらず、それぞれ認証行為を行いました。また、被告は、公証台帳への記載義務、登記所への書類提出義務など、公証規則に定められた義務も遵守しませんでした。

さらに、被告は、実の息子が関与する不動産売買契約の公証も行いました。これは、公証規則が定める親族関係者との取引における公証行為の禁止に違反します。これらの行為に対し、原告らは被告を弁護士倫理違反で訴え、弁護士会（IBP）が調査を行いました。IBPは、被告の行為が公証規則および弁護士倫理規定に違反すると判断し、当初は2年間の業務停止を勧告しましたが、後に、より重い懲戒処分である弁護士資格剥奪を勧告しました。

最高裁判所は、IBPの調査結果を支持し、被告の行為が公証人および弁護士としての義務を著しく逸脱していると判断しました。特に、公証権限がない期間に公証行為を行ったことは、法律に対する明白な違反であり、弁護士としての誠実さを損なう行為であると指摘しました。また、公証台帳への不適切な記載、書類提出義務の怠慢、親族が関与する取引の公証など、一連の行為は、公証制度に対する信頼を揺るがすものであり、弁護士としての責任を放棄したものと評価されました。

公証行為は、単なる形式的な手続きではなく、公共の利益に関わる重要な行為である。公証された文書は、その真正性が法律によって保証され、証拠としての信頼性が高まる。したがって、公証人は、その職務を遂行するにあたり、最大限の注意を払い、基本的な要件を遵守しなければならない。

最高裁判所は、被告に対し、2年間の業務停止、公証人資格の剥奪、および永久的な公証人資格の禁止という懲戒処分を下しました。この判決は、弁護士が公証事務を行うにあたり、その責任の重さを認識し、法律および規則を厳格に遵守することを改めて強調するものです。

本判決は、公証人としての弁護士が、その義務を怠った場合にどのような法的責任を負うかを示す重要な判例です。弁護士は、公証事務を通じて社会の信頼を得る役割を担っているため、その倫理的な責任は非常に重いと言えます。

FAQs

本判決は、弁護士が公証人としての義務を遵守することの重要性を改めて確認するものです。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、法律および規則を遵守することで、社会の信頼に応えなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ATTY. BRYAN S. LIM VS. ATTY. JOSE C. TABILIRAN, JR., A.C. No. 10793, 2020年9月16日

本判決は、公証人が公証行為を行う際に求められる注意義務の重要性を強調しています。公証人は、書類に署名する人物の身元を適切に確認する義務があり、その義務を怠ると、懲戒処分の対象となる可能性があります。具体的なケースでは、公証人が身元確認を怠ったため、公証人としての資格が停止されるという結果になりました。この判決は、公証業務の信頼性を維持するために、公証人が厳格な基準を遵守する必要があることを明確に示しています。

公証人の怠慢：身元確認の軽視が招いた法的責任

本件は、Conrado Abe Lopezが、弁護士であるArturo C. Mata、Wilfredo M. Sentillas、Gines N. Abellanaを相手取り、不正行為、職務怠慢、および2004年公証規則違反を訴えた事例です。Lopezは、弁護士らが適切な身元確認を行わずに公証行為を行ったと主張しました。特に、Special Power of Attorney（SPA）や売買証書において、公証人が依頼人の身元を適切に確認しなかったことが問題となりました。この訴訟は、公証人が果たすべき重要な役割と、その義務を怠った場合にどのような法的責任を負うかを明確にするものです。

Lopezの訴えによると、彼は不動産の売却に関連する複数の書類に署名しましたが、一部の公証人は彼の身元を適切に確認しませんでした。例えば、Atty. Sentillasが公証したSPAでは、Lopezは単なるコミュニティ税証明書（CTC）を提示しただけでした。最高裁判所は、CTCは写真と署名がないため、身元を証明する適切な証拠とは言えないと判断しました。このため、Atty. Sentillasは2004年公証規則に違反したと認定されました。

同様に、Atty. Mataも別のSPAを公証する際に、Lopezの身元を十分に確認しませんでした。彼は、Lopezが裁判官と共に彼の事務所に来たため、身元確認を省略しましたが、裁判所は、公証人が職務を遂行する際に、個人の身元を確認する義務を放棄することはできないと判断しました。最高裁判所は、Atty. SentillasとAtty. Mataが身元確認を怠ったことは、不正行為と職務怠慢に相当すると判断しました。弁護士倫理綱領のCanon 1とRule 1.01は、弁護士が法律を尊重し、不正行為に関与しないことを義務付けています。

CANON 1 — A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land and promote respect for law and for legal processes.

RULE 1.01 A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.

さらに、Atty. Abellanaは、2004年の公証報告書を提出しなかったため、1917年行政法に違反したとされました。当時、CTCは身元確認の証拠として認められていましたが、Atty. Abellanaは月ごとの公証記録を裁判所の事務官に提出する義務を怠りました。最高裁判所は、公証人が自身の義務を尊重しない態度を問題視し、過去の懲戒歴も考慮して、より重い処分を科しました。

最高裁判所は、Lopezが後に提出した告訴取下書を却下しました。訴えの取り下げは、弁護士に対する行政手続きを終了させるものではないと判断しました。最高裁判所は、弁護士が裁判所の役員としての行動について責任を問われるべきであり、公共の福祉のために懲戒手続きを進めることが重要であると強調しました。裁判所は、Atty. SentillasとAtty. Mataに対して6ヶ月間の弁護士資格停止処分、公証人資格の取り消し、および2年間の公証人再任禁止処分を科しました。また、Atty. Abellanaに対しても、6ヶ月間の弁護士資格停止処分、公証人資格の取り消し、および1年間の公証人再任禁止処分を科しました。

本件は、公証人が公証行為を行う際に、身元確認を徹底することの重要性を示す重要な判例です。公証人は、単なる形式的な手続きとして公証業務を行うのではなく、法律と倫理に従い、誠実に職務を遂行する義務があります。この義務を怠ると、法的責任を問われるだけでなく、弁護士としての信頼を損なうことになります。公証人は、常に公共の利益を考慮し、公正な職務遂行を心がけるべきです。

FAQs

本判決は、公証人が公証行為を行う際に求められる注意義務の重要性を改めて強調するものです。公証人は、法律と倫理に従い、誠実に職務を遂行することで、公共の信頼に応える必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Conrado Abe Lopez 対 Atty. Arturo C. Mata他、G.R No. 66436、2020年7月28日

最高裁判所は、弁護士が以前にクライアントとして代理した人物と対立する当事者のために行動し、公証行為の規則に違反した場合、懲戒処分の対象となることを確認しました。本判決は、弁護士が法的専門職の誠実さと尊厳を維持する義務を強調し、弁護士倫理の重要性を再確認するものです。弁護士は、依頼者との関係において誠実かつ公正でなければならず、依頼者の利益に反する行動は許されません。今回の判決は、弁護士が依頼者に対して負うべき義務の範囲を明確にし、弁護士倫理の遵守を促す重要な判例となります。

過去の依頼者の利益相反と公証義務違反：弁護士の責任とは？

事件の背景には、シルビア・リベラと故テオフィロ・リベラの息子であるニカシオ・リベラが、弁護士アティ・バヤニ・ダランギンに依頼し、土地所有権に関する訴訟を起こしたことがあります。その後、ニカシオとその妻が土地を売却した際、アティ・ダランギンが売買契約書の公証を行い、これがシルビアとの利益相反にあたるとして問題となりました。この事件は、弁護士が過去の依頼者に対して誠実義務を負う範囲と、公証人としての公正な職務遂行義務のバランスをどのように取るべきかという重要な法的問題を提起しています。

弁護士は、常に法の遵守と法的プロセスへの敬意を払うことが求められます。弁護士は、法律に違反する、または法律によって禁止または許可されていない行為に関与してはなりません。また、弁護士は、欺瞞的、不誠実、または不正な行為に関与してはなりません。不誠実とは、嘘をついたり、ごまかしたり、欺いたり、詐欺を働いたり、裏切ったりする傾向を意味します。欺瞞的とは、相手方を欺き、損害を与えるような、詐欺的で欺瞞的な不正表示、策略、または策略の傾向を意味します。本件では、アティ・ダランギンは、シルビアを代理していないと偽り、不誠実な態度を示しました。民事訴訟および控訴裁判所の事件名には「シルビア・レイエス・リベラおよびニカシオ・リベラ対フェリペ・ペカチェおよびヌエバ・エシハ登記所長」と記載されています。また、アティ・ダランギンは、「原告らは、本裁判所に対し、謹んで申し上げます」という前置きと共に、判決の執行を申し立てています。アティ・ダランギンが提出した執行令状の明確化を求める申立ても同様の表現がされています。したがって、アティ・ダランギンがシルビアを依頼者であったことを忘れることはあり得ません。彼がニカシオとエミリーのみを弁護したという主張は、到底信用できません。

同様に、アティ・ダランギンは、シルビアがテオフィロの妻であること、または彼女が紛争中の土地に利害関係を持っていることを否定することはできません。そのため、アティ・ダランギンは、法的相続人が除外されていることを知りながら、テオフィロの財産に関する売買契約書を公証する際には、注意深く行動すべきでした。この取引は、配偶者が被相続人の法定相続人であるという相続に関する規則を無視していました。したがって、アティ・ダランギンは、契約書の公証を拒否すべきでした。公証規則は、以下のことを規定しています。

第4条 公証の拒否 – 公証人は、以下のいずれかに該当する場合、これらの規則に記載されている公証行為を、料金が支払われても行ってはならない。
(a) 公証行為または取引が違法または不道徳であることを知っている、または信じるに足る正当な理由がある場合。

さらに、アティ・ダランギンが公証報告書を期日内に提出していなかったことが判明しました。彼は、2008年2月6日に公証人として任命された日から43か月後の2011年10月11日にのみ、2008年と2009年の公証人登録簿の認証コピーを提出しました。公証規則では、各月の記録の認証コピーと、公証人の前で承認されたすべての文書の原本の複製を、翌月の最初の10日以内に裁判所書記官に送付し、裁判所書記官が責任を負うものと明記されています。認証すべき記録がない場合は、公証人は、要求された認証コピーの代わりに、その旨を記載した声明を送付するものとされています。

しかし、アティ・ダランギンが売買契約書の日付を遡らせたという証拠はありません。反対の証拠がない限り、公証人登録簿は正当性の推定を受けると言うだけで十分です。本件では、彼は売買契約書が2009年6月14日の自己裁定宣誓供述書よりも前の2009年5月28日に作成されたことを示す公証人登録簿のページを提出しました。それとは反対に、シルビアはそのような告発を立証することができませんでした。この点について、弁護士に対する懲戒訴訟における立証責任は優勢な証拠であり、その責任は申立人にあることを改めて表明します。不正行為の裸の主張は、弁護士資格剥奪の訴訟を裏付けるには不十分です。

最後に、弁護士に対する懲戒手続きにおける唯一の問題は、彼らが弁護士の職務を継続するのに適格であるかどうかであることを強調します。その結果は、当事者が互いに対して提起することを選択する可能性のある他の司法行為に重要な影響を与えるものではありません。さらに、これらの手続きは裁判ではなく、弁護士の行為の調査に過ぎません。したがって、本裁判所は、アティ・ダランギンの売買契約書がシルビアの相続権を侵害したかどうかという問題について、適切な民事訴訟で検討されなければならないため、掘り下げることはできません。

総合すると、アティ・ダランギンは、法的専門職の誠実さと尊厳を維持する上で、弁護士に期待される基準に達していませんでした。既存の判例を適用して、私たちは刑罰を変更し、アティ・ダランギンに公証人としての任命の即時取り消し、2年間の公証人としての任命の失格、および6か月の弁護士としての職務停止を課します。私たちはすべての弁護士に対し、法曹界の一員であるということは、法律に精通しているだけでなく、道徳心を持っていることが知られている個人に与えられるものであることを思い出させます。弁護士は、法曹界への国民の信頼を高めるために、非難の余地のない方法で誠実かつ正直に行動し、振る舞う必要があります。弁護士は常に法律を支持し、尊重しなければならないと言うことは当然のことですが、そのような声明はいくら強調してもしすぎることはありません。すべての階級と専門職の中で、弁護士は法律を支持する最も神聖な義務を負っていることを考えると、弁護士は法律に従って生活することが不可欠です。

FAQ

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：リベラ対ダランギン、G.R. No. 66564、2020年7月28日

本判決は、弁護士が公証人として職務を遂行するにあたり、2004年公証規則および弁護士倫理綱領を遵守すべき義務を怠った場合に科される懲戒処分について判示したものです。具体的には、身元確認を怠ったこと、公証登録簿への記載を怠ったことが問題となりました。弁護士は1年間の業務停止、公証人資格の取り消しという重い処分を受けています。

身元不明の宣誓供述書：弁護士の公証義務違反を問う

本件は、ヴァレンティノ・C・レアノ（以下「レアノ」）が、弁護士ヒポリート・C・サラタン（以下「サラタン弁護士」）を、2004年公証規則（以下「公証規則」）違反を理由に、弁護士資格剥奪と公証人登録取り消しを求めて提訴した行政訴訟です。サラタン弁護士は、レアノが被告となった訴訟で、テレシータ・カウイラン（以下「テレシータ」）の宣誓供述書を証拠として提出しました。レアノは、この宣誓供述書に、作成日の記載がない、身元確認書類の記載がない、弁護士の継続的法曹教育（MCLE）の遵守番号が記載されていない等の欠陥があると指摘しました。さらに、テレシータの宣誓供述書がサラタン弁護士の公証登録簿に記載されていないことを、裁判所書記官の証明書で明らかにしました。

サラタン弁護士は、自身のスタッフによる単なる事務的なミスであり、意図的なものではないと主張しました。しかし、レアノが指摘した宣誓供述書の欠陥については明確に反論しませんでした。サラタン弁護士は、宣誓者が真実を語っているかを確かめることが重要だと主張しましたが、身元確認の欠如については具体的な説明を避けました。裁判所は、サラタン弁護士がテレシータの宣誓供述書を公証する際に、公証規則を遵守したか否かを判断する必要がありました。

裁判所は、サラタン弁護士が公証規則と弁護士倫理綱領に違反したと判断しました。公証規則第4条第2項（b）は、署名者が公証人の面前で署名し、かつ公証人が個人的に知っているか、または規則で定義された適切な身元証明によって身元を確認することを義務付けています。適切な身元証明とは、写真と署名が記載された公的機関発行の身分証明書、または公証人が個人的に知っている信頼できる証人の宣誓などです。

本件では、テレシータの身元証明が宣誓供述書に記載されておらず、サラタン弁護士が適切な身元確認を行わなかったことが明らかです。サラタン弁護士は身元を確認したと主張しましたが、身元証明が記載されていない理由を説明できませんでした。さらに、サラタン弁護士の公証登録簿に宣誓供述書の記載がないことも、公証規則第6条第2項（a）に違反すると判断されました。弁護士は、全ての公証行為を登録簿に記録する義務があります。

サラタン弁護士は、登録簿への記載を事務所の事務員に委任していましたが、裁判所は、公証人は登録簿への記載について個人的に責任を負うと判示しました。したがって、サラタン弁護士の事務員への委任は、公証規則の違反であり、弁護士倫理綱領第9条第1項にも違反すると判断されました。これらの違反に基づき、裁判所は、サラタン弁護士に対して、公証人登録の取り消し、1年間の弁護士業務停止、永久的な公証人資格の剥奪という処分を下しました。

FAQs

本判決は、弁護士が公証人として職務を遂行するにあたり、厳格な義務が課されていることを明確にしました。弁護士は、公証規則と弁護士倫理綱領を遵守し、市民の信頼に応える必要があります。違反した場合、重い懲戒処分が科される可能性があることを肝に銘じるべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。連絡先または、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル, G.R No., DATE

この判決では、フィリピン最高裁判所は、公証業務における専門家の義務違反に対する弁護士の責任を強調しています。弁護士は、公証の時点で死亡していた当事者の名前を使用して、不動産の譲渡証書を公証しました。この行動は、専門家としての不正行為であり、裁判所は、不正行為を行った弁護士に対して懲戒処分を下すことを決定しました。判決は、公証の完全性を維持し、不正行為を防止するための、弁護士の義務を明確にしています。

弁護士が死亡した当事者のために嘘をついた場合：正義の追求

この事件は、相続人たちが故オディロン・ユナイト・トリセスの相続人（トリセス相続人）によって、弁護士のハックスリー・ガラノ（ガラノ弁護士）に対する告発状を提出したことから始まりました。訴状は、ガラノ弁護士が専門家責任規範の第10.01条、弁護士の誓い、および2004年の公証業務規則に違反したと主張しました。2012年7月23日、カガヤン州の公証人として、ガラノ弁護士は、ドミンガ・ユナイト・トリセス（ドミンガ、ミゲル・G・トリセス（ミゲル）の妻）を売主、フェリペ・U・タマヨ（ディビナ・タマヨの夫）を買主とする不動産譲渡証書を公証しました。その証書は、バラングアイ・フグ、バレステロス、カガヤンにある7,303平方メートルの土地の譲渡に関するもので、対価は20万ペソでした。トリセス相続人たちは、ドミンガが1974年6月6日に死亡し、ミゲルも1970年代初頭に死亡しているため、証書の信憑性に疑問を呈しました。トリセス相続人たちは、ガラノ弁護士がドミンガとミゲルが証書公証時にまだ生きているように見せかけて、買主と共謀したと非難しました。内部調査を経て、フィリピン弁護士会（IBP）は、ガラノ弁護士が署名者のドミンガとミゲルの立ち合いなしに不動産譲渡証書を公証したことで、2004年の公証業務規則に違反したと判断しました。コミッショナー・ロブレスは、ガラノ弁護士が当事者が自分の前に実際に現れたと虚偽の確認をしたことで、改正刑法にも違反したという意見を述べました。したがって、コミッショナー・ロブレスは、ガラノ弁護士を弁護士業務から3年間停止することを推奨しました。

裁判所はIBPの調査結果に同意しましたが、IBPが推奨した処罰内容を変更しました。裁判所は、公証業務の委任は、公証された文書の完全性に対する国民の信頼を損なわないように、公証業務の遂行における基本的な要件を最大限の注意を払って遵守するという相関的な義務を具現化していると述べています。忘れられがちですが、公証は実質的な公益が委ねられた行為であり、私文書を公文書に転換し、その結果、その真正性を別途証明することなく証拠として許容されるようになります。法律により、公証された文書は完全に信頼される権利があります。

したがって、公証された文書の神聖さを維持するために、公証人は文書を執行する当事者の立ち合いを要求する必要があります。さらに、公証人は、文書に記載されている当事者がそれを執行したのと同じ人物であること、彼らが自由に自主的に署名したこと、および文書に記載されている条項が彼らの真の合意を表していることを保証する必要があります。これらのことは、当事者が公証人の前に実際に立ち会わない限り達成できません。この点に関して、2004年の公証業務規則の第1条は、宣誓供述者が公証人の前に直接出頭することの重要性を強調しています。それに応じて、公証人は、文書の署名者がいない状況で公証行為を行うことを禁じられています。当事者のいない文書の公証は義務違反です。これは、2004年の公証業務規則の規則IV、第2条（b）から明らかです。

第2条　禁止事項

（b）当事者が以下のいずれかに該当する場合、公証行為を行ってはならない。

（1）公証時に公証人の面前で個人的に立ち会わない場合

（2）公証人が個人的に知らない、または本規則で定義されている有能な身分証明書によって公証人が確認できない場合

ガラノ弁護士が文書の公証における最も基本的な規則に違反したことは明白です。彼は、文書に虚偽の署名が記載されていたとされる売主ドミンガと彼女の夫ミゲルの立ち合いを要求せずに、不動産譲渡証書を公証しました。さらに悪いことに、彼は公証の承認において、ドミンガとミゲルが2012年7月26日に彼の前に個人的に現れたと述べることによって虚偽の事実を犯しました。これは、彼らが公証日の20年前に死亡していたことを考えると、完全に不可能です。彼らの死亡の事実は、事件の記録に添付されているそれぞれの死亡証明書から証明されました。注目すべきは、数々の事件において、裁判所は、署名が記載された人物がすでに死亡していたという事実にもかかわらず、文書を公証した公証人に対して厳しく処分しました。要するに、公証人は弁護士の誓いと専門家責任規範に忠実に従わなければなりません。同様に、彼らは虚偽の行為を犯したり、いかなる行為の実行にも同意したりすることを避けなければなりません。彼らは、文書の実行における違法かつ不道徳な取り決めに対する擁護者として立つ必要があります。公証は空虚で無意味なルーチン作業ではなく、実質的な公益が委ねられたものであることを強調しておく必要があります。したがって、公証人は、その義務の遂行において最大限の注意と勤勉さをもって基本的な要件を遵守する必要があります。規則に従わなかった者は、それに応じて制裁を受けなければなりません。

FAQ

最高裁判所は、ガラノ弁護士が2012年7月23日付の絶対売買証書を宣誓供述人の不在下で公証したことで有罪であると判決し、弁護士業務を2年間停止することを命じました。さらに、彼の公証人としての任命（まだ存在する場合）は取り消され、公証人に再任される資格を永久に剥奪されました。本決議がガラノ弁護士に届けられた場合、裁判所は執行時期を決定するためにその日付を報告するよう指示されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付