ASG Law

タグ: 公正補償

  • 農地改革法における差止命令の禁止：アントig対アンティプエスト事件

    この判決では、農地改革プログラム（CARP）の実施において、地方裁判所が農地改革省（DAR）に対して差止命令を発行する権限がないことが明確に示されています。最高裁判所は、DARがCARPを実施する上で不可欠な行為を妨げるような差止命令を発行した下級裁判所の判断を覆しました。これにより、農地改革のプロセスを妨害しようとする試みに対して、CARPの迅速かつ効率的な実施が保証されます。判決は、DARに、法律に定められたその任務を遂行するためのより明確な道筋を与え、CARPの目的の達成を支援します。

    権利と改革：私有財産の憲法上の保護と農地改革の実施との衝突

    この事件は、スティーブン・A・アンティig氏（AMSバナナ輸出社の代表として）、ベルナルディタ・S・レモスネロ氏、ジェマリー・J・テスタド氏、トーマス・ベルナード・C・アラディン氏、およびヘラルド・アランゴソ氏（総称して「地主」）と、アナスタシオ・アンティプエスト氏（自身の立場で、かつAMSカパロング農地改革受益者多目的協同組合（AMSKARBEMCO）とそのメンバーの代表として）との間で争われたものです。紛争の中心は、ダバオ・デル・ノルテ州カパロング市サンパオ村に所在する土地の所有権と、農地改革プログラムにおけるその取得の正当性にあります。

    紛争の主な点は、私有地がCARPの下で政府に取得される際の正当な補償の評価に関するものでした。地主は、DARによって決定された補償額が不十分であると主張しました。特に、AMSバナナ輸出社（以前のAMSファーミング社）が所有するバナナの立毛作物やその他の改良の価値が含まれていないと主張しました。これに対し、農地改革省（DAR）とその受益者は、農地の譲渡を進めることを目指し、憲法で保証されている適切な補償なしに財産が奪われているという地主からの訴えを引き起こしました。

    最高裁判所は、1988年の包括的農地改革法（RA 6657）のセクション55および68にある、地方裁判所がPARC（農地改革協議会）またはその機関に対して差止命令を発行することを禁止する明示的な条項を強調しました。これは、DARが法的に与えられた責務を妨げられることなく遂行できるようにするためのものです。

    「第55条　差止命令または仮差止命令の禁止。フィリピンのいかなる裁判所も、PARCまたはその正当な権限を与えられた、もしくは指定された機関に対して、本法および農地改革に関するその他の関連法の適用、実施、執行、または解釈から生じる、必要とされる、またはそれに関連するいかなる場合、紛争、または論争においても、差止命令または仮差止命令を発行する管轄権を有してはならない。」

    最高裁判所は、特別農地改革裁判所（SAC）は、地主への正当な補償の決定に関する請願と、RA 6657に基づくすべての刑事犯罪の訴追に関する元の専属管轄権のみを持つことを明確にしました。これにより、この事件はSACの権限の範囲外となり、差止命令は最初から無効でした。

    裁判所は、請願者らの主張の核である、補償が不十分な場合でも農地改革法は合憲であるべきかという憲法上の問題点を取り上げました。最高裁判所は、農地改革プログラムの実施に関する紛争はすべて農地改革省（DAR）の管轄に属すると再確認しました。紛争が法的な性質を持っている場合でも同様です。この原則は、DARが法律と公正の範囲内で農業問題に対処するための専門知識と権限を持つことを保証します。農地改革問題の専門家である行政機関から権限を奪うことは、DARの運営を妨げるため、容認できません。

    この裁判所の立場は、単に農地改革を推し進めるだけでなく、公正と公平性の必要性のバランスを取ることも目的としています。最高裁判所は、単なる手続き上の規則ではなく、実質的な法的権利が侵害されている場合に裁判所が介入できることを認めています。ただし、アンティg対アンティプエストの事件では、地主の憲法上の権利を保護する必要性を示唆する証拠は十分に示されていませんでした。その代わりに、請求には、行政プロセスに本来伴う補償の評価に関連する一般的な懸念が含まれていました。

    FAQs

    この訴訟の主要な問題は何でしたか？ 争点となった主な問題は、地方裁判所がDAR（農地改革省）に対し、CARP（包括的農地改革プログラム）の実施に対する差止命令を発令する法的権限の有無でした。訴訟の中心となったのは、私有地の権利の保護と、公正かつ迅速な農地改革の必要性とのバランスでした。
    この訴訟における最高裁判所の判決は何でしたか？ 最高裁判所は、地方裁判所はCARPに関連する差止命令を発令する権限がないと判断しました。この判決は、1988年の総合農地改革法によって与えられたDARの差止命令に対する免除規定を支持するものでした。
    CARPの下での差止命令の禁止に関する法的根拠は何ですか？ 最高裁判所の決定は、1988年の包括的な農地改革法（RA 6657）の第55条と第68条に定められた、差止命令の明示的な禁止に基づいています。これらの条項は、地方裁判所が農地改革計画の実施を妨げることを防止することを目的としています。
    原告はなぜ特別農地改革裁判所に訴訟を起こしたのですか？ 原告は、農地改革法に基づく補償の適正額について異議を唱え、自身の憲法上の権利侵害から身を守るために訴訟を起こしました。彼らは、自身の立木作物や土地への改良が評価額に含まれていないと主張しました。
    この判決が地主と農地にどのような影響を与えますか？ この判決は、政府が差し止めなしで農地改革を迅速に進めることができるようにします。地主が自身の財産に正当な補償がなされていないと感じる場合でも、農地改革プロセスが完了する前に差し止めることはできません。
    AMSバナナ輸出（AMSファーミング）社の主張は何でしたか？ AMSバナナ輸出（AMSファーミング）社は、土地改革プロセスの一環として自身の立木作物や改善のために完全な補償を受けなかったと主張しました。また、地方裁判所は土地を農地改革に移転することに対して差し止めを発令するべきではないとしました。
    最高裁判所はマラガ対ペナチョスの事例にどのように対応しましたか？ 最高裁判所はマラガ事件を認めましたが、原告は自分たちの主張を支持するために正しく使用していないことを説明しました。最高裁判所は、マラガ事件はまれな例外を確立しただけであり、適用するには、明らかな不規則性が裁判官に認められなければならないと判示しました。
    この判決による、この種の訴訟を申し立てようとする他の人に対する影響は何ですか？ この判決は、地主に類似の訴訟を申し立てることは非常に難しいことを示す警告となるはずです。これは、農地改革を推進するための合理的な政府運営に対する司法の敬意を表すものです。

    アンティig対アンティプエストの事件の判決は、私有財産の権利を保護することと社会正義と公平な農地改革を推進するという、国の切実な要件のバランスを取ることの複雑さを強調しています。また、本件における差止命令の根拠となった不正行為に対する申し立てに説得力がないことを強調しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 立退き命令と公共利用: 農地改革法における償還権の制限

    本判決は、土地の合法的な農業テナントが持つ償還権が、土地のその後の公共利用によってどのように制限されるかを明らかにしています。最高裁判所は、ブストス市が公共市場を建設するために取得した土地の場合、テナントは以前に確立された償還権を行使できないと判断しました。これは、テナントがそのような権利を持っていたとしても、公共市場の存在は重要な要因であり、州は現在その土地の所有権を保持することが適切であるという認識です。

    公共利用に優先順位をつける：ブストス市場償還の事例

    テディ・カストロとラウロ・セバスチャン（以下「請願者」）は、シメオン・サントスから引き継いだ土地の農業テナントでした。ブストス市（以下「回答者」）は、市場拡大のため、イエスの分け前を購入しました。その後、請願者は補償を行使しようとしました。地方行政改革裁定人（PARAD）は当初、請願者の側につきましたが、争議は、請願者への最終判決の執行における、回答者と市場の屋台の所有者間の様々な異議申し立てを含むものでした。上訴裁判所（CA）は、その後のPARADの発行が、最初の判決、特に土地の所有権の移転を効果的に変更したとして、原判決を破棄しました。

    主な論点は、最初のPARADの決定（農業テナントとしての申請者の償還権を認識した）が、所有権の自動的な移転をどのように意味するのか、申請者が法律で義務付けられたように償還権を行使するのに十分に時間を費やしたかどうか、そして現在の公共利用、ブストス公共市場（屋台所有者が運営する）がどのような影響を与えるのか、などでした。裁判所は、市場テナントを含むこれらのステークホルダーの弁護士としての地位を確立することに取り組みました。この問題の本質は、法律の下で確立されたプロセスと、法律に基づいて所有権を奪われたくない広範な人々に対して判決を実行したかどうかでした。

    裁判所はまず、公共市場の市場の屋台の所有者でありテナントでもある回答者の正当な地位を確立しました。なぜなら、結果は彼らの日々の生計に影響を与えていたからです。その後、問題の本質に移りました。償還の適時性。裁判所は、州からの売却の書面による通知を受けてから180日以内に適用するという償還価格の支払いの期限に注目しました。しかし、問題は価格と、支払いが実際に行われた時期にあります。請願者は2,300ペソの支払いを申し出ました。しかし、この金額は、裁判所が公平なものと認めた120万ペソと比較するとほとんど意味がありませんでした。

    共和国法第3844号の第12条、およびその修正版である共和国法第6389号には、適切な履行手続きがあります。それはまた、訴訟とともに価格を預けることが有効なプロセスになる方法についてのプロセスがあります。申し出は「真剣かつ誠実に」行わなければなりません。つまり、これは支払うことができることを確認する方法にすぎません。さもなければ、システム全体が弱体化して悪化し、投機家が発生したり、混乱と訴訟の危険が広がったり、買い手を過度に妨害したりすることになります。申し出を信じてはなりません。

    第12条償還権。-土地が農業小作人の知らないうちに第三者に売却された場合、後者は合理的な価格と引き換えに償還する権利を有する。ただし、農業小作人が2人以上いる場合は、それぞれが実際に耕作した面積に限り、上記償還権を有する。本条に基づく償還権は、売主がすべての影響を受ける小作人および土地改革省に売却登録時に書面で通知してから180日以内に行使することができ、他の法律上の償還権よりも優先される。償還価格は、売却時の土地の合理的な価格とする。

    この点を強化するために、裁判所は2003年11月27日に執行可能になったPARADの元の決定にまでさかのぼって償還を行うことを許可しても、請願者は依然として償還価格を預ける時期が遅すぎると強調しました。最終的に請願者が支払いを完了したのが2006年の5月9日と10日であったことを考慮すると、法律で義務付けられた180日よりもずっと遅れています。

    この観点から、裁判所は以前に認識された農地の償還権について説明しました。これは確かに所有権ではなく財産権です。裁判所が認識しなければならなかった考慮事項には、地域がすでに商用であったという主張、回答者がパブリックプレイスを構築するためにより多くを支払っていた可能性が高いこと、さらに重要なこととして、土地が使用されたためです。公共はより重要でした。

    これは裁判所による前例の確立です。例えば、マニラ鉄道会社とパレデスの場合のように、登記された所有者は、より広い社会の改善のための不動産の重要性のために、強制執行され、通常使用される通常の訴訟にアクセスできなくなる可能性があります。裁判所は現在、この理由の観点からフォフォム開発公社とフィリピン国鉄との間の主張された類似点を強調しています。

    実際には、裁判所は申請者が妨害に対する補償を受けると判断しました。これは、特に1989年から、およびブストス公共市場が運営されており、1年以上前に建設されており、180日の支払い義務にも対応する必要があるため、特に適用すると特に厳しいですが、これは法律に従って、2,300ペソと1,200,000ペソの価格の深刻な差異があるために行われていないためです。それにもかかわらず、事実は変化し、償還を完了していない、およびその他の考慮事項があることを除いて、これは実際に行われています。

    FAQs

    本件の主要な問題は何でしたか？ 問題は、土地の所有者ではない農業テナントは、財産が商業および公共の性質に変わった場合、土地を取り戻すことができるかどうかでした。これには、政府に対する公平性があり、申請者を認識する方法がありましたが、その性質が変わったために申請者はもはや訴訟を解決するための正しい方法ではなく、他の種類の支援の方向で最もよく訴訟を解決する方法を見つける方法でもあります。
    カストロとセバスチャンはブストスの公共市場に立つ土地に補償を請求する資格がありますか？ いいえ、カストロとセバスチャンは所有者への移行における問題が原因で財産の奪取と評価が行われる前では十分ではありません。ただし、最初のPARAD決定で補償を検討し、この特定の項目に対応しています。
    訴訟における真実な立場は何を意味しますか？ これを行うための資格は、プロセスを実行することができない理由で実行に苦しむことです。したがって、現在のビジネスモデルとライフモデルのため。
    農業地と見なされない財産を買い戻すための締め切りは何でしたか？ この制限にはいくつかの手順があり、以前の書面によるオファーがあった場合は約180日で完了します。価格に同意するためのオファーを含み、これとプロセスがどのように接続されているかについて説明するために申し出と支払いが行われました。
    1995年6月28日のPARADの元の決定を変更することにより、議会は議会の制限を超えましたか？ 1995年6月28日に最高裁に到達し、その後PARADに発行された文書は、変更を制限しているようですが、裁判所が指摘しているように、訴訟の一部ではありませんでした。ただし、PARADには、修正されたバージョンの所有権移転など、より完全な声明を作成するための問題がありました。
    請願者はどのように財産を買い戻すことができただろうか？ 請願者は、支払いを預けることと、州とのプロセスに十分に対応するという以前の手順に基づいて行動する必要がありましたが、実際には支払い方法のために支払いを預けていないこと、または他の適切な方法でプロセスを行っていることに焦点を当てなければなりませんでした。したがって、その権利はおそらく失われました。
    訴訟における正当な弁護士とは何を意味しますか？ 弁護士として行動する理由は、「法的能力」という意味です。裁判所の記録としてファイルを作成するには、まず許可または証拠を入手してファイルを処理するために資格を与えられる必要があります。これに基づいて記録とプロセスが実行されました。
    この評決を、すでに商用であるブストスの公共市場などの公立の建物にどのように適用できますか？ 正味の教訓は、契約は常に強制される可能性があるため、契約の実行中に関係する関係者または当事者が正当に責任を果たしており、支払われた金額、提供されている商品、または要求に完全に応える責任を負うかどうかです。しかし、ここで重要な要素は時間の長さで、時間の長さを認識する必要があるためです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先経由で、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、GR No.、日付

  • シニア割引の憲法上の課題: 警察権 vs. 公用収用と公正補償

    この最高裁判所の判決では、シニア市民に義務付けられた割引の実施における政府の権限について審議されました。特に、法律が定めるシニア割引による事業体の損失は、公正な補償を必要としない州の警察権の範囲内であるとされました。最高裁は、このような割引を税額控除ではなく、税額控除として扱うことが憲法に違反するかどうかを検討しました。影響を受ける企業にとっては、政府が一般福祉を推進する上での負担の一部を受け入れなければならないことが重要です。この判決は、法律の合憲性、警察権、政府の義務と企業負担のバランスの重要性を強調しています。

    公益を実現するために企業は費用を負担できるか？


    2013年12月3日、最高裁判所は、マニラ・メモリアル・パーク株式会社対社会福祉開発大臣事件の判決を下し、高齢者への20％割引の税額控除について審議しました。この事例では、法が定める高齢者割引を事業体が受け取る税金還付を削減することが合憲かどうかが焦点となりました。請願者のマニラ・メモリアル・パーク株式会社とラ・フネラリア・パス＝スカット株式会社は、共和国法（RA）7432の第4条が共和国法9257によって改正されたこと、および社会福祉開発省（DSWD）と財務省（DOF）によって発行された実施規則が、高齢者への20％割引を事業体が税額控除として申請することを許可することにかぎり、憲法に違反すると主張しました。最高裁判所は憲法上の権利について明確な説明を提供し、公衆の安全を確保するための州警察権限の正当性を強調しました。ただし、事業体の総収入に「恒久的な削減」があれば、それは政府が私有財産を公用収用したことになり、企業は「公正な補償」を享受する権利を持つという見解は示されました。

    判決の核心は、この政府施策が警察権の合法的な行使とみなされるか、それとも公正な補償を必要とする公用収用として分類されるかという判断でした。最高裁は、高齢者の福祉を改善し、社会の一員として高齢者に優先順位を与えるという立法の目的が憲法上の政策に合致していると判断しました。この判決では、法律の枠組みと事業体に対するその効果についても精査し、20%割引が、事業体からの直接的な財産の押収というよりもむしろ価格規制を構成することを確認しました。さらに、最高裁は、規制権限が特定の財産を公衆に直接利用することを必要とせず、高齢者に特定の財産の便宜を図っていると強調しました。そのため、この規制は警察権限の行使の範囲内であると考えられます。法廷は、「規制措置」と「テイク」との線引きは事例ごとに判断されるべきであり、規制の憲法上の無効化を主張する当事者に重い責任を課すべしとしました。原告は、「（規制措置が）不合理、抑圧的、または収奪的であることを証明する」ことに失敗したため、訴訟は却下されました。結局、憲法を明確かつ明確に侵害するようなことは起こりませんでした。そのため、裁判所は原告への支持を得ることができませんでした。

    よくある質問

    本件における主要な問題は何でしたか？ 争点は、シニア市民割引に関連する、税額控除から税額控除への政府の制度の転換の合憲性でした。これにより、補償と政府の権限の程度に関する議論が活発化しました。
    裁判所はなぜ法律を覆さなかったのでしょうか？ 法律の合憲性の立証責任は法律の効力を主張する当事者ではなく、挑戦する当事者に課されるという、十分に確立された法律の原則に基づいて、法廷は覆されませんでした。
    本判決における警察権とはどのような意味ですか？ 警察権は、公衆の福祉を保護するために自由と財産の使用を規制する州の固有の能力であり、本件判決において最高裁により認められた権限です。
    事業体の財産権は警察権によって侵害される可能性がありますか？ 最高裁判所は、状況が警察権に基づく正当化と合理的な制限により、全体の社会福祉の促進のための規制に服する場合、私有財産権は絶対ではないことを認めました。
    公用収用の場合に州はどのようなことをしなければなりませんか？ 公用収用の下で、州は公益目的で取得されたいかなる私有財産に対しても公正な補償を支払うことが要求されており、これは公正な市価を提供し、影響を受ける個人に対して完全な賠償を保証することを意味します。
    本件訴訟における異議意見は何でしたか？ 判決に対する異議意見は、州が事業体への十分な弁償なしでシニア市民に割引を義務付けている限り、州は、それが財産の恒久的な転換に相当する状況下で、公用収用権に介入しているというものでした。
    公正な補償を求める訴えに対する裁定プロセスに、個人はどのように取り組むべきでしょうか？ 州からの裁定または判決について検討または紛争がある当事者は、州に対して提起するために適切な評価と証拠を集め、提出することによって行われる詳細な法的プロセスの下で異議申し立てを行う必要があります。
    法律が企業利益を縮小させることを懸念すべきでしょうか？ 政府規制は企業の利益を左右することがありますが、憲法裁判所はそれを覆そうとはしません。したがって、法律への挑戦に成功するためには、規制が不合理であるか、抑圧的であるか、収奪的であることを証明しなければなりません。

    本件の審理が終了したことで、企業は政府からの法律や要求を評価し、法律の枠組みに合致する範囲内で自主的に法律を受け入れることが不可欠になっています。本判決は、企業利益の適切な管理と運用と公衆の福利のための法律の施行との間で注意深くバランスをとるべきであることを企業に再確認させます。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com) でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: マニラ・メモリアル・パーク株式会社対社会福祉開発大臣、G.R No. 175356、2013年12月3日

  • 土地収用における公正補償：フィリピンの最高裁判所の判決

    本判決は、地方自治体による土地収用における「公正補償」の決定方法に関する重要なガイダンスを提供するものです。土地所有者は、収用された時点の土地の公正な市場価格、および遅延に対する利息を受け取る権利があります。公正補償には、収用手続きが不当に遅延した場合、懲罰的損害賠償や弁護士費用も含まれる場合があります。地方自治体は、土地所有者の権利を侵害することなく公共の目的を追求する義務があることを明確にしています。

    公正な代償を求めて：ケソン市の土地収用の試練

    本件は、ケソン市が、ヘンリー・L・シー氏所有の土地を、バランガイの多目的ホール、託児所、遊び場として利用するために収用しようとしたことに端を発します。シー氏がケソン市を相手取り、公正な代償を求めて訴訟を起こし、最高裁判所は、地方自治体が土地を収用する際には、収用時の公正な市場価格を支払う必要があり、遅延に対する利息を支払う必要があるという判決を下しました。

    この訴訟は、ケソン市が1996年11月7日に地方裁判所に対して提起した土地収用の訴えから始まりました。その目的は、シー氏の所有地である1,000平方メートルの土地を、バリンタワクのバリンガサの住民のための多目的バランガイホール、託児所、遊び場、コミュニティ活動センターの用地として取得することでした。収用に必要な条例（SP-181、s-94）は、1994年4月12日に制定されました。ケソン市は、地方自治体法第19条に基づき、土地の固定資産税評価額の15％に相当する241,090.00ペソを裁判所に供託しました。

    2006年11月8日の予備審問では、シー氏はこの土地を収用するケソン市の権利を争わず、その結果、公正な補償額だけが争点となりました。地方裁判所は、ケソン市が当該土地に支払うべき公正な補償額を決定するために、委員を任命しました。裁判所は、土地の補償額が公正である必要があるという原則に基づき、2人の委員の調査結果を採用し、1平方メートルあたり5,500.00ペソに設定しました。さらに、損害賠償や未払い賃料は認められませんでしたが、衡平性の観点から、1996年11月7日から公正補償が全額支払われるまで、6％の法定利息を付与しました。シー氏はこれに不満を抱き、控訴裁判所に控訴しました。控訴裁判所は、地方裁判所の判決を支持しつつも、シー氏に対して懲罰的損害賠償金として200,000.00ペソ、および総支払額の1％に相当する弁護士費用を支払うよう命じました。

    控訴裁判所は、独立鑑定人による評価よりも、委員による土地の評価の方がより信憑性が高いと判断しました。また、シー氏の住宅建設計画の棚上げによる損害賠償請求は認めませんでしたが、ケソン市が収用手続きを開始せずに土地を取得したため、懲罰的損害賠償金と弁護士費用を認めました。シー氏が異議を申し立てて再審議を求めましたが、期限切れとして却下されました。ケソン市も再審議を求めましたが、同様に却下されました。そこで、本訴訟に至りました。

    最高裁判所は、シー氏が再審議を求める申し立てを期限内に行わなかったという点で、控訴裁判所が正しかったことを認めましたが、土地収用手続きを開始せずに土地を占有していたことに対して、シー氏への懲罰的損害賠償と弁護士費用の支払いを命じました。最も重要なことは、裁判所が公正補償額を定めるにあたり、訴訟提起時ではなく、収用時に土地を評価すべきだと判示したことです。

    裁判所は、ケソン市の義務は実質的に支払い猶予であるため、適用される法定金利は年6％ではなく、年12％であるべきだと判断しました。法定金利の起算点に関しては、収用訴訟の訴状が提出された1996年11月7日からではなく、土地の収用が行われた1986年から計算されるべきであると判示しました。裁判所の判決によれば、地方自治体が適正な収用手続きを開始することなく長期間にわたって土地を占有した場合、土地所有者は損害賠償および弁護士費用を受け取る権利があります。最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所が設定した1平方メートルあたり5,500.00ペソの公正補償額を支持しませんでした。

    上記の判決の理由は、公正な補償額は収用時に算定する必要があるという確立された原則に起因します。本件では、訴訟の記録が、ケソン市評価委員会からの勧告、およびシー氏自身による宣誓供述書を参考にしていたことを明らかにしたからです。そのため、最高裁判所は、1986年の当該不動産収用時の公正な補償額を適切に決定するため、本件を地方裁判所に差し戻しました。

    よくある質問（FAQ）

    本件における主要な問題は何でしたか？ 本件における主要な問題は、地方自治体が土地を収用する際に、土地所有者に対して支払われる「公正補償」の適切な評価額と計算方法でした。
    裁判所は「公正補償」をどのように定義しましたか？ 裁判所は、「公正補償」を、収用時の土地の公正な市場価格と定義し、支払いの遅延に対する利息、および場合によっては損害賠償金や弁護士費用を含むと定義しました。
    法定利息の利率は？起算点はいつですか？ 裁判所は、適用される法定金利は年間12％であると判示し、1986年の土地収用時から起算されます。
    シー氏に懲罰的損害賠償金と弁護士費用が認められたのはなぜですか？ 懲罰的損害賠償金と弁護士費用が認められたのは、ケソン市が収用手続きを開始することなく長期間にわたって土地を占有したからです。
    控訴裁判所は、シー氏の再審理申し立てが期限切れであったと判断しましたか？ はい。控訴裁判所は、シー氏の再審理申し立てが1日遅れたため、期限切れであると判断しました。しかし、最高裁判所は、重大な不正義を防ぐために訴訟手続規則を緩和しました。
    地方裁判所は、訴状提起時の土地を評価すべきですか？ いいえ、最高裁判所は、地方裁判所が土地を収用した時の土地を評価すべきだと判断しました。
    この決定は土地所有者にどのような影響を与えますか？ この判決は、フィリピンの土地所有者、特に政府による収用の影響を受けた人々にとって、正当な手続きと公正な補償に対する権利を強化するものです。
    地方自治体は、本件から何を学ぶことができますか？ 地方自治体は、収用手続きに関する憲法上および法的な義務を遵守し、適時かつ公正に土地所有者に補償する必要性を認識する必要があります。

    要するに、本判決は、政府が公正補償を怠った土地の収用における賠償と金利率の問題を明確にしています。適切な法的手続きに従い、公正補償を支払うことが求められていることを地方自治体に示すものであり、この判決は、法律の下での私有財産権を保護する重要な前例として役立ちます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちら または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawまでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 賃貸契約と土地改革: バナナグ事件における土地所有者と賃借人の権利

    この最高裁判所の判決は、土地改革法（CARL）の下で、農業用土地の賃借人が自身の作物や改良に対して補償を求める権利がないことを明確にしています。土地改革法は、賃借人が導入した作物や改良に対する補償を認めていません。本判決は、同様の事例に重要な影響を与える可能性があり、CARLに基づく土地取得に関わる当事者はこの区別を理解する必要があります。

    土地改革と賃貸契約の衝突: 誰が補償を受ける権利があるのか？

    本件は、レオナルド・バナグの相続人（以下、「土地所有者」）と、AMSファーミング株式会社（以下、「AMS」）との間の土地所有権をめぐる紛争に端を発します。1970年から1995年まで、AMSは土地所有者の土地を賃借し、キャベンディッシュバナナの生産のために土地を開発し、必要な改良とインフラを導入しました。賃貸契約の満了後、契約期間を2002年9月30日まで延長する覚書（MOA）が両当事者間で締結されました。しかし、1999年に土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の強制取得計画の対象となり、フィリピン土地銀行（LBP）は土地の価値を評価しました。土地所有者は評価額を拒否したため、紛争は公正補償額を決定するための行政手続きのために、地域農地改革調停官（RARAD）に付託されました。

    RARADはLBPが決定した公正補償額を採択する決定を下しました。土地所有者とAMSの両方が、土地に植えられた作物や建設された改良に対して公正補償を要求したため、本件の論争が発生しました。AMSは、土地所有者とのMOAに基づき、自身が作物と改良の所有者であると主張しました。他方、土地所有者は、AMSとの賃貸契約が1995年に満了したため、自身が自動的に作物と改良の所有者になったと主張しました。最高裁判所は、RARADは土地所有者と賃借人との間の作物や改良の所有権問題について裁定する権限がないと判断しました。

    本判決において裁判所は、土地所有者と賃借人との関係におけるRARADの権限の範囲を明確にしました。最高裁判所は、包括的土地改革法（CARL）の適用において、賃借人は作物や改良に対する公正な補償をLBPに直接請求することはできないと判断しました。代わりに、賃借人は賃貸契約の条項に従い、賃貸人である土地所有者に対して救済を求める必要があります。裁判所は、CARLは賃借人の権利を特別な条項として規定しておらず、賃貸人のみが自身の土地に対する補償を受ける権利があると明確にしました。 これは、土地所有者と賃借人との関係における公正補償を請求できる人物を決定するための重要な原則 です。

    フォーラム・ショッピングに関する主張について、裁判所は、RARADが所有権問題について裁定する権限がないため、過去の決定がその後の手続きにおける判断資料として役立つことができないと判断しました。土地所有者と賃借人の間の作物や改良の所有権問題について、RARADには裁判権がないという事実が、本件では判断資料の第三の要素が欠如していることを示しています。その結果、高等裁判所は、裁判が適切に行われるために当事者のそれぞれの証拠を受理すべきです。

    FAQ

    本件の核心的な問題は何でしたか？ 本件の中心的な問題は、CARLの下で農業用土地の賃借人が、自身の作物や改良に対して補償を求める権利があるかどうかでした。
    最高裁判所はRARADの権限について、どのように判示しましたか？ 最高裁判所は、RARADは土地所有者と賃借人との間の作物や改良の所有権について裁定する権限がないと判示しました。
    賃借人は公正な補償を求める際、どのような措置をとるべきですか？ 賃借人は賃貸契約の条項に従い、賃貸人である土地所有者に対して救済を求める必要があります。
    本判決は、今後の同様の訴訟にどのような影響を与えるでしょうか？ 本判決は、今後同様の訴訟における先例として役立ち、賃借人はLBPから直接公正な補償を請求できないことを明確にします。
    土地所有者は賃借人の導入した作物や改良に対して、どのような責任を負いますか？ 土地所有者の責任は、賃貸契約の条項によって決定されます。
    土地所有者はRARADの決定に対する不服申し立ての方法についてどのようなことを留意すべきですか？ RARADの決定に対する不服申し立ては、特別農地裁判所（SAC）として機能する高等裁判所に対して行う必要があります。
    最高裁判所は、どのような手続き上の過ちを容認しましたか？ 最高裁判所は、実質的な正義が要求されるという根拠に基づいて、申請の遅延を容認しました。
    本判決は土地改革の精神に、どのように整合していますか？ 本判決は、農地を所有しない者は農地を耕作すべきという土地改革の精神に沿うとともに、個人の契約上の権利を尊重し、すべての補償が正当な者に支払われることを保証しています。

    将来を見据えると、この最高裁判所の判決は、CARPの下での農地の補償を求める関係者すべてに明確なガイダンスを提供します。適切な救済と正義を確保するためには、個々の権利を確立し、関係する手続き上の要件を遵守することが重要です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短縮タイトル, G.R No., 日付

  • フィリピンの選挙報道における公正な報道義務：放送局の無料放送時間提供義務の憲法適合性

    選挙報道の公平性確保：放送局に課せられた無料放送時間提供義務

    G.R. No. 132922, 1998年4月21日

    はじめに

    選挙は民主主義の根幹であり、有権者が情報に基づいた判断を下せるように、メディアの役割は非常に重要です。しかし、選挙運動期間中のメディア利用は、資金力のある候補者に有利になりがちであり、公平な選挙を妨げる可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所が、放送局に対して選挙管理委員会（COMELEC）に無料の放送時間を提供することを義務付ける法律の合憲性を争った重要な判例、TELECOMMUNICATIONS AND BROADCAST ATTORNEYS OF THE PHILIPPINES, INC. AND GMA NETWORK, INC. VS. THE COMMISSION ON ELECTIONS (G.R. No. 132922) を分析します。この判決は、放送メディアの自由と公共の利益のバランス、そして選挙報道の公平性という、今日においても重要な問題を提起しています。

    法的背景：公共の利益と放送の自由

    フィリピン憲法は、言論、報道の自由を保障する一方で、公共の利益を優先することも求めています。放送メディアは、電波という公共の資源を利用するため、一定の公共的義務を負うと考えられています。この義務の一環として、選挙期間中の公正な報道が求められます。問題となった法律、Batas Pambansa Blg. 881（包括的選挙法）第92条は、放送局に対してCOMELECに無料の放送時間を提供することを義務付けており、これは選挙運動における候補者間の公平な機会を確保することを目的としています。この条項は、放送局の事業許可（フランチャイズ）を修正する形で組み込まれています。

    関連する憲法条項は以下の通りです。

    フィリピン憲法 第3条 第4項 (言論、報道の自由)

    「何人も、言論、表現、報道の自由を制限する法律を制定してはならない。」

    フィリピン憲法 第12条 第11項 (フランチャイズの修正、変更、廃止)

    「公共事業の運営許可、証明書、その他の形式の認可は、フィリピン国民またはフィリピン法に基づいて組織された法人または団体であって、その資本の少なくとも60％がそのような国民によって所有されているものでなければ、付与してはならない。また、そのような許可、証明書、または認可は、独占的な性格を持つものであってはならず、また、50年を超える期間にわたってはならない。また、そのような許可または権利は、公共の利益が要求する場合、議会による修正、変更、または廃止の対象となるという条件の下でなければ、付与してはならない。国は、公共事業への一般国民による株式参加を奨励するものとする。公共事業企業の統治機関への外国人投資家の参加は、その資本における比例配分された持分に限定されるものとし、そのような法人または団体のすべての執行役員および経営責任者は、フィリピン国民でなければならない。」

    放送メディアの規制において重要な概念は、「公共の受託者義務」です。これは、放送局が電波という公共財を利用する特権を与えられている代わりに、公共の利益のために活動する義務を負うという考え方です。この義務には、多様な意見へのアクセスを保証し、公共問題への関心を促進することが含まれます。アメリカの判例であるRed Lion Broadcasting Co. v. FCC (395 U.S. 367 (1969)) は、この原則を支持し、放送局は周波数を独占する権利を持たず、コミュニティの代表的な意見を放送する義務を負うと判示しました。

    事件の経緯：放送業界の挑戦

    本件の原告は、フィリピン放送弁護士協会（TELEBAP）とGMAネットワークです。TELEBAPは、放送局の弁護士団体であり、市民、納税者、登録有権者としての立場で訴訟を提起しました。GMAネットワークは、フィリピン全土でラジオ・テレビ放送局を運営する大手メディア企業です。原告らは、包括的選挙法第92条が、デュープロセス条項と公正補償条項に違反し、放送局の平等な保護を侵害すると主張しました。特に、無料の放送時間提供義務は、放送局の財産権を侵害し、公正な補償なしに財産を奪うものであると訴えました。GMAネットワークは、過去の選挙で無料放送時間を提供したことで数百万ペソの損失を被っており、今後も同様の義務が課されることでさらなる損失が予想されると主張しました。

    訴訟は最高裁判所に持ち込まれ、以下の点が争点となりました。

    1. 包括的選挙法第92条は、放送局の財産をデュープロセスなしに、かつ公正な補償なしに奪うものであり、憲法違反ではないか。
    2. 同条項は、放送局の平等な保護を侵害していないか。特に、新聞などの印刷メディアには同様の義務が課されていない点を考慮すべきではないか。
    3. COMELECに与えられたメディア規制権限は、無料放送時間提供義務を課す権限を含むのか。

    最高裁判所の判断：公共の利益と放送の特権

    最高裁判所は、原告の訴えを退け、包括的選挙法第92条の合憲性を支持しました。判決の主な理由は以下の通りです。

    放送局は電波を所有していない： 放送局は、電波と周波数に対する一時的な使用特権を付与されているに過ぎず、電波自体を所有しているわけではありません。したがって、無料放送時間提供義務は、放送局の財産を奪うものではなく、特権の行使に対する合理的な負担と見なされます。判決は、アメリカのRed Lion Broadcasting判例を引用し、放送免許は周波数の所有権を与えるものではなく、一時的な使用特権に過ぎないと強調しました。

    公共の利益のためのフランチャイズ修正： 放送フランチャイズは、公共の利益のために議会が修正、変更、または廃止できる特権です。無料放送時間提供義務は、選挙に関する情報を有権者に提供し、候補者間の公平な競争を促進するという公共の利益に資するものであり、フランチャイズの合理的な修正と見なされます。判決は、「公共の利益のために考えられる最良の措置は、候補者だけでなく、特に有権者である国民のためにも、選挙における問題を十分に知ることができるように、無料の放送時間を設けることである」と述べています。

    印刷メディアとの区別： 放送メディアと印刷メディアは、その特性において重要な違いがあり、言論の自由の目的においても異なる扱いが正当化されます。放送スペクトルの物理的な制約のため、政府は周波数を割り当てる必要があり、印刷メディアのような政府の割り当てや規制の正当性はありません。さらに、放送メディアは、その遍在的な影響力から、印刷メディアよりも規制の程度が大きくなることが許容されます。判決は、「放送メディアは、フィリピン国民の生活に独特の遍在的な存在を確立している。…ラジオ聴衆は、印刷物の読者とは異なり、発言を熟考、分析、拒否する機会が少ない」と指摘しました。

    COMELECの権限： COMELECは、憲法第9条C項第4条に基づき、選挙期間中にメディアのフランチャイズ利用を監督または規制する権限を有しています。無料放送時間提供義務は、この規制権限の範囲内であり、選挙の公平性、秩序、誠実性を確保するために必要な措置です。判決は、「COMELECが監督または規制することを許可されているのは、とりわけ、情報メディアによるフランチャイズまたは許可の利用であり、議会（COMELECではない）が禁止しているのは、政治広告のための印刷スペースまたは放送時間の販売または寄付である」と説明しました。

    最高裁判所は、GMAネットワークが主張する財産権侵害についても検討し、無料放送時間提供義務は、放送局が負うべき公共サービスの義務の一部であると結論付けました。判決は、放送局は広告収入を失うと主張するが、放送時間は放送局の所有物ではなく、公共の財産である電波の使用特権に過ぎないと反論しました。また、COMELEC決議2983-Aが「公正な補償」の支払いを規定している点は、法律の文言に反する無効な修正であると指摘しました。

    実務上の意義：放送局と選挙報道の将来

    本判決は、フィリピンにおける選挙報道のあり方に大きな影響を与えました。放送局は、選挙期間中にCOMELECに無料の放送時間を提供することが義務付けられ、選挙の公平性を確保するための重要な役割を担うことになりました。この判決は、放送メディアの自由と公共の利益のバランス、そして選挙報道の公平性という、今日においても重要な問題を提起しています。

    放送局への影響： 放送局は、無料放送時間提供義務により、広告収入の損失を被る可能性があります。しかし、判決は、この義務は放送フランチャイズに付随する公共サービスの義務の一部であり、憲法上の財産権侵害には当たらないとしました。放送局は、この判決を受け入れ、選挙報道の公平性確保に貢献することが求められます。

    今後の選挙への影響： 無料放送時間提供義務は、資金力のない候補者にもメディア露出の機会を提供し、選挙運動の公平性を高める効果が期待されます。有権者は、多様な候補者の政策や主張に触れる機会が増え、より情報に基づいた投票行動をとることが可能になります。ただし、無料放送時間の適切な配分や、放送内容の公平性については、引き続き課題が残ります。

    実務上の教訓：

    • 放送局は、公共の利益のために一定の義務を負うことを認識する必要がある。
    • 選挙報道の公平性確保は、民主主義社会におけるメディアの重要な役割である。
    • 法律や規制は、放送メディアの自由と公共の利益のバランスを考慮して策定されるべきである。

    よくある質問 (FAQ)

    Q1. なぜ放送局だけが無料放送時間提供義務を負うのですか？新聞などの印刷メディアには同様の義務がないのはなぜですか？

    A1. 最高裁判所は、放送メディアと印刷メディアの特性の違いを指摘しました。放送メディアは、電波という公共の資源を利用するため、政府の規制を受ける必要があり、公共の利益のために一定の義務を負うと考えられています。一方、印刷メディアは、電波のような公共の資源を利用しないため、放送メディアと同等の規制を受ける必要はありません。また、放送メディアは、その遍在的な影響力から、印刷メディアよりも規制の程度が大きくなることが許容されます。

    Q2. 無料放送時間提供義務は、放送局の財産権を侵害しないのですか？

    A2. 最高裁判所は、無料放送時間提供義務は、放送局の財産権侵害には当たらないと判断しました。放送局は、電波と周波数に対する一時的な使用特権を付与されているに過ぎず、電波自体を所有しているわけではありません。したがって、無料放送時間提供義務は、放送局の財産を奪うものではなく、特権の行使に対する合理的な負担と見なされます。

    Q3. COMELECは、無料放送時間をどのように配分するのですか？

    A3. 包括的選挙法第92条は、COMELECが無料放送時間を「平等かつ公平に」候補者に配分することを義務付けています。具体的な配分方法については、COMELECの決議によって定められますが、基本的には、すべての候補者に平等な機会が与えられるように配慮されます。

    Q4. 放送局は、無料放送時間提供義務によって損失を被る場合、補償を受けることはできますか？

    A4. 最高裁判所は、無料放送時間提供義務は、公正補償の対象となる「収用」には当たらないと判断しました。したがって、放送局は、無料放送時間提供義務によって損失を被る場合でも、原則として補償を受けることはできません。

    Q5. 本判決は、今後の選挙報道にどのような影響を与えますか？

    A5. 本判決は、フィリピンにおける選挙報道のあり方に大きな影響を与えました。放送局は、選挙期間中にCOMELECに無料の放送時間を提供することが義務付けられ、選挙の公平性を確保するための重要な役割を担うことになります。本判決は、放送メディアの自由と公共の利益のバランス、そして選挙報道の公平性という、今日においても重要な問題を提起しています。

    選挙報道の公平性、メディア規制、放送フランチャイズに関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、メディア法務、憲法訴訟において豊富な経験を有しており、お客様のニーズに合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。まずはお気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせはこちら



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)