フィリピン最高裁判所は、Philippine Health Insurance Corporation（PhilHealth）が職員に教育援助手当（EAA）および誕生日ギフトを支払った件について、監査委員会（COA）が下した不承認通知（ND）を支持する判決を下しました。裁判所は、PhilHealthがこれらの手当を大統領の承認なしに支払ったことは、法律および既存の規制に違反するものであると判断しました。この判決は、政府機関が公共資金の管理において透明性と説明責任を確保することの重要性を強調しています。この判決は、職員が正当な法的根拠なしに利益を得た場合、政府機関職員の支払い責任について重要な教訓を示しています。

公的信任の境界線：PhilHealthが福利厚生に関して過ちを犯したか？

本件は、PhilHealth職員が2014年に受け取ったEAAおよび誕生日ギフトに関するCOAのNDに関わっています。COAは、PhilHealthが手当を支払う前に大統領の承認を得ていなかったため、これが法令および既存の規制に違反すると主張しました。PhilHealthは、自社の財政的自治と職員の給与を決定する権限によってこれらの支払いが正当化されると反論しました。最高裁判所は、財政的自治権は絶対的なものではなく、給与の標準化に関する他の法令と矛盾することはできないと判断しました。裁判所は、PhilHealthがEAAと誕生日ギフトを支払う前に大統領の承認を確保していなかったため、支払いを行う当局者と受け取った職員の両方が、不承認になった金額を返済する責任があると判断しました。

最高裁判所は、COAの判決を覆すには、管轄上の誤りまたは権限の重大な濫用があったことを証明しなければならないと指摘しました。PhilHealthは、そのような権限の濫用があったことを証明できませんでした。PhilHealthは、給与および手当を決定する財政的自治と権限を持っていると主張しましたが、裁判所は、これらの権限は絶対的なものではないと判断しました。裁判所は、共和国法第6758号（給与標準化法）や行政命令第103号など、PhilHealthの財政的自治を制限する既存の法令が多数存在することを強調しました。裁判所は、これらの法令は、政府職員が受け取る可能性のある手当を規制するために制定されたものであり、これらの手当を支払う前に大統領の承認が必要であると述べています。

PhilHealthは、EAAと誕生日ギフトは労働協約（CNA）に基づいて支払われたインセンティブであるとも主張しました。裁判所は、この主張を否定し、PSLMC決議第04号（2002年）および第02号（2003年）は、生産性または費用削減に貢献した政府職員にのみCNAインセンティブを許可していると指摘しました。裁判所は、EAAと誕生日ギフトはこの定義に該当せず、その支払いは法令によって規制される非交渉事項とみなされると判断しました。本件では、裁定および認証を行う当局者は善意をもって行動したとはみなすことはできませんでした。大統領府とDBMからの事前の承認を要求する規則および規制は、対象となる福利厚生の承認および支払い前に既に存在していたためです。事実、複数の監査不承認が以前にPhilHealthに対して発行されており、従業員の福利厚生および手当の支払いに際して、より意識的かつ慎重になるべきでした。したがって、これらの当局者は、不承認になった金額に対して連帯責任を負います。

さらに、裁判所は、不承認になった金額を受け取ったPhilHealth職員は、不当な富の取得を回避するために金額を返済する必要があると判断しました。裁判所は、公共資金が適切に使用され、職員が正当な法的根拠なしに利益を得ないようにするために、この判断が必要であると述べています。これらの判決の背景には、最高裁判所の多くの判決が並んでいます。すべての支払いが違法と宣言された場合、支払いを受ける側は、それぞれ受け取った金額を返還する責任があります。受け取り手に対する免除が許可されるのは、（a）人員に対するインセンティブまたは給付に法律上の適切な根拠があるが、手続き上の性質に過ぎない不正のためだけに不承認となった場合、（b）人員に対するインセンティブまたは給付が、給付またはインセンティブが更なる報酬として意図された受け取り手の実際の業務および職務に、明確、直接的、かつ合理的に関連付けられている場合に限られます。

この判決は、政府機関、特に給与と福利厚生に関する問題に関する重要な教訓を政府機関職員に提供するものです。機関が財政的自治を持っている場合でも、既存の法律や規制を遵守する必要があります。さらに、すべての公共資金は適切に管理され、機関職員は法律および倫理的に行動する責任があります。この事例は、フィリピンにおける公務員とその財務的行動に適用される基準を定めることの重要性を示しています。

FAQ

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯した場合、政府に損害を与えた責任を問われることを改めて確認しました。本判決は、公務員が公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を強調し、責任を回避するための弁解を認めないことを示しています。これは、公共資金の管理における透明性と説明責任を確保するための重要な一歩です。

職務怠慢の代償：公務員の責任追及の道筋

本件は、保健省第11地方局（DOH XI）の職員が関与した不正な薬品・医療品調達に端を発します。サムソン・Z・カバレスは、DOH XIの物資担当官として、複数の調達案件において購入指示の承認を推薦する役割を担っていました。監査の結果、これらの調達には、公開入札の欠如、価格の不当な高騰、必要な製品登録の欠如など、複数の不正が明らかになりました。カバレスは、これらの不正を認識しながらも承認を推薦したとして、共和国法第3019号第3条(e)（反汚職行為法）違反で起訴されました。裁判所は、カバレスが職務において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたと判断し、有罪判決を下しました。

カバレスは、自身の役割は単なる事務的なものであり、調達プロセスには関与していなかったと主張しました。しかし、裁判所は、カバレスが承認を推薦するにあたり、関連書類を十分に検証する義務があったと指摘しました。公開入札が行われていないこと、価格が不当に高騰していること、必要な製品登録がないことなど、明らかな不正が存在していたにもかかわらず、カバレスはこれらを無視して承認を推薦しました。裁判所は、カバレスの行為は、職務に対する重大な過失であると判断しました。共和国法第3019号第3条(e)は、公務員が職務遂行において重大な過失を犯し、政府に損害を与えたり、特定の私人に不当な利益を与えたりすることを禁じています。

セクション3。公務員の汚職行為。–既存の法律によってすでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の汚職行為を構成し、これにより違法であると宣言されるものとします。

(e) 明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者に不当な損害を与えたり、いかなる私人に不当な利益、利点、または優先順位を与えたりすること。この規定は、ライセンスまたは許可証またはその他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されます。

本件では、裁判所は、カバレスが重大な過失を犯したことを明確に示しました。重大な過失とは、当然払うべき注意を欠くこと、または注意を払う義務がある状況で、過失によってではなく、故意に、意識的に、他者への影響を無視して行動することを意味します。カバレスは、必要な書類を検証せず、不正な調達を承認したことで、この基準を満たしています。裁判所はまた、カバレスの行為が政府に損害を与え、不正な取引を可能にしたエトノル・ジェネリックス社とJ.V.ソロンゴン・エンタープライズ社に不当な利益を与えたと判断しました。

「アリアスの原則」によれば、各部署の長は、部下を信頼し、彼らが作成した入札や購入書類をある程度信頼することができます。しかし、裁判所は、アリアスの原則は絶対的なものではなく、本件のような特別な状況下では適用されないと判断しました。カバレスは、調達プロセスの様々な段階で書類に署名しており、不正な取引を認識する機会が十分にありました。それにもかかわらず、カバレスは職務を怠り、政府に損害を与えました。

その結果、裁判所は、サンドゥガンバヤン（反不正裁判所）の判決を一部修正し、カバレスの有罪判決を維持しました。カバレスは、懲役刑に加え、公職からの永久追放処分を受けました。また、カバレスは、同僚のスルピシオ・P・レガスピおよびモイセス・R・ペラルタとともに、政府に対して350,948ペソの損害賠償金を連帯して支払う責任を負うことになりました。カバレスの支払額は、特に242,569.34ペソに増額されました。

FAQs

本判決は、公務員が職務遂行において説明責任を果たすことの重要性を改めて強調するものです。公務員は、公共の利益を守るために職務を誠実に遂行する義務を負っており、責任を回避するための弁解は認められません。本件は、今後の類似の事例において重要な判例となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、市長が公的資金の不正使用で有罪であるという判断を支持しました。この判決は、公的資金を管理する責任者、特に地方自治体の首長である市長が、その資金が適切に使用されるように厳格な注意義務を果たすべきであることを明確にしました。市長は、部下の報告を鵜呑みにするのではなく、資金の使用に関するすべての法律と規則が遵守されていることを確認する必要があります。

公的資金の不正使用：最高裁判所は市長の注意義務を強調

この訴訟は、市長であったTito S. Sarion氏が、Daet公共市場の建設プロジェクトにおいて、公共資金を不正に使用した罪で起訴されたことに端を発します。Sarion氏は、契約価格のエスカレーションに対する支払いを承認しましたが、これは政府の調達改革法（R.A. No. 9184）の要件を満たしていませんでした。最高裁判所は、Sarion氏の行動は重大な過失に相当し、公的資金の不正使用およびR.A. No. 3019（汚職防止法）の違反に該当すると判断しました。

この事件における重要な法的問題は、公的資金を管理する責任者の注意義務の範囲でした。Sarion氏は、部下の報告を信頼し、不正行為に気付かなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、Sarion氏が市長として、資金の使用に関するすべての法律と規則が遵守されていることを確認する義務を負っていると判断しました。裁判所は、Sarion氏が価格エスカレーションの支払いを承認する前に、追加の調査を行うべきであったと述べました。

裁判所は、大統領令No. 1445の第85条および第86条を引用し、公共資金の支出を伴う契約は、事前に適切な会計担当官によって認証された十分な予算が存在する場合にのみ締結できることを強調しました。本件では、価格エスカレーションの支払いを承認した時点で、そのような予算は存在しませんでした。したがって、裁判所は、Sarion氏がこれらの規定に違反し、重大な過失を犯したと結論付けました。

第85条 契約締結前の予算措置
(1)公共資金の支出を伴う契約は、そのために予算措置が講じられ、他の債務のない未使用残高が、提案された支出をカバーするのに十分である場合にのみ締結されるものとする。

第86条 契約を満たすための予算措置を示す証明書
政府機関による公共資金の支出を伴う契約は、当該機関の適切な会計担当官が、その目的のために資金が正式に予算措置されており、現在の会計年度の提案された契約をカバーするために必要な金額が、監査役による確認を条件として、そのために支出可能であることを、義務を負う役員に証明した場合を除き、締結または承認されないものとする。適切な会計担当官およびそれを検証した監査役が署名した証明書は、提案された契約に添付され、その不可欠な一部となり、そのように証明された金額は、政府機関の当該契約に基づく義務が完全に消滅するまで、他の目的のために支出可能とならないものとする。

最高裁判所は、Arias v. Sandiganbayanの判例をSarion氏の事件に適用できないと判断しました。裁判所は、Ariasの原則は、公務員が部下の影に隠れて責任を回避するために使用できる魔法の覆いではないと説明しました。公務員の長が、その義務の遂行において、より高度な注意を払うべき状況がある場合、彼らはその原則を適用して責任を回避することはできません。裁判所は、Sarion氏が価格エスカレーションの支払いを承認する前に、追加の調査を行うべきであったと結論付けました。

さらに、最高裁判所は、Section 3(e) of Republic Act No. 3019についても有罪判決を支持し、Sarion氏が基本的な支払い規則に違反し、Daet市に不当な損害を与えたという結論に至りました。裁判所は、彼の行動は重大な過失であり、不正行為に相当すると判断しました。

Sarion氏の弁護は、情報開示の権利が侵害されたというものでしたが、裁判所はこれを否定しました。裁判所は、当初の契約価格である71,499,875.29フィリピンペソを超える価格エスカレーションのための特定の予算措置がなかったと説明しました。裁判所は、価格エスカレーション条項を支援するための資金がないため、公的資金を支払いに支出することはできないと述べました。

この事件は、公的資金を管理する責任者が果たすべき重要な役割を強調しています。市長やその他の公務員は、資金が適切に使用されるように、デューデリジェンスを怠ってはなりません。部下の報告を信頼することはできますが、盲目的に信頼することはできません。政府の法律と規則が遵守されていることを確認するための積極的な措置を講じる必要があります。

Sarion氏の事件は、公務員が公的資金を管理する際の注意義務の重要性を痛感させるものです。最高裁判所の判決は、特に地方自治体の長として働く人々にとって、デューデリジェンスの実施に関する明確なガイダンスを提供し、同様の状況における責任を負う方法を強化します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TITO S. SARION 対 フィリピン国民, G.R. Nos. 243029-30, 2022年8月22日

本判決は、検察が提出した証拠が不十分である場合、横領罪で起訴された被告人をどのように扱うべきかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、サンディガンバヤン（汚職事件専門裁判所）の決定を覆し、セルジオ・O・バレンシアに対する起訴を却下しました。もともと、バレンシアは略奪罪で起訴されていましたが、サンディガンバヤンは略奪罪の閾値に満たないことから、横領罪での有罪判決を下す可能性を示唆していました。しかし、最高裁判所は、略奪罪の起訴状における横領罪の要素の記載が不十分であったため、被告人のデュープロセスを侵害したと判断しました。これにより、類似の状況下にある他の被告人にとって重要な先例が確立され、刑事起訴においては罪状が明確に記載されなければならないという原則が強調されています。

不十分な起訴状：略奪罪から横領罪への移行におけるジレンマ

本件は、セルジオ・O・バレンシアがフィリピン慈善事業宝くじ局（PCSO）の機密情報資金の不正使用に関与したとされる事件から生じました。当初、彼はグロリア・マカパガル・アロヨ元大統領を含む他の関係者と共に略奪罪で起訴されました。訴えによると、被告人らは共謀してPCSOの資金を不正に流用し、合計5,000万ペソ以上の富を蓄積したとされています。サンディガンバヤンは当初、バレンシアの抗弁（証拠不十分による無罪要求）を否認し、彼は略奪罪の閾値を満たさないものの、横領罪で有罪となる可能性があると判断しました。しかし、この決定は最高裁判所に上訴されました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンがバレンシアに対する抗弁を否認し、略奪罪の起訴状には横領罪の要素が含まれていると判断したことは、重大な裁量権の逸脱であると判断しました。この判断は、Macapagal-Arroyo対人民事件における最高裁判所の判決に基づいています。同判決では、略奪罪の起訴状における横領罪の要素の記載が不十分であることが確認されました。最高裁判所は、起訴状に横領罪の必須要素である事実の詳細が欠落しているため、訴状は不十分であると指摘しました。したがって、国の主張は根拠がないとされました。

刑事訴訟手続規則第120条第4項では、訴状または起訴状に記載された罪と、立証された罪との間に相違がある場合、被告人は立証された罪が起訴された罪に含まれる場合、または起訴された罪が立証された罪に含まれる場合、立証された罪で有罪とされるべきであると規定されています。しかし、最高裁判所は、本件における相違規則の適用は不適切であると判断しました。それは、略奪罪の起訴状には、バレンシアが横領罪で有罪となるための十分な事実上の根拠が含まれていなかったからです。裁判所は、起訴状における申し立ての不足は、被告人のデュープロセス権を侵害するものであり、公正な裁判を受ける権利を侵害するものであると強調しました。

最高裁判所は、バレンシアの抗弁を認め、彼に対する起訴を却下しました。裁判所は、起訴状に横領罪の要素に関する具体的な申し立てが欠けているにもかかわらず、彼を横領罪で有罪とするのに十分な証拠があると判断したことは、サンディガンバヤンが権限を逸脱した行為であると結論付けました。したがって、バレンシアに対するサンディガンバヤンの判決は覆されました。本判決は、刑事訴訟において、起訴状は被告人が起訴されている罪の要素を十分に記載しなければならないという原則を明確にしています。これにより、被告人は弁護を準備し、適切に裁判を受けることができます。

本判決の重要な点は、略奪罪と横領罪の違いを明確にしたことです。略奪罪は、公務員が公的資金を不正に流用し、少なくとも5,000万ペソの富を蓄積した場合に成立します。一方、横領罪は、公務員がその職務上管理する公的資金を不正に使用、流用、または許可した場合に成立します。略奪罪の起訴状には、横領罪のすべての要素が含まれている必要はありません。最高裁判所は、本件における起訴状は略奪罪に焦点を当てており、横領罪を立証するために必要な具体的な詳細が欠けていると判断しました。したがって、バレンシアは横領罪で有罪とされることはできませんでした。

本判決は、政府が公共資金の不正使用の疑惑に対処するために必要な措置を講じることを妨げるものではありません。しかし、政府は常に法の支配を遵守し、被告人の権利を尊重しなければなりません。刑事起訴は正確であり、被告人が起訴されている罪を明確に記載しなければなりません。起訴状が不十分な場合、被告人は適切に弁護することができず、公正な裁判を受ける権利を侵害されることになります。

今回の判決は、刑事訴訟におけるデュープロセスの重要性を改めて強調するものです。すべての人には、起訴されている罪を知り、公正な裁判を受ける権利があります。起訴状が不十分な場合、被告人はその権利を効果的に行使することができません。最高裁判所は、今回の判決で、デュープロセスの原則を擁護し、刑事司法制度の公正さを確保しました。

FAQs

この判決は、起訴状の正確性が刑事訴訟において極めて重要であることを明確にしました。法律は常に進化しており、判例法の解釈によって複雑化します。そのため、特定の状況にこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお気軽にご連絡ください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、公共資金の不正支出に対する国の回収権は時効にかからないと判断しました。この判決は、公務員の責任を強化し、政府機関が過払い金を回収し、公的資金を保護することを可能にします。

国家の権利対個人の責任：不正支出における監査の力

ホセ・S・ラミスカル・ジュニアは、監査委員会（COA）が下した、政府資金の過払い金に対する責任を負うという決定に対して異議を唱えました。問題となったのは、ラミスカルが代表を務めていた軍人退職・分離給付制度（AFP-RSBS）によるラグナ州カラバの土地の購入でした。COAは、二重売買契約が締結され、資本ゲインと印紙税の支払いが不足していることを発見しました。ラミスカルは、COAの訴訟は時効にかかっており、犯罪事件の提起によってCOAの管轄権が失われていると主張しました。彼はまた、COAが国税を徴収する権限を持っておらず、すでに辞任しているため、行政訴訟を提起する権限がないと主張しました。

裁判所は、公共資金の回収に対する国の権利は時効にかからないことを強調し、重要な先例を踏襲しました。民法第1108条（4）は、時効は国とその下部組織に対しては進行しないことを明示的に規定しています。この原則は、公共用地の復帰訴訟を含む数多くの訴訟で一貫して支持されてきました。裁判所は、COAは監査観察覚書（AOM）を発行した2005年から訴訟を起こす権利を有していたと判示しました。AOMの発行に続いて、最終的な結論に達するまで、または被監査人に対して適切な訴訟が提起されるまで、いくつかのステップが実行されました。

監査役によるいかなる所見または観察も、AOMに記載されている内容はまだ決定的ではありません。監査役が結論を出す前に、事務所長または正当な権限を与えられた代表者のコメント/正当化が依然として必要です。監査役は、当然のことを認めるか、コメント/正当化にメリットがないと判断することができますが、いずれの場合も、監査役は到達した結論とその推奨事項の理由を明確に述べるものとします。

裁判所は、不法行為または怠慢の責任は民事、刑事、行政上の責任を生じさせると判断しました。この原則は、刑事訴訟事件と監査委員会の異議申し立て手続きとは区別されることを明確にしています。刑事事件の訴追は監査の結果を無効にするものではなく、またその逆もありません。そのため、進行中の刑事訴訟事件は、COAが過払い金を回収する任務の妨げにはなりません。裁判所はまた、監査手続きは行政訴訟の一形態であるが、制裁や行政上の責任を課すことを意図したものではないことを明確にしました。監査手続きの目的は、むしろ公共資金の過剰支出に対する市民の責任と説明責任を決定することです。

さらに重要なことに、裁判所は、COAには資本ゲインと印紙税の支払いを伴うNCを発行する権限がないと裁定しました。COAは、政府機関が正しい税金を支払ったかどうかを確認する権限を持っていますが、国税を徴収する義務は国税庁（BIR）に委ねられています。最高裁判所は、税金の義務は法定であり、違反した当事者が支払いを行う義務を軽減する犯罪訴訟とは別個であると判示しました。AFP-RSBSとその購入契約において、売買契約がそれらの税金は売り手の責任であると明記したため、COAはここで踏み込むことはできませんでした。

この判決は、政府のあらゆるレベルにおける不正支出に対する重要なチェックアンドバランスの役割を果たしています。COAの決定を一部支持することにより、裁判所は説明責任の原則を強化し、国民の信頼を維持しています。国の資金を誤って支出して利益を得た者が法的責任を負わされることを保証することにより、公共資金に対する不正行為を阻止します。

よくある質問（FAQ）

結論として、ラミスカル対監査委員会事件の最高裁判所の判決は、フィリピンの公的資金を管理する法的枠組みにおいて重要な判例を確立しています。国の権利が時効の影響を受けないこととCOAの監査権限を明確にすることにより、この判決は公共部門における説明責任、透明性、誠実性を強化します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

本判決は、国の資産を回復するための法的手続きの重要性を強調し、特にサンミゲル株式会社の株式に関連する案件を取り扱っています。最高裁判所は、国民のための信託で保持されているココヤシ税の資金で作られた株式について、完全な正当な手続きが不可欠であることを改めて表明しました。この決定は、政府資産が適切な法的訴訟を通じて保護されることを保証しています。

ココナッツ税：企業の正当な手続きと公益の境界線

フィリピン最高裁判所は、共和国の請求を棄却し、共和国が、裁判所の2012年9月4日の決議に含めるように求めた特定の2,545万株のサンミゲル社の株式について、これらの株式が国に再譲渡される資産の一部と宣言しました。この事件の核心は、サンミゲル株式会社とユナイテッド・ココナッツ・プランターズ・バンクとの間の1990年3月20日および22日の和解契約から生じています。共和国は、和解がサンディガンバヤン（汚職裁判所）によって承認されていないと主張しており、異議のある株式をココナッツ産業投資基金を通じて公共資金で購入したため、国家資産と見なすべきであり、したがってココナッツ農民のために国に戻されるべきだと主張しました。

本件の重要な点は、サンミゲル株式会社が当該訴訟の当事者として適切に参画していなかったため、裁判所の管轄権の範囲外であったことです。これは、訴訟においてその権利が侵害され得る当事者に対しては、その保護を確実にするために適切な手続きが行われるべきであるという、憲法上の要件から来ています。サンミゲル株式会社がサンディガンバヤンに訴訟への参加を求めたことは否決されました。最高裁判所は、この除外は会社がその請求を正当化し、異なる結果になる可能性のある関連する証拠を提示する機会がなかったことを意味したと述べました。

裁判所の裁定は、憲法によって支持された基本原則を具体的に強調しており、裁判所の審理で代表されなかったいかなる事業体も裁定によって法的に拘束することはできないとされています。最高裁判所の論理では、制裁と関連費用、及び政府によって課された補償金を科すには、法的な関係性の存在が必要であるとされています。

しかし、共和国は、2,545万株のサンミゲル社の株式に関わる不正請求、司法妨害の試み、その他の汚職違反に関する告発、または請求を行って、別途の法廷に提訴して、裁判所の指示を履行できます。本訴訟を放棄することは、違法性または不正行為の疑いを除去または解決するものではありません。このプロセスにおいて適切な法廷での証拠の検証を認めることで、国民に対する正義が確実になり、当事者が法的に責任を負います。

ココナッツ税問題に関する裁判所の命令に従うにあたり、すべての株主を考慮に入れることの重要性は、公共の資金による企業行動に適用される管轄と正当な手続きに関連して裁判所の判断の中で明確に示されています。この判決では、公益資金を利用した企業の行動と法的責任に関して、明確な先例が示されました。特に、州は正当な理由なくその資産を取り戻すことを妨げられる可能性があります。

この訴訟の状況を見ると、合意は両当事者の間で適切に承認されていませんでした。和解案では、必要な手続き基準への準拠が求められています。また、この和解で合意された金額は裁判所に送られる必要があります。その和解についてサンディガンバヤンの承認が得られなかったため、以前から拘束力のある性質を欠いています。この問題で、フィリピン共和国の政府が和解への同意を正式に認め、適用される承認が必要となるまで、最高裁判所から承認を得ることができません。

結論として、今回の判決は国の資産の回復を追求する中で、正当な手続きの重要性を改めて訴えるものでした。すべての当事者が公聴会を受ける権利は、フィリピンの法制度では譲れないということが確認されています。政府に株式の運命を検討する別の措置を講じるために、本最高裁判所は、サンミゲル社の訴訟に対する新たな弁論を提供することを留保しました。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付