本判決は、障害者（PWD）に対する医薬品購入時の20％割引の義務付けが合憲であると判断したものです。最高裁判所は、この義務付けが警察権の正当な行使であり、公共の福祉を促進するための合理的な規制であると判断しました。これにより、医薬品販売店は割引の実施を継続する必要があり、PWDは医薬品購入時の割引を受ける権利が保証されます。この判決は、PWDの福祉を保護し、彼らが基本的な医療サービスにアクセスできるようにするために重要です。

医薬品割引の義務付けは公正か？警察権と公共の利益のバランス

本件は、ドラッグストア協会およびノーザン・ルソン・ドラッグ・コーポレーションが、国家障害者協議会（NCDA）などの政府機関を相手取り、障害者に対する医薬品購入時の20％割引の義務付けの合憲性を争ったものです。原告らは、この割引義務が財産権の侵害であり、公正な補償がないままに収用権を行使していると主張しました。一方、被告らは、この割引義務が警察権の正当な行使であり、公共の福祉を促進するための合理的な規制であると反論しました。この法的争点を通じて、最高裁判所は警察権の範囲、財産権の保護、そして社会におけるPWDの権利という重要な問題を検討しました。

最高裁判所は、警察権は公共の福祉を促進するために、個人の自由や財産の使用を制限および規制する国家の権限であると説明しました。一方、収用権は、正当な補償の支払いを条件に、私有財産を公共の利用のために収用する国家の固有の権利です。警察権の行使には、合法的な目的と合法的な手段が必要であり、具体的には、特定の階級の利益ではなく、一般大衆の利益が国家の介入を正当化し、採用された手段が目的の達成のために合理的に必要であり、個人に対して過度に抑圧的であってはなりません。

裁判所は、共和国法第7277号（RA 7277）がPWDの全体的な幸福の向上と社会への統合を全面的に支援することを目的としていることを指摘しました。裁判所は、フィリピン憲法がPWDに優先順位を与えていることを強調し、すべての人々が手頃な価格で不可欠な商品、医療、およびその他の社会サービスを利用できるようにするための統合的かつ包括的なアプローチを採用し、恵まれない人々、病気の人々、高齢者、障害者、女性、および子供たちのニーズに優先順位を付けることを義務付けています。さらに、同法はPWDの福祉を促進する上での民間部門の役割を認識し、彼らのニーズや懸念に対処するプログラムへのパートナーシップを奨励しています。

RA 7277を改正した共和国法第9442号（RA 9442）は、基本サービスにおける少なくとも20％の割引をPWDに提供することにより、彼らが社会に完全に参画する機会を提供することを目的としています。この法律は、PWDに対する薬の購入義務割引が、前述の有効な目的または目的によって裏付けられていることを明示的に規定しています。「公共の利用」という概念は、もはや「公衆による利用」という伝統的な概念に限定されず、「公共の利益」、「公共の利益」、「公共の福祉」、および「公共の便宜」と同義であると解釈されることを考えると、有効な主題を持っています。高齢者の場合と同様に、PWDが付与される割引特権は、実際にはこれらの市民が所属する一般大衆が享受する利益です。

この法律の目的を達成するために民間部門の積極的な参加を促すために採用された手段は、合理的かつ直接的に関連しています。さらに、PWDに公正で公正かつ質の高い医療を提供する手段は、その達成と合理的に関連しており、RA 9442の第32条、およびDOF歳入規則第1-2009号の第4条で実施されているように、医薬品の購入でPWDに拡張された割引を事業所が許容される税額控除として請求できることを考えると、抑圧的ではありません。言い換えれば、割引により、事業所の納税義務が計算される課税所得が減少します。

原告らはさらに、RA 7277の第32条がRA 9442によって修正されたものは、憲法の適正手続き条項に違反しているため、違憲であり無効であると主張しました。なぜなら、20％の割引を受ける権利は、次の3つの文書のいずれかに基づいているとされるからです：（i）PWDが居住する都市または市の市長またはバランガイ船長が発行する身分証明書、（ii）PWDのパスポート、または（iii）NCDAが発行する輸送割引運賃身分証明書。したがって、原告らは、上記の文書のいずれも障害の医学的発見との関係がなく、割引の付与は法律に従ってPWDを決定するための手続きなしに行われると主張しています。

RA 9442によって修正されたRA 7277の第32条は、その発効時に、RA 7277の実施を確実にする任務を負った政府機関であるNCWDPが、実施の統一を目的として、地方自治体が発行したIDCを採用することを定めたIRRとともに読まなければなりません。したがって、NCDA A.O. No. 1は、法律に基づく特権とインセンティブを受ける資格があることの証明として、PWDへのIDCの発行における合理的なガイドラインを提供し、法律の実施における詳細を埋めます。NCDA A.O. No. 1で述べられているように、IDCが都市または市の市長またはバランガイ船長、またはNCDAの会長によって発行される前に、申請者はまず、自分の医学的または障害の状態を確認する、認可された私的または政府の医師が発行した医療証明書を取得する必要があります。申請者が明らかな障害のある従業員である場合、PWD-IDCを発行するには、事業所の責任者または非政府組織の責任者が発行した「障害証明書」が必要です。明らかな障害のある学生の場合、先生が発行し、校長が署名した「学校評価」を提示して、PWD-IDを利用できるようにする必要があります。

結論として、最高裁判所は、障害者割引の義務付けは、警察権の正当な行使であり、憲法に違反しないと判断しました。この判決は、PWDの福祉を保護し、彼らが基本的な医療サービスにアクセスできるようにするために重要です。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DRUGSTORES ASSOCIATION OF THE PHILIPPINES VS. NATIONAL COUNCIL ON DISABILITY AFFAIRS; DEPARTMENT OF HEALTH; DEPARTMENT OF FINANCE; BUREAU OF INTERNAL REVENUE; DEPARTMENT OF THE INTERIOR AND LOCAL GOVERNMENT; AND DEPARTMENT OF SOCIAL WELFARE AND DEVELOPMENT, G.R. No. 194561, 2016年9月14日

本判決は、個人の財産権と公共の利益が衝突する状況における、光と眺望の権利、および公共の道における不法建築の問題を取り扱っています。最高裁判所は、個人の家屋へのアクセスと換気を妨げる公共の道に建設された構造物の除去を命じ、公共の利益が個人の利益よりも優先されることを強調しました。これにより、公道における不法建築は公共の福祉に対する侵害として厳しく取り扱われることが明確になりました。市民は、自らの財産権を主張する一方で、公共の道を自由に利用する権利も有しています。本判決は、公共の道を不法に占拠している構造物の撤去を求める市民訴訟を支援する上で重要な役割を果たしています。

公共の道は誰のもの？アルロジーノ氏とフローレス夫妻の土地を巡る攻防

本件は、アルロジーノ氏が所有する土地の隣に、フローレス夫妻が市道の空き地に無許可で家屋を建設したことから始まりました。フローレス夫妻の家屋がアルロジーノ氏の家屋の裏側の壁に隣接して建設されたため、アルロジーノ氏は以前享受していた光と換気を奪われ、家屋の裏口からの出入りも妨げられることになりました。アルロジーノ氏は、フローレス夫妻に構造物の撤去を要求しましたが、フローレス夫妻はこれを拒否。その後、アルロジーノ氏はタギッグ市の建築担当官に不法建築の苦情を申し立て、最終的にはフローレス夫妻を相手取って地方裁判所に訴訟を提起しました。本件の核心は、アルロジーノ氏が主張する地役権の侵害と、フローレス夫妻の建築物が公共の迷惑施設に該当するか否かという点にあります。

フローレス夫妻は、1955年から問題の土地を占拠しており、アルロジーノ氏が1970年代に土地を購入するずっと前からそこに住んでいたと主張しました。また、アルロジーノ氏が建物を建設する際に必要なセットバック（建物を建てる際に、敷地境界線から一定の距離を離すこと）を守らなかったため、このような事態になったと主張しました。地方裁判所は、アルロジーノ氏が既に光と眺望の地役権を取得しており、フローレス夫妻が建設によってこの地役権を妨害していると判断しました。しかし、控訴院は、アルロジーノ氏が民法第668条に基づく正式な禁止措置をフローレス夫妻に対して行っていないため、地役権を取得していないと判断し、地方裁判所の判決を覆しました。

本件の争点は、主に3点ありました。まず、アルロジーノ氏が光と眺望の地役権を有効に取得していたか。次に、フローレス夫妻の構造物が公共の迷惑施設に該当するか。そして、地方自治体はフローレス夫妻の建造物を合法化するために、問題の道路を住宅地として再分類することができたのか、という点です。本判決において最高裁判所は、市道の再分類に関する地方自治体の決定は、必要な手続きに従わなかったため無効であると判断しました。また、公共の福祉と安全のために、フローレス夫妻の構造物の撤去を命じました。最高裁判所は、フローレス夫妻の建造物が公共の道を妨害している公共の迷惑施設であると判断しました。また、地方自治体が法律で定められた要件を遵守して、公共の用途から道路を正式に撤回したわけではないことを強調しました。

最高裁判所は、フローレス夫妻が市道に不法に構造物を建設したことは公共の迷惑施設に該当すると判断しました。市道は公共の利益のために確保されており、自由な通行を妨げる永続的な障害物は公益を損なうことになります。裁判所は、たとえフローレス夫妻が長年にわたってその土地を占有していたとしても、彼らは合法的な権利を有しておらず、その構造物の撤去は適切であると説明しました。公共の道路を維持し、不法な占拠から公共の利益を守ることの重要性を強調したのです。公共の道路は誰でも利用できるべきであり、それを妨げる行為は許されるべきではありません。

本判決は、土地利用における公的規制の重要性と、公道の無許可建設の影響を明確に示しています。地方自治体は、地域の土地利用規制を遵守し、施行する責任があります。このケースでは、タギッグ市は、手続き上の要件を満たす法律を制定せずに、住宅用途に市道を再分類できませんでした。このような規制を遵守しない場合、不正な建設プロジェクトが発生し、地域社会全体に悪影響を及ぼす可能性があります。

本件における最高裁判所の判決は、フィリピンの法制度における重要な先例となります。それは、公益が個人の利益に優先されるという原則を再確認し、公道の保護における地方自治体の重要な役割を強調しました。不法に建造された構造物の撤去を命じることによって、裁判所は、地域社会に公共の道への自由なアクセスを保証する先例を確立しました。また、個人は公共の道に建物を建設する権利を有していないことも明確にしました。これらの決定は、同様の紛争の解決を導き、土地利用法規の一貫した適用を促進するのに役立ちます。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、フィリピンにおける都市計画と法律遵守の重要な教訓となります。市道上の構造物の撤去命令は、法律の支配を支持し、地域社会の福祉と安全を確保するというコミットメントを示しています。それは地方自治体と国民に対し、法律に従い、公共のスペースを尊重するよう求めるものであり、調和のとれた繁栄する都市環境を育成するための強力なメッセージとなっています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TEOFILO ALOLINO VS. FORTUNATO FLORES AND ANASTACIA MARIE FLORES, G.R. No. 198774, 2016年4月4日