本判決は、企業がその商号を使用する権利は財産権であり、他者による不正な使用から保護されるべきであることを明確にしています。最高裁判所は、既存の企業と混同される可能性のある商号の使用を禁じ、先使用権を持つ企業の権利を保護しました。この判決は、企業が自身のブランドを確立し、その商号が不正に利用されることから守る上で重要な意味を持ちます。

商号は誰のもの？デ・ラ・サール名称をめぐる教育機関の争い

デ・ラ・サール・モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス（以下、「ペティショナー」）は、その商号が既存のデ・ラ・サール・ブラザーズなどの教育機関グループ（以下、「レスポンデント」）の商号と類似しているとして、レスポンデントから商号変更を求められました。ペティショナーは、最高裁判所に対し、控訴裁判所が「リセウム」の判例を適用しなかったことが裁量権の濫用に当たるとして訴えました。最高裁判所は、レスポンデントの商号の先使用権を認め、ペティショナーの訴えを退けました。

最高裁判所は、企業の商号を使用する権利は財産権であり、その権利は保護されるべきであるという原則を確認しました。この原則は、最高裁判所の判例であるWestern Equipment and Supply Co. v. Reyesにおいても確立されています。また、Philips Export B.V. v. Court of Appealsの判例では、商号が企業の存在に不可欠な要素であり、その権利は企業が与えられた特権の一部であると判示されています。

第18条　会社名 – 提案された会社名が、既存の会社のもの、または法律によって既に保護されているその他の名称と同一であるか、欺瞞的または混同を招くほど類似しているか、明白に欺瞞的、混同を招く、または既存の法律に反する場合、証券取引委員会はこれを許可しないものとする。会社名の変更が承認された場合、委員会は修正された名前で修正された会社設立証明書を発行するものとする。

フィリピン会社法第18条は、既存の企業と「同一または欺瞞的または混同を招くほど類似」した商号の登録を禁じています。この規定は、消費者に対する詐欺や法的義務の回避を防ぎ、企業の管理監督を容易にすることを目的としています。企業は商号を選択する際、他社の権利を侵害しないように注意しなければなりません。他社が先に使用している商号と類似した名前を使用すると、訴訟によってその使用を差し止められる可能性があります。

商号の類似性が問題となる場合、裁判所は主に2つの要件を考慮します。まず、原告企業が当該商号を先に使用する権利を有していることが必要です。次に、問題となる商号が既存の企業の商号と同一であるか、または欺瞞的または混同を招くほど類似している必要があります。先使用権は、商号の排他的使用を決定する上で重要な要素となります。

本件では、レスポンデントであるデ・ラ・サール・ブラザーズ、デ・ラ・サール大学などの商号は、ペティショナーよりも先に登録されています。したがって、レスポンデントは「デ・ラ・サール」という名称を商号の一部として使用する権利を有しています。ペティショナーの商号「デ・ラ・サール・モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス」は、レスポンデントの商号と完全に同一ではありませんが、「デ・ラ・サール」という主要なフレーズが含まれているため、混同を招く可能性があります。

ペティショナーは、自身の商号に「モンテッソーリ・インターナショナル・オブ・マロロス」というレスポンデントの商号にはない独自の特徴があるため、混同は生じないと主張しました。しかし、裁判所は、これらの言葉を「デ・ラ・サール」という名称と共に使用すると、消費者はペティショナーがレスポンデントの関連会社または支店であると誤解する可能性があると判断しました。また、ペティショナーは、「デ・ラ・サール」という言葉の由来が異なることを主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。「デ・ラ・サール」は一般的な用語ではなく、レスポンデントによって教育機関の名称として使用されることで、独自の意味を持つようになったからです。本件とLyceum of the Philippinesの判例は異なると判断しました。

最高裁判所は、証券取引委員会（SEC）の判断を尊重し、支持しました。SECは、企業名の使用における混乱を防止する責任を負っており、その判断は専門的な知識に基づいて行われるため、裁判所は原則としてこれを尊重します。結論として、最高裁判所はペティショナーの訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持しました。本判決により、先使用権を持つ企業の商号は保護されるべきであり、消費者の混乱を招く可能性のある類似商号の使用は禁じられるという原則が改めて確認されました。

FAQs

本判決は、企業の商号を保護するための重要な法的枠組みを明確にするものです。企業は、自身の商号を保護し、不正競争を防止するために、適切な措置を講じる必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: De La Salle Montessori International of Malolos, Inc. v. De La Salle Brothers, Inc., G.R. No. 205548, 2018年2月7日

本件は、フィリピン最高裁判所が下した、商標の類似性と先使用権に関する重要な判断です。最高裁は、類似する商標の登録をめぐる争いにおいて、先行して商標を使用していたエメラルド社の権利を認め、H.D.リー社による類似商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。これにより、先行使用者は類似商標による侵害から保護されることが明確になりました。この判決は、商標権の保護において、先使用権の重要性を再確認するものであり、企業は自社の商標を保護するために、積極的な監視と登録を行う必要性を示唆しています。

模倣されたバックポケット：著名ブランドのデザインを登録できますか？

エメラルド・ガーメント・マニュファクチャリング・コーポレーション（以下、エメラルド社）は、H.D.リー・カンパニー・インク（以下、H.D.リー社）が申請した商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録に異議を申し立てました。エメラルド社は、自社が以前から使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」という商標と混同される可能性があると主張しました。争点となったのは、H.D.リー社が申請した商標が、エメラルド社の既存の商標と類似しており、消費者を混乱させる可能性があるかどうかでした。知的財産権をめぐるこの訴訟は、商標登録における重要な先例となるものでした。

事の発端は、H.D.リー社がフィリピン知的財産庁（IPO）に「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を申請したことに遡ります。これに対しエメラルド社は、自社が以前から衣料品に使用していた「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」と「DOUBLE CURVE LINES」の商標との混同を避けるため、異議を申し立てました。エメラルド社は、自社の商標の排他的使用を侵害し、知的財産法に違反すると主張しました。

知的財産庁（IPO）の法務局長は、H.D.リー社の申請を却下しました。その理由として、H.D.リー社が「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標の所有権と国際的な評判を確立できなかったことを挙げました。IPO長官は、この決定を覆し、H.D.リー社の商標の登録を承認しましたが、控訴院はこの決定をさらに覆し、H.D.リー社の申請を却下しました。

この事件は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、裁判所は控訴院の決定を支持し、エメラルド社の有利な判決を下しました。最高裁判所は、H.D.リー社の商標「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の登録を認めませんでした。この判決の根拠は、エメラルド社が類似の商標を以前から使用しており、その商標が消費者の間で確立されているという事実に基づいています。

最高裁判所は、以下の原則を強調しました。

判決は、確定すると変更不能となり、変更することはできず、事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、判決を下した裁判所または最高裁判所によって行われるものであっても、同様である。

最高裁判所は、先使用権が確立されている場合、類似商標の登録は認められないという原則を明確にしました。商標登録における重要な要素は、商標の継続的な使用です。エメラルド社は、「DOUBLE REVERSIBLE WAVE LINE」の商標を1973年10月から、「DOUBLE CURVE LINES」の商標を1980年1月から使用しており、その実績が認められました。

この事件では、H.D.リー社が提出した証拠は、その主張を十分に裏付けるものではありませんでした。H.D.リー社は、「OGIVE CURVE DEVICE」の商標をフィリピンで最初に販売したのは1996年であると主張しましたが、エメラルド社が商標登録を申請した時点では、その商標が国際的または国内で広く知られていたという証拠を示すことができませんでした。

結論として、最高裁判所の判決は、商標登録において先使用権の重要性を明確にしました。今回の判断は、H.D.リー社による「LEE & OGIVE CURVE DESIGN」の商標登録を認めないことで、エメラルド社の商標権を保護しました。

FAQ

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護において重要な先例となります。企業は自社の商標を保護するために、商標の登録と市場での継続的な使用に注意を払う必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Emerald Garment Manufacturing Corporation v. The H.D. Lee Company, Inc., G.R. No. 210693, 2017年6月7日

本判決は、土地の所有権を回復するための訴訟において、原告は、自身がその土地の所有権を有していること、および、相手方がその所有権を取得する際に詐欺を働いたことを、明確かつ説得力のある証拠によって立証しなければならないことを明確にしています。先使用権の主張だけでは十分ではなく、特許および所有権の正当性に対する反証が求められます。本判決は、土地の権利が争われている人々にとって、適切な法的措置を講じ、必要な証拠を収集することの重要性を強調しています。

土地所有権を主張する相続人たち：詐欺行為と真正なタイトルの回復

本件は、フィリピンのバタアン州モロンにある土地をめぐるものです。相続人たちは、被相続人の名前で登録されたフリー・パテントとオリジナル・タイトルの無効化を求めて訴訟を起こしました。しかし、この裁判は、所有権に対する明確な権利を確立するための証拠を提示することに失敗し、訴訟において詐欺と不正行為の主張を立証する責任を明確に示す教訓的な物語です。

ロヨラ家の相続人は、母親のテオドラ・ロヨラが長年にわたり占有していた土地に対する所有権の回復を求めました。相続人たちは、アリシア・ロヨラが詐欺と不正行為によってその土地のフリー・パテントとオリジナル・タイトルを取得したと主張しました。一審裁判所は、不可欠な当事者が訴訟に参加していないことを理由に、訴訟を却下しました。控訴院は、不可欠な当事者の不参加を理由とする一審裁判所の訴訟却下の判断は誤りであると判断しました。相続人の証拠は、アリシアに発行されたフリー・パテントとオリジナル・タイトルの正当性の推定を覆すには不十分であるとしました。

相続人は、訴訟の却下問題を超えて、控訴裁判所が自身の証拠の十分性について判断したことは、重大な裁量権の濫用であると主張しました。最高裁判所は、相続人の訴えを棄却しました。第一に、控訴院は訴えを棄却するにあたって、重大な裁量権の濫用を犯していません。重大な裁量権の濫用とは、権力が恣意的または専断的に行使される場合に生じます。控訴院は、管轄権をもって行動しており、その権限を気まぐれに行使したことを示すものはありません。訴訟の棄却に関する問題を超えて、原告が訴えを証明できたかどうかについて、控訴院が判断することは適切でした。それは、事件を完全に解決するためにこの別の問題を適切に考慮する裁量権を有していました。

第二に、原告は、特許申請のための要件が被告によって満たされていないことを証明しませんでした。不正行為は、財産の回復訴訟で前提とされています。財産を回復しようとする当事者は、自身がその財産に対する権利を有していること、および相手方がタイトルを取得する際に不正行為を働いたことを、明確かつ説得力のある証拠によって立証しなければなりません。相続人の証言や1948年に発行された納税申告書は、特許およびタイトルの有効性の推定、および発行を担当する政府機関の公的義務の履行の正当性の推定を覆すには不十分です。原告は、テオドラ・ロヨラが財産の唯一の相続人であることを示すことができませんでした。また、原告は、自身がテオドラ・ロヨラの唯一の相続人であることを示すこともできませんでした。

先使用権の主張は重要ですが、争われている財産に対する明確な所有権を立証するには、それだけでは不十分です。フリー・パテントとオリジナル・タイトルの有効性の推定を覆すために、所有権の回復を求める当事者は、具体的な証拠を提示し、相手方が詐欺を働いたことを証明する必要があります。さらに、財産は誰が相続したかを明確に示します。納税申告書などの文書の重要性を考えると、所有権主張のための追加的証拠として、納税申告書だけでは十分ではありません。

FAQs

本件判決は、フィリピンの土地法における重要な教訓です。土地の権利を主張する人々は、先使用権の主張に頼るだけでなく、自己の主張を裏付けるための確固たる証拠を収集し、相手方がタイトルを取得する際に詐欺を働いたことを証明しなければなりません。このケースでは、手続き上の問題をめぐる議論ではなく、より広い範囲での議論をする必要性が明確になりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HEIRS OF TEODORA LOYOLA v. COURT OF APPEALS, G.R. No. 188658, 2017年1月11日

本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事訴訟と刑事訴訟の独立性に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、ある事業者が他者の商標を侵害しているとして刑事訴訟が提起された場合でも、その事業者が当該商標の登録以前から使用していた事実があれば、不正競争防止法上の責任を問えない可能性があると判断しました。また、民事訴訟における商標取消請求は、刑事訴訟の審理を停止させるほどの先決問題とはならないとしました。本判決は、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要性を示唆しています。これにより、商標権者は訴訟戦略において、民事と刑事の両面からのアプローチを適切に選択し、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが可能になります。

商標登録があっても安心できない？不正競争防止における先使用権の壁

本件は、建設機械メーカーであるキャタピラー社が、フィリピン国内で履物等を販売するサムソン氏に対し、商標権侵害に基づく不正競争行為で訴えた事案です。キャタピラー社は、「CATERPILLAR」などの商標を多数登録していましたが、サムソン氏も「CATERPILLAR」の商標を登録し、商品を販売していました。キャタピラー社は、サムソン氏の行為が不正競争防止法に違反するとして、刑事訴訟と民事訴訟を提起しました。主な争点は、サムソン氏の商標登録の有効性と、民事訴訟の結果が刑事訴訟に与える影響でした。

最高裁判所は、まず刑事訴訟における先使用権の抗弁について検討しました。不正競争防止法では、他者の商品と類似した外観を与え、誤認混同を生じさせる行為を不正競争と定めています。しかし、被告が当該商標の登録以前から商品を使用していた場合、その使用が正当な業務の範囲内であれば、不正競争には該当しません。本件では、サムソン氏が1992年から「CATERPILLAR」の商標を使用しており、1997年に商標登録を取得していました。この事実から、最高裁判所はサムソン氏が先使用権を有すると判断し、不正競争の故意があったとは認められないとしました。

次に、民事訴訟における商標取消請求が、刑事訴訟の審理を停止させる先決問題となるかどうかが争点となりました。先決問題とは、民事訴訟の結果が刑事訴訟の有罪・無罪の判断に直接影響を与える問題を指します。しかし、最高裁判所は、本件における民事訴訟は商標の有効性を争うものであり、刑事訴訟における不正競争の成否とは直接関係がないと判断しました。不正競争は、商標登録の有無にかかわらず成立しうるため、民事訴訟の結果を待つ必要はないとしました。

この判断の根拠として、最高裁判所は民事訴訟と刑事訴訟の独立性を強調しました。不正競争防止法では、民事上の損害賠償請求と刑事上の罰則は独立して適用されると規定されています。したがって、民事訴訟の結果に関わらず、刑事訴訟は独立して審理されるべきであるとしました。また、最高裁判所は過去の判例（Samson v. Daway）を引用し、本件の民事訴訟は民法33条に基づく独立の民事訴訟であり、刑事訴訟の審理を停止させる理由にはならないとしました。

民法33条：名誉毀損、詐欺、身体傷害の場合には、被害者は加害者に対し、刑事訴訟とは別に、独立して損害賠償請求を提起することができる。

最高裁判所の判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の重要性と、民事・刑事訴訟の独立性を明確にした点で意義があります。特に、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要があります。また、民事訴訟と刑事訴訟を同時に提起する際には、それぞれの訴訟の目的と戦略を明確にし、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが重要です。

FAQs

本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事・刑事訴訟の独立性に関する重要な指針を示しました。企業は、商標権の保護だけでなく、訴訟戦略においても、これらの要素を考慮する必要があります。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CATERPILLAR, INC. 対 MANOLO P. SAMSON, G.R. NO. 164352, 2016年11月9日

本判決は、既存の商標権者が、類似する商標の使用を禁止する権利を有することを明確にしました。最高裁判所は、ある会社が既存の登録商標に類似する商標を登録することを阻止し、消費者を混乱から守るために商標権の保護を強調しました。重要なのは、類似する商標が同一の商品または類似の商品に使用された場合、消費者が混乱する可能性があり、既存の商標権者の権利が侵害されるということです。したがって、本判決は、知的財産権の保護を強化し、商標権者が自らの商標を不正な使用から守るための法的根拠を確立しました。

商標の類似性：紛らわしい類似商標の登録を阻止

本件は、BERRIS AGRICULTURAL CO., INC.（以下、BERRIS）が所有する登録商標「D-10 80 WP」と、NORVY ABYADANG（以下、ABYADANG）が登録を申請した商標「NS D-10 PLUS」との間の紛争です。BERRISは、ABYADANGの商標が自社の商標に類似しており、消費者を混乱させる可能性があると主張し、知的財産局（IPO）に異議を申し立てました。IPOはBERRISの主張を認め、ABYADANGの商標登録を拒否しましたが、ABYADANGはこれに不服を申し立て、控訴院はIPOの決定を覆しました。そこで、BERRISは最高裁判所に上訴し、商標権侵害の有無が争われました。

本件において重要なのは、類似商標が同一または類似の商品に使用された場合、消費者が混乱する可能性があるかどうかです。最高裁判所は、この点を判断するために、**ドミナンス・テスト**と**ホリスティック・テスト**という2つのテストを適用しました。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、消費者が混乱する可能性を評価します。一方、ホリスティック・テストは、製品に適用される商標全体を考慮し、ラベルやパッケージを含む全体的な印象に基づいて類似性を判断します。この2つのテストを通じて、裁判所はABYADANGの商標がBERRISの商標に類似しており、消費者を混乱させる可能性があると判断しました。

最高裁判所は、BERRISが「D-10 80 WP」を2002年6月20日から使用していることを確認しました。知的財産局（IPO）への登録は2002年11月29日でした。重要な証拠として、宣誓供述書が提出され、販売請求書や領収書の添付書類がありました。この宣誓供述書は2003年4月25日にIPOによって正式に受領されました。さらに、BERRISの商標が有効であることがIPO商標局からの2006年4月21日付の認証によって確認されました。裁判所は、登録前に商標を使用したという事実、および宣誓供述書の信頼性を強調しました。宣誓供述書が公証されているという事実は、その内容が真実であるという推定を強く支持し、商標権における**先使用の原則**を強化しました。

ABYADANGは、BERRISが製品をFPAに登録する前に商標を使用したのは違法であると主張しましたが、最高裁判所はこれを退けました。裁判所は、FPAへの登録違反は知的財産権侵害とは別の問題であると述べました。また、ABYADANGがBERRISの商品を見たことがないと主張したことや、「D-10」という名称に独自の意味があると主張したことも、裁判所の判断を覆すものではありませんでした。最高裁判所は、BERRISが先使用権と登録によって「D-10 80 WP」の所有者であることを確認し、ABYADANGの商標登録を拒否しました。この決定は、**知的財産権の保護**を強化し、先に使用した商標権者を保護する判例となりました。

本判決では、知的財産権の保護が強調されました。商標権は、企業が長年にわたり築き上げてきた信頼と評判を保護するだけでなく、消費者が商品を混同しないように保護する役割も果たします。知的財産局（IPO）のような行政機関は、専門的な知識と経験に基づいて判断を下すことができるため、その判断は尊重されるべきです。この原則に基づき、最高裁判所は控訴院の判決を覆し、知的財産局（IPO）の判断を支持しました。最高裁判所は、ABYADANGの商標「NS D-10 PLUS」がBERRISの商標「D-10 80 WP」と紛らわしいほど類似していると判断しました。これは、両方の商標が同一の商品（殺菌剤）に使用され、類似のパッケージデザインを持っているためです。

本判決は、フィリピンにおける商標権の保護に関する重要な法的原則を確立しました。類似商標の存在が消費者の混乱を招く可能性がある場合、裁判所は商標権者の権利を保護するために、積極的に介入することを示しました。また、行政機関の専門的な判断を尊重し、知的財産権の保護を強化する姿勢を示しました。この判決は、企業が自社の商標を保護するために、商標の登録と継続的な使用が重要であることを再認識させるものとなりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: BERRIS AGRICULTURAL CO., INC.対NORVY ABYADANG, G.R No. 183404, October 13, 2010