最高裁判所は、企業再生手続が開始された場合、係属中のすべての訴訟は一時停止されるべきであると判断しました。この判決は、苦境にある企業が再生計画を実行するのに十分な余裕を与え、債権者が確実に公平な方法で扱われるようにすることを目的としています。債権者は、再生裁判所に出向き、債権を申し立てる必要があります。企業が破産に直面している場合、または債務を履行できない場合は、会社更生を行うことができます。これは、法律の下で会社が債務を整理または清算するのを支援する裁判所のプロセスです。

更生手続中の訴訟の停止命令は、なぜ重要なのでしょうか？

2004年、オフェリア・ウルサイス（以下「ウルサイス」）は、カイゼン・ビルダーズ社（旧メガロポリス・プロパティーズ社、以下「カイゼン」）からバギオ市の住宅と土地を購入しました。2007年、両当事者は、カイゼンがウルサイスから不動産を買い戻し、キングストン・ヴィレの別の住宅と土地と交換する売買契約を締結しました。キングストン・ヴィレの価格2,200,000ペソから、ホワイトパインの不動産のウルサイスの未払い残高300,000ペソが差し引かれました。残りの200,000ペソは現金で支払われることになりました。その後、両当事者は売買契約を別の合意書に置き換え、ウルサイスはカイゼンのキングストン・ヴィレ・プロジェクトの開発に2,200,000ペソを投資しました。しかし2008年、両当事者は投資契約を解除し、ウルサイスはカイゼンから320,000ペソを受け取りました。その後、両当事者は380,000ペソが分割払いで支払われ、残りの1,500,000ペソには月1.5％、つまり月22,500ペソの利息が発生すると規定しました。

再三の要求にもかかわらず、カイゼンは2009年11月から毎月の利息の支払いを停止し、380,000ペソの支払いを拒否しました。2011年、ウルサイスはカイゼンとその最高経営責任者であるセシル・F・アポストル（以下「セシル」）に対して、地方裁判所（RTC）に金銭請求訴訟を提起しました。2015年8月12日、更生裁判所は、カイゼンによるすべての法的手続を統合し、債権の執行のためのすべての訴訟を一時停止する命令を発令しました。

カイゼンは、上訴事件と更生手続を統合するよう申し立てましたが、控訴裁判所（CA）はこれを拒否しました。最高裁判所は、控訴裁判所が訴訟を一時停止しなかったのは、重大な裁量権の濫用であると判断しました。共和国法第10142号（金融更生・破産法）は、「更生」とは、事業の継続が経済的に可能であり、債権者が計画で予測される支払いの現在価値により回収できることが示された場合、債務者を事業の成功と支払能力の状態に回復させることと定義しています。判例法は、更生とは、財政難から支払能力への最終的な復帰を期待して、破綻した企業の資産を保全し、管理しようとする試みであると説明しています。企業更生事件は、債務超過企業の事業運営を継続することの存続可能性と望ましさが基本的な問題となる特別手続です。

共和国法第10142号の第16条と第17条は、更生裁判所が、債務者に対する債権の執行のためのすべての訴訟を一時停止し、債務者による、および債務者に対するすべての法的手続の解決を統合する、一時停止命令を含む開始命令を発令する権限を与えています。

実際に、企業更生の本質的な機能は、苦境にある企業に対するすべての訴訟および債権の一時停止のメカニズムです。注目すべきは、共和国法第10142号は、開始命令が発令された場合に一時停止される債権に関して区別を設けていないことです。適切には、第4条(c)は、「債権」という用語の包括的な定義を提供しています。

債権は、金銭であるか否かを問わず、流動化されているか否かを問わず、確定しているか否かを問わず、満期が到来しているか否かを問わず、紛争中であるか否かを問わず、債務者またはその財産に対するあらゆる性質または性格のすべての請求または要求を指すものとする。これには、(1)国または地方を問わず、税金、関税、通関手数料を含むすべての政府の請求、および(2)債務者の取締役および役員に対する、その権限の範囲内で職務を遂行する際に行われた行為から生じる請求が含まれる。ただし、本条項は、債権者または第三者が、個人の資格で行動する取締役および役員に対して訴訟を提起することを禁止するものではない。

つまり、開始命令は、すべての債権者に対して、最初の審理の少なくとも5日前までに、更生裁判所に債権を申し立てるよう指示するものとします。債務および債務のスケジュールに記載されておらず、開始命令に従って債権通知を提出しなかったが、その後遅れて債権を提出した債権者は、更生手続に参加する資格はありませんが、そこから生じる分配金を受け取る資格があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Kaizen Builders, Inc. v. Court of Appeals and Heirs of Ursais, G.R. Nos. 226894 & 247647, 2020年9月3日

本判決は、判決債務者が第三者に財産を不正譲渡した疑いがある場合に、判決債権者が判決債務者を尋問し、間接的侮辱罪に問うことができるかどうかを判断したものです。最高裁判所は、第三者の財産に対する執行は認められず、間接的侮辱罪の要件も満たさないとして、上訴を棄却しました。これにより、債権者は債務者の財産のみを対象に執行手続きを進める必要があり、不正譲渡の疑いがある場合は別途訴訟を提起する必要があります。

財産の不正譲渡の疑いと執行の限界：判決債権者の権利はどこまで及ぶのか？

本件は、ブラス・C・ブリタニア（以下「ブリタニア」）が、メルバ・C・パンガニバン（以下「パンガニバン」）に対して提起した抵当権実行訴訟に端を発します。ブリタニアは、パンガニバンが借入金の担保として提供した不動産について、抵当権の実行を求めて訴訟を提起しましたが、裁判所は抵当権の実行を認めず、代わりに金銭債務の支払いを命じました。判決後、ブリタニアはパンガニバンが不動産を不正に第三者に譲渡したと主張し、パンガニバンを尋問し、間接的侮辱罪に問うことを求めましたが、裁判所はこれを認めませんでした。この決定が、今回の最高裁判所の判断につながりました。

訴訟の経緯を辿ると、ブリタニアはパンガニバンに対し、総額150万ペソを貸し付けました。この貸付は、パンガニバンが分割払いで購入していた120平方メートルの不動産を担保としていました。しかし、パンガニバンが支払いを怠ったため、ブリタニアは抵当権実行訴訟を提起しました。これに対し、パンガニバンは、高利での貸付であり、すでに一部を返済していると主張しました。

地方裁判所は、2015年6月30日、抵当権実行の訴えを棄却しましたが、パンガニバンに対し、ブリタニアに119万3000ペソおよび年6%の利息を支払うよう命じました。判決確定後、ブリタニアは執行令状を取得し、パンガニバンの動産を差し押さえ、競売にかけました。しかし、債権回収は不十分であり、ブリタニアはパンガニバンが不動産を不正に譲渡したと主張し、パンガニバンに対する尋問を申し立てました。また、パンガニバンの裁判所への不出頭を理由に、間接的侮辱罪での告発も求めました。

しかし、裁判所はこれらの申し立てを却下しました。裁判所は、不正譲渡の疑いがある場合は、別途訴訟を提起する必要があると判断しました。また、パンガニバンの不出頭については、裁判所の命令に対する明確な違反とは言えず、間接的侮辱罪の要件を満たさないと判断しました。裁判所のこの判断は、債権者の権利行使には一定の限界があることを示しています。債権者は、判決債務者の財産に対してのみ執行を行うことができ、第三者の財産に対しては執行を行うことができません。

関連する法規定として、フィリピン民事訴訟規則第39条第36項は、判決債務者の財産および収入の調査について規定しています。この規定は、判決が完全に履行されていない場合に、判決債務者の財産および収入を調査し、判決の履行に充当することを目的としています。ただし、この規定は判決債務者の財産および収入のみを対象としており、第三者の財産は対象としていません。

第36条 判決が履行されない場合の判決債務者の調査
判決債務者の財産に対して発行された執行令状の返還が、判決が全部または一部履行されていないことを示す場合、判決債権者は、返還後いつでも、判決を下した裁判所から、判決債務者に対し、裁判所または裁判所が任命した委員の前で、指定された日時と場所で、その財産および収入について調査を受けるよう命じる命令を受ける権利を有する。

裁判所は、判決が確定した場合、その判決は不変であり、変更できないという原則を強調しました。この原則は、訴訟には終結が必要であるという公共政策に基づいています。したがって、ブリタニアは、パンガニバンを民事訴訟規則第39条第36項に基づいて尋問することで、120平方メートルの不動産に対する請求を復活させることはできません。

間接的侮辱罪については、裁判所は、裁判所の尊厳を保護し、司法の公正な運営を維持するために、裁判所が有する固有の権限であることを認めました。ただし、この権限は慎重に行使されるべきであり、報復や懲罰のためではなく、矯正と裁判所の尊厳の維持のために用いられるべきであるとしました。本件では、パンガニバンの不出頭が裁判所の権威を軽視するものではなく、間接的侮辱罪に該当しないと判断されました。

本判決は、債権者の権利行使には限界があることを明確にしました。債権者は、判決債務者の財産のみを対象に執行手続きを進める必要があり、不正譲渡の疑いがある場合は別途訴訟を提起する必要があります。今後の実務においては、債権者はこれらの原則を踏まえ、適切な法的措置を講じる必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、債務履行の遅延と法的手続きにおける権利放棄の問題に取り組む上で非常に重要です。大法院は、正当な手続きに反することなく訴訟の迅速な解決を支持し、Eung Won Choi が Hun Hyung Park への 1,875,000.00 ペソの債務を、期日以降の法定金利と共に支払う義務を負うと判断しました。この判決は、合理的な期限内に正当な債務を履行する義務を強化し、訴訟戦略を通じて支払い義務を回避しようとする試みを阻止します。

手続きの遅延は支払いを回避する手段にはならない：朴対崔訴訟の詳細な分析

Hun Hyung Park と Eung Won Choi との間の継続的な訴訟は、最初に 1999 年の融資契約をめぐって生じたものです。Park は Choi に 1,875,000.00 ペソを貸し、返済のために、後に閉鎖口座に遡及すると判明した小切手を発行されました。その後の出来事は一連の法廷の戦いにつながり、Choi が証拠を提出する権利の度重なる延期要求が争点となりました。訴訟手続きの間、崔は裁判所に出頭することについて繰り返しの言い訳をして訴訟を遅延させようとし、その結果、彼の弁護が事実上放棄されることになりました。

この事件は、首都裁判所から上訴裁判所、最終的には大法院まで何度も訴訟を起こされており、それぞれが事件を異なる観点から精査し、刑事訴訟の却下から当事者の適切な弁護の機会の権利に至るまで、さまざまな局面を取り上げています。大法院は、手続きの公平さを維持しながら、正義の迅速な解決を優先することを確認しました。裁判所は、証拠の提出における Choi の再三にわたる延期要求が彼の権利の放棄を構成すること、およびこれは不当なプロセスの侵害ではないことを明確にしました。それは彼の訴訟に十分に取り組むための多くの機会が与えられていたからです。これにより、以前の下級裁判所の判決が覆されました。

訴訟は、2000 年 8 月 31 日の B.P. 22 の違反に対する情報において頂点に達し、朴が崔を訴えた後に始まり、崔が弁護する権利を放棄したことにより、都市裁判所は、この債務を支持し、12% の年利および弁護士費用を含む全額の返済を命令しました。後に地域裁判所で肯定され、判決は一連の事件と裁判の判断によって確認され、肯定され、再転覆され、再び支持されました。

法律はまた、金利について特定の事項を規定しています。債務者が金銭の支払いに遅延する場合、債権者はその遅延に起因する損害に対する賠償として金利を受け取る資格があります。民法の第 2209 条によると、両当事者間の金利に関する合意がない場合、法定金利が適用されます。したがって、民法の第 2209 条に基づいて、崔は朴への損害を賠償する義務を負います。これは、2000 年 5 月 19 日の融資義務の履行を朴が司法外で要求した時点から始まり、朴がこの遅延のために被った損害の補償のために、法律は朴に対して利息を付与しています。法定利率、この事件では年 6 ％ は、2013 年 7 月 1 日以降に課される追加の変更を含め、その条項に従うものとします。

大法院は朴が提起した不正手続きと請求を検証し、公平な手続きに対する Choi の要求が何度も遵守されたため、これらの不正手続き要求は成立しなかったことを認めました。延期要求が、法律で義務付けられている場合もある事実立証プロセスを実際に妨げたこと、または阻止されたと主張することもできませんでした。法的に言えば、一方の当事者が他の当事者の遅延戦術を阻止しなければならない時点を検討しています。

民法第 1956 条では、「書面で明示的に規定されていない限り、金利は発生しないものとする」と述べています。

裁判所の意思決定の明確さを保証するため、金銭利息と損害賠償利息を区別することに重要な注意を払います。本質的に当事者によって固定された金利とは対照的に、法的罰則として課される金利または金利には、裁判所が罰金を評価することで債権者に補償を付与することが含まれています。契約を通じて利息が発生する場合は、契約の義務が必要です。ただし、延滞が発生した場合は、損害賠償が発生した場合のように権利が生じます。裁判所は利息の概念をどのように考えているのでしょうか。言い換えれば、裁判所はここで債務に関する既存の規則を変更したのでしょうか。民法では、融資契約がなかったために、債務に対して金利が発生しませんでした。2000 年 5 月 19 日に金利が開始されたことからわかるように、正当な法的理由はそれ自体に与えられています。損害賠償または未払いローンに対する弁済遅延が発生したため、訴訟を通じて債権者の損害を償うため、発生する必要がありました。

結論として、大法院の判決は、不必要な遅延なしに裁判所における効果的かつ時間厳守の司法に有利に働き、貸し手の権利を強化しました。重要なのは、一方当事者の権利、つまり支払いを行う相手方の権利も裁判所の命令で保護する必要があることを強調することです。これらは双方に同じレベルで保護する必要があります。それは、特に訴訟中に多くの異なる状況が生じ、それぞれの当事者が、それが公正であると想定されることを確保する必要があるためです。

この記事での法的議論の終了を伴い、崔の法律に与える影響、正当な手続き、および司法行政における弁済遅延への関連性に対処します。要するに、各事件の事実に対する本事件の事前の警告として機能するのは、正義を否定することなく法廷で公平かつ効果的に判断される可能性を保証するという目標を持つフィリピン人の裁判所および管轄機関で重要になるはずです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所までお問い合わせください。

免責条項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡潔なタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、経営再建計画の認可要件を厳格に解釈し、企業が財務上のコミットメントと清算分析を提示しなければ、再建を認めることはできないと判断しました。これは、単に債務の支払いを遅らせたり、利息を免除したりするだけでは、再建の目的を達成できないことを意味します。今回の判決は、企業の再建計画が、債権者の利益を保護し、企業の健全な運営を回復させるための具体的な根拠に基づいている必要があることを明確にしました。

再建か清算か？財務健全性回復への道のりを問う

本件は、フィリピン・アセット・グロース・ツー社（プランターズ開発銀行の権利承継人）とプランターズ開発銀行が、ファステック・シナジー・フィリピン社ら4社（以下「ファステック社ら」）の再建計画を巡り争われたものです。ファステック社らは、経営難に陥り、裁判所に再建計画を提出しました。しかし、裁判所は、ファステック社らの財務状況に疑義があるとして、再建計画を認めませんでした。これに対し、ファステック社らは控訴し、控訴裁判所は再建計画を認めました。本件の核心は、企業の再建計画が、債権者の利益を保護し、企業の健全な運営を回復させるための具体的な根拠に基づいている必要があるか、という点にあります。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、裁判所の判断を支持しました。その理由として、ファステック社らの再建計画には、再建を支援するための具体的な財務コミットメントが欠けていた点を挙げました。裁判所は、再建計画には、企業の株式所有者や投資家が資金や資産を提供し、企業の継続的な運営を保証するような、法的に拘束力のある投資コミットメントが必要であると指摘しました。本件において、ファステック社らは、追加資本の投入を必要とせず、代わりに、すべての未払い利息やペナルティの免除、および将来の金利引き下げを提案しました。しかし、裁判所は、このような単なる財務上の猶予だけでは、企業の財務状況を改善し、再建を成功させることはできないと判断しました。

さらに、裁判所は、ファステック社らの再建計画には、清算分析が含まれていなかった点を指摘しました。清算分析とは、企業の資産を清算した場合に、債権者が回収できる金額を算出し、再建計画に基づいて債権者が回収できる金額と比較するものです。これにより、再建計画が、清算よりも債権者にとって有利であるかどうかを判断することができます。裁判所は、ファステック社らの再建計画には、清算資産の総額、債権者への推定清算返還額、および固定資産の公正市場価格と強制清算価格の比較が示されていなかったため、債権者が再建計画に基づいて、より多くの金額を回収できるかどうかを判断できなかったと述べました。

最高裁判所は、ファステック社らの財務書類を検討した結果、再建計画の実現可能性に疑問を呈しました。裁判所は、2009年の監査済み財務諸表では、ファステック社らの現金運営状況が、満期を迎える債務を支払うのに十分ではなかったことを指摘しました。また、2010年の未監査財務諸表には、数値の算出方法に関する注記や説明がなく、裁判所は信頼性を判断できませんでした。このように、裁判所は、提示された財務書類が信頼できる情報に基づいているか、実現可能な計画を反映しているかを厳格に審査しました。これにより、企業の再建計画が、単なる希望的観測ではなく、現実的な根拠に基づいている必要があることを改めて強調しました。

本判決は、経営再建計画には、企業の再建を支援するための具体的な財務コミットメントと、債権者の利益を保護するための清算分析が不可欠であるという原則を確立しました。この原則は、企業の再建計画が、単に債務の支払いを遅らせたり、利息を免除したりするだけでなく、企業の健全な運営を回復させるための具体的な根拠に基づいている必要があることを意味します。今後は、同様の事例において、企業はより詳細かつ信頼性の高い財務情報を提供し、再建計画の実現可能性をより明確に示す必要が生じると考えられます。これにより、債権者の権利がより確実に保護され、企業の再建がより健全に進むことが期待されます。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける企業再建のあり方に大きな影響を与える可能性があります。経営再建を検討している企業は、本判決の趣旨を十分に理解し、実現可能な再建計画を策定することが重要となります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォーム、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE ASSET GROWTH TWO, INC. v. FASTECH SYNERGY PHILIPPINES, INC., G.R. No. 206528, 2016年6月28日

本判決は、資産民営化信託（APT）が管理する資金が、APTではなくパントランコ・ノース・エクスプレス社（Pantranco）に帰属する場合、パントランコの債権者の請求を満たすために差し押さえの対象となる可能性があることを明確にしました。最高裁判所は、APTの管理下にあるというだけでは、自動的にその資金を政府の資金に変換するわけではないことを判示しました。これは、パントランコが私企業として残っていることが証明されたため、債権者が資産を執行して未払い債務を回収することができ、APTが債権者の権利を侵害してはならないということを意味します。

公的か私的か？債務回収のための資金の差押許可の線引き

本件は、Asset Privatization Trust（APT）が、 Pantranco North Express, Inc.(Pantranco)に対する債権者であるVirgilio M. Tatlonghari氏、Domingo P. Uy氏、Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors Corporation社に対し、資金の差し押さえからの救済を求めたものです。問題となったのは、APTが「in trust for」と表記して預金した資金が、Pantrancoの負債に対する債権者の債権を弁済するために差し押さえられるかどうかという点でした。最高裁判所は、上訴裁判所の判決を支持し、 APTではなく Pantrancoに帰属する資金は、私的資金であり、差し押さえができると判示しました。これは、その預金が第三者のために行われたことを示しており、今回のケースでは、資金は Pantrancoのために預金されました。APTがパントランコのフィリピン国立銀行に対する債務を徴収する権限があることを示す証拠がない場合、資金は Pantrancoの債権者の請求を満たすために差押ができます。Asset Privatization Trustは、債権者に対する未払い債務のため差押命令を出せる資金が何であるかを判断する点で誤りを犯しました。

訴訟の経緯は複雑です。1972年、 Pantrancoは財政難に陥り、 Philippine National Bankからの融資を受ける必要がありました。1985年、 Pantrancoは北エクスプレス・トランスポート社に売却されました。その後、 Pantrancoは Ferdinand Marcosの不正蓄財の一部であるとされ、 1986年のピープルパワー革命後、大統領善政委員会によって接収されました。1988年、「Pantranco North Express Inc.の売却に道を譲るため」接収は解除されました。当時、資産民営化信託が Pantrancoの経営を引き継ぎました。その後の事件で、 Pantrancoの取締役会は、Pantrancoのマネージャーとして、 2000万ペソをAsset Privatization Trustに移転することを承認する決議を可決しました。Pantrancoは、これは2000万ペソを預金することを義務付けられていると解釈しました。しかし、 Pantrancoは後に、必要なのは100万ペソの債券を供託することだけだと気づきました。Pantrancoは Asset Privatization Trustに資金の返還を要請しましたが、 Asset Privatization Trustはそうしませんでした。Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、 Hinosan Motors Corporation社は、 Pantrancoに対する債権者として、それぞれPantrancoに対し民事訴訟を起こしました。これらの訴訟の結果、31支部、33支部、49支部が出した判決は全て Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors社の有利となり、これらの判決による金銭賠償総額は27,815,188.52ペソとなりました。

これを受けて、各判決に基づいて Virigilio M. Tatlonghari氏は National Treasurerとして差し押さえの通知を各支部の執行官に出しました。Asset Privatization Trustを通じて Atty. Jose M. Suratos Jr.は執行官とTatlonghari氏に、資金に対する第三者の申し立てを通知しました。Asset Privatization Trustは、執行官に提出した申立書の内容を、本件の資金は債務者からの弁済原資であり債務者の会社の資金であるため第三者であるAsset Privatization Trustに帰属する旨を主張しました。しかし、Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors社は Western Guaranty Corporation社を通じて免責債券を供託し、資金の放出を受けました。Asset Privatization Trustは突如、意見を変え執行官に対し、Western Guaranty Corporation社が債券を供託したにもかかわらず、本件資金は政府のものであり執行の対象とならない旨を通知しました。Tatlonghari氏は Treasury Miscellaneous Accounting Divisionの意見を求めました。会計課はTatlonghari氏に預金は国の収入ではなく国の負債として記録されており、General Fundの一部を構成していないと通知しました。Asset Privatization TrustはRepublic of the Philippinesを代表して、損害賠償請求付きで訴訟を提起しました。この訴訟はマカティ地方裁判所第133支部に係属しました。

一審ではProclamation No.50の規定に基づいて共和国を支持する判決が下されました。一審は proclamation No. 50の第33条では資産の売却からの収入は国の一般基金の一部を構成し、国の財務省に送金されなければならないことを明らかにしています。上訴において控訴裁判所は一審の判決を破棄し、その資金は公的資金ではないと判断しました。Asset Privatization Trustがフィリピン国立銀行に対するPantrancoの貸付債権を譲り受けたことを証明する権利証書を提示できなかったことを控訴裁判所は認定しました。裁判所は一審がSection 23を根拠としているにも関わらず APTに Pantrancoからの回収を法的に許可するために必要な実行行為を定めていなかったとして判示しました。また、控訴裁判所は Tatlonghari氏の証言に基づいて、その資金が公的資金ではなかった理由を説明しました。さらに、控訴裁判所は「for escrow」や「in trust for」という文言は普通の意味で解釈すべきであると判断しました。

Asset Privatization Trustが資金は公共財であると主張しているのに対し、 Tatlonghari氏は Asset Privatization Trustからの手紙を引用し Asset Privatization Trustが当該事務所に転送された金額はPantranco North Express, Inc.の名義で預金されるものであると主張し、 Pantranco North Express, Inc.に帰属すると主張しました。財政省会計課が記した覚書においても2953万3000ペソの APTの預金は Pantranco North Express, Inc.の勘定科目に対するエスクローであると記されています。財政省は APTの預金は国の政府の収入にはならず、債務勘定と見なされ、よって同預金は未だ国の政府の資金とは見なされないというのが個人的見解であると述べています。

最高裁判所は、「政府資金」の定義は「政府機関に帰属するあらゆる種類の公的資金およびその他の財源を含む」と規定されていることを明確にしました。政府機関とは、政府の部署、局、事務局、その支部や機関、政治的区分、政府所有または管理の会社、その子会社、または政府のその他の自治委員会を指します。今回の訴訟において APTは Pantrancoが政府機関であることを示していません。Pantrancoの歴史が示すように元々政府の会社でしたが、フィリピン国立銀行に差し押さえられ、後に売却されて民間会社として法人化されました。

財源の性質を決定することは、特に関係する資金が政府資金であるという申し立てがある場合には、非常に重要となります。一般に政府資金は差し押さえができません。これは Caloocan対 Allardeの訴訟で説明されたように公的資金の目的が、法律によって割り当てられた正当かつ特定の目的から流用されることにより、州が提供する機能や公共サービスを麻痺または混乱させることを許可することはできないからです。また最高裁は、接収は所有権を政府に移転させるものではないことを明らかにしました。政府機関の資産を処分または回収する前に、資産を国有化することを示す譲渡証書を提示する必要があります。

今回の件では原告は、Pantrancoまたはその資産が国有化されたことを示す譲渡証書を提示しませんでした。したがって、原告が Pantrancoの管理者として機能している場合でも Pantrancoの資産に対する所有権を取得する必要はありません。Petitionerが管理する全ての資産を自動的に国有財産に転換すると規定した場合、債権者の権利に影響を与える可能性があるため危険です。最高裁判所によって裁定された通り、民間の会社は不正蓄財の使用を通じて取得されたという裁判所の最終決定がない限り民間のままです。Asset Privatization Trustに与えられた権限を駆使する事により政府関連機関債権者の契約上の権利が影響を受ける可能性がある場合、委員会や信託はこれらの権利が損なわれないようにする必要があります。これに加えて Asset Privatization TrustがPantrancoの債権者であるという主張は利益相反になります。仮にAsset Privatization TrustがPantrancoの債権者であると仮定するとマネージャー/管理者として他の債権者よりも不当に優位に立つことになります。

最高裁はAsset Privatization Trustは、原告の正当な債権が損なわれないよう、Tatlonghari氏、Domingo P. Uy氏、Hinosan Motors社、Western Guaranty Corporation、原告を含め、 Pantrancoの債権者の権利を確保する義務を負うと述べました。

今回の判決では政府による資金の保管は所有権を意味するものではないことを明確にし、関連する手続きの正当性や国有財産への譲渡を適切に立証する必要性を強調しています。このことは、資産の民営化や清算に関わる法務担当者や政府機関にとって債権者の権利の保護と法的手続きの遵守を徹底するよう促すものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Virgilio M. Tatlonghari, G.R No. 170458, 2015年11月23日

この判決は、家族法における家族の住居の保護に関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、エンリコ・S・エウロギオとナティビダッド・V・エウロギオ夫妻が、パテルノ・C・ベル・シニア一家の住居を競売にかけることを禁じました。この決定は、家族の住居が特定の条件下で執行から保護されることを改めて強調し、家族法が家族の安全と幸福をいかに重視しているかを示しています。これは、債務に苦しむ家族が住居を失うリスクを軽減する上で重要な役割を果たします。

過去の判決が再燃：ベル一家の家族の住居をめぐる法的攻防

事件は、ベル兄弟がエウロギオ夫妻に対して起こした訴訟に端を発します。この訴訟は、ベル夫妻が署名した不動産売買契約の無効を求めるものでした。第一審では、ベル兄弟の訴えが認められましたが、ベル夫妻はエウロギオ夫妻に対して100万ペソの支払いを命じられました。この判決後、エウロギオ夫妻は、ベル家の不動産を競売にかけることで債務の回収を図りました。これに対し、ベル一家は、その不動産が家族の住居であるため、執行から免除されるべきだと主張しました。裁判所はこの訴えを認めましたが、エウロギオ夫妻は判決を不服として上訴しました。

エウロギオ夫妻は、ベル一家が家族の住居の価値を不正に操作しようとしていると主張し、裁判所に対し、不動産の現在の価値を評価するよう求めました。これに対し、ベル一家は、以前の裁判所判決で不動産が家族の住居として認められた以上、その価値を再評価することはできないと主張しました。争点は、家族の住居として認められた不動産が、執行のために価値を再評価される可能性があるかどうかでした。裁判所は、過去の判決が確定しているため、価値の再評価はできないと判断しました。

最高裁判所は、本件において既判力の原則が適用されると判断しました。既判力とは、過去の確定判決が、同一当事者間におけるその後の訴訟において、同一事項について争うことを禁じる原則です。裁判所は、以前の裁判でベル家の不動産が家族の住居として認められたこと、そしてその価値が法定限度額を超えていないことが確定していることを指摘しました。したがって、エウロギオ夫妻が改めて不動産の価値を争うことは、既判力に反すると判断しました。

最高裁判所は、家族の住居の執行免除に関する家族法の規定を詳細に検討しました。家族法第153条は、家族の住居は執行、強制売却、または差し押さえから免除されると規定しています。しかし、第155条および第160条には、この免除の例外が規定されています。例外には、税金の滞納、家族の住居の構成前に発生した債務、抵当権付きの債務などが含まれます。

本件では、エウロギオ夫妻は、ベル家の家族の住居の価値が都市部における法定限度額である30万ペソを超えていると主張しました。しかし、最高裁判所は、エウロギオ夫妻がこの主張を裏付ける十分な証拠を提出しなかったと判断しました。裁判所は、以前の裁判で不動産の価値が法定限度額内であることが確定していることを重視し、その後の価値の上昇は、自発的な改善によるものでない限り、執行の理由にはならないと判断しました。今回のケースは、家族の住居の保護と債権者の権利のバランスをいかに取るかという重要な問題を示しています。裁判所は、家族の住居の保護を優先しつつも、債権者の正当な権利も考慮しなければなりません。

本判決は、フィリピンの家族法における重要な原則を明確にするものです。家族の住居は、家族の安全と安定を確保するために、特別な保護を受けるべきであり、その保護は、既判力の原則によっても支持されるべきです。ただし、この保護は絶対的なものではなく、法定の例外が存在することも忘れてはなりません。債権者は、家族の住居の執行を求める際には、その主張が例外に該当することを明確に証明する責任があります。

FAQs

本判決は、家族の住居の保護という家族法の重要な側面を強調しています。この原則を理解し、適切に適用することで、債務に苦しむ家族は、住居を失うリスクから保護される可能性があります。今回のケースは、法律の知識と適切な法的アドバイスの重要性を示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( お問い合わせ ) または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ENRICO S. EULOGIO AND NATIVIDAD V. EULOGIO, VS. PATERNO C. BELL, SR., ROGELIA CALINGASAN-BELL, G.R No. 186322, July 08, 2015