本判決は、債務者が強制執行から免れるために家族居住地としての保護を主張する場合、その資格を証明する責任が債務者にあることを明確にしています。最高裁判所は、単純な主張だけでは不十分であり、家族法に基づく保護の要件を満たす証拠を提出する必要があることを改めて確認しました。本判決は、強制執行を阻止するために虚偽の主張をする試みを阻止し、家族法の適切な適用を保証することを目的としています。

執行からの保護か？家族居住地の保護要件を明らかにするケース

セサル・D・タルクは、労働訴訟の結果として彼の土地が強制執行の対象となることを阻止しようとしました。彼はその土地に家族居住地を建設し、それにより強制執行から免れると主張しました。労働仲裁人と国家労働関係委員会は、タルクの主張を退けました。裁判所は、タルクが家族居住地としての免除を受けるための家族法の要件を満たしていないことを発見しました。特に、彼は土地が家族居住地として適切に構成されていることを証明するのに十分な証拠を提示しませんでした。

裁判所の主な関心事は、家族居住地としての保護を受けるための法的要件を満たすためにタルクが十分な証拠を提供したかどうかでした。家族法第152条は、家族居住地は夫婦または未婚の世帯主が家族と居住する住居とその土地で構成されると規定しています。家族法第156条および第157条はさらに、家族居住地が絶対的共同財産、夫婦共有財産、または配偶者のいずれかの専有財産の一部でなければならないこと、およびその実際の価値は都市部で30万ペソ、農村部で20万ペソを超えてはならないことを要求しています。

裁判所は、家族居住地の免除の主張を立証する責任は主張者にあることを繰り返し強調しました。裁判所は、タルクが建設許可証と公共料金の請求書を証拠として提出しましたが、これらは彼の主張を支持するのに十分ではないと判断しました。裁判所は、これらの文書は単に土地に住居を建設する許可が与えられたこと、および土地で電気と水が消費されたことを証明したにすぎないと説明しました。建設許可証と公共料金の請求書は、家族居住地が適切に構成されたこと、夫婦が共同で構成したこと、または未婚の世帯主が構成したこと、家族が居住したこと、および価値の制限を満たしていることを証明していませんでした。

裁判所は、アルビノ・ジョセフ対オテリオ・サントス事件で確立された手続きは本件には適用されないと判断しました。ジョセフ事件では、執行令状の発行前の訴訟中に、請願者が居住地が民法の観点から家族居住地であると主張しました。ジョセフでは、裁判所は債務者が破産していること、執行令状に答える資産がないこと、および居住地が家族居住地であり執行免除対象であるという主張を調査すべきでした。タルク事件では、労働仲裁人はタルクの主張を無視せず、彼が証拠を提示する機会を与えました。タルクは、提示された機会を利用して、建設許可証と公共料金の請求書のみを提出しました。彼が他の方法で証明を試みなかったため、裁判所は労働仲裁人が法律に基づく家族居住地の免除要件が満たされていないと判断したことを支持しました。

本判決は、家族居住地としての財産を強制執行から免除すると主張する場合、債務者が彼らの主張を裏付けることができる信頼できる証拠を提供しなければならないことを明確にしています。裁判所は、居住地が適切に家族居住地として構成されていること、価値の制限、および構成に関するその他のすべての法定要件を満たしていることを含む関連するすべての要件を満たしていることを立証する責任は主張者にあるとしました。また、タルクが関連するすべての証拠を提示するための十分な機会があったという事実を強調しました。裁判所は、手続き上の公正が適用されたと判断しました。

結果として、裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、タルクの訴訟却下命令に対する申立てを却下しました。本判決は、債務者は執行に対する保護の権利を行使したい場合、自分たちの請求を立証するために十分な証拠を提供する必要があることを思い出させるものです。本判決は、財産の執行可能性の法的要件が満たされることを保証することにより、労働紛争における公正さを保護するのに役立ちます。債務者が権利を行使し、家族を保護できるようにすることは重要ですが、義務は法律によって設定された適切な基準で執行されなければなりません。

FAQs

結論として、債務者が家族居住地の免除を求めるには、財産が実際に家族居住地であり、提出された証拠に示されている義務の支払いを免除されないことを立証する必要があります。裁判所は、権利を与えない魔法の杖は存在しないと述べています。したがって、適切な証拠は常に立証されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、抵当権設定者が債務不履行となった場合に、債権者が抵当物を自動的に取得する条項（パクタム・コミッソリウム）を無効とする判断を下しました。この判決は、弱い立場にある債務者を不当な財産没収から保護することを目的としています。重要なのは、裁判所は、たとえ正式な自動取得条項が契約書に明記されていなくても、債権者が不当に抵当物を取得しようとする意図が認められる場合には、パクタム・コミッソリウムに該当すると判断した点です。この判断により、債務者は契約条件をより慎重に検討し、潜在的なリスクを理解する必要があります。

困窮につけ込む？ ローンと不動産移転の背後にある不当な意図

この訴訟は、レティシア・エリゾンド・エウペナ（以下「エウペナ」）がルイス・G・ボビエル（以下「ボビエル」）を相手取り、不法占拠を理由に訴訟を起こしたことに端を発します。ボビエルは当初、不動産開発会社から土地を購入しましたが、経済的な問題から支払いが滞り、エウペナに資金援助を求めました。その後、ボビエルはエウペナに特別委任状（SPA）を交付し、エウペナがボビエルの名義で発行された土地の権利書を受け取り、担保として保持することを許可しました。しかし、エウペナは土地の権利を自己の名義に移転し、ボビエルに対して賃貸契約を締結させ、家賃を請求しました。ボビエルは、この契約は、支払いが滞った場合に土地を自動的にエウペナに移転させることを意図したものであり、パクタム・コミッソリウムに該当すると主張しました。最高裁判所は、この訴訟でパクタム・コミッソリウムの存在を判断し、債務者の権利を保護する重要な判断を下しました。

裁判所は、エウペナがボビエルに賃貸契約を締結させた経緯、およびボビエルの債務不履行時にエウペナが土地を自動的に取得する意図があった可能性を考慮し、パクタム・コミッソリウムに該当すると判断しました。フィリピン民法第2088条は、債権者が抵当物を自己の所有物として取得することを禁じており、このような条項は無効とされています。裁判所は、エウペナが権利書を自己の名義に移転した行為は、ボビエルが債務を履行できなかった場合に、自動的に土地を自己のものとする意図を示していると判断しました。この判断は、単に形式的な契約条項だけでなく、当事者間の意図や取引の経緯全体を考慮してパクタム・コミッソリウムの有無を判断するという重要な原則を示しています。

最高裁判所は、債務者の経済的困窮につけ込んだ債権者による不当な財産没収を防ぐために、パクタム・コミッソリウムを厳格に解釈する姿勢を示しています。今回の判決は、債務者が債権者との契約において不利な立場に立たされることを防ぐための重要な法的保護を提供します。特別委任状（SPA）が交付されたからといって、債権者が自由に財産を処分できるわけではなく、債務者の権利が常に保護されるべきであるという原則が確認されました。この判断は、将来の同様の事例において、裁判所がより詳細な事実認定を行い、債務者の権利をより強固に保護する道を開くものとなります。

本判決の教訓として、債務者は契約締結時に十分な注意を払い、法的な助言を求めることが重要です。パクタム・コミッソリウムに該当する可能性のある条項が含まれていないか、契約全体を慎重に検討する必要があります。債権者もまた、パクタム・コミッソリウムと解釈される可能性のある行為を避け、公正な取引を心がける必要があります。最高裁判所の判断は、契約自由の原則を尊重しつつも、社会的弱者を保護するという司法の役割を明確に示すものです。不当な条項や意図によって債務者が不利益を被ることを防ぎ、公正な取引慣行を促進することが、裁判所の重要な責務であると改めて確認されました。

FAQs

この判決は、フィリピン法における公正な取引慣行と社会的弱者保護の重要性を改めて強調するものです。債務者は契約条件を注意深く検討し、法的助言を求めることで、不当な条項から身を守ることができます。また、債権者はパクタム・コミッソリウムと解釈される可能性のある行為を避け、公正な取引を心がけることが重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LETICIA ELIZONDO EUPENA対 LUIS G. BOBIER, G.R No. 211078, 2020年7月8日

本判決は、債務履行の遅延と法的手続きにおける権利放棄の問題に取り組む上で非常に重要です。大法院は、正当な手続きに反することなく訴訟の迅速な解決を支持し、Eung Won Choi が Hun Hyung Park への 1,875,000.00 ペソの債務を、期日以降の法定金利と共に支払う義務を負うと判断しました。この判決は、合理的な期限内に正当な債務を履行する義務を強化し、訴訟戦略を通じて支払い義務を回避しようとする試みを阻止します。

手続きの遅延は支払いを回避する手段にはならない：朴対崔訴訟の詳細な分析

Hun Hyung Park と Eung Won Choi との間の継続的な訴訟は、最初に 1999 年の融資契約をめぐって生じたものです。Park は Choi に 1,875,000.00 ペソを貸し、返済のために、後に閉鎖口座に遡及すると判明した小切手を発行されました。その後の出来事は一連の法廷の戦いにつながり、Choi が証拠を提出する権利の度重なる延期要求が争点となりました。訴訟手続きの間、崔は裁判所に出頭することについて繰り返しの言い訳をして訴訟を遅延させようとし、その結果、彼の弁護が事実上放棄されることになりました。

この事件は、首都裁判所から上訴裁判所、最終的には大法院まで何度も訴訟を起こされており、それぞれが事件を異なる観点から精査し、刑事訴訟の却下から当事者の適切な弁護の機会の権利に至るまで、さまざまな局面を取り上げています。大法院は、手続きの公平さを維持しながら、正義の迅速な解決を優先することを確認しました。裁判所は、証拠の提出における Choi の再三にわたる延期要求が彼の権利の放棄を構成すること、およびこれは不当なプロセスの侵害ではないことを明確にしました。それは彼の訴訟に十分に取り組むための多くの機会が与えられていたからです。これにより、以前の下級裁判所の判決が覆されました。

訴訟は、2000 年 8 月 31 日の B.P. 22 の違反に対する情報において頂点に達し、朴が崔を訴えた後に始まり、崔が弁護する権利を放棄したことにより、都市裁判所は、この債務を支持し、12% の年利および弁護士費用を含む全額の返済を命令しました。後に地域裁判所で肯定され、判決は一連の事件と裁判の判断によって確認され、肯定され、再転覆され、再び支持されました。

法律はまた、金利について特定の事項を規定しています。債務者が金銭の支払いに遅延する場合、債権者はその遅延に起因する損害に対する賠償として金利を受け取る資格があります。民法の第 2209 条によると、両当事者間の金利に関する合意がない場合、法定金利が適用されます。したがって、民法の第 2209 条に基づいて、崔は朴への損害を賠償する義務を負います。これは、2000 年 5 月 19 日の融資義務の履行を朴が司法外で要求した時点から始まり、朴がこの遅延のために被った損害の補償のために、法律は朴に対して利息を付与しています。法定利率、この事件では年 6 ％ は、2013 年 7 月 1 日以降に課される追加の変更を含め、その条項に従うものとします。

大法院は朴が提起した不正手続きと請求を検証し、公平な手続きに対する Choi の要求が何度も遵守されたため、これらの不正手続き要求は成立しなかったことを認めました。延期要求が、法律で義務付けられている場合もある事実立証プロセスを実際に妨げたこと、または阻止されたと主張することもできませんでした。法的に言えば、一方の当事者が他の当事者の遅延戦術を阻止しなければならない時点を検討しています。

民法第 1956 条では、「書面で明示的に規定されていない限り、金利は発生しないものとする」と述べています。

裁判所の意思決定の明確さを保証するため、金銭利息と損害賠償利息を区別することに重要な注意を払います。本質的に当事者によって固定された金利とは対照的に、法的罰則として課される金利または金利には、裁判所が罰金を評価することで債権者に補償を付与することが含まれています。契約を通じて利息が発生する場合は、契約の義務が必要です。ただし、延滞が発生した場合は、損害賠償が発生した場合のように権利が生じます。裁判所は利息の概念をどのように考えているのでしょうか。言い換えれば、裁判所はここで債務に関する既存の規則を変更したのでしょうか。民法では、融資契約がなかったために、債務に対して金利が発生しませんでした。2000 年 5 月 19 日に金利が開始されたことからわかるように、正当な法的理由はそれ自体に与えられています。損害賠償または未払いローンに対する弁済遅延が発生したため、訴訟を通じて債権者の損害を償うため、発生する必要がありました。

結論として、大法院の判決は、不必要な遅延なしに裁判所における効果的かつ時間厳守の司法に有利に働き、貸し手の権利を強化しました。重要なのは、一方当事者の権利、つまり支払いを行う相手方の権利も裁判所の命令で保護する必要があることを強調することです。これらは双方に同じレベルで保護する必要があります。それは、特に訴訟中に多くの異なる状況が生じ、それぞれの当事者が、それが公正であると想定されることを確保する必要があるためです。

この記事での法的議論の終了を伴い、崔の法律に与える影響、正当な手続き、および司法行政における弁済遅延への関連性に対処します。要するに、各事件の事実に対する本事件の事前の警告として機能するのは、正義を否定することなく法廷で公平かつ効果的に判断される可能性を保証するという目標を持つフィリピン人の裁判所および管轄機関で重要になるはずです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所までお問い合わせください。

免責条項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡潔なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、担保権設定契約において定められた、担保権実行に関する通知義務を遵守することの重要性を強調しています。最高裁判所は、プランターズ開発銀行対ルビヤ・アグロ・インダストリアル・コーポレーション事件において、契約に明記された通知義務を怠った担保権者の行為は無効であると判断しました。この判決は、当事者間の契約条件が法的に拘束力を持つことを改めて確認し、特に金融機関が作成する契約においては、その内容を厳格に遵守する必要があることを示しています。

契約上の約束：担保権実行前の通知は不可欠か？

ルビヤ・アグロ・インダストリアル・コーポレーション（以下「ルビヤ」）は、プランターズ開発銀行（以下「プランターズ銀行」）から融資を受け、その担保として不動産を抵当に供しました。その後、ルビヤが債務不履行に陥ったため、プランターズ銀行は担保不動産を競売にかけました。しかし、ルビヤは、担保権設定契約に定められた、競売に関する事前の通知を受けなかったと主張し、訴訟を提起しました。問題となったのは、プランターズ銀行が担保権設定契約に定められた通知義務を遵守しなかった場合、担保権実行は無効となるか否かでした。

本件の核心は、担保権設定契約の解釈にあります。通常、担保権実行においては、法律で定められた公示と公告の手続きが遵守されれば、原則として債務者への個別通知は不要とされます。しかし、契約当事者間で別途の合意がある場合、例えば、本件のように、担保権者は債務者に対し、担保権実行に関する通知義務を負う場合があります。重要な条項として、問題となった担保設定契約書第12条には、すべての関連文書（督促状、召喚状、司法または司法外の措置の通知を含む）は、抵当権設定者に送付されるものと規定されていました。この規定により、銀行は担保権実行手続きを含むすべての措置を会社に通知する義務を負っていました。

この原則を踏まえ、最高裁判所は過去の判例に言及し、当事者間の合意が法律と同様の効力を持つことを強調しました。裁判所は、メトロポリタン銀行対ウォン事件において、同様の条項が存在する場合、担保権者は債務者に対し、担保権実行に関する通知義務を負うと判示しています。この義務を怠った場合、担保権実行は無効となります。裁判所はさらに、グローバル・ホリデー・オーナーシップ・コーポレーション対メトロポリタン銀行・アンド・トラスト・カンパニー、カルロス・リム対フィリピン開発銀行、ラミレス対マニラ銀行コーポレーションの判決でも同様の立場を支持しました。

すべての関連文書（督促状、召喚状、司法または司法外の措置の通知を含む）は、抵当権設定者に送付されるものとする。

プランターズ銀行は、融資契約に基づき、ルビヤに対して訴訟を提起する意思を通知した書面をもって、通知義務を履行したと主張しました。しかし、裁判所は、この主張を認めませんでした。裁判所は、契約に定められた通知義務は、担保権実行に関する具体的な通知を要求するものであり、訴訟提起の意思を伝える書面をもって代替することはできないと判断しました。特に、プランターズ銀行が作成した契約書が定型約款であった点を考慮すると、契約条項はより厳格に解釈されるべきであると裁判所は指摘しました。

今回の判決は、金融機関が作成する契約においては、その内容を詳細に検討し、契約上の義務を厳格に遵守する必要があることを改めて示しています。特に、担保権実行に関する通知義務は、債務者の権利を保護するために重要な役割を果たすため、その履行は不可欠です。プランターズ銀行が通知を怠ったことは契約違反にあたり、その後の担保権実行を無効にするには十分でした。

FAQs

本判決は、契約当事者間の合意が法律と同様の効力を持つことを改めて確認し、契約上の義務を遵守することの重要性を示しています。特に、担保権設定契約においては、債務者の権利を保護するために、担保権者は契約に定められた通知義務を厳格に履行する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Planters Development Bank v. Lubiya Agro Industrial Corporation, G.R. No. 207976, 2018年11月14日

本判決は、再スケジュールされた不動産差し押さえ販売の通知に関する最高裁判所の判断を明確に説明するものです。裁判所は、再スケジュールされた販売の通知を公表し、掲示する義務は、義務的かつ管轄権的であると判断しました。この通知を公表および掲示せずに開催されたその後の差し押さえ販売は、当初から無効となります。これは、公表と掲示の要件が公益上の考慮から生じており、抵当権の当事者の利益のためではないためです。

再スケジュールされた差し押さえ：適正手続きは不可欠か？

配偶者であるフラビオとゼナイダ・バウティスタは、プレミア・デベロップメント・バンクから50万ペソの融資を受けました。その担保として、彼らはリサール州モンタルバンにある不動産を抵当に入れました。バウティスタ夫妻が義務を履行しなかったため、プレミア・バンクは不動産の差し押さえ手続きを開始しました。当初の差し押さえ販売は予定されていましたが、延期されました。ただし、再スケジュールされた販売の通知は公表または掲示されませんでした。その後、プレミア・バンクは不動産を差し押さえ、所有権を統合しました。バウティスタ夫妻は、差し押さえ販売の無効を主張して提訴しました。重要な法的問題は、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知を公表または掲示しなかったことは販売を無効にするかということです。

3135号法は、裁判外差し押さえ販売の通知を掲示および公表するための要件を規定しています。この法律は、不動産の価値が400ペソを超える場合、少なくとも3週間連続して一般紙に通知を公表することを具体的に義務付けています。2002年1月15日に設定された裁判外差し押さえ販売の通知の掲示および公表の要件は、リサールの公共の場所、および請願者の不動産が所在する場所に通知を掲示し、リサールで一般的に発行されている新聞であるチャレンジャー・ニュースに通知を公表することにより遵守されました。ただし、プレミア・バンクの担当者が現れなかったため、2002年1月15日に設定された販売は行われず、2002年2月18日に再スケジュールされました。その後、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知は、3135号法で義務付けられているように掲示および公表されませんでした。したがって、本件では、3135号法に準拠していないため、請願者の不動産の公売が無効となりました。

高等裁判所（CA）は、不動産を買い戻した行為は販売の規則性の暗黙の承認であるとして、2002年2月18日に開催された裁判外差し押さえ販売に対する異議申し立てを禁止されたと請願者が主張するペレス対控訴裁判所の判決を引用して、差し押さえの取り消し訴訟におけるエストッペルとして行われた原審の主張を認めました。したがって、プレミア・バンクは、2002年2月18日に開催された差し押さえ販売は維持されるべきであると主張しています。しかし、最高裁判所は、CAの判決に同意しませんでした。まず、CAによるペレス対控訴裁判所への依存は、明らかに不適切でした。裁判所は、差し押さえられた財産を買い戻す期間の延長を求める回答者の訴えを、差し押さえ手続きに出席した欠陥や不正行為の放棄と見なしました。次に、3135号法に基づく掲示および公表の要件は、義務的かつ管轄権的です。

裁判所は、抵当権差し押さえ販売の通知の公表を管理する法定条項は厳格に遵守されなければならず、したがって、要件からのわずかな逸脱であっても通知を無効にし、販売を少なくとも取り消し可能にすると判断しました。通知要件の目的は、関心のある人が誰でも公売を知って参加できるように、公売の合理的に広い広報を達成することです。これが、公表が一般紙で行われなければならない理由です。裁判所は以前に、一般紙に販売通知を公表することの広範囲にわたる影響を司法的に認識していました。したがって、一般紙での販売通知の公表は、差し押さえ手続きの有効性に不可欠です。当事者が管轄要件を放棄することを許可すると、本来は公売であるものを私売に変える可能性があります。裁判所は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために法的要件の掲示および公表が義務付けられていることをさらに確認しています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

抵当権の差し押さえにおける販売通知の主な目的は、抵当権設定者に通知することではなく、販売される財産の種類と条件、および販売の時期、場所、および条件を一般に知らせることです。通知は、入札者を確保し、財産の犠牲を防ぐために与えられます。明らかに、掲示および公表の法的要件は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために義務付けられています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

プレミア・バンクが、請願者自身が販売の延期を求めたことを思い出させることによって、掲示および公表の要件の不遵守を正当化することは、間違っていて横柄でした。裁判所はすでに、再スケジュールされた販売の通知の掲示および公表の要件の遵守は、販売の有効性に不可欠であると判断しました。遵守は、公益上の考慮に基づいて抵当権のいずれかの当事者によって放棄される可能性はありません。したがって、通知の掲示および公表の法的要件は、抵当権の当事者の保護のためではなく、第三者の利益を目的としていました。差し押さえ手続きは、公共政策の考慮に満ちており、それに関連して行われたいかなる放棄も3135号法の意図と文字に矛盾することになります。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける差し押さえ手続きのルールの強さと、すべての販売通知を公表および掲載する差し押さえ人または販売を促す人によって実行される必須の性質がどのように行われるかをさらに主張します。また、地方裁判所および高等裁判所の判決の結果としても実施されており、それにより国民は正当に守られ、影響を受ける可能性があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：バウティスタ対プレミア・デベロップメント・バンク、G.R.No.201881、2018年9月5日

本判決では、動産を担保とする融資契約と割賦販売契約の区別が重要な争点となりました。最高裁判所は、債務不履行の場合に債権者が担保権を実行する範囲と方法を明確にしました。実質的には、債務者は、融資契約が割賦販売契約と誤認されたために不当な損失を被るべきではありません。担保権が実行された場合でも、債務者の権利は保護されなければなりません。具体的には、裁判所は、担保権の実行方法と債務者の未払い債務の範囲に関する重要なガイドラインを提示しました。

割賦販売か担保融資か？自動車担保権実行における債務者の保護

2005年8月15日、ロサリーンダ・C・パルセス（以下「回答者」）は、イクイタブル・セービングス・バンク（現BDOユニバンク、以下「申立人」）から1,196,100ペソの融資を受けて、現代自動車のスタレックスGRXジャンボ（以下「対象車両」）を購入しました。これに関連して、回答者は申立人名義で動産担保付約束手形を作成し、その中で、(a) 回答者は申立人に対し、2005年9月18日から毎月18日に36回、月々33,225ペソの分割払いで、融資全額を支払うこと、(b) 回答者がいずれかの分割金の支払いを怠った場合、残高は即時支払期日となること、(c) 回答者がいずれかの分割金の支払いを怠った場合、申立人は全債務を即時支払期日と宣言する権利を有し、同様に、その選択により、本抵当権を実行するか、または集金のための通常の民事訴訟および/または法律で認められているその他の訴訟または手続きを提起することができることが定められました。回答者は、2005年9月18日から2006年12月21日まで、毎月33,225ペソの月賦を支払いましたが、2007年1月と2月の月賦を支払わなかったため、動産担保付約束手形に含まれる期限の利益喪失条項が発動し、申立人は2007年2月22日付の督促状を送付し、回答者に対し、664,500ペソの融資残高を支払うよう要求しました。

しかし、申立人は動産返還請求訴訟を提起し、裁判所に(a) 対象車両の差し押さえと申立人への引き渡しを命じる動産引渡命令を発行すること、または(b) 対象車両の回収が不可能な場合、回答者に対し、融資残高、違約金、手数料、およびそれに付随するその他の費用を支払うよう命じる判決を下すことを求めました。これに対し、回答者は、確かに2007年1月と2月の分割金の支払いを怠ったことを認めましたが、支払い遅延について申立人に電話し、銀行員のロドリゴ・ドゥマグピに話したところ、彼は同意したと主張しました。その後、回答者は、分割金の支払いを更新するために、2007年3月8日に70,000ペソ、2007年3月20日に33,000ペソ、合計103,000ペソを申立人に支払ったと主張しました。上記の支払いがなされたにもかかわらず、申立人が本件訴訟を提起し、その結果、執行官が対象車両を占有したことに回答者は驚いたとのことです。第一審裁判所（RTC）は、申立人に有利な判決を下し、申立人の対象車両に対する権利と占有を確認し、回答者に対し、弁護士費用として15,000ペソと訴訟費用を支払うよう命じました。回答者は再審を申し立てましたが、否定されたため、控訴裁判所（CA）に控訴しました。

控訴審では、申立人は、融資残高を回収すると同時に、対象車両を回収しようと試みることにより、当然支払われるべき金額を超える回収を試みる悪意があると主張しました。CAは、回答者は動産担保付約束手形に基づき申立人に責任を負うものの、申立人は回答者の遅延した一部支払金を合計103,000ペソ受け入れるべきではなかったと判示しました。この点に関して、CAは、申立人が動産引渡命令を通じて対象車両を回収することを選択したことにより、民法第1484条に従い、未払い分割金を回収する権利をすでに放棄したと見なしました。そのため、CAは、回答者は上記の金額の回復を受ける権利があると結論付けました。申立人は部分的な再審を求めましたが、これは否定されました。最高裁判所では、CAが、回答者の遅延した分割金である103,000ペソを回答者に返還するよう申立人に命じたこと、および申立人に有利な弁護士費用の裁定を削除したことが正しいかどうかが争点となりました。

裁判所は、CAの決定の一部を支持しました。CAは、民法第1484条（特にその第3項）を引用し、申立人は対象車両の占有を取り戻すために動産引渡命令を求めて認められたため、未払い分割金を回収する権利をすでに放棄したと判示しました。そのため、申立人は合計103,000ペソに相当する回答者の遅延した一部支払金を受け取る資格はないとされました。しかし、裁判所は、回答者と申立人の間に売主と買主の関係はないことを指摘しました。回答者は申立人から対象車両を購入したのではなく、第三者から購入し、その全額購入価格について申立人に融資を求めただけでした。申立人と回答者との間の融資取引を記録するために、2005年8月18日付の動産担保付約束手形が作成され、その中で、回答者はとりわけ、申立人に対する1,196,100ペソの債務を認め、対象車両を融資の担保として差し入れました。裁判所は、紛れもなく、個人財産の割賦販売契約ではなく、回答者を債務者・抵当権設定者、申立人を債権者・抵当権者とする融資契約と付随的な動産担保契約が当事者間で締結されたと判断しました。したがって、CAが民法第1484条が本件に適用されると結論付けたことは誤りであり、破棄されるべきです。重要なことは、これは融資契約であり、割賦販売契約ではないということです。したがって、関連する法的原則は異なっており、回答者は払い戻しを受ける権利がありません。

本件の動産担保付約束手形は、とりわけ、(a) 月々の分割払いは事前の通知または要求なしに期日に支払われること、(b) 債務不履行の場合、合意された手数料に加えて未払いの元本合計金額が即時支払期日となること、(c) 抵当権設定者の債務不履行により、抵当権者は法律に基づいて利用可能な救済措置を行使できるようになることを明記していました。上記の規定に照らして、申立人は、申立人が抵当権者としての権利を行使できるように、対象車両の占有の回復を求めるため、つまり、対象車両に対する担保権実行手続きを行うため、または対象車両が回収できない場合に、回答者に対し融資残高の支払いを強制するために、RTCに訴状を提起することが正当化されます。申立人が対象車両の占有を取り戻したことが争われていないため、担保権実行手続き（まだ実施/完了していない場合）は、「動産抵当法」として知られる法律の規定に従って開始されるのが適切です。そうでなければ、回答者は不当な立場に置かれることになります。回答者は対象車両の占有を奪われる一方で、未払い債務が全額または一部未払いのままとなり、すべて申立人の不当な利益になるからです。裁判所は、このような状況は法と衡平法では決して許されないと結論付けました。

裁判所は、動産抵当権を実行するためには、申立人が未払いの元本合計金額、手数料、およびその他関連費用を支払うよう求められたことにも注目しました。この状況では、申立人がすでに遅延して一部支払いを受けている場合、未払い債務は減額されます。申立人はまた、弁護士費用の請求を許可されましたが、これは「訴訟を起こす権利に保険料をかけるべきではない」という方針に反しているため、否定されました。結局、CAは103,000ペソを回答者に返還するよう申立人に命じたことは誤りでした。動産担保の請求を考慮すると、申立人は対象車両の担保権実行手続きを開始するよう命じられるのが適切です。本判決を考慮すると、未払い債務に対する手続きの実行において公正さが確保され、回答者の権利が確実に保護されるでしょう。

FAQs

本件の最高裁判所の判決は、担保権実行法における債務者の権利保護において重要な判例となります。ローンの分類を理解することで、不当な財産の喪失を防ぎ、債権者の手続きを規制することができ、金融契約取引の公正さを促進する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Equitable Savings Bank v. Palces, G.R. No. 214752, 2016年3月9日