本判決は、不動産抵当権の有効性に関する最高裁判所の判断を示したものです。最高裁は、債務者が銀行からの融資を担保するために設定した不動産抵当権が、既存の債務を担保するものであり、銀行がその後の信用供与を拒否したとしても、抵当権の有効性には影響を与えないと判断しました。この判決は、不動産抵当権が設定された時点で債務が存在する場合、その抵当権は有効であり、その後の銀行の対応によって左右されないことを明確にしました。

信用供与の約束と抵当権の有効性：銀行の対応は抵当権に影響を与えるか？

事の発端は、シェムバーグ・マーケティング・コーポレーション（以下「シェムバーグ」）がシティバンク（以下「シティバンク」）からの融資を担保するために、マンダウエ市にある土地に不動産抵当権を設定したことに始まります。シェムバーグは、シティバンクが信用供与の更新と増額を約束したにもかかわらず、これを履行しなかったとして、抵当権の無効を主張しました。これに対し、シティバンクは、抵当権は既存の債務を担保するものであり、信用供与の約束とは関係がないと反論しました。この訴訟は、地方裁判所、控訴裁判所を経て、最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、まず、**不動産抵当権の目的**を明確にしました。抵当権は、債務者が債務を履行しない場合に、債権者がその不動産を処分して債権を回収するためのものです。したがって、抵当権が有効であるためには、**担保されるべき債務**が存在することが必要です。本件では、シェムバーグがシティバンクに対して58,238,200ペソの債務を負っていたことが認められています。この債務が存在することから、抵当権の基本的な有効要件は満たされていると判断されました。次に、最高裁判所は、シェムバーグが主張する「信用供与の約束」が抵当権の有効性に与える影響について検討しました。

**口頭証拠排除規則**（Parol Evidence Rule）は、書面による合意がある場合、当事者はその合意内容を口頭証拠によって変更したり、追加したりすることはできないという原則です。ただし、例外として、書面による合意に曖昧さや誤りがある場合、当事者の真意が書面に表現されていない場合、または合意の有効性が争われている場合には、口頭証拠を提出することが認められます。本件では、シェムバーグは、信用供与の約束が抵当権設定の対価であったと主張しましたが、これは口頭証拠によって抵当権契約の内容を変更しようとするものであり、口頭証拠排除規則に反すると判断されました。

さらに、最高裁判所は、シェムバーグの主張が、口頭証拠排除規則の例外にも該当しないと判断しました。シェムバーグは、抵当権契約が無効であることを証明しようとしたのではなく、信用供与の約束が履行されなかったことを主張することで、抵当権契約の内容を変更しようとしたからです。したがって、最高裁判所は、**抵当権は有効であり、シティバンクは抵当権に基づいて不動産を競売にかける権利を有する**と結論付けました。

この判決は、**不動産抵当権が債務を担保するものであり、その有効性は抵当権設定時に債務が存在するかどうかによって判断される**ことを明確にしました。また、口頭証拠排除規則の重要性を再確認し、書面による合意がある場合には、その内容を尊重すべきであることを強調しました。

FAQs

本判決は、不動産抵当権の有効性に関する重要な判断を示したものであり、今後の不動産取引に大きな影響を与える可能性があります。契約当事者は、常に自身の権利と義務を理解し、法的助言を求めることが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SHEMBERG MARKETING CORPORATION vs. CITIBANK, N.A., G.R. No. 216029, September 04, 2019

本判決は、クレジットカード利用における未払い残高と金利の取り扱いに関する重要な法的判断を示しています。最高裁判所は、クレジットカード会社が課す過大な金利と遅延損害金を抑制し、債務者の権利を保護する立場を明確にしました。この判決により、消費者は不当な金利負担から保護され、金融機関はより公正な取引慣行を遵守する必要があります。本判決は、消費者金融における公正な金利設定の重要性を改めて強調するものです。

不当な金利と遅延損害金：債務者は救われるのか？

ブライアン・L・ウイシプオ氏が、RCBCバンクカード・サービス・コーポレーションに対して起こした訴訟は、クレジットカードの利用に伴う金利と遅延損害金の妥当性を巡るものでした。ウイシプオ氏は、RCBCから発行されたクレジットカードを利用していましたが、支払いが滞り、未払い残高が膨れ上がりました。彼は、RCBCが課す金利と遅延損害金が高すぎると主張し、裁判所に訴えました。一方、RCBCは、ウイシプオ氏がクレジットカードの利用規約に同意しており、その規約に基づいて金利と遅延損害金を課していると主張しました。この訴訟で裁判所は、クレジットカード会社が課す金利と遅延損害金が過大であるかどうかを判断し、消費者の権利を保護する必要があるかどうかを検討しました。

裁判所は、ウイシプオ氏の未払い残高は1,211,000.33ペソであると認定しました。また、裁判所は、RCBCが課す月利3.5％および遅延損害金7％は過大であり、公正さに欠けると判断しました。裁判所は、金利を年12％に引き下げ、遅延損害金も同様に引き下げることを決定しました。金銭的利息とは、金銭の使用または不使用に対する当事者間の合意に基づく対価です。一方、補償的利息は、損害に対するペナルティまたは補償として法律または裁判所によって課されるものです。利息を回収する権利は、契約（金銭的利息）によるか、または利息が要求される元本ローンの遅延または不払いに対する損害としてのみ発生します。

当事者は金銭的利息について自由に合意できますが、裁判所は、月3％以上の利息など、過大で不公平、良心に反する、または法外な利息を公平に緩和できます。このような場合、良心に反する利率のみが無効になり、契約に記載されていないと見なされます。元本ローン債務に対する利息の支払いの当事者間の合意は存続します。当事者が元本金額に課されるべき利率を特定できなかった場合と同様であり、その場合、裁判所は合意が締結された時点で適用される法定利率を適用する必要があります。判例によると、法定利率は借りた金銭に対する推定上の合理的な補償であるからです。

さらに、上記の金銭的利息自体は、民法第2212条に従い、現在の法定利率で補償的利息を得るものとします。「支払期日が到来した利息は、義務がこの点について沈黙している場合でも、司法的に要求された時点から法定利息を得るものとする。」 この規定は、当事者間で合意された約定利息または慣習的利息、すなわち金銭的利息の存在を想定しています。これに対して、民法第2212条は、当事者間で合意された約定／金銭的利息がなく、さらに補償的利息を得ることができない場合には適用されません。この訴訟において、裁判所はウイシプオ氏がクレジットカードの利用規約に定められた金利と遅延損害金の支払いに自発的に同意したと判断しました。金利および遅延損害金は、金銭の使用または不使用に対する対価として意図された金銭的利息の性質を帯びていました。

約定利率が良心に反するため取り消されたため、裁判所は、元本債務に対して、デフォルトの日、つまり2010年11月26日の裁判外請求から全額支払いまで、年12％の現在の利率で単純な金銭的利息を課すべきであると判断しました。さらに、発生した金銭的利息自体は、司法上の請求の日、つまり2010年12月15日の訴状提出から2013年6月30日まで、年12％の利率で、その後2013年7月1日から全額支払いまで、年6％の利率で補償的利息を得るものとします。最後に、50,000.00ペソの弁護士費用も、本判決確定日から全額支払いまで、年6％の法定利息を得るものとします。したがって、最高裁判所は、RCBCバンクカード・サービス・コーポレーションに対し、以下の金額を支払うようウイシプオ氏に命じました：

1)	元本債務1,211,000.33ペソ。
2)	デフォルトの日、つまり2010年11月26日の裁判外請求から全額支払いまで、元本債務に対する年12％の金銭的利息。
3)	発生した金銭的利息に対する年12％の補償的利息（司法上の請求の日、すなわち2010年12月15日の訴状提出から2013年6月30日まで）、その後2013年7月1日から全額支払いまで、年6％の利率。
4)	弁護士費用50,000.00ペソ（および、本判決確定日から全額支払いまで、年6％の法定利息）。
5)	訴訟費用。

FAQ

この判決は、クレジットカード会社が課す過大な金利と遅延損害金を抑制し、債務者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。消費者は、不当な金利負担から保護され、金融機関はより公正な取引慣行を遵守する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、債権譲渡契約が債務者の義務を完全に免除するかどうかという問題を扱っています。最高裁判所は、債権譲渡契約における当事者の意図を解釈し、保証契約に基づく義務の性質を明確にしています。債権譲渡は債務の担保として機能することができ、必ずしも元の債務者の責任を完全に免除するわけではないことを確認しました。この判決は、契約の解釈と債務責任の範囲に関して重要な意味を持ちます。

保証人の病気は履行義務違反の言い訳になるか？最高裁判所の判断

本件は、フィリピン土地銀行（LBP）とラ・ロマ・コロンバリー社（LLCI）との間の金銭訴訟に起因します。LLCIはLBPから信用供与を受けましたが、後に義務を履行できなくなりました。配偶者であるエマニュエル・ザパンタとフェ・ザパンタは、LLCIの義務に対する連帯責任を負う包括的保証契約を締結しました。LLCIとザパンタ夫妻がデフォルトした後、LBPは彼らを訴えました。ザパンタ夫妻は、エマニュエルの病気を答弁書提出の遅れの理由とし、債権譲渡が債務を弁済したと主張しました。地方裁判所はデフォルト命令を解除する動議を否認しましたが、控訴裁判所は、エマニュエルの病気を答弁書を提出できなかった理由とし、債権譲渡は債務弁済の有効な方法であったと判断しました。最高裁判所は、この事件の争点について検討しました。

最高裁判所は、LLCIとザパンタ夫妻に対する裁判所の管轄権取得における重要な手続き上の問題を明確にしました。裁判所は、召喚状の送達が不適切であった場合でも、ザパンタ夫妻が肯定的な救済を求め、裁判所の管轄に異議を唱える権利と矛盾する行為を行ったため、自発的に出頭したと判断しました。この立場は、民事訴訟規則第14条第20項に沿ったものであり、被告の自発的な出頭は召喚状の送達と同等であると規定しています。したがって、控訴裁判所の事件の管轄権の欠如に関する決定は覆されました。

最高裁判所は、デフォルト命令の解除は正当化されないと判断し、控訴裁判所がザパンタ夫妻が提出しなかった答弁書を提出できなかった理由について不当に考慮したと強調しました。裁判所は、民事訴訟規則第9条第3項（b）に従い、被告は宣誓供述書を提出して、答弁書を提出できなかった理由が詐欺、事故、過失または弁解可能な過失によるものであり、彼らには正当な弁護があることを示す必要があると説明しました。エマニュエルの病気に関する控訴裁判所の判断は、提出された証拠の適切性に疑問を投げかけるために調査されました。ザパンタ夫妻が提供した医学的結果は、エマニュエルが時間の猶予の長い期間に法的措置を講じることを妨げたという主張を確実に証明できませんでした。裁判所は、申し立てる側は申し立てられた事実を証明する必要があるという原則を強調しました。

最高裁判所は、LLCIのLBPに対するローンを満足させるためには、LLCIクライアントから譲渡された債権を追求することが義務付けられているというザパンタ夫妻の主張にも異議を唱えました。裁判所は、LBPとLLCIの間の債権購入契約（PRA）の重要な条項に注目しました。特に、VIの15項では、LLCIは各購入者と連帯して、本契約に基づく債権の購入に基づいて購入者が現在または将来LBPと結ぶ義務を支払うと規定されています。この連帯責任は、LBPが購入者または保有する担保または担保に対して可能な救済策を追求することを条件とせず、クライアントは、購入者に対する要求の必要なしに、支払期日の到来にかかわらず、本契約または販売契約に基づく義務をLBPに支払います。最高裁判所は、これにより、LBPには、各譲渡証書でカバーされるLLCIの個人顧客に対して措置を講じるか、LLCIに対して同額を直接追求するというオプションが与えられました。

クライアントは、LANDBANKが購入者または保有する担保または留置権に対して可能な救済策を追求することを条件とせず、LANDBANKに支払います。購入者に対する要求の必要なしに、本契約または販売契約に基づく義務を支払います。

裁判所は、LLCIは連帯責任を負うことに同意したことにより、LBPが最初に譲渡されたLLCIクライアントの債権を使い果たすことを選択しなくても、LBPに支払う義務があると明確にしました。これにより、債権の譲渡が金銭による弁済となるという控訴裁判所の判断は覆されました。債権は単にLBPがLLCIの義務を弁済するために使用できる担保として機能するだけです。したがって、債権は債務の満足度を保証する手段でしたが、債権はまだ履行される必要がありました。

最高裁判所は、ザパンタ夫妻とLBPの間の保証契約を確認しました。裁判所は、保証人は債務の保険会社であり、保証人は債務者の支払能力の保険会社であると説明しました。したがって、債務者が義務を果たさない場合、保証人は契約に基づいたものと同様に、その義務を果たす必要があります。裁判所は、この原則を適用することにより、ザパンタ夫妻はLLCIの保証人として、債務が支払われなかった場合に支払う義務があると裁定しました。LBPはまずLLCIに対するすべての可能な救済策を使い果たす必要はありません。

これらの考慮事項に基づいて、最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、地方裁判所の命令を復活させました。判決は、弁護士を雇わなかった被告をデフォルトで解除するための厳格な要件と、譲渡契約に関する正しい解釈が債権をどのように扱うかを強調しています。この決定は、債権を譲渡することだけでは債務を解放できず、その本質は当事者が決定した意図にあることを示す上で重要です。

よくある質問（FAQ）

この訴訟は、債務に関連する連帯責任に対する最高裁判所の立場を繰り返し述べています。また、下級裁判所の債権の取り扱いの仕方に異議を唱え、LBPへの支払いの債務が譲渡から解放されないことを保証しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawの連絡先またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、物納（不動産による債務の支払い）が有効に成立したかを判断するもので、契約の各段階における履行の重要性を明らかにしています。本件は、社会保障システム（SSS）に対する未払い保険料の債務を抱える企業が、物納により債務を一部免除しようとした事件です。最高裁判所は、物納契約が成立し、履行されたと判断しました。これにより、企業は当初の債務から解放され、社会保障システムは不動産の所有権を取得することとなりました。この判決は、契約における当事者間の明確な合意と履行の証拠が、法的拘束力のある合意を確立するために不可欠であることを示しています。

不動産取引の落とし穴：物納契約はどこまで有効か？

本件は、デジデリオ・ダリサイ・インベストメンツ株式会社（DDII）が社会保障システム（SSS）に対し、未払い保険料の債務を物納により支払おうとしたことに端を発します。DDIIは、ダバオ市にある土地と建物をSSSに譲渡し、その評価額200万ペソを債務の相殺に充当することを提案しました。当初、交渉は難航しましたが、最終的にSSSはこの提案を受け入れ、DDIIも不動産の引き渡しを行いました。しかし、その後、DDIIはSSSに対し、不動産の所有権を主張し、SSSによる占有の正当性を争う訴訟を提起しました。この訴訟は、物納契約の成立と履行、そして不動産取引における所有権移転のタイミングという重要な法的問題を提起しました。

DDIIは、SSSの「承諾」には条件が付されており、これは対抗提案にあたり、契約は成立していないと主張しました。また、不動産の所有権が依然としてDDIIにあることは、契約が準備段階にとどまっていることを示唆するとも主張しました。これに対し、SSSは、DDIIが不動産を引き渡した時点で契約は履行されたと反論しました。裁判所は、契約の成立には、交渉、成立、履行の3つの段階があることを指摘しました。交渉段階では、当事者間の利害が一致し、価格や条件について合意が形成される必要があります。成立段階では、契約の重要な要素（対象物と価格）について当事者間の意思表示が合致する必要があります。履行段階では、当事者がそれぞれの義務を履行し、契約が完了します。

裁判所は、本件において、DDIIが当初350万ペソで提案した価格を200万ペソに減額したことは、有効な修正提案とみなされると判断しました。SSSがこの修正提案を受け入れたことは、両当事者間の合意を意味し、契約が成立したことを示唆します。DDIIは、SSSの承諾には条件が付されていたため、これは対抗提案にあたると主張しましたが、裁判所は、これらの条件は単に債務の充当方法を定めたものであり、契約の有効性には影響しないと判断しました。さらに、DDIIがSSSに不動産を引き渡したことは、契約の履行とみなされ、所有権がDDIIからSSSに移転したことを意味します。DDIIは、この引き渡しは単に交渉における誠意を示すためだったと主張しましたが、裁判所は、DDIIが不動産を引き渡した時点で、所有権を留保する意思表示はなかったと指摘しました。

裁判所は、DDIIが長年にわたり不動産の所有権を主張しなかったことは、ラチェスの原則（権利の上に眠る者は保護されない）に抵触するとも指摘しました。DDIIは、SSSが不動産を占有している間、SSSに対し賃料を請求することも、不動産の返還を求めることもありませんでした。このことは、DDIIがSSSの所有権を黙認していたことを示唆します。裁判所は、これらの要素を総合的に判断し、物納契約は有効に成立し、履行されたと結論付けました。したがって、DDIIが提起した所有権確認訴訟は棄却されるべきであると判断しました。これにより、SSSは不動産の所有権を確定し、DDIIは当初の債務から解放されることとなりました。

FAQs

この判決は、契約の履行が当事者にとって重要な意味を持つことを示しています。合意内容を明確にし、義務を履行することで、紛争を未然に防ぐことが可能です。不動産取引においては、特に注意が必要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE

本判決は、解散した会社に対する訴訟が当然に却下されるわけではないことを明確にしています。解散した会社が債務を履行できない場合、以前の取締役が債務の履行を継続する責任を負う可能性があります。つまり、会社が解散しても、債権者は未払いの債務を取り立てる権利を失うわけではありません。この原則は、企業の形態に関係なく、すべての企業に適用されます。

解散した会社、消えゆく債務？取締役の責任を問う

本件は、貸付に対する継続的保証契約に関連するものでした。Bancom Development Corporation (以下、Bancom) は、Marbella Realty, Inc. (以下、Marbella) に対して貸付を行い、その返済をReyes Groupが保証しました。Marbellaが貸付金を返済できなくなったため、BancomはReyes Groupに対して訴訟を提起しました。訴訟中、Bancomの登録証明書が証券取引委員会 (SEC) によって取り消されました。Reyes Groupは、Bancomが存在しなくなったため、訴訟は却下されるべきであると主張しました。

フィリピンの会社法第122条は、解散した会社は、訴訟の提起と防御、および会社清算に関するその他の目的のために、3年間は法人格を維持できると規定しています。本規定に基づき、解散した会社は、法律で定められた3年間の期間が満了すると、自社の名前で訴訟を起こしたり、訴えられたりする権利を失います。しかし、判例は、この規則の例外を定めています。最高裁判所は、破産管財人、譲受人、または受託者は、清算期間後であっても、会社に代わって訴訟を提起したり、継続中の訴訟を継続したりすることができると判示しています。

会社がその役員を通じて資産の清算を行い、提起された訴訟または提起された訴訟を継続および弁護する場合、その存在は解散時から3年で終了するものとします。ただし、本件で行われたように、管財人または譲受人が任命された場合、3年以内にその資産の移転の有無にかかわらず、法的利害関係は譲受人に移転し、受益的利害関係はメンバー、株主、債権者、その他の利害関係者に残ります。そして、かかる譲受人は、会社の利益のために、すでに行われた訴訟を起こしたり、すでに開始されている訴訟を遂行したり、法人役員の固定された3年の期間外であっても、すでに提起されている、または提起される可能性のある他の訴訟に対して後者を擁護したりすることができます。

さらに、裁判所は、管財人または譲受人が訴訟の提起または継続のために任命される必要さえないことを明らかにしました。管財人または譲受人がいない場合、会社を特定の訴訟で代表する弁護士など、特定の問題のために特別に指定された受託者が訴訟を提起または継続することができます。また、会社の取締役会は、会社の清算を目的として、法的意味合いによって受託者と見なすことができるとも判示しました。

本件では、SECがBancomに発行した登録証明書を2003年5月26日に取り消したことが明らかになっています。しかし、この取り消しにもかかわらず、Bancomは資産を受託者または株主や債権者に譲渡したようには見えません。また、Bancomの元弁護士事務所が2004年6月1日に訴訟への参加を取り下げることを許可された後、Bancomは新しい弁護士を選任していません。これらの状況を引用して、Reyes Groupは、これらの訴訟は却下されるべきであると主張しました。

最高裁判所は、会社の設立許可の取り消しは、訴訟の取り下げをもたらさないと判断しました。取締役は法的な意味合いで受託者と見なされるため、Bancomが資産を管財人または譲受人に譲渡しなかったことは重要ではありません。また、債権者である会社の解散は、会社に有利な権利または救済を消滅させないことを強調する必要があります。会社法第145条はこの点を明確にしています：

セクション145. 改正または廃止-会社、その株主、メンバー、取締役、受託者、または役員に有利な、または会社、株主、メンバー、取締役、受託者、または役員に対する権利または救済は、会社のその後の解散、またはこのコードまたはその一部のその後の改正または廃止によって、削除または損なわれることはありません。

上記規則の必然的な結果として、解散した会社の債務者の対応する責任も存続すると見なされる必要があります。そうでない場合、会社の費用で債務者が不当に利することになります。したがって、裁判所は、Reyes GroupがBancomに対して負う債務を弁済する責任があると判示しました。

要するに、本判決は、会社の設立許可の取り消しが必ずしも既存の法的訴訟を解消するものではないことを明確にしました。継続保証の範囲内である限り、取締役は債務を弁済する義務を負っています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付